Actueel
alle pijlers
Rutte: "Vrijheid van meningsuiting".
donderdag 28 mei 2009 om 10:16
VVD leider Mark Rutte stelt voor om een aantal artikelen uit het wetboek van strafrecht die de vrijheid van meningsuiting beperken te schrappen.
Ik vind het een goed voorstel, in een democratische samenleving moet je ook kennis kunnen nemen van meningen die niet door een groot deel van de samenleving gedragen worden of ernstig afwijken van wat "men" betamelijk vindt. En ja, de consequentie is dan dat ook idioten kunnen beweren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden, de genocide op de Armeniërs nimmer is gebeurd of dat de Stalinistische uithongering van Oekraïne slechts een propagandaverhaaltje zou zijn.
Vrijheid is immers vooral de vrijheid voor andersdenkenden, voor hen die zich juist niet conformeren aan de mainstream. Het feit dat er ook echte idioten van deze vrijheid gebruik kunnen maken moeten we voor lief nemen.
Ik ben een voorstander van het Amerikaanse systeem, waarbij nagenoeg elke mening geuit kan worden en waarbij de Grondwet het Congres expliciet verbiedt deze vrijheid te beperken. In de VS zou het dan ook ondenkbaar zijn dat een politicus wordt vervolgd vanwege het vertonen van een propagandafilmpje. Zowel een club als de KKK, communistische partijen en moslimfundamentalisten hebben daar de vrijheid om hun boodschap uit te dragen.
In Nederland moeten zowel Wilders als een fundamentalistische imam het recht hebben om hun boodschap uit te dragen.
Ik vind het een goed voorstel, in een democratische samenleving moet je ook kennis kunnen nemen van meningen die niet door een groot deel van de samenleving gedragen worden of ernstig afwijken van wat "men" betamelijk vindt. En ja, de consequentie is dan dat ook idioten kunnen beweren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden, de genocide op de Armeniërs nimmer is gebeurd of dat de Stalinistische uithongering van Oekraïne slechts een propagandaverhaaltje zou zijn.
Vrijheid is immers vooral de vrijheid voor andersdenkenden, voor hen die zich juist niet conformeren aan de mainstream. Het feit dat er ook echte idioten van deze vrijheid gebruik kunnen maken moeten we voor lief nemen.
Ik ben een voorstander van het Amerikaanse systeem, waarbij nagenoeg elke mening geuit kan worden en waarbij de Grondwet het Congres expliciet verbiedt deze vrijheid te beperken. In de VS zou het dan ook ondenkbaar zijn dat een politicus wordt vervolgd vanwege het vertonen van een propagandafilmpje. Zowel een club als de KKK, communistische partijen en moslimfundamentalisten hebben daar de vrijheid om hun boodschap uit te dragen.
In Nederland moeten zowel Wilders als een fundamentalistische imam het recht hebben om hun boodschap uit te dragen.
vrijdag 29 mei 2009 om 12:45
quote:RosieRo schreef op 29 mei 2009 @ 12:34:
[...]
ik lees hem al jaren, oa. via de gezonde roker. heeel af en toe ontlokt hij me een glimlachje.
Maar over smaak valt, itt vrijheid van meningsuiting, niet te twisten
Ik las hem altijd op Frontaal Naakt, totdat ie uit de lucht werd gehaald.
So much voor vrijheid van meningsuiting.
[...]
ik lees hem al jaren, oa. via de gezonde roker. heeel af en toe ontlokt hij me een glimlachje.
Maar over smaak valt, itt vrijheid van meningsuiting, niet te twisten
Ik las hem altijd op Frontaal Naakt, totdat ie uit de lucht werd gehaald.
So much voor vrijheid van meningsuiting.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 29 mei 2009 om 13:07
Ik ben het eens met Meelezer.
Ik vind het alleen wel jammer dat Rutte de Holocaust als voorbeeld neemt, het ligt zo gevoelig bij de ouderen onder ons,
Maar in de lijn van gedachtes heeft ie gelijk, ik moet het verdorie wel KUNNEN zeggen.
Zal het alleen nooit in mijn kop halen, maar mocht zich een ander voorbeeld voordoen, wil ik wel mijn ongezouten mening kunnen zeggen.
Het is allemaal zgn zo vrij hier, maar begin me toch ernstig zorgen te maken dat Nederland alleen nog maar aan windowpainting doet op t gebied van vrijheid van meningsuiting.
Je voordoen als de ene , maar het handelen als de andere,
Ik vind het alleen wel jammer dat Rutte de Holocaust als voorbeeld neemt, het ligt zo gevoelig bij de ouderen onder ons,
Maar in de lijn van gedachtes heeft ie gelijk, ik moet het verdorie wel KUNNEN zeggen.
Zal het alleen nooit in mijn kop halen, maar mocht zich een ander voorbeeld voordoen, wil ik wel mijn ongezouten mening kunnen zeggen.
Het is allemaal zgn zo vrij hier, maar begin me toch ernstig zorgen te maken dat Nederland alleen nog maar aan windowpainting doet op t gebied van vrijheid van meningsuiting.
Je voordoen als de ene , maar het handelen als de andere,
vrijdag 29 mei 2009 om 13:14
quote:robo schreef op 29 mei 2009 @ 12:54:
Géén idee wie Nekschot was, dus heb even gegoogled: dat deze man in de problemen is gekomen vanwege zijn cartoons is inderdaad een teken aan de wand.
So much for freedom Yasmijn, je hebt gelijk.
Ik lees veel op FN (opgestart door een ex forummer) en het dat hele gedoe met Nekschot gevolgd, ongelooflijk.
Wat nou vrijheid van meningsuiting.
Rutte heeft gelijk, alhoewel hij het voorbeeld wat ongelukkig gekozen heeft maar een beetje weldenkend mens snapt zijn strekking.
Géén idee wie Nekschot was, dus heb even gegoogled: dat deze man in de problemen is gekomen vanwege zijn cartoons is inderdaad een teken aan de wand.
So much for freedom Yasmijn, je hebt gelijk.
Ik lees veel op FN (opgestart door een ex forummer) en het dat hele gedoe met Nekschot gevolgd, ongelooflijk.
Wat nou vrijheid van meningsuiting.
Rutte heeft gelijk, alhoewel hij het voorbeeld wat ongelukkig gekozen heeft maar een beetje weldenkend mens snapt zijn strekking.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 29 mei 2009 om 14:33
quote:Reiger100 schreef op 29 mei 2009 @ 10:43:
[...]
Dat is een beetje al te simplistisch gesteld.
Wanneer weet je zeker dat iets gebeurd is?
Als je het met je eigen ogen hebt gezien?
Wat dan met al die mensen die beweren dat ze de maagd Maria gezien hebben (of de profeet Mohammed, of een vliegende schotel of wie/wat dan ook)?
Wat ik bedoel: als we aannemen dat iets een feit is, doen we dat op basis van eigen waarneming of betrouwbare getuigenissen van anderen of op basis van door experimenten geverifieerde hypotheses.
Wat de holocaust betreft: ik ben van mening dat die een feit is omdat het aantal getuigenissen erover volgens mij voldoende is om aan te nemen dat ik mag geloven dat het zo is. .
Dat ligt toch vast in de wet? Daarom werkt men in het Nederlands strafsysteem ook met getuigenissen.
In tegenstelling tot jouw omschrijving, die vind ik dan weer vrij vaag...
[...]
Dat is een beetje al te simplistisch gesteld.
Wanneer weet je zeker dat iets gebeurd is?
Als je het met je eigen ogen hebt gezien?
Wat dan met al die mensen die beweren dat ze de maagd Maria gezien hebben (of de profeet Mohammed, of een vliegende schotel of wie/wat dan ook)?
Wat ik bedoel: als we aannemen dat iets een feit is, doen we dat op basis van eigen waarneming of betrouwbare getuigenissen van anderen of op basis van door experimenten geverifieerde hypotheses.
Wat de holocaust betreft: ik ben van mening dat die een feit is omdat het aantal getuigenissen erover volgens mij voldoende is om aan te nemen dat ik mag geloven dat het zo is. .
Dat ligt toch vast in de wet? Daarom werkt men in het Nederlands strafsysteem ook met getuigenissen.
In tegenstelling tot jouw omschrijving, die vind ik dan weer vrij vaag...
vrijdag 29 mei 2009 om 14:42
Meelezert, je loop echt minstens 20 jaar achter.
Gelukkig ligt het politiek correcte denken alweer achter ons. En duidelijk kom je hier nog maar net kijken op dit Viva forum, want de forummers denken helemaal niet politiek correct.
Ik vind de uitspraak ' de Holocaust heeft nooit plaatsgevonden' van een totaal andere orde dan "negers zijn dom".
Bij de eerste uitspraak is er namelijk sprake van een ontkenning. Iets wat wel vaker gebeurt, bijvoorbeeld bij een misdrijf. Voorbeeld: verkrachter ontkent dat hij een vrouw heeft verkracht, terwijl vrouw het tegendeel beweert).
Bij de 2de uitspraak wordt iets beweerd. Voorbeeld: ik beweer dat alle mannen verkrachters zijn. Is dat zo? Nee, niet alle mannen zijn verkrachters. Sterker nog: de meeste mannen zijn geen verkrachters.
Gelukkig ligt het politiek correcte denken alweer achter ons. En duidelijk kom je hier nog maar net kijken op dit Viva forum, want de forummers denken helemaal niet politiek correct.
Ik vind de uitspraak ' de Holocaust heeft nooit plaatsgevonden' van een totaal andere orde dan "negers zijn dom".
Bij de eerste uitspraak is er namelijk sprake van een ontkenning. Iets wat wel vaker gebeurt, bijvoorbeeld bij een misdrijf. Voorbeeld: verkrachter ontkent dat hij een vrouw heeft verkracht, terwijl vrouw het tegendeel beweert).
Bij de 2de uitspraak wordt iets beweerd. Voorbeeld: ik beweer dat alle mannen verkrachters zijn. Is dat zo? Nee, niet alle mannen zijn verkrachters. Sterker nog: de meeste mannen zijn geen verkrachters.
vrijdag 29 mei 2009 om 14:49
quote:Zamirah schreef op 29 mei 2009 @ 14:42:
[...]
Vertel dat maar tegen de rechter.
En toch is het zo. Ik zeg niet dat getuigenverklaringen allemaal onbetrouwbaar zijn, maar het is algemeen bekend dat getuigenverklaringen vaak niet kloppen. (bijv. dat de ene getuige zegt dat de dader een blauwe jas had, andere zegt juist een bruine).
Ik verzin dit niet zelf hoor, maar ken iemand die rechercheur is.
[...]
Vertel dat maar tegen de rechter.
En toch is het zo. Ik zeg niet dat getuigenverklaringen allemaal onbetrouwbaar zijn, maar het is algemeen bekend dat getuigenverklaringen vaak niet kloppen. (bijv. dat de ene getuige zegt dat de dader een blauwe jas had, andere zegt juist een bruine).
Ik verzin dit niet zelf hoor, maar ken iemand die rechercheur is.
vrijdag 29 mei 2009 om 14:58
quote:Zamirah schreef op 29 mei 2009 @ 14:51:
Ja, natuurlijk weet ik dat, Liv. Ik lees ook kranten en zo.
Oh, nou excuus dan, het stond er zo alsof je het tegenovergestelde beweerde.
Maar het is natuurlijk niet zo, dat de rechter een straf oplegt omdat Pietje zegt dat Truus verkracht is door Jantje.
Daar komt wel meer bij kijken.
Ja, dat begrijp ik ook wel.....
Ja, natuurlijk weet ik dat, Liv. Ik lees ook kranten en zo.
Oh, nou excuus dan, het stond er zo alsof je het tegenovergestelde beweerde.
Maar het is natuurlijk niet zo, dat de rechter een straf oplegt omdat Pietje zegt dat Truus verkracht is door Jantje.
Daar komt wel meer bij kijken.
Ja, dat begrijp ik ook wel.....
vrijdag 29 mei 2009 om 18:32
Ok ik ben het met jullie eens Robo en RosieRo, er moet vrijheid zijn voor iedereen te zeggen wat hij denkt en al helemáál voor criticasters, dat is denk ik erg belangrijk voor de maatschappij. Ikzelf voel me absoluut niet beledigd als iemand wat zegt over religie en bijvoorbeeld het liedje Het Vrije Woord van Hans Teeuwen vind ik meesterlijk. Ik had niet in de gaten dat het in Nederland vrij streng was wat betreft vrijheid van meningsuiting.
Taboes vind ik van een andere orde, sommige zinvol, andere niet, maar dat staat verder los van de wet, dat is iets wat wij als samenleving en mensen onder elkaar gecreëerd hebben.
En tot slot, ik dacht dat het wel meeviel, omdat ik eigenlijk vrij vaak behoorlijk grove beweringen tegenkom, die totaal niet relevant zijn, ook niet interessant, en ook helemaal niet nodig, maar wel vaak grof en lullig en potentieel kwetsend, waar dan achteraan gezegd wordt 'ik geef gewoon mijn mening hoor'. Al dan niet met de zeer wijsneuzerige en irritante toevoeging: 'dat mag in dit land'.
Dat mag inderdaad, maar als het niets toevoegt, is het niet verplicht hoor
Waarmee ik overigens niet columnisten, cartoonisten ed. bedoel want die voegen altijd wat toe, zelfs al zijn ze erg slecht of grof.
Taboes vind ik van een andere orde, sommige zinvol, andere niet, maar dat staat verder los van de wet, dat is iets wat wij als samenleving en mensen onder elkaar gecreëerd hebben.
En tot slot, ik dacht dat het wel meeviel, omdat ik eigenlijk vrij vaak behoorlijk grove beweringen tegenkom, die totaal niet relevant zijn, ook niet interessant, en ook helemaal niet nodig, maar wel vaak grof en lullig en potentieel kwetsend, waar dan achteraan gezegd wordt 'ik geef gewoon mijn mening hoor'. Al dan niet met de zeer wijsneuzerige en irritante toevoeging: 'dat mag in dit land'.
Dat mag inderdaad, maar als het niets toevoegt, is het niet verplicht hoor
Waarmee ik overigens niet columnisten, cartoonisten ed. bedoel want die voegen altijd wat toe, zelfs al zijn ze erg slecht of grof.
vrijdag 29 mei 2009 om 19:28
quote:Zamirah schreef op 29 mei 2009 @ 14:42:
Meelezert, je loop echt minstens 20 jaar achter.
Gelukkig ligt het politiek correcte denken alweer achter ons. En duidelijk kom je hier nog maar net kijken op dit Viva forum, want de forummers denken helemaal niet politiek correct.
Ik vind de uitspraak ' de Holocaust heeft nooit plaatsgevonden' van een totaal andere orde dan "negers zijn dom".
Bij de eerste uitspraak is er namelijk sprake van een ontkenning. Iets wat wel vaker gebeurt, bijvoorbeeld bij een misdrijf. Voorbeeld: verkrachter ontkent dat hij een vrouw heeft verkracht, terwijl vrouw het tegendeel beweert).
Bij de 2de uitspraak wordt iets beweerd. Voorbeeld: ik beweer dat alle mannen verkrachters zijn. Is dat zo? Nee, niet alle mannen zijn verkrachters. Sterker nog: de meeste mannen zijn geen verkrachters.
Ben jij wel helemaal lekker zeg. De eerste vergelijking wordt ook iets beweerd. Iets ontkennen is ook beweren hoor.
Je draait alles op zo een manier dat iets over negers zeggen grote schande is (met in je lielzog een schuimbekkende moderator) en de holocaust ontkennen niet veel voor stelt.
Meelezert, je loop echt minstens 20 jaar achter.
Gelukkig ligt het politiek correcte denken alweer achter ons. En duidelijk kom je hier nog maar net kijken op dit Viva forum, want de forummers denken helemaal niet politiek correct.
Ik vind de uitspraak ' de Holocaust heeft nooit plaatsgevonden' van een totaal andere orde dan "negers zijn dom".
Bij de eerste uitspraak is er namelijk sprake van een ontkenning. Iets wat wel vaker gebeurt, bijvoorbeeld bij een misdrijf. Voorbeeld: verkrachter ontkent dat hij een vrouw heeft verkracht, terwijl vrouw het tegendeel beweert).
Bij de 2de uitspraak wordt iets beweerd. Voorbeeld: ik beweer dat alle mannen verkrachters zijn. Is dat zo? Nee, niet alle mannen zijn verkrachters. Sterker nog: de meeste mannen zijn geen verkrachters.
Ben jij wel helemaal lekker zeg. De eerste vergelijking wordt ook iets beweerd. Iets ontkennen is ook beweren hoor.
Je draait alles op zo een manier dat iets over negers zeggen grote schande is (met in je lielzog een schuimbekkende moderator) en de holocaust ontkennen niet veel voor stelt.
zaterdag 30 mei 2009 om 11:14
Is dit forum niet politiek correct? Nou, dat is het wel degelijk hoor. Na een lange tijd meegelezen te hebben weet ik precies wie hier de uitverkorenen zijn.
1. Vrouwen.
2. Allochtonen/ kleurlingen.
3. Homosexuelen/ bisexuelen.
Een combinatie van deze 3 is ook goed. Een bisexuele, allochtone vrouw is een graag geziene gast op dit forum.
Deze mensen zijn zielig, onderdrukt en daardoor een beter mens. Bovendien, als vrouwen iets uitvreten, vooral op sexueel gebied, dan kan het niet erg zijn. Doet een man iets soortgelijks dan is het een onderdrukker, ploert, en mankeert er iets aan zijn moraal. Een dwangbehandeling in een psychiatrisch ziekenhuis wordt meestal geadviseerd.
Het volgende is voor vrouwen helemaal prima, terwijl mannen dit (op dit forum) niet moeten doen:
1. Een hoer/ schandknaap nemen.
2. Een sexvakantie boeken/ organiseren (om met de arme bevolking aldaar te sexen).
3. Een veel jongere partner nemen (14 jaar jonger, men raakt niet uitgepraat over de geneugten van een jonge kerel).
4. Flirten was hier ooit alleen voor lesbiennes toegestaan. Een beetje vent laat zijn vrouw naar de ladiesnight gaan, want vrouwen die met elkaar vrijen zijn geen bedreiging voor je huwelijk (alsof vrouwen niet van elkaar kunnen houden en een relatie kunnen beginnen).
5. Een vibrator is iets waar je als vrouw niet meer zonder kunt. Een man moet daar maar tegenkunnen, dat zijn vrouw zich wil penetreren met iets zo groot als een winterpeen/komkommer en wat zoemt en trilt. Maar als een man porno kijkt, staat de relatie op springen, want dat maakt vrouwen wel onzeker.
6. Een man moet een flink geschapen zijn, want anders "voel je niets". Maar het moet niet gaan over damesborst-formaat of strakheid van de vagina, want dat wordt niet zo gewaardeerd. Het vreemde is ook dat als een man je geen sexueel genot kan schenken, dat het dumpen van hem een nogal vrolijke gebeurtenis is, met veel hilariteit. Ik denk dat ik dikke tranen zou huilen bij het verlaten van een partner die me geen sexueel genot kan geven. Maar er waren hier hele vrolijke "kleinduimpje" topics. Ik denk dat een "wijdmutsje" topic niet zo gewaardeerd wordt.
7. Een vrouw die man of kinderen slaat, is haar te vergeven. Zij is ook maar een mens. Een man die dat doet, moet verlaten worden, mag de kinderen niet meer zien, en moet liefst ook veroordeeld worden. Een vrouw die slaat, dat is meer een goedbedoelde aai, want ze is niet sterk en dus komen haar klappen over als liefkozingen. Dat er een blijf van mijn lijf huis bestaat voor mannen, zal nooit in de Viva komen, dat is te confronterend voor het wereldbeeld van een Viva lezeres.
Voorts heb ik in dit topic gezegd dat blanke heterosexuele mannen hufters zijn, het valt de goegemeente niet eens op. Wel de uitspraak van Willem over negers.
Misschien weet Willem nog meer voorbeelden, maar ik denk dat er wel degelijk een politiek correcte consensus heerst op dit forum.
1. Vrouwen.
2. Allochtonen/ kleurlingen.
3. Homosexuelen/ bisexuelen.
Een combinatie van deze 3 is ook goed. Een bisexuele, allochtone vrouw is een graag geziene gast op dit forum.
Deze mensen zijn zielig, onderdrukt en daardoor een beter mens. Bovendien, als vrouwen iets uitvreten, vooral op sexueel gebied, dan kan het niet erg zijn. Doet een man iets soortgelijks dan is het een onderdrukker, ploert, en mankeert er iets aan zijn moraal. Een dwangbehandeling in een psychiatrisch ziekenhuis wordt meestal geadviseerd.
Het volgende is voor vrouwen helemaal prima, terwijl mannen dit (op dit forum) niet moeten doen:
1. Een hoer/ schandknaap nemen.
2. Een sexvakantie boeken/ organiseren (om met de arme bevolking aldaar te sexen).
3. Een veel jongere partner nemen (14 jaar jonger, men raakt niet uitgepraat over de geneugten van een jonge kerel).
4. Flirten was hier ooit alleen voor lesbiennes toegestaan. Een beetje vent laat zijn vrouw naar de ladiesnight gaan, want vrouwen die met elkaar vrijen zijn geen bedreiging voor je huwelijk (alsof vrouwen niet van elkaar kunnen houden en een relatie kunnen beginnen).
5. Een vibrator is iets waar je als vrouw niet meer zonder kunt. Een man moet daar maar tegenkunnen, dat zijn vrouw zich wil penetreren met iets zo groot als een winterpeen/komkommer en wat zoemt en trilt. Maar als een man porno kijkt, staat de relatie op springen, want dat maakt vrouwen wel onzeker.
6. Een man moet een flink geschapen zijn, want anders "voel je niets". Maar het moet niet gaan over damesborst-formaat of strakheid van de vagina, want dat wordt niet zo gewaardeerd. Het vreemde is ook dat als een man je geen sexueel genot kan schenken, dat het dumpen van hem een nogal vrolijke gebeurtenis is, met veel hilariteit. Ik denk dat ik dikke tranen zou huilen bij het verlaten van een partner die me geen sexueel genot kan geven. Maar er waren hier hele vrolijke "kleinduimpje" topics. Ik denk dat een "wijdmutsje" topic niet zo gewaardeerd wordt.
7. Een vrouw die man of kinderen slaat, is haar te vergeven. Zij is ook maar een mens. Een man die dat doet, moet verlaten worden, mag de kinderen niet meer zien, en moet liefst ook veroordeeld worden. Een vrouw die slaat, dat is meer een goedbedoelde aai, want ze is niet sterk en dus komen haar klappen over als liefkozingen. Dat er een blijf van mijn lijf huis bestaat voor mannen, zal nooit in de Viva komen, dat is te confronterend voor het wereldbeeld van een Viva lezeres.
Voorts heb ik in dit topic gezegd dat blanke heterosexuele mannen hufters zijn, het valt de goegemeente niet eens op. Wel de uitspraak van Willem over negers.
Misschien weet Willem nog meer voorbeelden, maar ik denk dat er wel degelijk een politiek correcte consensus heerst op dit forum.
zaterdag 30 mei 2009 om 11:25
quote:meelezer456 schreef op 30 mei 2009 @ 11:14:
Voorts heb ik in dit topic gezegd dat blanke heterosexuele mannen hufters zijn, het valt de goegemeente niet eens op..
Dat was mij in ieder geval wel opgevallen, maar...ben het, hoe vreemd, daar wel mee eens.
Meelezert, is het je nooit opgevallen dat dit een vrouwenforum is??
Voorts heb ik in dit topic gezegd dat blanke heterosexuele mannen hufters zijn, het valt de goegemeente niet eens op..
Dat was mij in ieder geval wel opgevallen, maar...ben het, hoe vreemd, daar wel mee eens.
Meelezert, is het je nooit opgevallen dat dit een vrouwenforum is??
