Actueel
alle pijlers
Rutte: "Vrijheid van meningsuiting".
donderdag 28 mei 2009 om 10:16
VVD leider Mark Rutte stelt voor om een aantal artikelen uit het wetboek van strafrecht die de vrijheid van meningsuiting beperken te schrappen.
Ik vind het een goed voorstel, in een democratische samenleving moet je ook kennis kunnen nemen van meningen die niet door een groot deel van de samenleving gedragen worden of ernstig afwijken van wat "men" betamelijk vindt. En ja, de consequentie is dan dat ook idioten kunnen beweren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden, de genocide op de Armeniërs nimmer is gebeurd of dat de Stalinistische uithongering van Oekraïne slechts een propagandaverhaaltje zou zijn.
Vrijheid is immers vooral de vrijheid voor andersdenkenden, voor hen die zich juist niet conformeren aan de mainstream. Het feit dat er ook echte idioten van deze vrijheid gebruik kunnen maken moeten we voor lief nemen.
Ik ben een voorstander van het Amerikaanse systeem, waarbij nagenoeg elke mening geuit kan worden en waarbij de Grondwet het Congres expliciet verbiedt deze vrijheid te beperken. In de VS zou het dan ook ondenkbaar zijn dat een politicus wordt vervolgd vanwege het vertonen van een propagandafilmpje. Zowel een club als de KKK, communistische partijen en moslimfundamentalisten hebben daar de vrijheid om hun boodschap uit te dragen.
In Nederland moeten zowel Wilders als een fundamentalistische imam het recht hebben om hun boodschap uit te dragen.
Ik vind het een goed voorstel, in een democratische samenleving moet je ook kennis kunnen nemen van meningen die niet door een groot deel van de samenleving gedragen worden of ernstig afwijken van wat "men" betamelijk vindt. En ja, de consequentie is dan dat ook idioten kunnen beweren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden, de genocide op de Armeniërs nimmer is gebeurd of dat de Stalinistische uithongering van Oekraïne slechts een propagandaverhaaltje zou zijn.
Vrijheid is immers vooral de vrijheid voor andersdenkenden, voor hen die zich juist niet conformeren aan de mainstream. Het feit dat er ook echte idioten van deze vrijheid gebruik kunnen maken moeten we voor lief nemen.
Ik ben een voorstander van het Amerikaanse systeem, waarbij nagenoeg elke mening geuit kan worden en waarbij de Grondwet het Congres expliciet verbiedt deze vrijheid te beperken. In de VS zou het dan ook ondenkbaar zijn dat een politicus wordt vervolgd vanwege het vertonen van een propagandafilmpje. Zowel een club als de KKK, communistische partijen en moslimfundamentalisten hebben daar de vrijheid om hun boodschap uit te dragen.
In Nederland moeten zowel Wilders als een fundamentalistische imam het recht hebben om hun boodschap uit te dragen.
donderdag 28 mei 2009 om 21:51
Dan kom je in een schemergebied dames!
Holocaust zou je dus niet mogen ontkennen want het is duidelijk gebeurd.
Afrikanen scoren heel wat slechter op iq-tests dan Europeanen, en ik steek er mijn hand voor in het vuur dat indianen in Latijns Amerika over het algemeen ook niet al te hoge scores halen. Feit. Dan komen er mensen die propaganda maken en beweren dat Afrikanen en Indianen inferieure volkeren zijn, wat overduidelijk gestaafd kan worden met feiten.
Wat daarna allemaal kan gebeuren kan je zelf verzinnen, beginnend met het slechter beoordelen van Afrikaanse en Indiaanse kindjes in de klas (want het zijn immers überhaupt randdebielen), je nog eens een paar keer achter de oren krabben voor je zo iemand aanneemt. Enzovoort.
Als er dan aangifte gedaan zou worden van racisme of belediging, is dat dus niet gegrond?
Wanneer wordt het wel gegrond dan, op het moment dat iemand toegeeft een Indiaan niet aan te nemen (restaurant binnen te laten / vul zelf maar in) vanwege het feit dat hij Indiaan is?
Holocaust zou je dus niet mogen ontkennen want het is duidelijk gebeurd.
Afrikanen scoren heel wat slechter op iq-tests dan Europeanen, en ik steek er mijn hand voor in het vuur dat indianen in Latijns Amerika over het algemeen ook niet al te hoge scores halen. Feit. Dan komen er mensen die propaganda maken en beweren dat Afrikanen en Indianen inferieure volkeren zijn, wat overduidelijk gestaafd kan worden met feiten.
Wat daarna allemaal kan gebeuren kan je zelf verzinnen, beginnend met het slechter beoordelen van Afrikaanse en Indiaanse kindjes in de klas (want het zijn immers überhaupt randdebielen), je nog eens een paar keer achter de oren krabben voor je zo iemand aanneemt. Enzovoort.
Als er dan aangifte gedaan zou worden van racisme of belediging, is dat dus niet gegrond?
Wanneer wordt het wel gegrond dan, op het moment dat iemand toegeeft een Indiaan niet aan te nemen (restaurant binnen te laten / vul zelf maar in) vanwege het feit dat hij Indiaan is?
donderdag 28 mei 2009 om 22:43
hoewel ik van mening ben dat we niet de kant van Rutte op moeten noch die van de UNaaitmeSteeds in Amerika, moet die wet inderdaad geschrapt.
ik snap dat reli-spul sowieso niet, want in ieder sprookjesboek (bijbel, tora, koran) staan de meest akelige beledigingen van andermans religie. Dus als we godslastering gaan verbieden, verbrand dan de bijbel, koran etc maar.
*mmm.geen gek idee bij nader inzien*
ik snap dat reli-spul sowieso niet, want in ieder sprookjesboek (bijbel, tora, koran) staan de meest akelige beledigingen van andermans religie. Dus als we godslastering gaan verbieden, verbrand dan de bijbel, koran etc maar.
*mmm.geen gek idee bij nader inzien*
vrijdag 29 mei 2009 om 08:29
quote:Reiger100 schreef op 28 mei 2009 @ 20:27:
Ik ben het hééél zelden met Rutte eens, maar deze keer wel.
Hoe 'dom' een mening (in de ogen van wie dan ook) ook is, je moet ze altijd kunnen uiten.
Ik wil niet meer terug naar de tijd dat je veroordeeld kunt worden wegens het uiten van een mening. Zoals in de tijd van Galilei, die veroordeeld werd wegens het uiten van zijn mening dat de aarde om de zon draait, en niet omgekeerd.
[..]Maar hoezo 'ik wil niet terug naar de tijd dat...'? Rutte stelt voor om een aantal artikelen te schrappen. Die artikelen bestaan dus al een tijdje. Je vindt dus dat er nu (te veel) mensen worden veroordeeld wegens het uiten van hun mening?
Ik ben het hééél zelden met Rutte eens, maar deze keer wel.
Hoe 'dom' een mening (in de ogen van wie dan ook) ook is, je moet ze altijd kunnen uiten.
Ik wil niet meer terug naar de tijd dat je veroordeeld kunt worden wegens het uiten van een mening. Zoals in de tijd van Galilei, die veroordeeld werd wegens het uiten van zijn mening dat de aarde om de zon draait, en niet omgekeerd.
[..]Maar hoezo 'ik wil niet terug naar de tijd dat...'? Rutte stelt voor om een aantal artikelen te schrappen. Die artikelen bestaan dus al een tijdje. Je vindt dus dat er nu (te veel) mensen worden veroordeeld wegens het uiten van hun mening?
vrijdag 29 mei 2009 om 08:31
quote:sarah2ndlife schreef op 29 mei 2009 @ 08:06:
RosieRo, The devil knows the bible like the back of his hand.
van mij mogen ze ook elk geloof verbieden.
geloof in jezelf en elkaar, zal altijd een utopie blijven zolang de bijbel voorschrijft.Geloof in jezelf is ook een geloof. Ook maar verbieden dan?
RosieRo, The devil knows the bible like the back of his hand.
van mij mogen ze ook elk geloof verbieden.
geloof in jezelf en elkaar, zal altijd een utopie blijven zolang de bijbel voorschrijft.Geloof in jezelf is ook een geloof. Ook maar verbieden dan?
vrijdag 29 mei 2009 om 10:25
Ravachol, ik sta volledig achter jouw posting, en ik ben ook erg blij met je bijdrage. Ik hoorde Rutte op BNR nieuwsradio en ik moet zeggen dat deze man een prachtig pleidooi hield. Het nare is dat mensen de uiterste consequenties eruit pikken, en dat als zijnde zijn voorstel presenteren, maar het waren de uiterste consequenties.
Ik vind ook dat Viva een hele scheve schaats rijdt. Met de poll "holaucaust ontkennen, haat zaaien, niet langer strafbaar?" werd er lekker stemming gemaakt. En de kippetjes deden wat Viva zei, ze waren het slechts voor 10% eens met Rutte, een heel ander beeld als nu bovenstaande poll. Want wat is het tegenovergestelde van "vrijheid van meningsuiting?" Dat is, beste Viva, "geen vrijheid van meningsuiting"! En reken maar dat een paar idioten daarmee aan de haal gaan! Dan wordt iedere discussie over de Islam in de kiem gesmoord met "u beledigt de profeet". Ik denk dat sommige Christenen er trouwens ook weg mee weten. Tegen idioten die hun kind niet tegen kinderverlamming inenten valt dan ook niet meer te praten. "Als mijn kind kinderverlamming krijgt, is dat een wil van God. Wij dienen Gods wil te respekteren, en u wilt eigenlijk een discussie over God's wil te beginnen. Dat is Godslasterlijk en bij wet verboden!" En zo zit je op een gegeven moment met een onwerkbare situatie, want iedereen begint natuurlijk zijn eigen prive heiligdom waar diegene niet over wil discussieren.
Willem is een briljante man. Hij legt precies de gevoeligheiden bloot die op dit forum leven. Laat hij maar uitleggen waarom negers dom zijn. ALs ik hier schrijf dat blanke mannen hufters zijn, dan valt niemand erover. Rara hoe kan dat? Omdat jullie nog steeds politiek correct zijn tot op het bot. "But the times they are a-changin." Helaas voor "progressief" Nederland een andere kant op die zij zouden willen.
Ik vind ook dat Viva een hele scheve schaats rijdt. Met de poll "holaucaust ontkennen, haat zaaien, niet langer strafbaar?" werd er lekker stemming gemaakt. En de kippetjes deden wat Viva zei, ze waren het slechts voor 10% eens met Rutte, een heel ander beeld als nu bovenstaande poll. Want wat is het tegenovergestelde van "vrijheid van meningsuiting?" Dat is, beste Viva, "geen vrijheid van meningsuiting"! En reken maar dat een paar idioten daarmee aan de haal gaan! Dan wordt iedere discussie over de Islam in de kiem gesmoord met "u beledigt de profeet". Ik denk dat sommige Christenen er trouwens ook weg mee weten. Tegen idioten die hun kind niet tegen kinderverlamming inenten valt dan ook niet meer te praten. "Als mijn kind kinderverlamming krijgt, is dat een wil van God. Wij dienen Gods wil te respekteren, en u wilt eigenlijk een discussie over God's wil te beginnen. Dat is Godslasterlijk en bij wet verboden!" En zo zit je op een gegeven moment met een onwerkbare situatie, want iedereen begint natuurlijk zijn eigen prive heiligdom waar diegene niet over wil discussieren.
Willem is een briljante man. Hij legt precies de gevoeligheiden bloot die op dit forum leven. Laat hij maar uitleggen waarom negers dom zijn. ALs ik hier schrijf dat blanke mannen hufters zijn, dan valt niemand erover. Rara hoe kan dat? Omdat jullie nog steeds politiek correct zijn tot op het bot. "But the times they are a-changin." Helaas voor "progressief" Nederland een andere kant op die zij zouden willen.
vrijdag 29 mei 2009 om 10:43
quote:Zamirah schreef op 28 mei 2009 @ 21:41:
Een feit is, als iets gebeurd is.
Dat is een beetje al te simplistisch gesteld.
Wanneer weet je zeker dat iets gebeurd is?
Als je het met je eigen ogen hebt gezien?
Wat dan met al die mensen die beweren dat ze de maagd Maria gezien hebben (of de profeet Mohammed, of een vliegende schotel of wie/wat dan ook)?
Wat ik bedoel: als we aannemen dat iets een feit is, doen we dat op basis van eigen waarneming of betrouwbare getuigenissen van anderen of op basis van door experimenten geverifieerde hypotheses.
Wat de holocaust betreft: ik ben van mening dat die een feit is omdat het aantal getuigenissen erover volgens mij voldoende is om aan te nemen dat ik mag geloven dat het zo is.
Dat geldt ook voor de bewering dat de aarde rond is. Ik heb het met mijn eigen ogen niet gezien (heb nooit in een ruimtevaartuig gezeten) maar de bewijzen/getuigenissen zijn zo overweldigend dat ik het aanneem. Voor de holocaust geldt voor mij iets vergelijkbaars.
Een feit is, als iets gebeurd is.
Dat is een beetje al te simplistisch gesteld.
Wanneer weet je zeker dat iets gebeurd is?
Als je het met je eigen ogen hebt gezien?
Wat dan met al die mensen die beweren dat ze de maagd Maria gezien hebben (of de profeet Mohammed, of een vliegende schotel of wie/wat dan ook)?
Wat ik bedoel: als we aannemen dat iets een feit is, doen we dat op basis van eigen waarneming of betrouwbare getuigenissen van anderen of op basis van door experimenten geverifieerde hypotheses.
Wat de holocaust betreft: ik ben van mening dat die een feit is omdat het aantal getuigenissen erover volgens mij voldoende is om aan te nemen dat ik mag geloven dat het zo is.
Dat geldt ook voor de bewering dat de aarde rond is. Ik heb het met mijn eigen ogen niet gezien (heb nooit in een ruimtevaartuig gezeten) maar de bewijzen/getuigenissen zijn zo overweldigend dat ik het aanneem. Voor de holocaust geldt voor mij iets vergelijkbaars.
vrijdag 29 mei 2009 om 10:53
De uiterste consequentie van een vrije samenleving is voor velen ook meteen de engste: namelijk dat een ieder inderdaad vrij is te zeggen en vinden wat hij of zij wil.
Dus àlle meningen mogen er dan zijn. Ook de ideologiën waar jij misschien zelf een weerstand tegen voelt, ook gedachtegoed waar jij het persoonlijk heel erg mee oneens bent.
Daar direct aan verbonden is dat je tevens accepteert dat een ander een andere mening heeft: vrijheid voor jou is ook vrijheid voor de ander.
Ik ben vòòr totale vrijheid van meningsuiting omdat ik zélf graag wil kunnen denken, zeggen, en uitdragen wat ik vind.
Racisme en onverdraagzaamheid verdwijnen niet door de uitingen daarvan te verbieden. Ik vind het ongelofelijk naief om te denken dat mensen die de Holocaust ontkennen bijvoorbeeld vervolgd moeten worden omdat ze hun mening uiten. Het is niet mijn mening, maar zij hebben net zo goed recht op hun standpunt als jij en ik.
Wanneer een ieder vrij is uit te komen voor wat hij of zij denkt is er al één ding gewonnen: duidelijkheid.
Meningen verdwijnen niet door ze te verbieden en laat de samenleving dan maar plaats bieden aan àlle standpunten.
Vrijheid voor mij is ook vrijheid voor de ander.
Dus àlle meningen mogen er dan zijn. Ook de ideologiën waar jij misschien zelf een weerstand tegen voelt, ook gedachtegoed waar jij het persoonlijk heel erg mee oneens bent.
Daar direct aan verbonden is dat je tevens accepteert dat een ander een andere mening heeft: vrijheid voor jou is ook vrijheid voor de ander.
Ik ben vòòr totale vrijheid van meningsuiting omdat ik zélf graag wil kunnen denken, zeggen, en uitdragen wat ik vind.
Racisme en onverdraagzaamheid verdwijnen niet door de uitingen daarvan te verbieden. Ik vind het ongelofelijk naief om te denken dat mensen die de Holocaust ontkennen bijvoorbeeld vervolgd moeten worden omdat ze hun mening uiten. Het is niet mijn mening, maar zij hebben net zo goed recht op hun standpunt als jij en ik.
Wanneer een ieder vrij is uit te komen voor wat hij of zij denkt is er al één ding gewonnen: duidelijkheid.
Meningen verdwijnen niet door ze te verbieden en laat de samenleving dan maar plaats bieden aan àlle standpunten.
Vrijheid voor mij is ook vrijheid voor de ander.
vrijdag 29 mei 2009 om 11:28
vrijdag 29 mei 2009 om 11:46
quote:Margaretha2 schreef op 29 mei 2009 @ 11:28:
Maar RosieRo, Meelezer, Robo en anderen: in hoeverre beïnvloedt de situatie zoals die nu is dat dan negatief? Waarom is het nodig die te veranderen?
Ik heb zelf namelijk het idee dat het in de praktijk prima gaat met de vrijheid van meningsuiting in Nederland.
mwah, het houdt niet over.
zie bijv de zaak nekschot.
en ik denk dat er ook weinig zaken spelen, omdat mensen zelfcensuur toepassen.
en er is het principe: in de wet dient vast te staan dat iedere burger mag zeggen wat hij wil, met zo min mogelijk voorbehoud.
Maar RosieRo, Meelezer, Robo en anderen: in hoeverre beïnvloedt de situatie zoals die nu is dat dan negatief? Waarom is het nodig die te veranderen?
Ik heb zelf namelijk het idee dat het in de praktijk prima gaat met de vrijheid van meningsuiting in Nederland.
mwah, het houdt niet over.
zie bijv de zaak nekschot.
en ik denk dat er ook weinig zaken spelen, omdat mensen zelfcensuur toepassen.
en er is het principe: in de wet dient vast te staan dat iedere burger mag zeggen wat hij wil, met zo min mogelijk voorbehoud.
vrijdag 29 mei 2009 om 11:52
Ik vind dat er momenteel géén vrijheid van meningsuiting is. Geen totale vrijheid, tenminste.
Het zijn niet de dingen die ik zelf wil zeggen, maar je kunt bijvoorbeeld een ander niet beledigen in zijn/haar godsdienst. Ik vind dat een hele foute richting die we opgaan.
Waarom houden we rekening met gevoelens van een individu in zo'n mate dat een ander daarmee zijn mening niet meer kan geven?
Voor mij klopt dat niet.
Zoals al eerder gezegd: vrijheid voor jou om te kunnen geloven en denken wat je wilt betekent dus ook dat een ander mag zeggen of vinden dat jouw geloof nergens op slaat.
Maar dàt wordt gemakshalve vergeten, waardoor de vrijheid van meningsuiting steeds meer alleen geldt voor mensen die hun eigen gevoeligheden verdedigen en niet meer voor mensen die vanuit hun éigen mening tegen andermans gevoeligheden aanlopen.
Het zijn niet de dingen die ik zelf wil zeggen, maar je kunt bijvoorbeeld een ander niet beledigen in zijn/haar godsdienst. Ik vind dat een hele foute richting die we opgaan.
Waarom houden we rekening met gevoelens van een individu in zo'n mate dat een ander daarmee zijn mening niet meer kan geven?
Voor mij klopt dat niet.
Zoals al eerder gezegd: vrijheid voor jou om te kunnen geloven en denken wat je wilt betekent dus ook dat een ander mag zeggen of vinden dat jouw geloof nergens op slaat.
Maar dàt wordt gemakshalve vergeten, waardoor de vrijheid van meningsuiting steeds meer alleen geldt voor mensen die hun eigen gevoeligheden verdedigen en niet meer voor mensen die vanuit hun éigen mening tegen andermans gevoeligheden aanlopen.
vrijdag 29 mei 2009 om 11:57
"Niet laten doorrotten, gooi open die beerput"! zei Jules Deelder eens. Jules is gefascineerd door de 2e wereldoorlog, maar werd door anderen pro-nazisme te zijn. Hij vindt van niet (ik heb trouwens geen redenen aan te nemken dat hij dat wel is), maar hij vond dus dat door openheid van zaken, de boel niet uit de hand loopt, en daar ben ik het mee eens. Laten we maar gewoon weten waar de heethoofden zitten. Laten we ze ook geen strobreed in de weg leggen. Eigenlijk mag je "mein Kampf" van Hitler niet lezen. Waarom niet? Wordt je zomaar plotsklaps een nazi als je dat boek leest? Ik denk het niet. Bovendien ontneem je mensen de kans om er serieus over te discussieren. Geef dat boek maar uit, zet het in de bieb.
Evenzo met de Islam. Discussies over de Islam worden vaak afgekapt met "dit is beledigend voor de profeet". Zodat je niet kan discussieren over de wandaden van de profeet, en het geweld in de Koran. Zo komen we er nooit natuurlijk.
Bovendien hebben we een hele rare tijd achter de rug, van het politiek correcte denken. Als ik zeg dat ik Nederland vol vind, is er niks aan de hand, Nederland is ook vol. Maar Janmaat is daarvoor veroordeeld in 1997, nog maar 12 jaar geleden! Besef je wat er in hele korte tijd gebeurd is, en wat een rare zaken er hebben plaatsgevonden, vroeger. Ook is door deze houding de multiculturele discussie jarenlang op slot gegaan. Wat was het goed geweest als we in 1970 hadden besloten dat allochtonen die zich hier wilden vestigen, goed Nederlands hadden moeten spreken. Maar door integratie tot taboe te verklaren, en alles maar voor deze mensen te vertalen, tot aan overheidsfolders aan toe, hebben we de zaak veel te lang op zijn beloop gelaten. Nu zitten we met enorme problemen, juist door een taboe op vrijheid van meningsuiting.
Evenzo met de Islam. Discussies over de Islam worden vaak afgekapt met "dit is beledigend voor de profeet". Zodat je niet kan discussieren over de wandaden van de profeet, en het geweld in de Koran. Zo komen we er nooit natuurlijk.
Bovendien hebben we een hele rare tijd achter de rug, van het politiek correcte denken. Als ik zeg dat ik Nederland vol vind, is er niks aan de hand, Nederland is ook vol. Maar Janmaat is daarvoor veroordeeld in 1997, nog maar 12 jaar geleden! Besef je wat er in hele korte tijd gebeurd is, en wat een rare zaken er hebben plaatsgevonden, vroeger. Ook is door deze houding de multiculturele discussie jarenlang op slot gegaan. Wat was het goed geweest als we in 1970 hadden besloten dat allochtonen die zich hier wilden vestigen, goed Nederlands hadden moeten spreken. Maar door integratie tot taboe te verklaren, en alles maar voor deze mensen te vertalen, tot aan overheidsfolders aan toe, hebben we de zaak veel te lang op zijn beloop gelaten. Nu zitten we met enorme problemen, juist door een taboe op vrijheid van meningsuiting.
vrijdag 29 mei 2009 om 12:30
quote:meelezer456 schreef op 29 mei 2009 @ 12:26:
Ik neem aan dat ik met deze tekening geen enkele regel overschreden heb, toch? In ieder geval vind ik G. Nekschot het slachtoffer van de huidige ONvrijheid van meningsuiting!
psies, dat zei ik ook al, het voorbeeld van nekschot.
ik vind hem trouwens totaal niet geestig of origineel, maar das een ander onderwerp
Ik neem aan dat ik met deze tekening geen enkele regel overschreden heb, toch? In ieder geval vind ik G. Nekschot het slachtoffer van de huidige ONvrijheid van meningsuiting!
psies, dat zei ik ook al, het voorbeeld van nekschot.
ik vind hem trouwens totaal niet geestig of origineel, maar das een ander onderwerp
vrijdag 29 mei 2009 om 12:32
quote:robo schreef op 29 mei 2009 @ 11:52:
Ik vind dat er momenteel géén vrijheid van meningsuiting is. Geen totale vrijheid, tenminste.
Het zijn niet de dingen die ik zelf wil zeggen, maar je kunt bijvoorbeeld een ander niet beledigen in zijn/haar godsdienst. Ik vind dat een hele foute richting die we opgaan.
Waarom houden we rekening met gevoelens van een individu in zo'n mate dat een ander daarmee zijn mening niet meer kan geven?
Voor mij klopt dat niet.
Zoals al eerder gezegd: vrijheid voor jou om te kunnen geloven en denken wat je wilt betekent dus ook dat een ander mag zeggen of vinden dat jouw geloof nergens op slaat.
Maar dàt wordt gemakshalve vergeten, waardoor de vrijheid van meningsuiting steeds meer alleen geldt voor mensen die hun eigen gevoeligheden verdedigen en niet meer voor mensen die vanuit hun éigen mening tegen andermans gevoeligheden aanlopen.
Robo, wat heb je dat goed geformuleerd en ik ben het helemaal met je eens,
Niet de gelovigen hebben het nakijken, maar de mensen met kritiek hebben het nakijken, en das oneerlijk verdeeld.
Ik vind dat er momenteel géén vrijheid van meningsuiting is. Geen totale vrijheid, tenminste.
Het zijn niet de dingen die ik zelf wil zeggen, maar je kunt bijvoorbeeld een ander niet beledigen in zijn/haar godsdienst. Ik vind dat een hele foute richting die we opgaan.
Waarom houden we rekening met gevoelens van een individu in zo'n mate dat een ander daarmee zijn mening niet meer kan geven?
Voor mij klopt dat niet.
Zoals al eerder gezegd: vrijheid voor jou om te kunnen geloven en denken wat je wilt betekent dus ook dat een ander mag zeggen of vinden dat jouw geloof nergens op slaat.
Maar dàt wordt gemakshalve vergeten, waardoor de vrijheid van meningsuiting steeds meer alleen geldt voor mensen die hun eigen gevoeligheden verdedigen en niet meer voor mensen die vanuit hun éigen mening tegen andermans gevoeligheden aanlopen.
Robo, wat heb je dat goed geformuleerd en ik ben het helemaal met je eens,
Niet de gelovigen hebben het nakijken, maar de mensen met kritiek hebben het nakijken, en das oneerlijk verdeeld.
vrijdag 29 mei 2009 om 12:34
quote:meelezer456 schreef op 29 mei 2009 @ 12:32:
Ik wel. Google even op Nekschot en dan op afbeeldingen klikken. Ik heb om een paar tekeningen smakelijk gelachen.
ik lees hem al jaren, oa. via de gezonde roker. heeel af en toe ontlokt hij me een glimlachje.
Maar over smaak valt, itt vrijheid van meningsuiting, niet te twisten
Ik wel. Google even op Nekschot en dan op afbeeldingen klikken. Ik heb om een paar tekeningen smakelijk gelachen.
ik lees hem al jaren, oa. via de gezonde roker. heeel af en toe ontlokt hij me een glimlachje.
Maar over smaak valt, itt vrijheid van meningsuiting, niet te twisten
vrijdag 29 mei 2009 om 12:35
vrijdag 29 mei 2009 om 12:38
quote:robo schreef op 29 mei 2009 @ 12:34:
Thanks sarah!
Off-topic: ben je al verhuisd? Spannend hè, emigreren?
Succes daarmee en vooral veel plezier.
Weer on-topic!
nog 5 weekjes, (denk vaak aan je, ondanks dat ik niet op je topic schrijf, (mijn beide ouders kampen met hetzelfde probleem , kan het niet zo goed aan, )
Maar brand driftig kaarsjes voor je!
on topic
Thanks sarah!
Off-topic: ben je al verhuisd? Spannend hè, emigreren?
Succes daarmee en vooral veel plezier.
Weer on-topic!
nog 5 weekjes, (denk vaak aan je, ondanks dat ik niet op je topic schrijf, (mijn beide ouders kampen met hetzelfde probleem , kan het niet zo goed aan, )
Maar brand driftig kaarsjes voor je!
on topic
