Actueel
alle pijlers
Rutte: "Vrijheid van meningsuiting".
donderdag 28 mei 2009 om 10:16
VVD leider Mark Rutte stelt voor om een aantal artikelen uit het wetboek van strafrecht die de vrijheid van meningsuiting beperken te schrappen.
Ik vind het een goed voorstel, in een democratische samenleving moet je ook kennis kunnen nemen van meningen die niet door een groot deel van de samenleving gedragen worden of ernstig afwijken van wat "men" betamelijk vindt. En ja, de consequentie is dan dat ook idioten kunnen beweren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden, de genocide op de Armeniërs nimmer is gebeurd of dat de Stalinistische uithongering van Oekraïne slechts een propagandaverhaaltje zou zijn.
Vrijheid is immers vooral de vrijheid voor andersdenkenden, voor hen die zich juist niet conformeren aan de mainstream. Het feit dat er ook echte idioten van deze vrijheid gebruik kunnen maken moeten we voor lief nemen.
Ik ben een voorstander van het Amerikaanse systeem, waarbij nagenoeg elke mening geuit kan worden en waarbij de Grondwet het Congres expliciet verbiedt deze vrijheid te beperken. In de VS zou het dan ook ondenkbaar zijn dat een politicus wordt vervolgd vanwege het vertonen van een propagandafilmpje. Zowel een club als de KKK, communistische partijen en moslimfundamentalisten hebben daar de vrijheid om hun boodschap uit te dragen.
In Nederland moeten zowel Wilders als een fundamentalistische imam het recht hebben om hun boodschap uit te dragen.
Ik vind het een goed voorstel, in een democratische samenleving moet je ook kennis kunnen nemen van meningen die niet door een groot deel van de samenleving gedragen worden of ernstig afwijken van wat "men" betamelijk vindt. En ja, de consequentie is dan dat ook idioten kunnen beweren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden, de genocide op de Armeniërs nimmer is gebeurd of dat de Stalinistische uithongering van Oekraïne slechts een propagandaverhaaltje zou zijn.
Vrijheid is immers vooral de vrijheid voor andersdenkenden, voor hen die zich juist niet conformeren aan de mainstream. Het feit dat er ook echte idioten van deze vrijheid gebruik kunnen maken moeten we voor lief nemen.
Ik ben een voorstander van het Amerikaanse systeem, waarbij nagenoeg elke mening geuit kan worden en waarbij de Grondwet het Congres expliciet verbiedt deze vrijheid te beperken. In de VS zou het dan ook ondenkbaar zijn dat een politicus wordt vervolgd vanwege het vertonen van een propagandafilmpje. Zowel een club als de KKK, communistische partijen en moslimfundamentalisten hebben daar de vrijheid om hun boodschap uit te dragen.
In Nederland moeten zowel Wilders als een fundamentalistische imam het recht hebben om hun boodschap uit te dragen.
dinsdag 9 juni 2009 om 11:01
quote:tyche schreef op 08 juni 2009 @ 23:19:
(..)Iemand vroeg iets of het dan ook moet kunnen dat een geschiedenisleraar hier ontkennend over spreekt. Nee, dat moet niet kunnen, omdat hieruit blijkt dat de leraar zijn vakgebied niet kent. Ontslaan dus wegens incompetentie.
Het grappige is eigenlijk dat dit een pleidooi is voor het omgekeerde van wat Rutte wil. Rutte legt het zwaartepunt bij het 'publieke debat'. En ik vroeg eerder al, waar begint en eindigt dat? Over de historische feiten kun je echt eindeloos debatteren, en zijn er tal van (soms enorm sterk uiteenlopende) conclusies mogelijk.
In het boek van professor Amy Chua dat ik al eerder aanhaalde ('Wereldrijk voor een Dag') betoogt zij overtuigend dat de sleutel voor economisch, cultureel en politiek succes voor landen met ambitie 'strategische tolerantie' is. En dat verval intreedt als de altijd aanwezige neiging tot intolerantie zijn lelijke kop opsteekt.
Dit is duidelijk een andere benadering dan je in de meeste geschiedenisboeken tegenkomt, maar ze heeft haar feiten wel goed op een rijtje staan, en als de Amerikanen deze 'allochtone' Amerikaanse autoriteit op het gebied van de geschiedenis in de armen sluiten, en die andere, Condi Rice, een schop geven, dan kan het nog interessant worden..............
In ons land was het in feite al zo dat niemand vervolgd werd als hij of zij in een dronken bui, of onder vrienden, de Holocaust ontkende en aan racistisch getinte grappen is in ons land bepaald nooit een gebrek geweest. Hooguit kotsten je vrienden je uit.
Op het niveau van het 'publieke debat' kon je echter 'ontslagen' cq vervolgd worden als je openlijk voor discriminatie of censuur pleitte. En dat is eigenlijk al zo sinds in ons land in het Stichtingshandvest van de Unie van Utrecht uit 1579 werd bepaald: 'Eenieder zal vrij zijn in zijn Godsdienst en (..) niemand zal worden onderzocht of vervolgd om zijn Godsdienst'. (Uit: 'Wereldrijk voor een Dag'). Een bepaling die aan de basis lag van de Gouden Eeuw voor ons kleine landje, en Nederland defintief 'op de kaart' zette. Het is tragisch dat Wilders nu Nederland opnieuw 'op de kaart' zet met zijn rabiate intolerantie.
(..)Iemand vroeg iets of het dan ook moet kunnen dat een geschiedenisleraar hier ontkennend over spreekt. Nee, dat moet niet kunnen, omdat hieruit blijkt dat de leraar zijn vakgebied niet kent. Ontslaan dus wegens incompetentie.
Het grappige is eigenlijk dat dit een pleidooi is voor het omgekeerde van wat Rutte wil. Rutte legt het zwaartepunt bij het 'publieke debat'. En ik vroeg eerder al, waar begint en eindigt dat? Over de historische feiten kun je echt eindeloos debatteren, en zijn er tal van (soms enorm sterk uiteenlopende) conclusies mogelijk.
In het boek van professor Amy Chua dat ik al eerder aanhaalde ('Wereldrijk voor een Dag') betoogt zij overtuigend dat de sleutel voor economisch, cultureel en politiek succes voor landen met ambitie 'strategische tolerantie' is. En dat verval intreedt als de altijd aanwezige neiging tot intolerantie zijn lelijke kop opsteekt.
Dit is duidelijk een andere benadering dan je in de meeste geschiedenisboeken tegenkomt, maar ze heeft haar feiten wel goed op een rijtje staan, en als de Amerikanen deze 'allochtone' Amerikaanse autoriteit op het gebied van de geschiedenis in de armen sluiten, en die andere, Condi Rice, een schop geven, dan kan het nog interessant worden..............
In ons land was het in feite al zo dat niemand vervolgd werd als hij of zij in een dronken bui, of onder vrienden, de Holocaust ontkende en aan racistisch getinte grappen is in ons land bepaald nooit een gebrek geweest. Hooguit kotsten je vrienden je uit.
Op het niveau van het 'publieke debat' kon je echter 'ontslagen' cq vervolgd worden als je openlijk voor discriminatie of censuur pleitte. En dat is eigenlijk al zo sinds in ons land in het Stichtingshandvest van de Unie van Utrecht uit 1579 werd bepaald: 'Eenieder zal vrij zijn in zijn Godsdienst en (..) niemand zal worden onderzocht of vervolgd om zijn Godsdienst'. (Uit: 'Wereldrijk voor een Dag'). Een bepaling die aan de basis lag van de Gouden Eeuw voor ons kleine landje, en Nederland defintief 'op de kaart' zette. Het is tragisch dat Wilders nu Nederland opnieuw 'op de kaart' zet met zijn rabiate intolerantie.
dinsdag 9 juni 2009 om 11:06
Even ter verduidelijking:
'Strategische tolerantie' betekent niet dat 'alles mag'. Integendeel! Zoals Chua ook goed laat zien waren de heersers die enerzijds een groot voorstander waren van Godsdienstvrijheid, economische, culturele en intellectuele vrijheid, anderzijds ook niet zelden méér dan 'kordaat' in het bestraffen van wetsovertreders, en aarzelden zij geen moment om belagers van de status quo ongenadig op hun sodemieter te geven!
'Strategische tolerantie' betekent niet dat 'alles mag'. Integendeel! Zoals Chua ook goed laat zien waren de heersers die enerzijds een groot voorstander waren van Godsdienstvrijheid, economische, culturele en intellectuele vrijheid, anderzijds ook niet zelden méér dan 'kordaat' in het bestraffen van wetsovertreders, en aarzelden zij geen moment om belagers van de status quo ongenadig op hun sodemieter te geven!
