Actueel
alle pijlers
Rutte: "Vrijheid van meningsuiting".
donderdag 28 mei 2009 om 10:16
VVD leider Mark Rutte stelt voor om een aantal artikelen uit het wetboek van strafrecht die de vrijheid van meningsuiting beperken te schrappen.
Ik vind het een goed voorstel, in een democratische samenleving moet je ook kennis kunnen nemen van meningen die niet door een groot deel van de samenleving gedragen worden of ernstig afwijken van wat "men" betamelijk vindt. En ja, de consequentie is dan dat ook idioten kunnen beweren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden, de genocide op de Armeniërs nimmer is gebeurd of dat de Stalinistische uithongering van Oekraïne slechts een propagandaverhaaltje zou zijn.
Vrijheid is immers vooral de vrijheid voor andersdenkenden, voor hen die zich juist niet conformeren aan de mainstream. Het feit dat er ook echte idioten van deze vrijheid gebruik kunnen maken moeten we voor lief nemen.
Ik ben een voorstander van het Amerikaanse systeem, waarbij nagenoeg elke mening geuit kan worden en waarbij de Grondwet het Congres expliciet verbiedt deze vrijheid te beperken. In de VS zou het dan ook ondenkbaar zijn dat een politicus wordt vervolgd vanwege het vertonen van een propagandafilmpje. Zowel een club als de KKK, communistische partijen en moslimfundamentalisten hebben daar de vrijheid om hun boodschap uit te dragen.
In Nederland moeten zowel Wilders als een fundamentalistische imam het recht hebben om hun boodschap uit te dragen.
Ik vind het een goed voorstel, in een democratische samenleving moet je ook kennis kunnen nemen van meningen die niet door een groot deel van de samenleving gedragen worden of ernstig afwijken van wat "men" betamelijk vindt. En ja, de consequentie is dan dat ook idioten kunnen beweren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden, de genocide op de Armeniërs nimmer is gebeurd of dat de Stalinistische uithongering van Oekraïne slechts een propagandaverhaaltje zou zijn.
Vrijheid is immers vooral de vrijheid voor andersdenkenden, voor hen die zich juist niet conformeren aan de mainstream. Het feit dat er ook echte idioten van deze vrijheid gebruik kunnen maken moeten we voor lief nemen.
Ik ben een voorstander van het Amerikaanse systeem, waarbij nagenoeg elke mening geuit kan worden en waarbij de Grondwet het Congres expliciet verbiedt deze vrijheid te beperken. In de VS zou het dan ook ondenkbaar zijn dat een politicus wordt vervolgd vanwege het vertonen van een propagandafilmpje. Zowel een club als de KKK, communistische partijen en moslimfundamentalisten hebben daar de vrijheid om hun boodschap uit te dragen.
In Nederland moeten zowel Wilders als een fundamentalistische imam het recht hebben om hun boodschap uit te dragen.
zondag 31 mei 2009 om 18:12
quote:HoiPippiLangkous schreef op 31 mei 2009 @ 17:24:
Iemand uitmalken voor kankerhoer is toch heel wat anders dan de vrijheid van meningsuiting waar het hier over gaat?
Nee. Rutte stelt voor geen beperking aan te brengen in de vrijheid om je te uiten, anders dan voor oproepen tot het plegen van geweld. Meer in het bijzonder wil hij af van de mogelijkheid mensen te vervolgen wegens belediging. En daar gaat het hier om.
Je moet 'mening' hier wel degelijk in de ruimste betekenis van het woord begrijpen, anders is het eind al helemaal zoek.
Iemand uitmalken voor kankerhoer is toch heel wat anders dan de vrijheid van meningsuiting waar het hier over gaat?
Nee. Rutte stelt voor geen beperking aan te brengen in de vrijheid om je te uiten, anders dan voor oproepen tot het plegen van geweld. Meer in het bijzonder wil hij af van de mogelijkheid mensen te vervolgen wegens belediging. En daar gaat het hier om.
Je moet 'mening' hier wel degelijk in de ruimste betekenis van het woord begrijpen, anders is het eind al helemaal zoek.
zondag 31 mei 2009 om 20:13
Ik vind dit een gevalletje belediging hoor. Daar kan je als school best wat aan doen.
En nogmaals: Rutte heeft andere mensen op het oog. Gelovigen die niet tegen kritiek kunnen.
Jaap zei:
Interessant lijstje. Maar dan vooral omdat het veel over jouw eigen vooroordelen gaat, denk ik. Neem de 'Armeense kwestie'. Bepaalde groepen lobbyen zich kleurenblind om die 'kwestie' op de agenda te krijgen om zodoende Turkije, honderd jaar na datum, in een kwaad daglicht te stellen. Want er is niemand over die erbij was, en op die 'kwestie' als dader aangesproken kan worden.
Wat wil je zeggen? Dat er in Armenie niks gebeurd is?
En nogmaals: Rutte heeft andere mensen op het oog. Gelovigen die niet tegen kritiek kunnen.
Jaap zei:
Interessant lijstje. Maar dan vooral omdat het veel over jouw eigen vooroordelen gaat, denk ik. Neem de 'Armeense kwestie'. Bepaalde groepen lobbyen zich kleurenblind om die 'kwestie' op de agenda te krijgen om zodoende Turkije, honderd jaar na datum, in een kwaad daglicht te stellen. Want er is niemand over die erbij was, en op die 'kwestie' als dader aangesproken kan worden.
Wat wil je zeggen? Dat er in Armenie niks gebeurd is?
zondag 31 mei 2009 om 20:26
quote:jaap schreef op 31 mei 2009 @ 15:18:
[...]
Bij een pleidooi voor onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting hoort derhalve een oproep aan de bevolking dat ze niet zo moeten miepen over een aanslagje meer of minder. Wie dat nalaat erbij te vermelden, is crimineel bezig, of moet eens een boek over massa-psychologie lezen.
Het recht op de vrijheid van meningsuiting betekent dat een mens het recht heeft om zijn ideeën te verkondigen, zonder het gevaar te lopen dat de overheid ingrijpt met als doel hem ervoor straffen door zijn mond te snoeren.
Het betekent niet dat anderen verplicht zijn hem een spreekzaal, radio en televisie uitzending ,drukpers of een website te moeten verschaffen, door middel waarvan hij zijn ideeën kan verkondigen.
Onder de vrijheid van meningsuiting van particulieren valt ook het recht om het met anderen oneens te zijn, niet naar hen te luisteren en hen geen steun te verlenen.
Vrijheid van meningsuiting verlangt niet dat burgers een microfoon geven aan de man die hen wenst te vernietigen, een loper aan de inbreker die hen wenst te beroven, of een mes aan de moordenaar die hun de keel wil doorsnijden.
het recht op vrijheid van meningsuiting is de andersdenkenden en impopulaire minderheden tegen gewelddadige onderdrukking te beschermen en niet om hen de steun en populariteit te waarborgen die zij niet hebben verdiend.
Met andere woorden dit betekent dat ook de mogelijke gevolgen van de vrijheid van meningsuiting gedragen moet worden zoals bijvoorbeeld :Onenigheid met anderen, oppositie,
impopulariteit en het gebrek aan steun
[...]
Bij een pleidooi voor onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting hoort derhalve een oproep aan de bevolking dat ze niet zo moeten miepen over een aanslagje meer of minder. Wie dat nalaat erbij te vermelden, is crimineel bezig, of moet eens een boek over massa-psychologie lezen.
Het recht op de vrijheid van meningsuiting betekent dat een mens het recht heeft om zijn ideeën te verkondigen, zonder het gevaar te lopen dat de overheid ingrijpt met als doel hem ervoor straffen door zijn mond te snoeren.
Het betekent niet dat anderen verplicht zijn hem een spreekzaal, radio en televisie uitzending ,drukpers of een website te moeten verschaffen, door middel waarvan hij zijn ideeën kan verkondigen.
Onder de vrijheid van meningsuiting van particulieren valt ook het recht om het met anderen oneens te zijn, niet naar hen te luisteren en hen geen steun te verlenen.
Vrijheid van meningsuiting verlangt niet dat burgers een microfoon geven aan de man die hen wenst te vernietigen, een loper aan de inbreker die hen wenst te beroven, of een mes aan de moordenaar die hun de keel wil doorsnijden.
het recht op vrijheid van meningsuiting is de andersdenkenden en impopulaire minderheden tegen gewelddadige onderdrukking te beschermen en niet om hen de steun en populariteit te waarborgen die zij niet hebben verdiend.
Met andere woorden dit betekent dat ook de mogelijke gevolgen van de vrijheid van meningsuiting gedragen moet worden zoals bijvoorbeeld :Onenigheid met anderen, oppositie,
impopulariteit en het gebrek aan steun
zondag 31 mei 2009 om 20:59
quote:jaap schreef op 31 mei 2009 @ 15:18:
[...]
En daar zit 'm natuurlijk ook meteen de kneep. Wilders fulmineert als bezeten tegen het Koningshuis, en de 'binnenvettende Karst T.' rijdt in op de stoet en schept feestende mensen. Terecht kunnen de 'Wildersen' onder ons zeggen: 'Maar zo heb ik het helemaal niet bedoeld!' En toch is het meer dan waarschijnlijk dat de sfeer van haat die door de 'Wildersen' en opruiende imams (bijvoorbeeld) wordt gezaaid van invloed is op dergelijke 'taakopvattingen' onder hun anonieme bewonderaars.
Bij een pleidooi voor onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting hoort derhalve een oproep aan de bevolking dat ze niet zo moeten miepen over een aanslagje meer of minder. Wie dat nalaat erbij te vermelden, is crimineel bezig, of moet eens een boek over massa-psychologie lezen.
Dus als ik het goed begrijp beweert onze forumprofeet hier:
- Karst T. was een anonieme bewonderaar van Wilders
- uiteindelijk is Wilders schuldig aan de 30 april aanslag.
Sja het is ook een mening dus hij mag verkondigd worden.
Ik persoonlijk vind dat je nu echt jezelf belachelijk maakt in je even doorzichtige als lachwekkende pogingen om alles wat er niet goed gaat in de schoenen van Wilders te schuiven.
Wilders heeft zich uitgesproken voor een louter ceremonieel koningshuis en hij heeft zich uitgesproken tegen politiek correcte gemeenplaatsen in de Kerstrede van Bea. Waarom hem dat verantwoordelijk zou maken voor de aanslag op 30 april is mij een compleet raadsel.
Ik ben ook voor een ceremonieel koningshuis. Zal ik maar vast naast Wilders gaan staan als medeschuldige dan ?
[...]
En daar zit 'm natuurlijk ook meteen de kneep. Wilders fulmineert als bezeten tegen het Koningshuis, en de 'binnenvettende Karst T.' rijdt in op de stoet en schept feestende mensen. Terecht kunnen de 'Wildersen' onder ons zeggen: 'Maar zo heb ik het helemaal niet bedoeld!' En toch is het meer dan waarschijnlijk dat de sfeer van haat die door de 'Wildersen' en opruiende imams (bijvoorbeeld) wordt gezaaid van invloed is op dergelijke 'taakopvattingen' onder hun anonieme bewonderaars.
Bij een pleidooi voor onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting hoort derhalve een oproep aan de bevolking dat ze niet zo moeten miepen over een aanslagje meer of minder. Wie dat nalaat erbij te vermelden, is crimineel bezig, of moet eens een boek over massa-psychologie lezen.
Dus als ik het goed begrijp beweert onze forumprofeet hier:
- Karst T. was een anonieme bewonderaar van Wilders
- uiteindelijk is Wilders schuldig aan de 30 april aanslag.
Sja het is ook een mening dus hij mag verkondigd worden.
Ik persoonlijk vind dat je nu echt jezelf belachelijk maakt in je even doorzichtige als lachwekkende pogingen om alles wat er niet goed gaat in de schoenen van Wilders te schuiven.
Wilders heeft zich uitgesproken voor een louter ceremonieel koningshuis en hij heeft zich uitgesproken tegen politiek correcte gemeenplaatsen in de Kerstrede van Bea. Waarom hem dat verantwoordelijk zou maken voor de aanslag op 30 april is mij een compleet raadsel.
Ik ben ook voor een ceremonieel koningshuis. Zal ik maar vast naast Wilders gaan staan als medeschuldige dan ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 31 mei 2009 om 21:07
quote:meelezer456 schreef op 31 mei 2009 @ 20:13:
Ik vind dit een gevalletje belediging hoor. Daar kan je als school best wat aan doen.
En nogmaals: Rutte heeft andere mensen op het oog. Gelovigen die niet tegen kritiek kunnen.
(..)
Wat wil je zeggen? Dat er in Armenie niks gebeurd is?
Het gaat er niet om wat Rutte op het oog heeft. Het gaat erom dat een absolute vrijheid van meningsuiting op dit vlak tot geïnstitutionaliseerd normverval leidt. (Kind en badwater, weet je wel?)
En er is in Armenië een hoop gebeurd. Het is alleen héél oud nieuws. (Gaap). Net na de Kruistochten, zeg maar.
Ik vind dit een gevalletje belediging hoor. Daar kan je als school best wat aan doen.
En nogmaals: Rutte heeft andere mensen op het oog. Gelovigen die niet tegen kritiek kunnen.
(..)
Wat wil je zeggen? Dat er in Armenie niks gebeurd is?
Het gaat er niet om wat Rutte op het oog heeft. Het gaat erom dat een absolute vrijheid van meningsuiting op dit vlak tot geïnstitutionaliseerd normverval leidt. (Kind en badwater, weet je wel?)
En er is in Armenië een hoop gebeurd. Het is alleen héél oud nieuws. (Gaap). Net na de Kruistochten, zeg maar.
zondag 31 mei 2009 om 21:17
De Kruistochten zijn lang geleden maar ze hebben nog steeds enorm veel invloed op hoe in het Midden-Oosten wordt aangekeken tegen bemoeienis door het Westen.
Bin Laden noemde niet voor niets George Bush een Kruisvaarder, dat is een enorm beladen term daar.
En de Armeense genocide is ook een zeer beladen onderwerp dat van enorme invloed is op de houding tussen Turken en Armeniërs.
Ze allebei afdoen als "oud nieuws" vind ik dan ook nogal naief.
Bin Laden noemde niet voor niets George Bush een Kruisvaarder, dat is een enorm beladen term daar.
En de Armeense genocide is ook een zeer beladen onderwerp dat van enorme invloed is op de houding tussen Turken en Armeniërs.
Ze allebei afdoen als "oud nieuws" vind ik dan ook nogal naief.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 31 mei 2009 om 21:36
Weten staat sinds de Griekse filosofie in tegenstelling tot mening, waarbij in eerste instantie ook vaak het weten als een mening werd beschouwd.
Vrijheid van meningsuiting
De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.
Vrijheid van meningsuiting
De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.
zondag 31 mei 2009 om 21:53
quote:sarah2ndlife schreef op 31 mei 2009 @ 21:36:
Weten staat sinds de Griekse filosofie in tegenstelling tot mening, waarbij in eerste instantie ook vaak het weten als een mening werd beschouwd.
Vrijheid van meningsuiting
De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.En daar wil Rutte van af.
Weten staat sinds de Griekse filosofie in tegenstelling tot mening, waarbij in eerste instantie ook vaak het weten als een mening werd beschouwd.
Vrijheid van meningsuiting
De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.En daar wil Rutte van af.
zondag 31 mei 2009 om 22:05
quote:Donkeyshot schreef op 31 mei 2009 @ 21:17:
De Kruistochten zijn lang geleden maar ze hebben nog steeds enorm veel invloed op hoe in het Midden-Oosten wordt aangekeken tegen bemoeienis door het Westen.
Bin Laden noemde niet voor niets George Bush een Kruisvaarder, dat is een enorm beladen term daar.
En de Armeense genocide is ook een zeer beladen onderwerp dat van enorme invloed is op de houding tussen Turken en Armeniërs.
Ze allebei afdoen als "oud nieuws" vind ik dan ook nogal naief.
Bush duidde in eerste instantie zijn Midden-Oosten campagne zelf aan met 'crusade'. Over naïef gesproken..........
Dat dergelijke kwesties in het Midden Oosten nog steeds een belangrijke rol spelen, betekent nog niet dat ik daarin mee moet gaan, toch?
Als de Turkse premier zijn ambassadeur opdracht zou geven om bij Balkenende langs te gaan om excuses voor de Kruistochten te eisen, zou ik hetzelfde zeggen als bij het omgekeerde rond die 'Armeense kwestie', waarbij Westerse landen maar blijven zeuren om 'excuses' van de huidige Turkse regering: Heb je niks beters te doen? Te meer daar het Westen momenteel verwikkeld is in zijn eigen 'Armeense kwestie' met oorlogen in Irak, Afghanistan en nu ook Pakistan. En dát is tenminste actueel, zodat aandacht daarvoor nog iets zou kunnen helpen om de situatie te verbeteren en nóg meer doden te voorkomen. Tenslotte zijn er alleen al in Irak sinds de Amerikaanse invasie nu 1.5 miljoen mensen gesneuveld. Toch altijd nog een half miljoen meer dan in Armenië bijna honderd jaar geleden.
De Kruistochten zijn lang geleden maar ze hebben nog steeds enorm veel invloed op hoe in het Midden-Oosten wordt aangekeken tegen bemoeienis door het Westen.
Bin Laden noemde niet voor niets George Bush een Kruisvaarder, dat is een enorm beladen term daar.
En de Armeense genocide is ook een zeer beladen onderwerp dat van enorme invloed is op de houding tussen Turken en Armeniërs.
Ze allebei afdoen als "oud nieuws" vind ik dan ook nogal naief.
Bush duidde in eerste instantie zijn Midden-Oosten campagne zelf aan met 'crusade'. Over naïef gesproken..........
Dat dergelijke kwesties in het Midden Oosten nog steeds een belangrijke rol spelen, betekent nog niet dat ik daarin mee moet gaan, toch?
Als de Turkse premier zijn ambassadeur opdracht zou geven om bij Balkenende langs te gaan om excuses voor de Kruistochten te eisen, zou ik hetzelfde zeggen als bij het omgekeerde rond die 'Armeense kwestie', waarbij Westerse landen maar blijven zeuren om 'excuses' van de huidige Turkse regering: Heb je niks beters te doen? Te meer daar het Westen momenteel verwikkeld is in zijn eigen 'Armeense kwestie' met oorlogen in Irak, Afghanistan en nu ook Pakistan. En dát is tenminste actueel, zodat aandacht daarvoor nog iets zou kunnen helpen om de situatie te verbeteren en nóg meer doden te voorkomen. Tenslotte zijn er alleen al in Irak sinds de Amerikaanse invasie nu 1.5 miljoen mensen gesneuveld. Toch altijd nog een half miljoen meer dan in Armenië bijna honderd jaar geleden.
zondag 31 mei 2009 om 22:25
quote:Donkeyshot schreef op 31 mei 2009 @ 20:59:
Dus als ik het goed begrijp beweert onze forumprofeet hier:
- Karst T. was een anonieme bewonderaar van Wilders
- uiteindelijk is Wilders schuldig aan de 30 april aanslag.(..)
Het is de toon die de muziek maakt, DS.
Juridisch is Wilders zeker niet schuldig. Net zo min als de 'blinde sheik' die door Israël naar het Hiernamaals werd geblazen (samen met tientallen omstanders) schuldig was aan de zelfmoordaanslagen die Hamas pleegde in die tijd. Net zo min als de 'Ich habe es nicht gewusst' types na de Tweede Wereldoorlog enige persoonlijke, directe verantwoordelijkheid voor de gruwelen van de concentratiekampen droegen.
Iedereen die een mening ventileert, en zeker als je dit doet als nationaal bekend politicus, dient zich er rekenschap van te geven wat zijn/haar woorden voor uitwerking kunnen hebben op mensen die de boodschap vernemen. Het idiote is dat sommige woorden in het publieke debat op een goudschaaltje worden gewogen, terwijl hele concepten die bewust in het publieke debat worden ingebracht om te shockeren en haat te kweken inmiddels als onaantastbaar op een voetstuk worden geplaatst. Wilders beweegt zich door de porceleinkast als een lijder aan de ziekte van Gilles de la Tourette, maar hij loopt de deur plat bij de rechtbank om mensen aan te klagen die hem met gelijke munt terug betalen.
Waar ik, kortom, voor pleit, is het dumpen van de geïnstitutionaliseerde paranoïa die Wilders en soortgelijke hetsers de samenleving in pompen, en het heropenen van het beschaafde debat waarin de argumenten tellen.
Dus als ik het goed begrijp beweert onze forumprofeet hier:
- Karst T. was een anonieme bewonderaar van Wilders
- uiteindelijk is Wilders schuldig aan de 30 april aanslag.(..)
Het is de toon die de muziek maakt, DS.
Juridisch is Wilders zeker niet schuldig. Net zo min als de 'blinde sheik' die door Israël naar het Hiernamaals werd geblazen (samen met tientallen omstanders) schuldig was aan de zelfmoordaanslagen die Hamas pleegde in die tijd. Net zo min als de 'Ich habe es nicht gewusst' types na de Tweede Wereldoorlog enige persoonlijke, directe verantwoordelijkheid voor de gruwelen van de concentratiekampen droegen.
Iedereen die een mening ventileert, en zeker als je dit doet als nationaal bekend politicus, dient zich er rekenschap van te geven wat zijn/haar woorden voor uitwerking kunnen hebben op mensen die de boodschap vernemen. Het idiote is dat sommige woorden in het publieke debat op een goudschaaltje worden gewogen, terwijl hele concepten die bewust in het publieke debat worden ingebracht om te shockeren en haat te kweken inmiddels als onaantastbaar op een voetstuk worden geplaatst. Wilders beweegt zich door de porceleinkast als een lijder aan de ziekte van Gilles de la Tourette, maar hij loopt de deur plat bij de rechtbank om mensen aan te klagen die hem met gelijke munt terug betalen.
Waar ik, kortom, voor pleit, is het dumpen van de geïnstitutionaliseerde paranoïa die Wilders en soortgelijke hetsers de samenleving in pompen, en het heropenen van het beschaafde debat waarin de argumenten tellen.
zondag 31 mei 2009 om 22:34
quote:sarah2ndlife schreef op 31 mei 2009 @ 22:10:
Misschien moet ie gewoon lekker bij de pvv gaan zitten.Dat is een 'beetje' het probleem dat erbij komt: De PVV heeft helemaal NIKS met 'vrijheid van meningsuiting'. Het is zelfs bij uitstek de partij die, als ze de kans kregen, de zwarte pen van de censor het meest enthousiast aan het werk zouden zetten. Het is onbegrijpelijk dat Wilders c.s. er in slagen mensen een rad voor ogen te draaien en hen het idee te geven dat ze de 'vrijheid van meningsuiting' op handen dragen. Bizar werkelijk!
Het is ook op dit forum al talloze malen gevraagd, maar antwoord krijg je nooit: Hoe kun je iemand die de Koran wil verbieden, en zelfs een hele wereldreligie buiten de grenzen wil houden, zien als de vertegenwoordiger van het recht op 'vrije meningsuiting'?
Misschien moet ie gewoon lekker bij de pvv gaan zitten.Dat is een 'beetje' het probleem dat erbij komt: De PVV heeft helemaal NIKS met 'vrijheid van meningsuiting'. Het is zelfs bij uitstek de partij die, als ze de kans kregen, de zwarte pen van de censor het meest enthousiast aan het werk zouden zetten. Het is onbegrijpelijk dat Wilders c.s. er in slagen mensen een rad voor ogen te draaien en hen het idee te geven dat ze de 'vrijheid van meningsuiting' op handen dragen. Bizar werkelijk!
Het is ook op dit forum al talloze malen gevraagd, maar antwoord krijg je nooit: Hoe kun je iemand die de Koran wil verbieden, en zelfs een hele wereldreligie buiten de grenzen wil houden, zien als de vertegenwoordiger van het recht op 'vrije meningsuiting'?
zondag 31 mei 2009 om 22:35
Jaap, ik vind het werkelijk uitgesproken vergezocht en eigenlijk te bizar voor woorden dat je de 30 april aanslag in verband brengt met Wilders. Ben ook reuze benieuwd waar je dat op baseert (behalve op je inmiddels overbekende Wilders aversie).
Beschik je over zelfs maar enige aanwijzing dat Karst T. op welke manier dan ook is geïnspireerd door Wilders ? Of berust het hele verband uitsluitend op Japiaanse hersenspinsels ?
Beschik je over zelfs maar enige aanwijzing dat Karst T. op welke manier dan ook is geïnspireerd door Wilders ? Of berust het hele verband uitsluitend op Japiaanse hersenspinsels ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 31 mei 2009 om 23:05
Hier werd gesteld dat de Holocaust een feit is (waar ik het wel mee eens ben) en geen mening, en werd gesuggereerd dat de Holocaust daarom (omdat het een feit is) niet ontkend mag worden.
Wat ik me afvraag: waarom mag dan wel ontkend worden (namelijk door de creationisten) dat de mens geëvolueerd is uit lagere diersoorten? De evolutie is toch immers evenzeer een feit als de Holocaust.
Heeft iemand een verklaring waarom het een ontkend mag worden en het ander niet?
Is dat puur vanwege 'gevoeligheden'? Maar er zijn toch nog wel meer feiten die voor sommige mensen heel gevoelig liggen, en waarover wel openlijk gedebatteerd mag worden. Waarom mogen de gevoelens van de een wel gekwetst worden en die van een ander niet?
Wat ik me afvraag: waarom mag dan wel ontkend worden (namelijk door de creationisten) dat de mens geëvolueerd is uit lagere diersoorten? De evolutie is toch immers evenzeer een feit als de Holocaust.
Heeft iemand een verklaring waarom het een ontkend mag worden en het ander niet?
Is dat puur vanwege 'gevoeligheden'? Maar er zijn toch nog wel meer feiten die voor sommige mensen heel gevoelig liggen, en waarover wel openlijk gedebatteerd mag worden. Waarom mogen de gevoelens van de een wel gekwetst worden en die van een ander niet?
zondag 31 mei 2009 om 23:49
quote:Reiger100 schreef op 31 mei 2009 @ 23:05:
Hier werd gesteld dat de Holocaust een feit is (waar ik het wel mee eens ben) en geen mening, en werd gesuggereerd dat de Holocaust daarom (omdat het een feit is) niet ontkend mag worden.
Wat ik me afvraag: waarom mag dan wel ontkend worden (namelijk door de creationisten) dat de mens geëvolueerd is uit lagere diersoorten? De evolutie is toch immers evenzeer een feit als de Holocaust.
Heeft iemand een verklaring waarom het een ontkend mag worden en het ander niet?
Is dat puur vanwege 'gevoeligheden'? Maar er zijn toch nog wel meer feiten die voor sommige mensen heel gevoelig liggen, en waarover wel openlijk gedebatteerd mag worden. Waarom mogen de gevoelens van de een wel gekwetst worden en die van een ander niet?
Het ontkennen van de Holocaust valt onder het verbod op discriminatie, en mag daarom (in Nederland) niet worden ontkend. Rutte wil daar vanaf.
Wanneer je kunt spreken van discriminatie, en wanneer niet, wordt in ons land door de rechter bepaald. Het arrest dat in ons land die ontkenning strafbaar stelde stamt uit 1995. (Artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht).
Daarbij zal de rechter ook kijken naar de context.
Recent kwam een Katholieke Bisschop internationaal in het nieuws omdat hij stelde dat de Holocaust in de vorm zoals die in onze wereld wordt gepresenteerd niet had plaatsgevonden. Ik meen mij te herinneren dat tal van mensen die nu een lans breken voor een onvoorwaardelijke Vrijheid van Meningsuiting toen weinig begrip aan de dag konden leggen voor deze Katholieke geestelijke.
Meten-met-twee-maten is, zoals eerder betoogd, schering en inslag onder de meer radicale propagandisten van het Vrije Woord. Vergelijk ook het 'handen-schud-drama'. Wat hen vooral voor ogen lijkt te staan, is dat het eenieder vrij moet staan om volop Moslims te discrimineren. Voor Rutte komt daar wellicht bij dat hij met lede ogen aanziet hoe Wilders door het komende proces tot martelaar zou kunnen worden gemaakt, en nóg meer stemmen bij 'zijn' VVD wegkaapt. Opportunisme dus. En daarom was Wilders ook openlijk niet blij met de initiatieven van Rutte, en verweet hij de voorman van zijn vroegere partij dat hij alleen de wet wilde veranderen om Wilders en zijn PVV de wind uit de zeilen te nemen. Ook puur opportunisme van die kant dus.
Hier werd gesteld dat de Holocaust een feit is (waar ik het wel mee eens ben) en geen mening, en werd gesuggereerd dat de Holocaust daarom (omdat het een feit is) niet ontkend mag worden.
Wat ik me afvraag: waarom mag dan wel ontkend worden (namelijk door de creationisten) dat de mens geëvolueerd is uit lagere diersoorten? De evolutie is toch immers evenzeer een feit als de Holocaust.
Heeft iemand een verklaring waarom het een ontkend mag worden en het ander niet?
Is dat puur vanwege 'gevoeligheden'? Maar er zijn toch nog wel meer feiten die voor sommige mensen heel gevoelig liggen, en waarover wel openlijk gedebatteerd mag worden. Waarom mogen de gevoelens van de een wel gekwetst worden en die van een ander niet?
Het ontkennen van de Holocaust valt onder het verbod op discriminatie, en mag daarom (in Nederland) niet worden ontkend. Rutte wil daar vanaf.
Wanneer je kunt spreken van discriminatie, en wanneer niet, wordt in ons land door de rechter bepaald. Het arrest dat in ons land die ontkenning strafbaar stelde stamt uit 1995. (Artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht).
Daarbij zal de rechter ook kijken naar de context.
Recent kwam een Katholieke Bisschop internationaal in het nieuws omdat hij stelde dat de Holocaust in de vorm zoals die in onze wereld wordt gepresenteerd niet had plaatsgevonden. Ik meen mij te herinneren dat tal van mensen die nu een lans breken voor een onvoorwaardelijke Vrijheid van Meningsuiting toen weinig begrip aan de dag konden leggen voor deze Katholieke geestelijke.
Meten-met-twee-maten is, zoals eerder betoogd, schering en inslag onder de meer radicale propagandisten van het Vrije Woord. Vergelijk ook het 'handen-schud-drama'. Wat hen vooral voor ogen lijkt te staan, is dat het eenieder vrij moet staan om volop Moslims te discrimineren. Voor Rutte komt daar wellicht bij dat hij met lede ogen aanziet hoe Wilders door het komende proces tot martelaar zou kunnen worden gemaakt, en nóg meer stemmen bij 'zijn' VVD wegkaapt. Opportunisme dus. En daarom was Wilders ook openlijk niet blij met de initiatieven van Rutte, en verweet hij de voorman van zijn vroegere partij dat hij alleen de wet wilde veranderen om Wilders en zijn PVV de wind uit de zeilen te nemen. Ook puur opportunisme van die kant dus.
zondag 31 mei 2009 om 23:58
quote:Donkeyshot schreef op 31 mei 2009 @ 22:35:
Jaap, ik vind het werkelijk uitgesproken vergezocht en eigenlijk te bizar voor woorden dat je de 30 april aanslag in verband brengt met Wilders. Ben ook reuze benieuwd waar je dat op baseert (behalve op je inmiddels overbekende Wilders aversie).
Beschik je over zelfs maar enige aanwijzing dat Karst T. op welke manier dan ook is geïnspireerd door Wilders ? Of berust het hele verband uitsluitend op Japiaanse hersenspinsels ?
Wat jij vindt, heb ik liever op een schep, dan in mijn hand........
Aanwijzingen dat Karst T. rechts-radicaal geïnspireerd was circuleren nou al geruime tijd. Hoe zwaar je daar aan tilt, moet jij weten. Maar als je Volkert vd G. 'links geïnspireerd' wilt noemen, zoals je in het verleden bij herhaling deed, ook al was zijn motivering ontleend aan zijn dieren-activisme, en is dat zeer zeker geen typisch 'links' thema (voorbeelden van rechtse dierenvrienden en vegetariërs te over, waaronder Hitler), dan is het alleen maar consequent als je nu niet je kop in het zand steekt nu 'de kogel van rechts' kwam.
Jaap, ik vind het werkelijk uitgesproken vergezocht en eigenlijk te bizar voor woorden dat je de 30 april aanslag in verband brengt met Wilders. Ben ook reuze benieuwd waar je dat op baseert (behalve op je inmiddels overbekende Wilders aversie).
Beschik je over zelfs maar enige aanwijzing dat Karst T. op welke manier dan ook is geïnspireerd door Wilders ? Of berust het hele verband uitsluitend op Japiaanse hersenspinsels ?
Wat jij vindt, heb ik liever op een schep, dan in mijn hand........
Aanwijzingen dat Karst T. rechts-radicaal geïnspireerd was circuleren nou al geruime tijd. Hoe zwaar je daar aan tilt, moet jij weten. Maar als je Volkert vd G. 'links geïnspireerd' wilt noemen, zoals je in het verleden bij herhaling deed, ook al was zijn motivering ontleend aan zijn dieren-activisme, en is dat zeer zeker geen typisch 'links' thema (voorbeelden van rechtse dierenvrienden en vegetariërs te over, waaronder Hitler), dan is het alleen maar consequent als je nu niet je kop in het zand steekt nu 'de kogel van rechts' kwam.
maandag 1 juni 2009 om 00:40
Die aanwijzingen bestaan uit niet veel meer dan dat hij kort haar had en in een Suzuki Swift reed (SS). Nogal mager bewijs vind je zelf ook niet ?
Dat Volkert radikaal links was staat boven elke twijfel verheven. Of Karst T radikaal rechts was is nog maar zeer de vraag.
Tenzij je het heel graag wilt geloven natuurlijk, dan is elk flintertje `bewijs` welkom. Dan rest alleen nog de vraag waarom je dat zo graag wilt geloven. Maar ik denk dat ik het antwoord wel weet ...
Dat Volkert radikaal links was staat boven elke twijfel verheven. Of Karst T radikaal rechts was is nog maar zeer de vraag.
Tenzij je het heel graag wilt geloven natuurlijk, dan is elk flintertje `bewijs` welkom. Dan rest alleen nog de vraag waarom je dat zo graag wilt geloven. Maar ik denk dat ik het antwoord wel weet ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 1 juni 2009 om 03:49
maandag 1 juni 2009 om 09:25
quote:meelezer456 schreef op 31 mei 2009 @ 20:13:
Ik vind dit een gevalletje belediging hoor. Daar kan je als school best wat aan doen.
En nogmaals: Rutte heeft andere mensen op het oog. Gelovigen die niet tegen kritiek kunnen.
Bij eigenlijk alle voorstellen uit de politiek gaat het er niet om wat men op het oog heeft, maar is het heel belangrijk te begrijpen wat de limieten van ht voorstel zijn. En in het geval van vrijheid van meningsuiting kan je er waarschijnlijk wel mee bereiken dat je gelovigen mag beledigen zonder dat zij daar wat tegen kunnen doen, maar het gaat uiteraard véél verder dan dat. Ook al is dat niet het eerste wat Rutte op het oog heeft.
Ik vind dit een gevalletje belediging hoor. Daar kan je als school best wat aan doen.
En nogmaals: Rutte heeft andere mensen op het oog. Gelovigen die niet tegen kritiek kunnen.
Bij eigenlijk alle voorstellen uit de politiek gaat het er niet om wat men op het oog heeft, maar is het heel belangrijk te begrijpen wat de limieten van ht voorstel zijn. En in het geval van vrijheid van meningsuiting kan je er waarschijnlijk wel mee bereiken dat je gelovigen mag beledigen zonder dat zij daar wat tegen kunnen doen, maar het gaat uiteraard véél verder dan dat. Ook al is dat niet het eerste wat Rutte op het oog heeft.
maandag 1 juni 2009 om 09:44
quote:Margaretha2 schreef op 01 juni 2009 @ 09:26:
ik dacht ook meteen aan Antonio, maar dan heeft hij in de tussentijd wel geleerd zich veel beter uit te drukken!Ik geloof er niks van, Toon schrijft heel anders en heeft een IP ban.
ik dacht ook meteen aan Antonio, maar dan heeft hij in de tussentijd wel geleerd zich veel beter uit te drukken!Ik geloof er niks van, Toon schrijft heel anders en heeft een IP ban.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
