Actueel
alle pijlers
Rutte: "Vrijheid van meningsuiting".
donderdag 28 mei 2009 om 10:16
VVD leider Mark Rutte stelt voor om een aantal artikelen uit het wetboek van strafrecht die de vrijheid van meningsuiting beperken te schrappen.
Ik vind het een goed voorstel, in een democratische samenleving moet je ook kennis kunnen nemen van meningen die niet door een groot deel van de samenleving gedragen worden of ernstig afwijken van wat "men" betamelijk vindt. En ja, de consequentie is dan dat ook idioten kunnen beweren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden, de genocide op de Armeniërs nimmer is gebeurd of dat de Stalinistische uithongering van Oekraïne slechts een propagandaverhaaltje zou zijn.
Vrijheid is immers vooral de vrijheid voor andersdenkenden, voor hen die zich juist niet conformeren aan de mainstream. Het feit dat er ook echte idioten van deze vrijheid gebruik kunnen maken moeten we voor lief nemen.
Ik ben een voorstander van het Amerikaanse systeem, waarbij nagenoeg elke mening geuit kan worden en waarbij de Grondwet het Congres expliciet verbiedt deze vrijheid te beperken. In de VS zou het dan ook ondenkbaar zijn dat een politicus wordt vervolgd vanwege het vertonen van een propagandafilmpje. Zowel een club als de KKK, communistische partijen en moslimfundamentalisten hebben daar de vrijheid om hun boodschap uit te dragen.
In Nederland moeten zowel Wilders als een fundamentalistische imam het recht hebben om hun boodschap uit te dragen.
Ik vind het een goed voorstel, in een democratische samenleving moet je ook kennis kunnen nemen van meningen die niet door een groot deel van de samenleving gedragen worden of ernstig afwijken van wat "men" betamelijk vindt. En ja, de consequentie is dan dat ook idioten kunnen beweren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden, de genocide op de Armeniërs nimmer is gebeurd of dat de Stalinistische uithongering van Oekraïne slechts een propagandaverhaaltje zou zijn.
Vrijheid is immers vooral de vrijheid voor andersdenkenden, voor hen die zich juist niet conformeren aan de mainstream. Het feit dat er ook echte idioten van deze vrijheid gebruik kunnen maken moeten we voor lief nemen.
Ik ben een voorstander van het Amerikaanse systeem, waarbij nagenoeg elke mening geuit kan worden en waarbij de Grondwet het Congres expliciet verbiedt deze vrijheid te beperken. In de VS zou het dan ook ondenkbaar zijn dat een politicus wordt vervolgd vanwege het vertonen van een propagandafilmpje. Zowel een club als de KKK, communistische partijen en moslimfundamentalisten hebben daar de vrijheid om hun boodschap uit te dragen.
In Nederland moeten zowel Wilders als een fundamentalistische imam het recht hebben om hun boodschap uit te dragen.
woensdag 3 juni 2009 om 16:47
quote:Donkeyshot schreef op 03 juni 2009 @ 10:55:
Klopt. (..)
Daar had je het wel bij kunnen laten. Typisch dat je de splinter in andermans oog zo nauwkeurig weet te localiseren, maar die sequoia in je eigen oog niet ziet.
Vanaf het begin van dit argument heb ik aangegeven dat ik er niet op uit was een direct verband tussen Karst T. en Wilders aan te tonen. En ik heb erbij gezegd dat ik dat ook niet hoefde te doen, omdat ik destijds een dergelijk verband tussen 'links' en Volkert van der G. ook als irrelevant van de hand wees.
Het gaat mij erom dat diegenen die niet op konden houden dat verband wel te leggen, en er iedereen waarvan men vermoedde dat er sprake was van 'linkse sympathie' onophoudelijk mee om de oren sloeg, nu ook niet uit kunnen onder hun 'eigen Volkert' ter rechter zijde. (Waarbij ik blíjf zeggen dat dat onderscheid tussen 'links' en 'rechts' anno 2009 onzinnig is). En dat is iets wat jij je aan zou moeten trekken, DS. Maar ik begrijp uiteraard ook wel waarom je je in allerlei bochten wringt om daar onderuit te komen.
Ondertussen is wél belangrijk dat sommige politici 'haatzaaien'. Of ze nu 'links' of 'rechts' genoemd moeten worden.
Klopt. (..)
Daar had je het wel bij kunnen laten. Typisch dat je de splinter in andermans oog zo nauwkeurig weet te localiseren, maar die sequoia in je eigen oog niet ziet.
Vanaf het begin van dit argument heb ik aangegeven dat ik er niet op uit was een direct verband tussen Karst T. en Wilders aan te tonen. En ik heb erbij gezegd dat ik dat ook niet hoefde te doen, omdat ik destijds een dergelijk verband tussen 'links' en Volkert van der G. ook als irrelevant van de hand wees.
Het gaat mij erom dat diegenen die niet op konden houden dat verband wel te leggen, en er iedereen waarvan men vermoedde dat er sprake was van 'linkse sympathie' onophoudelijk mee om de oren sloeg, nu ook niet uit kunnen onder hun 'eigen Volkert' ter rechter zijde. (Waarbij ik blíjf zeggen dat dat onderscheid tussen 'links' en 'rechts' anno 2009 onzinnig is). En dat is iets wat jij je aan zou moeten trekken, DS. Maar ik begrijp uiteraard ook wel waarom je je in allerlei bochten wringt om daar onderuit te komen.
Ondertussen is wél belangrijk dat sommige politici 'haatzaaien'. Of ze nu 'links' of 'rechts' genoemd moeten worden.
woensdag 3 juni 2009 om 17:21
@ Reiger.
Een denkfout? Als iemand de vrijheid van meningsuiting gebruikt om te pleiten voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting van een met name genoemde groep mensen (zij die de Islam aanhangen; zij die de ideeën van Marx aanhangen; zij die de Scientology-leer aanhangen; zij die........), is het evident dat betrokkene geen stuiver geeft voor de vrijheid van meningsuiting.
Dit is wezenlijk anders, en gaat veel verder dan wat de huidige wetgeving bepaalt. Het is openlijk bedreigend voor degenen die genoemde overtuigingen aanhangen, omdat het voorstel om tot een dergelijk verbod te komen gepaard gaat aan een sanctie bij overtreding.
De huidige wetgeving beschermt in principe de vrijheid van meningsuiting, maar legt 'breed-spectrum' beperkingen op aan mensen die de samenleving schade toe kunnen brengen.
Ik ben tegen censuur, en het ontkennen van de Holocaust vind ik als individu niet bedreigend. Zoals ik hiervoor al stelde is het uitgangspunt het beschermen van de samenleving. Dat kán een spanning opleveren tussen twee doelstellingen, waarbij ik ervoor kies de samenleving te laten prevaleren waar een individu overduidelijk tot doel heeft om middels aperte onwaarheden of grove generalisaties de samenleving te ontwrichten.
Het verband tussen de 'nature/nurture' discussie en het recht op vrijheid van meningsuiting is er. Het boek 'Blinded by the Right' beschrijft op voorbeeldige wijze hoe activisten van links hun vrijheden misbruikten om rechtse politici in diskrediet te brengen, en hoe 'rechts' in de VS vervolgens die taktieken overnam en verfijnde, en met grof geld de media opkochten en ervoor zorgden dat hun opvattingen 'boven kwamen drijven'.
Met argumenten had dit alles niets van doen.
Vrijheid van meningsuiting is geen leeg begrip, maar is in het publieke debat over fundamentele vrijheden ingebracht met een doel. En dat geldt voor alle fundamentele vrijheden. Misbruik is door de oorspronkelijke bedenkers van die vrijheden, zoals vastgelegd in de oorspronkelijke Amerikaanse grondwet, voorzien, en men had al vroeg door dat het nodig was daar verdedigingswerken tegen op te werpen.
Vergelijk 'vrijheid om', en 'vrijheid van' als tegengestelden. Wat de oorspronkelijke bedenkers van de fundamentele liberale vrijheden voor ogen stond, was 'vrijheid van' (onderdrukking). Niet de 'vrijheid om' (te onderdrukken).
'Vrijheid van' vergt een 'beschermengel'. Een machtige staat die vaderlijk waakt over het welzijn van de bevolking, maar zich afzijdig houdt waar niemand onderdrukt dreigt te worden.
'Vrijheid om' verheerlijkt het 'recht van de sterkste' en vloeit voort uit de 'seventies' wensdroom van een hedonistisch paradijs voor ieder individu.
Een denkfout? Als iemand de vrijheid van meningsuiting gebruikt om te pleiten voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting van een met name genoemde groep mensen (zij die de Islam aanhangen; zij die de ideeën van Marx aanhangen; zij die de Scientology-leer aanhangen; zij die........), is het evident dat betrokkene geen stuiver geeft voor de vrijheid van meningsuiting.
Dit is wezenlijk anders, en gaat veel verder dan wat de huidige wetgeving bepaalt. Het is openlijk bedreigend voor degenen die genoemde overtuigingen aanhangen, omdat het voorstel om tot een dergelijk verbod te komen gepaard gaat aan een sanctie bij overtreding.
De huidige wetgeving beschermt in principe de vrijheid van meningsuiting, maar legt 'breed-spectrum' beperkingen op aan mensen die de samenleving schade toe kunnen brengen.
Ik ben tegen censuur, en het ontkennen van de Holocaust vind ik als individu niet bedreigend. Zoals ik hiervoor al stelde is het uitgangspunt het beschermen van de samenleving. Dat kán een spanning opleveren tussen twee doelstellingen, waarbij ik ervoor kies de samenleving te laten prevaleren waar een individu overduidelijk tot doel heeft om middels aperte onwaarheden of grove generalisaties de samenleving te ontwrichten.
Het verband tussen de 'nature/nurture' discussie en het recht op vrijheid van meningsuiting is er. Het boek 'Blinded by the Right' beschrijft op voorbeeldige wijze hoe activisten van links hun vrijheden misbruikten om rechtse politici in diskrediet te brengen, en hoe 'rechts' in de VS vervolgens die taktieken overnam en verfijnde, en met grof geld de media opkochten en ervoor zorgden dat hun opvattingen 'boven kwamen drijven'.
Met argumenten had dit alles niets van doen.
Vrijheid van meningsuiting is geen leeg begrip, maar is in het publieke debat over fundamentele vrijheden ingebracht met een doel. En dat geldt voor alle fundamentele vrijheden. Misbruik is door de oorspronkelijke bedenkers van die vrijheden, zoals vastgelegd in de oorspronkelijke Amerikaanse grondwet, voorzien, en men had al vroeg door dat het nodig was daar verdedigingswerken tegen op te werpen.
Vergelijk 'vrijheid om', en 'vrijheid van' als tegengestelden. Wat de oorspronkelijke bedenkers van de fundamentele liberale vrijheden voor ogen stond, was 'vrijheid van' (onderdrukking). Niet de 'vrijheid om' (te onderdrukken).
'Vrijheid van' vergt een 'beschermengel'. Een machtige staat die vaderlijk waakt over het welzijn van de bevolking, maar zich afzijdig houdt waar niemand onderdrukt dreigt te worden.
'Vrijheid om' verheerlijkt het 'recht van de sterkste' en vloeit voort uit de 'seventies' wensdroom van een hedonistisch paradijs voor ieder individu.
woensdag 3 juni 2009 om 20:42
quote:Donkeyshot schreef op 03 juni 2009 @ 17:44:
"een machtige staat die vaderlijk waakt over het welzijn van de bevolking" ..... misschien zou je moeten overwegen om naar China te verhuizen ?
Misschien wel, want voor mijn nageslacht kon dat wel eens de betere optie zijn. Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in China was? Ben daar nu toch wel benieuwd naar............
Zoals vaker in zulke 'war of words' aarzelen mensen niet om het op een akkoordje te gooien met bestaande vooroordelen. 'Vaderlijk' zou geen negatieve connotatie dienen te hebben, in mijn beleving.
"een machtige staat die vaderlijk waakt over het welzijn van de bevolking" ..... misschien zou je moeten overwegen om naar China te verhuizen ?
Misschien wel, want voor mijn nageslacht kon dat wel eens de betere optie zijn. Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in China was? Ben daar nu toch wel benieuwd naar............
Zoals vaker in zulke 'war of words' aarzelen mensen niet om het op een akkoordje te gooien met bestaande vooroordelen. 'Vaderlijk' zou geen negatieve connotatie dienen te hebben, in mijn beleving.
woensdag 3 juni 2009 om 20:48
quote:jaap schreef op 03 juni 2009 @ 20:42:
[...]
Misschien wel, want voor mijn nageslacht kon dat wel eens de betere optie zijn. Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in China was? Ben daar nu toch wel benieuwd naar............
Zoals vaker in zulke 'war of words' aarzelen mensen niet om het op een akkoordje te gooien met bestaande vooroordelen. 'Vaderlijk' zou geen negatieve connotatie dienen te hebben, in mijn beleving.Dat Grote Broer ook een oogje in het zeil houdt stelt je ongetwijfeld nog meer gerust ?
[...]
Misschien wel, want voor mijn nageslacht kon dat wel eens de betere optie zijn. Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in China was? Ben daar nu toch wel benieuwd naar............
Zoals vaker in zulke 'war of words' aarzelen mensen niet om het op een akkoordje te gooien met bestaande vooroordelen. 'Vaderlijk' zou geen negatieve connotatie dienen te hebben, in mijn beleving.Dat Grote Broer ook een oogje in het zeil houdt stelt je ongetwijfeld nog meer gerust ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 3 juni 2009 om 20:52
quote:Donkeyshot schreef op 03 juni 2009 @ 16:51:
Dus eigenlijk zit je nu te beweren dat ons Koningshuis ongeveer net zo wordt gedemoniseerd als Fortuyn in het voor jaar van 2002 ?
* komt niet meer bij van het lachen om die malle Jaap * Ja, 'malle Jaap'.............
Het punt is dat dit voor mij een voorspelbare trend was toen het nog werd ontkend door degenen die blij waren met een 'kogel van links'. Net zoals ik vooraf de economische malaise voorzag waarin we terecht zijn gekomen. En de veranderingen in het Midden Oosten beleid van de VS. Geen 'hocus pocus' of kristallen bollen. Gewoon je 'klassiekers' kennen.
Fortuijn werd niet 'gedemoniseerd' voor wie dat niet wilde zien. Hij zag het zelf, niet in de laatste plaats waarschijnlijk omdat hij zelf 'extreem links' was in de decennia voordat hij 'professor Pim' werd. En het joeg hem (terecht) angst aan.
'Demoniseren' is daarna een modewoord geworden dat gereserveerd werd voor 'professor Pim' omdat hij het op enig moment lanceerde, maar natuurlijk een veel ruimere betekenis had en heeft. 'Haatzaaien' wordt het ook wel genoemd, en dat vormt nu de basis onder het proces tegen de heer Wilders, 'like it or not'.
Dus eigenlijk zit je nu te beweren dat ons Koningshuis ongeveer net zo wordt gedemoniseerd als Fortuyn in het voor jaar van 2002 ?
* komt niet meer bij van het lachen om die malle Jaap * Ja, 'malle Jaap'.............
Het punt is dat dit voor mij een voorspelbare trend was toen het nog werd ontkend door degenen die blij waren met een 'kogel van links'. Net zoals ik vooraf de economische malaise voorzag waarin we terecht zijn gekomen. En de veranderingen in het Midden Oosten beleid van de VS. Geen 'hocus pocus' of kristallen bollen. Gewoon je 'klassiekers' kennen.
Fortuijn werd niet 'gedemoniseerd' voor wie dat niet wilde zien. Hij zag het zelf, niet in de laatste plaats waarschijnlijk omdat hij zelf 'extreem links' was in de decennia voordat hij 'professor Pim' werd. En het joeg hem (terecht) angst aan.
'Demoniseren' is daarna een modewoord geworden dat gereserveerd werd voor 'professor Pim' omdat hij het op enig moment lanceerde, maar natuurlijk een veel ruimere betekenis had en heeft. 'Haatzaaien' wordt het ook wel genoemd, en dat vormt nu de basis onder het proces tegen de heer Wilders, 'like it or not'.
woensdag 3 juni 2009 om 21:02
woensdag 3 juni 2009 om 21:26
quote:jaap schreef op 03 juni 2009 @ 17:21:
"Een denkfout? Als iemand de vrijheid van meningsuiting gebruikt om te pleiten voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting van een met name genoemde groep mensen (zij die de Islam aanhangen; zij die de ideeën van Marx aanhangen; zij die de Scientology-leer aanhangen; zij die........), is het evident dat betrokkene geen stuiver geeft voor de vrijheid van meningsuiting."
Maar Jaap, het gaat hier helemaal niet over die enkelingen die vrijheid van meningsuiting misbruiken om te pleiten voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting van anderen; vanzelfsprekend is dat onterecht! Die mensen doen net het omgekeerde van wat ze prediken en zijn helemaal geen voorstanders van de vrijheid van meningsuiting.
Het gaat om het *principe* of iedereen zijn mening mag uiten zolang hij niet tot haat aanzet.
Door het uiten van een mening alleen kan mijns inziens niemand onderdrukt worden.
(...)-
"Ik ben tegen censuur, en het ontkennen van de Holocaust vind ik als individu niet bedreigend. "
Maar je was toch tegen de vrijheid om de Holocaust te ontkennen? Heb ik dat verkeerd begrepen?
"Zoals ik hiervoor al stelde is het uitgangspunt het beschermen van de samenleving. Dat kán een spanning opleveren tussen twee doelstellingen, waarbij ik ervoor kies de samenleving te laten prevaleren waar een individu overduidelijk tot doel heeft om middels aperte onwaarheden of grove generalisaties de samenleving te ontwrichten."
Dat is ook het argument dat door dictators gebruikt wordt om de vrijheid van meningsuiting drastisch aan banden te leggen.
Door het ontkennen van de Holocaust ontwricht je de samenleving toch niet? Kun je een voorbeeld geven van aperte onwaarheden of grove generalisaties die de samenleving ontwrichten?
"Het verband tussen de 'nature/nurture' discussie en het recht op vrijheid van meningsuiting is er. Het boek 'Blinded by the Right' beschrijft op voorbeeldige wijze hoe activisten van links hun vrijheden misbruikten om rechtse politici in diskrediet te brengen, en hoe 'rechts' in de VS vervolgens die taktieken overnam en verfijnde, en met grof geld de media opkochten en ervoor zorgden dat hun opvattingen 'boven kwamen drijven'."
Je legt het verband wederom niet uit.
"Vrijheid van meningsuiting is geen leeg begrip, maar is in het publieke debat over fundamentele vrijheden ingebracht met een doel. En dat geldt voor alle fundamentele vrijheden. Misbruik is door de oorspronkelijke bedenkers van die vrijheden, zoals vastgelegd in de oorspronkelijke Amerikaanse grondwet, voorzien, en men had al vroeg door dat het nodig was daar verdedigingswerken tegen op te werpen.
Vergelijk 'vrijheid om', en 'vrijheid van' als tegengestelden. Wat de oorspronkelijke bedenkers van de fundamentele liberale vrijheden voor ogen stond, was 'vrijheid van' (onderdrukking). Niet de 'vrijheid om' (te onderdrukken).
'Vrijheid van' vergt een 'beschermengel'. Een machtige staat die vaderlijk waakt over het welzijn van de bevolking, maar zich afzijdig houdt waar niemand onderdrukt dreigt te worden.
'Vrijheid om' verheerlijkt het 'recht van de sterkste' en vloeit voort uit de 'seventies' wensdroom van een hedonistisch paradijs voor ieder individu."
Ik ben het met het bovenstaande in grote lijnen eens, maar je legt niet uit waarom je vindt dat door het ontkennen van de Holocaust door een enkeling, iemand onderdrukt dreigt te worden. Ik mis concrete voorbeelden in je betoog.
Overigens vind ik het onderscheid tussen 'vrijheid om' en 'vrijheid van' nogal kunstmatig en niet zo zwart-wit als jij het stelt. Ik wens bijvoorbeeld de vrijheid "om" zelf te bepalen wanneer ik sterf (zelf gekozen euthanasie, bedoel ik dus) en dat is tegelijkertijd de vrijheid "van" het afhankelijk zijn van anderen (artsen, politici) betreffende het moment wannneer ik mag sterven.
Wel is het inderdaad zo dat de vrijheid van de een niet mag leiden tot de onderdrukking van de ander; en ik vind het een goede zaak als de sterken een deel van hun 'vrijheid' (lees: hun geld) afstaan aan de zwakken (lichamelijk of geestelijk zieken, gehandicapten, enz.). Dat is wat volgens mij de staat-beschermengel moet doen. Ik zie echter nog altijd niet in wat de vrijheid van meningsuiting daarmee te maken heeft.
"Een denkfout? Als iemand de vrijheid van meningsuiting gebruikt om te pleiten voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting van een met name genoemde groep mensen (zij die de Islam aanhangen; zij die de ideeën van Marx aanhangen; zij die de Scientology-leer aanhangen; zij die........), is het evident dat betrokkene geen stuiver geeft voor de vrijheid van meningsuiting."
Maar Jaap, het gaat hier helemaal niet over die enkelingen die vrijheid van meningsuiting misbruiken om te pleiten voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting van anderen; vanzelfsprekend is dat onterecht! Die mensen doen net het omgekeerde van wat ze prediken en zijn helemaal geen voorstanders van de vrijheid van meningsuiting.
Het gaat om het *principe* of iedereen zijn mening mag uiten zolang hij niet tot haat aanzet.
Door het uiten van een mening alleen kan mijns inziens niemand onderdrukt worden.
(...)-
"Ik ben tegen censuur, en het ontkennen van de Holocaust vind ik als individu niet bedreigend. "
Maar je was toch tegen de vrijheid om de Holocaust te ontkennen? Heb ik dat verkeerd begrepen?
"Zoals ik hiervoor al stelde is het uitgangspunt het beschermen van de samenleving. Dat kán een spanning opleveren tussen twee doelstellingen, waarbij ik ervoor kies de samenleving te laten prevaleren waar een individu overduidelijk tot doel heeft om middels aperte onwaarheden of grove generalisaties de samenleving te ontwrichten."
Dat is ook het argument dat door dictators gebruikt wordt om de vrijheid van meningsuiting drastisch aan banden te leggen.
Door het ontkennen van de Holocaust ontwricht je de samenleving toch niet? Kun je een voorbeeld geven van aperte onwaarheden of grove generalisaties die de samenleving ontwrichten?
"Het verband tussen de 'nature/nurture' discussie en het recht op vrijheid van meningsuiting is er. Het boek 'Blinded by the Right' beschrijft op voorbeeldige wijze hoe activisten van links hun vrijheden misbruikten om rechtse politici in diskrediet te brengen, en hoe 'rechts' in de VS vervolgens die taktieken overnam en verfijnde, en met grof geld de media opkochten en ervoor zorgden dat hun opvattingen 'boven kwamen drijven'."
Je legt het verband wederom niet uit.
"Vrijheid van meningsuiting is geen leeg begrip, maar is in het publieke debat over fundamentele vrijheden ingebracht met een doel. En dat geldt voor alle fundamentele vrijheden. Misbruik is door de oorspronkelijke bedenkers van die vrijheden, zoals vastgelegd in de oorspronkelijke Amerikaanse grondwet, voorzien, en men had al vroeg door dat het nodig was daar verdedigingswerken tegen op te werpen.
Vergelijk 'vrijheid om', en 'vrijheid van' als tegengestelden. Wat de oorspronkelijke bedenkers van de fundamentele liberale vrijheden voor ogen stond, was 'vrijheid van' (onderdrukking). Niet de 'vrijheid om' (te onderdrukken).
'Vrijheid van' vergt een 'beschermengel'. Een machtige staat die vaderlijk waakt over het welzijn van de bevolking, maar zich afzijdig houdt waar niemand onderdrukt dreigt te worden.
'Vrijheid om' verheerlijkt het 'recht van de sterkste' en vloeit voort uit de 'seventies' wensdroom van een hedonistisch paradijs voor ieder individu."
Ik ben het met het bovenstaande in grote lijnen eens, maar je legt niet uit waarom je vindt dat door het ontkennen van de Holocaust door een enkeling, iemand onderdrukt dreigt te worden. Ik mis concrete voorbeelden in je betoog.
Overigens vind ik het onderscheid tussen 'vrijheid om' en 'vrijheid van' nogal kunstmatig en niet zo zwart-wit als jij het stelt. Ik wens bijvoorbeeld de vrijheid "om" zelf te bepalen wanneer ik sterf (zelf gekozen euthanasie, bedoel ik dus) en dat is tegelijkertijd de vrijheid "van" het afhankelijk zijn van anderen (artsen, politici) betreffende het moment wannneer ik mag sterven.
Wel is het inderdaad zo dat de vrijheid van de een niet mag leiden tot de onderdrukking van de ander; en ik vind het een goede zaak als de sterken een deel van hun 'vrijheid' (lees: hun geld) afstaan aan de zwakken (lichamelijk of geestelijk zieken, gehandicapten, enz.). Dat is wat volgens mij de staat-beschermengel moet doen. Ik zie echter nog altijd niet in wat de vrijheid van meningsuiting daarmee te maken heeft.
woensdag 3 juni 2009 om 22:31
quote:jaap schreef op 03 juni 2009 @ 20:42:
[...]
Misschien wel, want voor mijn nageslacht kon dat wel eens de betere optie zijn. Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in China was? Ben daar nu toch wel benieuwd naar............
Zoals vaker in zulke 'war of words' aarzelen mensen niet om het op een akkoordje te gooien met bestaande vooroordelen. 'Vaderlijk' zou geen negatieve connotatie dienen te hebben, in mijn beleving.Heb jij weleens geleefd onder het communisme dan???
[...]
Misschien wel, want voor mijn nageslacht kon dat wel eens de betere optie zijn. Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in China was? Ben daar nu toch wel benieuwd naar............
Zoals vaker in zulke 'war of words' aarzelen mensen niet om het op een akkoordje te gooien met bestaande vooroordelen. 'Vaderlijk' zou geen negatieve connotatie dienen te hebben, in mijn beleving.Heb jij weleens geleefd onder het communisme dan???
woensdag 3 juni 2009 om 22:32
quote:jaap schreef op 03 juni 2009 @ 20:52:
[...]
Ja, 'malle Jaap'.............
Het punt is dat dit voor mij een voorspelbare trend was toen het nog werd ontkend door degenen die blij waren met een 'kogel van links'. Ik ken niemand die blij was met die kogel, ongeacht waar hij vandaan kwam. Iedereen die ik ken had veel liever gezien dat die kogels nooit waren afgevuurd.
Het schijnt dat Volkert van der Graaf in Wageningse krakerskringen als een held wordt vereerd maar in die kringen kom ik nooit.
...
quote:jaap schreef op 03 juni 2009 @ 20:52:
Fortuijn werd niet 'gedemoniseerd' voor wie dat niet wilde zien. Hij zag het zelf, niet in de laatste plaats waarschijnlijk omdat hij zelf 'extreem links' was in de decennia voordat hij 'professor Pim' werd. En het joeg hem (terecht) angst aan.
Precies. Hij werd dus gedemoniseerd. En inderdaad joeg het hem terecht angst aan. Dat is wel geblekenquote:jaap schreef op 03 juni 2009 @ 20:52:
'Demoniseren' is daarna een modewoord geworden dat gereserveerd werd voor 'professor Pim' omdat hij het op enig moment lanceerde, maar natuurlijk een veel ruimere betekenis had en heeft. 'Haatzaaien' wordt het ook wel genoemd, en dat vormt nu de basis onder het proces tegen de heer Wilders, 'like it or not'.
En jouw suggestieve opmerking over het verband tussen de daad van Karst Tates en uitspraken van Wilders over ons koningshuis slaan nergens op. Totaal uit de lucht gegrepen c.q. uit de Japiaanse duim gezogen. Niemand demoniseert ons koningshuis en Wilders dus ook niet. Laat staan dat Karst Tates er door geïnspireerd zou zijn. Volstrekte kolder.
Hoezeer je er ook omheen draait; dat blijft gewoon staan.
[...]
Ja, 'malle Jaap'.............
Het punt is dat dit voor mij een voorspelbare trend was toen het nog werd ontkend door degenen die blij waren met een 'kogel van links'. Ik ken niemand die blij was met die kogel, ongeacht waar hij vandaan kwam. Iedereen die ik ken had veel liever gezien dat die kogels nooit waren afgevuurd.
Het schijnt dat Volkert van der Graaf in Wageningse krakerskringen als een held wordt vereerd maar in die kringen kom ik nooit.
...
quote:jaap schreef op 03 juni 2009 @ 20:52:
Fortuijn werd niet 'gedemoniseerd' voor wie dat niet wilde zien. Hij zag het zelf, niet in de laatste plaats waarschijnlijk omdat hij zelf 'extreem links' was in de decennia voordat hij 'professor Pim' werd. En het joeg hem (terecht) angst aan.
Precies. Hij werd dus gedemoniseerd. En inderdaad joeg het hem terecht angst aan. Dat is wel geblekenquote:jaap schreef op 03 juni 2009 @ 20:52:
'Demoniseren' is daarna een modewoord geworden dat gereserveerd werd voor 'professor Pim' omdat hij het op enig moment lanceerde, maar natuurlijk een veel ruimere betekenis had en heeft. 'Haatzaaien' wordt het ook wel genoemd, en dat vormt nu de basis onder het proces tegen de heer Wilders, 'like it or not'.
En jouw suggestieve opmerking over het verband tussen de daad van Karst Tates en uitspraken van Wilders over ons koningshuis slaan nergens op. Totaal uit de lucht gegrepen c.q. uit de Japiaanse duim gezogen. Niemand demoniseert ons koningshuis en Wilders dus ook niet. Laat staan dat Karst Tates er door geïnspireerd zou zijn. Volstrekte kolder.
Hoezeer je er ook omheen draait; dat blijft gewoon staan.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 3 juni 2009 om 22:54
quote:sarah2ndlife schreef op 03 juni 2009 @ 22:31:
Heb jij weleens geleefd onder het communisme dan???
'Het communisme' bestaat niet zoals jij het doet voorkomen. Zeker sinds 'de Muur' gevallen is, is er veel veranderd. Maar ook daarvoor waren de varianten niet te tellen.
Zou je ooit in de gelegenheid zijn om een kijkje in China te nemen, dan zou ik je dat aanraden. Een perfect land is het zeer zeker niet, maar je zou versteld staan van het 'gevoel' dat je er hebt.
De geschiedenis leert ons dat 'decadentie' niet zelden de voorpost is van diep cultureel, politiek en humanitair verval. Zelden merken de mensen die in een decadente samenleving leven dat het einde nadert. Amy Chua's 'Wereldrijk voor een dag' (Over de opkomst en ondergang van hypermachten) ligt nu in de boekwinkel in vertaling ('Day of Empire: How hyperpowers rise to global dominance - and why they fail').
Heb jij weleens geleefd onder het communisme dan???
'Het communisme' bestaat niet zoals jij het doet voorkomen. Zeker sinds 'de Muur' gevallen is, is er veel veranderd. Maar ook daarvoor waren de varianten niet te tellen.
Zou je ooit in de gelegenheid zijn om een kijkje in China te nemen, dan zou ik je dat aanraden. Een perfect land is het zeer zeker niet, maar je zou versteld staan van het 'gevoel' dat je er hebt.
De geschiedenis leert ons dat 'decadentie' niet zelden de voorpost is van diep cultureel, politiek en humanitair verval. Zelden merken de mensen die in een decadente samenleving leven dat het einde nadert. Amy Chua's 'Wereldrijk voor een dag' (Over de opkomst en ondergang van hypermachten) ligt nu in de boekwinkel in vertaling ('Day of Empire: How hyperpowers rise to global dominance - and why they fail').
donderdag 4 juni 2009 om 00:12
Bij deze maak ik het volgende bekend:
- ik ontken de Holocaust
- ook ontken ik de 80-jarige oorlog
- tevens ontken ik de inquisitie
- de Kruistochten hebben nooit plaatsgevonden
- Bonifatius is helemaal niet vermoord: hij leeft nog steeds.
Hij is goed gezond en leest nog zonder bril.
- oh, ja, negers zijn dom
- vrouwen ook
Ik ben benieuwd wanneer ik word opgepakt.
- ik ontken de Holocaust
- ook ontken ik de 80-jarige oorlog
- tevens ontken ik de inquisitie
- de Kruistochten hebben nooit plaatsgevonden
- Bonifatius is helemaal niet vermoord: hij leeft nog steeds.
Hij is goed gezond en leest nog zonder bril.
- oh, ja, negers zijn dom
- vrouwen ook
Ik ben benieuwd wanneer ik word opgepakt.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 juni 2009 om 10:51
quote:jaap schreef op 04 juni 2009 @ 10:37:
[...]
Niet, dus. En ik begrijp hieruit dat je de stelling ondersteund dat aanvullende wetswijziging zoals Rutte voor ogen staat onnodig vindt?
Neuh. Zolang we een minister van Justitie hebben die smalende Godslastering weer strafbaar wil stellen en zolang cartoonisten als Nekschot door een arrestatieteam van hun bed gelicht worden zitten we in de gevarenzone.
Zolang Mein Kampf verboden literatuur is en het ontkennen van de Holocaust strafbaar is: zelfde verhaal.
Waar veel feller tegen moet worden opgetreden is het beantwoorden van woorden met dreiging tot geweld. En ook tegen het goedpraten van geweld omdat iemand zich beledigd zou kunnen voelen. Dat is precies het punt waarop we gevaar lopen.
[...]
Niet, dus. En ik begrijp hieruit dat je de stelling ondersteund dat aanvullende wetswijziging zoals Rutte voor ogen staat onnodig vindt?
Neuh. Zolang we een minister van Justitie hebben die smalende Godslastering weer strafbaar wil stellen en zolang cartoonisten als Nekschot door een arrestatieteam van hun bed gelicht worden zitten we in de gevarenzone.
Zolang Mein Kampf verboden literatuur is en het ontkennen van de Holocaust strafbaar is: zelfde verhaal.
Waar veel feller tegen moet worden opgetreden is het beantwoorden van woorden met dreiging tot geweld. En ook tegen het goedpraten van geweld omdat iemand zich beledigd zou kunnen voelen. Dat is precies het punt waarop we gevaar lopen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 juni 2009 om 12:29
quote:jaap schreef op 03 juni 2009 @ 20:42:
[...]
Misschien wel, want voor mijn nageslacht kon dat wel eens de betere optie zijn. Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in China was? Ben daar nu toch wel benieuwd naar............
Zoals vaker in zulke 'war of words' aarzelen mensen niet om het op een akkoordje te gooien met bestaande vooroordelen. 'Vaderlijk' zou geen negatieve connotatie dienen te hebben, in mijn beleving.
Die studenten die 20 jaar geleden op het Tiananmen plein protesteerden waren niet zo te spreken over dat Vaderlijke gezag dan hen streng maar liefdevol corrigeerde toen ze van het juiste pad af dreigden te raken.
O nee, dat is natuurlijk nooit gebeurd. Allemaal Westerse propaganda.
(ik denk inderdaad dat China wel iets voor jou is ...)
[...]
Misschien wel, want voor mijn nageslacht kon dat wel eens de betere optie zijn. Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in China was? Ben daar nu toch wel benieuwd naar............
Zoals vaker in zulke 'war of words' aarzelen mensen niet om het op een akkoordje te gooien met bestaande vooroordelen. 'Vaderlijk' zou geen negatieve connotatie dienen te hebben, in mijn beleving.
Die studenten die 20 jaar geleden op het Tiananmen plein protesteerden waren niet zo te spreken over dat Vaderlijke gezag dan hen streng maar liefdevol corrigeerde toen ze van het juiste pad af dreigden te raken.
O nee, dat is natuurlijk nooit gebeurd. Allemaal Westerse propaganda.
(ik denk inderdaad dat China wel iets voor jou is ...)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 juni 2009 om 14:29
quote:Donkeyshot schreef op 04 juni 2009 @ 12:29:
Die studenten die 20 jaar geleden op het Tiananmen plein protesteerden waren niet zo te spreken over dat Vaderlijke gezag dan hen streng maar liefdevol corrigeerde toen ze van het juiste pad af dreigden te raken.
O nee, dat is natuurlijk nooit gebeurd. Allemaal Westerse propaganda.
(ik denk inderdaad dat China wel iets voor jou is ...)Twintig jaar geleden...................
Die studenten die 20 jaar geleden op het Tiananmen plein protesteerden waren niet zo te spreken over dat Vaderlijke gezag dan hen streng maar liefdevol corrigeerde toen ze van het juiste pad af dreigden te raken.
O nee, dat is natuurlijk nooit gebeurd. Allemaal Westerse propaganda.
(ik denk inderdaad dat China wel iets voor jou is ...)Twintig jaar geleden...................
donderdag 4 juni 2009 om 14:30
quote:Donkeyshot schreef op 04 juni 2009 @ 10:51:
Neuh. Zolang we een minister van Justitie hebben die smalende Godslastering weer strafbaar wil stellen en zolang cartoonisten als Nekschot door een arrestatieteam van hun bed gelicht worden zitten we in de gevarenzone.
Zolang Mein Kampf verboden literatuur is en het ontkennen van de Holocaust strafbaar is: zelfde verhaal.
Waar veel feller tegen moet worden opgetreden is het beantwoorden van woorden met dreiging tot geweld. En ook tegen het goedpraten van geweld omdat iemand zich beledigd zou kunnen voelen. Dat is precies het punt waarop we gevaar lopen.Gelukkig gaat er geen enkele dreiging uit van het ontkennen van de Holocaust, en staan er in Mein Kampf ook heel vriendelijke passages.
Neuh. Zolang we een minister van Justitie hebben die smalende Godslastering weer strafbaar wil stellen en zolang cartoonisten als Nekschot door een arrestatieteam van hun bed gelicht worden zitten we in de gevarenzone.
Zolang Mein Kampf verboden literatuur is en het ontkennen van de Holocaust strafbaar is: zelfde verhaal.
Waar veel feller tegen moet worden opgetreden is het beantwoorden van woorden met dreiging tot geweld. En ook tegen het goedpraten van geweld omdat iemand zich beledigd zou kunnen voelen. Dat is precies het punt waarop we gevaar lopen.Gelukkig gaat er geen enkele dreiging uit van het ontkennen van de Holocaust, en staan er in Mein Kampf ook heel vriendelijke passages.
donderdag 4 juni 2009 om 14:35
quote:jaap schreef op 04 juni 2009 @ 14:29:
[...]
Twintig jaar geleden...................Twintig jaar geleden inderdaad. Er vielen honderden of mogelijk zelfs duizenden doden. En wie in China vandaag herinnert aan dat bloedbad wordt opgepakt en opgesloten. Door diezelfde vaderlijke Staat. Dag Jaap !!
[...]
Twintig jaar geleden...................Twintig jaar geleden inderdaad. Er vielen honderden of mogelijk zelfs duizenden doden. En wie in China vandaag herinnert aan dat bloedbad wordt opgepakt en opgesloten. Door diezelfde vaderlijke Staat. Dag Jaap !!
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 juni 2009 om 14:40
quote:jaap schreef op 04 juni 2009 @ 14:30:
[...]
Gelukkig gaat er geen enkele dreiging uit van het ontkennen van de Holocaust, en staan er in Mein Kampf ook heel vriendelijke passages.
Jij wilt het maar niet snappen hè ? Denk je dat jij opeens een fascist wordt als je Mein Kampf zou lezen ? Of dat ik een fascist word ? Nee hè ?
Hàdden maar meer mensen dat boek gelezen in de jaren '30, dan hadden ze heel wat beter begrepen wat er stond te gebeuren.
In de Bijbel staan ook nogal onvriendelijke en somtijds bepaald bloeddorstige passages. Ook maar verbieden dan ?
En van het ontkennen van de Holocaust gaat inderdaad geen dreiging uit. Het is wel kwetsend voor de nabestaanden overigens.
Waar pas dreiging van uitgaat is het verbieden van een mening ook al is die mening nog zo verwerpelijk. Dan gaat zo'n mening ondergronds en dat is al vaker gebleken een goede route te zijn naar extremisme en geweld.
[...]
Gelukkig gaat er geen enkele dreiging uit van het ontkennen van de Holocaust, en staan er in Mein Kampf ook heel vriendelijke passages.
Jij wilt het maar niet snappen hè ? Denk je dat jij opeens een fascist wordt als je Mein Kampf zou lezen ? Of dat ik een fascist word ? Nee hè ?
Hàdden maar meer mensen dat boek gelezen in de jaren '30, dan hadden ze heel wat beter begrepen wat er stond te gebeuren.
In de Bijbel staan ook nogal onvriendelijke en somtijds bepaald bloeddorstige passages. Ook maar verbieden dan ?
En van het ontkennen van de Holocaust gaat inderdaad geen dreiging uit. Het is wel kwetsend voor de nabestaanden overigens.
Waar pas dreiging van uitgaat is het verbieden van een mening ook al is die mening nog zo verwerpelijk. Dan gaat zo'n mening ondergronds en dat is al vaker gebleken een goede route te zijn naar extremisme en geweld.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 juni 2009 om 15:26
quote:Donkeyshot schreef op 03 juni 2009 @ 13:30:
De kreet "Hamas Hamas, Joden aan het gas" is een duidelijke oproep tot geweld en is dus verboden. Daar is volgens mij iedereen het over eens..
Volgens Rutte, mag je het wel zeggen tijdens een demonstratie.
Het waren zijn woorden bij Knevel. Het zou niet verstandig zijn, maar mag wel.
Zeg rustig wat je vindt tegen wie dan ook, maar leuzen op straat?
Net zo iets als dat Israel natuurlijk weer in het complot zit van 11 september.
Ik vind dat Israel het absoluut niet goed doet met het palestijnse conflict. Dit doen ze echt fout. En dan zeg ik het nog met nette woorden, en natuurlijk mag dit.
Maar een leraar die aan de leerlingen mag vertellen dat de holocaust een feit is maar dat het overdreven is. Moet dat kunnen?
De kreet "Hamas Hamas, Joden aan het gas" is een duidelijke oproep tot geweld en is dus verboden. Daar is volgens mij iedereen het over eens..
Volgens Rutte, mag je het wel zeggen tijdens een demonstratie.
Het waren zijn woorden bij Knevel. Het zou niet verstandig zijn, maar mag wel.
Zeg rustig wat je vindt tegen wie dan ook, maar leuzen op straat?
Net zo iets als dat Israel natuurlijk weer in het complot zit van 11 september.
Ik vind dat Israel het absoluut niet goed doet met het palestijnse conflict. Dit doen ze echt fout. En dan zeg ik het nog met nette woorden, en natuurlijk mag dit.
Maar een leraar die aan de leerlingen mag vertellen dat de holocaust een feit is maar dat het overdreven is. Moet dat kunnen?
donderdag 4 juni 2009 om 21:43
dinsdag, 15:46, 585 x bekeken
De afgelopen week is een hoop te doen geweest over het plan van de VVD om de VRIJHEID VAN MENINGSUITING beter in de wet te verankeren. Dat kwam omdat de discussie zich ongelukkigerwijs richtte op het al dan niet kunnen ontkennen van de Holocaust.
De verschrikkingen uit de Tweede Wereldoorlog met de Holocaust als dieptepunt hebben een enorme impact op onze wereldgeschiedenis gehad en onze samenleving blijvend veranderd. Het is afschuwelijk dat er vandaag de dag nog steeds mensen zijn die deze gebeurtenissen ontkennen. Jodenhaat moet met kracht worden bestreden. Dat hebben we altijd gedaan en zullen we ook blijven doen.
De VVD verzet zich echter tegen de bedreiging die steeds meer de overhand krijgt in het publieke debat. Bedreiging zorgt ervoor dat mensen niet langer durven te zeggen wat ze denken.
Alleen wanneer we met elkaar in debat gaan kunnen we onze verschillen bespreken en beslechten. Alleen dan kan er sprake zijn van wederzijds begrip en respect. Door middel van het publieke debat kan worden voorkomen dat er in Nederland een klimaat ontstaat van intolerantie en uitsluiting van bevolkingsgroepen.
Er mag geen misverstand over bestaan dat ook de VVD grenzen stelt aan wat gezegd kan worden. Oproepen tot geweld of discriminatie maakt een publieke discussie onmogelijk en moet altijd strafbaar blijven.
Nederland is een land waar dingen gezegd kunnen worden, ook al bevallen ze anderen niet. Zelfs als het verwerpelijk is. Een land waar we elkaar aanspreken op respect, zonder dat daar de rechter aan te pas hoeft te komen. Een land waarin minderheden niet in kwetsbaarheid bevestigd worden, maar weerbaar worden gemaakt. Nederland is een land waarin we niet bang zijn voor discussie, maar we die gebruiken om verder te komen. Een land waar fatsoen niet wordt bepaald door de staat of de strafrechter, maar door eigen verantwoordelijkheid, opvoeding en onderwijs. Een land waarin mondige burgers woordenstrijd met woorden beslechten. Niet met het mes.
Deze vrijheid wordt bedreigd. Steeds meer mensen durven niet meer te zeggen wat ze willen vanwege dreigementen en geweld. Columnisten, cabaretiers, politici, burgers. Met de moord op Van Gogh als absoluut dieptepunt. De sfeer van vertrouwen verandert in een sfeer van angst. De toestroom van migranten vergroot de tegenstellingen. Om deze te overbruggen is juist een open discussie nodig. Veel migranten komen echter uit islamitische landen waar het vrije woord een minder sterke positie heeft dan in een land als Nederland. De radicale islam zet zelfs aan tot het bestrijden van onwelkome woorden met het zwaard.
Om als reactie hierop de hele islam de mond te willen snoeren (tot en met het verbieden van de Koran) vergroot het probleem alleen maar. Maar ook kunnen wij niet toestaan dat groepen nieuwe Nederlanders anderen monddood willen maken.
Nederland moet pal staan voor het vrije woord. En niet een cartoonist van zijn bed lichten vanwege zijn cartoons (zoals vorig jaar Gregorius Nekschot). Niet pleiten voor verscherping van de straf op godslastering na de moord op Van Gogh (zoals de toenmalige minister van Justitie Donner deed). Niet pleiten voor het strafbaar stellen van indirecte belediging (zoals de huidige minister van Justitie Hirsch Ballin doet). Niet de vervolging gelasten van een politicus vanwege zijn mening (zoals het Hof van Amsterdam in de zaak-Wilders). De spiraal van toenemende bedreiging, en het toegeven daaraan, is gevaarlijk. Dit moet worden doorbroken.
De VVD wil extra garanties in de wet voor de vrijheid van meningsuiting. Daarom wil de VVD het strafrecht aanpassen:
• Als iemand een ander bedreigt om wat deze in de openbare discussie heeft gezegd, moet hij zwaarder worden gestraft.
• Indirecte belediging moet niet strafbaar zijn: als je iemands geloof beledigt, beledig je daarmee nog niet de persoon zelf.
• Als iemand zich uitspreekt in de openbare discussie, moet hij niet meer strafbaar zijn, tenzij hij aanzet tot geweld of discriminatie.
Woorden die aanzetten tot geweld moeten onverkort strafbaar blijven.
Discriminatie moet in een samenleving van toenemende tegenstellingen harder worden bestreden. Discriminerende woorden moeten echter alleen strafbaar zijn als ze direct aanzetten tot daadwerkelijke discriminatie; tot het uitsluiten van minderheden in het vrij meedoen in de samenleving.
Op deze manier worden meer garanties geboden voor het vrije woord. Uiteraard kan de beoordeling of er sprake is van aanzetten tot geweld of discriminatie alleen door de rechter in elk apart geval worden gegeven.
Dit is geen oproep tot het gebruik van grovere woorden. Integendeel. Natuurlijk kunnen tegenstellingen het beste in redelijkheid worden uitgesproken. Maar als er onredelijke tegenstellingen en angsten bestaan, kunnen die maar beter niet onder het tapijt worden geveegd. Juist die moeten op tafel komen om aangepakt te kunnen worden.
De vrijheid van meningsuiting is geen bron van tegenstellingen, maar een brug ertussen.
Zo behouden we onze vrijheid.
Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
Groet,
Mark
Aldus Mark op Hyves.
De afgelopen week is een hoop te doen geweest over het plan van de VVD om de VRIJHEID VAN MENINGSUITING beter in de wet te verankeren. Dat kwam omdat de discussie zich ongelukkigerwijs richtte op het al dan niet kunnen ontkennen van de Holocaust.
De verschrikkingen uit de Tweede Wereldoorlog met de Holocaust als dieptepunt hebben een enorme impact op onze wereldgeschiedenis gehad en onze samenleving blijvend veranderd. Het is afschuwelijk dat er vandaag de dag nog steeds mensen zijn die deze gebeurtenissen ontkennen. Jodenhaat moet met kracht worden bestreden. Dat hebben we altijd gedaan en zullen we ook blijven doen.
De VVD verzet zich echter tegen de bedreiging die steeds meer de overhand krijgt in het publieke debat. Bedreiging zorgt ervoor dat mensen niet langer durven te zeggen wat ze denken.
Alleen wanneer we met elkaar in debat gaan kunnen we onze verschillen bespreken en beslechten. Alleen dan kan er sprake zijn van wederzijds begrip en respect. Door middel van het publieke debat kan worden voorkomen dat er in Nederland een klimaat ontstaat van intolerantie en uitsluiting van bevolkingsgroepen.
Er mag geen misverstand over bestaan dat ook de VVD grenzen stelt aan wat gezegd kan worden. Oproepen tot geweld of discriminatie maakt een publieke discussie onmogelijk en moet altijd strafbaar blijven.
Nederland is een land waar dingen gezegd kunnen worden, ook al bevallen ze anderen niet. Zelfs als het verwerpelijk is. Een land waar we elkaar aanspreken op respect, zonder dat daar de rechter aan te pas hoeft te komen. Een land waarin minderheden niet in kwetsbaarheid bevestigd worden, maar weerbaar worden gemaakt. Nederland is een land waarin we niet bang zijn voor discussie, maar we die gebruiken om verder te komen. Een land waar fatsoen niet wordt bepaald door de staat of de strafrechter, maar door eigen verantwoordelijkheid, opvoeding en onderwijs. Een land waarin mondige burgers woordenstrijd met woorden beslechten. Niet met het mes.
Deze vrijheid wordt bedreigd. Steeds meer mensen durven niet meer te zeggen wat ze willen vanwege dreigementen en geweld. Columnisten, cabaretiers, politici, burgers. Met de moord op Van Gogh als absoluut dieptepunt. De sfeer van vertrouwen verandert in een sfeer van angst. De toestroom van migranten vergroot de tegenstellingen. Om deze te overbruggen is juist een open discussie nodig. Veel migranten komen echter uit islamitische landen waar het vrije woord een minder sterke positie heeft dan in een land als Nederland. De radicale islam zet zelfs aan tot het bestrijden van onwelkome woorden met het zwaard.
Om als reactie hierop de hele islam de mond te willen snoeren (tot en met het verbieden van de Koran) vergroot het probleem alleen maar. Maar ook kunnen wij niet toestaan dat groepen nieuwe Nederlanders anderen monddood willen maken.
Nederland moet pal staan voor het vrije woord. En niet een cartoonist van zijn bed lichten vanwege zijn cartoons (zoals vorig jaar Gregorius Nekschot). Niet pleiten voor verscherping van de straf op godslastering na de moord op Van Gogh (zoals de toenmalige minister van Justitie Donner deed). Niet pleiten voor het strafbaar stellen van indirecte belediging (zoals de huidige minister van Justitie Hirsch Ballin doet). Niet de vervolging gelasten van een politicus vanwege zijn mening (zoals het Hof van Amsterdam in de zaak-Wilders). De spiraal van toenemende bedreiging, en het toegeven daaraan, is gevaarlijk. Dit moet worden doorbroken.
De VVD wil extra garanties in de wet voor de vrijheid van meningsuiting. Daarom wil de VVD het strafrecht aanpassen:
• Als iemand een ander bedreigt om wat deze in de openbare discussie heeft gezegd, moet hij zwaarder worden gestraft.
• Indirecte belediging moet niet strafbaar zijn: als je iemands geloof beledigt, beledig je daarmee nog niet de persoon zelf.
• Als iemand zich uitspreekt in de openbare discussie, moet hij niet meer strafbaar zijn, tenzij hij aanzet tot geweld of discriminatie.
Woorden die aanzetten tot geweld moeten onverkort strafbaar blijven.
Discriminatie moet in een samenleving van toenemende tegenstellingen harder worden bestreden. Discriminerende woorden moeten echter alleen strafbaar zijn als ze direct aanzetten tot daadwerkelijke discriminatie; tot het uitsluiten van minderheden in het vrij meedoen in de samenleving.
Op deze manier worden meer garanties geboden voor het vrije woord. Uiteraard kan de beoordeling of er sprake is van aanzetten tot geweld of discriminatie alleen door de rechter in elk apart geval worden gegeven.
Dit is geen oproep tot het gebruik van grovere woorden. Integendeel. Natuurlijk kunnen tegenstellingen het beste in redelijkheid worden uitgesproken. Maar als er onredelijke tegenstellingen en angsten bestaan, kunnen die maar beter niet onder het tapijt worden geveegd. Juist die moeten op tafel komen om aangepakt te kunnen worden.
De vrijheid van meningsuiting is geen bron van tegenstellingen, maar een brug ertussen.
Zo behouden we onze vrijheid.
Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
Groet,
Mark
Aldus Mark op Hyves.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
