Actueel
alle pijlers
Ruzie Jeroen Pauw en Faisal
zaterdag 12 december 2009 om 13:00
Gisteren bij Pauw en Witteman, was de islamitische advocaat Faisal (rest van zijn naam weet ik niet) uitgenodigd.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
zaterdag 12 december 2009 om 14:31
Weer eensch Jannie! En waar zijn de goede politici inderdaad? Die de grondbeginselen van Nederland en de grondwet nog snappen? Die dus níet al onze vrijheden inperken, of níet stelling nemen tegen een bepaalde groep mensen (moslims dus). Die kwaad worden als de burger buiten spel gezet wordt (waar Balkenende echt heeel bedreven in is).
zaterdag 12 december 2009 om 14:33
quote:juffrouwjannie schreef op 12 december 2009 @ 13:49:
Ja, misschien heb ik inderdaad te weinig vertrouwen in de veerkracht van de rechtsstaat. Ik denk gewoon dat als dat niet opstaan vanwege -verhulde- religieuze argumenten eenmaal getolereerd wordt, er steeds meer van dit soort dingen gaan gebeuren.
Eliteracisme: de blanke, zogenaamd linkse, veelverdienende grachtengordelbewoner die in de media werkt en in het dagelijks leven nauwelijks in contact komt met islamitische Nederlanders en daardoor waarschijnlijk een nogal stereotiep beeld heeft.
Niet-opstaan in de rechtszaal is aan de orde van de dag. Niks bijzonders (jammer maar helaas). Iemand die opstaat, is de uitzondering. En of dat niet-opstaan nou gebeurt omdat iemand het te druk heeft met het uitzetten van zijn mobieltje, of omdat hij het gewoon niet snapt, of omdat hij een rare interpretatie van zijn geloof heeft, of omdat hij een verzwikte enkel heeft: hij is de uitzondering niet.
De rechtstaat is stevig geworteld en kan heel wat hebben. Die valt niet 'om' vanwege een mafkees. Dat wel te denken, geeft die mafkees heel wat meer macht dan hij waard is.
PS en dat verhaal van die linkse media is zó achterhaald... Allang aangetoond dat de media eerder rechts dan links zijn.
Ja, misschien heb ik inderdaad te weinig vertrouwen in de veerkracht van de rechtsstaat. Ik denk gewoon dat als dat niet opstaan vanwege -verhulde- religieuze argumenten eenmaal getolereerd wordt, er steeds meer van dit soort dingen gaan gebeuren.
Eliteracisme: de blanke, zogenaamd linkse, veelverdienende grachtengordelbewoner die in de media werkt en in het dagelijks leven nauwelijks in contact komt met islamitische Nederlanders en daardoor waarschijnlijk een nogal stereotiep beeld heeft.
Niet-opstaan in de rechtszaal is aan de orde van de dag. Niks bijzonders (jammer maar helaas). Iemand die opstaat, is de uitzondering. En of dat niet-opstaan nou gebeurt omdat iemand het te druk heeft met het uitzetten van zijn mobieltje, of omdat hij het gewoon niet snapt, of omdat hij een rare interpretatie van zijn geloof heeft, of omdat hij een verzwikte enkel heeft: hij is de uitzondering niet.
De rechtstaat is stevig geworteld en kan heel wat hebben. Die valt niet 'om' vanwege een mafkees. Dat wel te denken, geeft die mafkees heel wat meer macht dan hij waard is.
PS en dat verhaal van die linkse media is zó achterhaald... Allang aangetoond dat de media eerder rechts dan links zijn.
zaterdag 12 december 2009 om 14:37
quote:Wander schreef op 12 december 2009 @ 14:10:
[..]
Daarnaast heeft Enait meerdere malen gesteld dat hij niet opstaat omdat zjn geloof hem leert dat de rechter en hij gelijk zijn, en hij daardoor dit teken van respect niet hoeft af te leggen. Voor religie is al helemaal geen ruimte in de rechtspraak, en dat zou hij als advocaat hel goed moeten weten. De magistratuur en de advocaten dragen een toga om neutraliteit uit te stralen, en geen persoonlijke kenmerken als kleding of religieuze symbolen. Dat Enait dusde regels aan zijn laars lapt meteen beroep op zijn religie zou nooit gaccepteerd mogen worden.
[..]Dat is wat ik ook niet begrijp. Dat Faisal zijn religie aanvoert als reden om geen respect aan de rechter rechtsstaat te hoeven tonen middels opstaan is naar mijn idee in strijd met het principe dat vrouwe justitia en haar dienaren - rechters, advocaten en wat dies meer zij - neutraliteit voorop stellen.
Omgangsregels zijn blijkbaar een doorn in het oog van Faisal. Eerst het handenschudden van vrouwen en toen het opstaan voor een rechter. Waar gaat het helemaal over? Wat me in hem ergert, is dat hij zo verbolgen, verontwaardigd en verongelijkt praat en op geen enkele manier iets van respect voor anderen uitstraalt. Zelfs al zou hij opstaan of handenschudden, dan zou hij daar nog een verongelijkte draai aan weten te geven.
Zou Faisal weleens ontspannen schateren van pret, in zijn leven?
[..]
Daarnaast heeft Enait meerdere malen gesteld dat hij niet opstaat omdat zjn geloof hem leert dat de rechter en hij gelijk zijn, en hij daardoor dit teken van respect niet hoeft af te leggen. Voor religie is al helemaal geen ruimte in de rechtspraak, en dat zou hij als advocaat hel goed moeten weten. De magistratuur en de advocaten dragen een toga om neutraliteit uit te stralen, en geen persoonlijke kenmerken als kleding of religieuze symbolen. Dat Enait dusde regels aan zijn laars lapt meteen beroep op zijn religie zou nooit gaccepteerd mogen worden.
[..]Dat is wat ik ook niet begrijp. Dat Faisal zijn religie aanvoert als reden om geen respect aan de rechter rechtsstaat te hoeven tonen middels opstaan is naar mijn idee in strijd met het principe dat vrouwe justitia en haar dienaren - rechters, advocaten en wat dies meer zij - neutraliteit voorop stellen.
Omgangsregels zijn blijkbaar een doorn in het oog van Faisal. Eerst het handenschudden van vrouwen en toen het opstaan voor een rechter. Waar gaat het helemaal over? Wat me in hem ergert, is dat hij zo verbolgen, verontwaardigd en verongelijkt praat en op geen enkele manier iets van respect voor anderen uitstraalt. Zelfs al zou hij opstaan of handenschudden, dan zou hij daar nog een verongelijkte draai aan weten te geven.
Zou Faisal weleens ontspannen schateren van pret, in zijn leven?
zaterdag 12 december 2009 om 14:37
quote:Wander schreef op 12 december 2009 @ 14:10:
Niet opstaan voor de rechter, het is echt godsgeklaagd. Iedereen is als mens gelijk, daar ben ik het ontzettend mee eens, maar in de rechtzaal heb je respect te tonen voor de rechter en sta je op.
Enait snapt het verschil ook al niet, maar voor alle duidelijkheid: je staat niet op uit respect voor de rechter. Je staat op uit respect voor de rechtsstaat. Niet de persoon maar de kern van de samenleving dus.
Voordat je verontwaardigd doet, dus wel even weten waaróm
Niet opstaan voor de rechter, het is echt godsgeklaagd. Iedereen is als mens gelijk, daar ben ik het ontzettend mee eens, maar in de rechtzaal heb je respect te tonen voor de rechter en sta je op.
Enait snapt het verschil ook al niet, maar voor alle duidelijkheid: je staat niet op uit respect voor de rechter. Je staat op uit respect voor de rechtsstaat. Niet de persoon maar de kern van de samenleving dus.
Voordat je verontwaardigd doet, dus wel even weten waaróm
zaterdag 12 december 2009 om 14:39
zaterdag 12 december 2009 om 14:40
quote:Dhelia schreef op 12 december 2009 @ 14:33:
[...]
Niet-opstaan in de rechtszaal is aan de orde van de dag. Niks bijzonders (jammer maar helaas). Iemand die opstaat, is de uitzondering. En of dat niet-opstaan nou gebeurt omdat iemand het te druk heeft met het uitzetten van zijn mobieltje, of omdat hij het gewoon niet snapt, of omdat hij een rare interpretatie van zijn geloof heeft, of omdat hij een verzwikte enkel heeft: hij is de uitzondering niet.
De rechtstaat is stevig geworteld en kan heel wat hebben. Die valt niet 'om' vanwege een mafkees. Dat wel te denken, geeft die mafkees heel wat meer macht dan hij waard is.
.
Daar heb je zeker een punt, het wordt vooral heel erg opgeblazen en gedaan alsof het een uitzondering is. Toch vind ik het een groot verschil of iemand zijn geloof mee de rechtzaal inneemt of last van zijn enkel heeft en daaom blijft zitten.
Ook denk ik niet dat een mafkees het hele systeem kan omgooien, maar de desinteresse voor het binnenkomen van een rechter (niet alleen door Enait dus) en het feit dat niemand zich echt aan dit soort tradities houdt (die zeker ergens op gestoeld zijn), vind ik wel degelijk een bedreiging voor de rechtstaat.
[...]
Niet-opstaan in de rechtszaal is aan de orde van de dag. Niks bijzonders (jammer maar helaas). Iemand die opstaat, is de uitzondering. En of dat niet-opstaan nou gebeurt omdat iemand het te druk heeft met het uitzetten van zijn mobieltje, of omdat hij het gewoon niet snapt, of omdat hij een rare interpretatie van zijn geloof heeft, of omdat hij een verzwikte enkel heeft: hij is de uitzondering niet.
De rechtstaat is stevig geworteld en kan heel wat hebben. Die valt niet 'om' vanwege een mafkees. Dat wel te denken, geeft die mafkees heel wat meer macht dan hij waard is.
.
Daar heb je zeker een punt, het wordt vooral heel erg opgeblazen en gedaan alsof het een uitzondering is. Toch vind ik het een groot verschil of iemand zijn geloof mee de rechtzaal inneemt of last van zijn enkel heeft en daaom blijft zitten.
Ook denk ik niet dat een mafkees het hele systeem kan omgooien, maar de desinteresse voor het binnenkomen van een rechter (niet alleen door Enait dus) en het feit dat niemand zich echt aan dit soort tradities houdt (die zeker ergens op gestoeld zijn), vind ik wel degelijk een bedreiging voor de rechtstaat.
zaterdag 12 december 2009 om 14:40
quote:Wander schreef op 12 december 2009 @ 14:27:
Het systeem dat we nu hebben deugt niet, maar daarom is de m.c. samenleving toch niet afgeschreven?
Waarom deugt het niet? Elke vermenging gaat gepaard met botsingen, dus dat er her en der aanvaringen zijn in een zich ontwikkelende samenleving is inherent aan die ontwikkeling.
Een samenleving die bestaat uit verschillende individuen die hun eigen ideeën erop na mogen houden en die níet bij tijd en wijle botsen, is volkomen illusoir.
Het voorkómen van botsingen lukt alleen door met harde hand ideeën te onderdrukken en dát is pas in strijd met de rechtsstaat.
Het systeem dat we nu hebben deugt niet, maar daarom is de m.c. samenleving toch niet afgeschreven?
Waarom deugt het niet? Elke vermenging gaat gepaard met botsingen, dus dat er her en der aanvaringen zijn in een zich ontwikkelende samenleving is inherent aan die ontwikkeling.
Een samenleving die bestaat uit verschillende individuen die hun eigen ideeën erop na mogen houden en die níet bij tijd en wijle botsen, is volkomen illusoir.
Het voorkómen van botsingen lukt alleen door met harde hand ideeën te onderdrukken en dát is pas in strijd met de rechtsstaat.
zaterdag 12 december 2009 om 14:44
quote:Dhelia schreef op 12 december 2009 @ 14:37:
[...]
Enait snapt het verschil ook al niet, maar voor alle duidelijkheid: je staat niet op uit respect voor de rechter. Je staat op uit respect voor de rechtsstaat. Niet de persoon maar de kern van de samenleving dus.
Voordat je verontwaardigd doet, dus wel even weten waaróm De rechter is bij mijn weten de vertegenwoordiger van die rechtsstaat, niet? Dus ik bedoelde inderdaad geen respect voor de rechter als persoon, maar voor het systeem dat hij symboliseert. Sorry als dat niet duidelijk werd, ik weet prima waarom ik verontwaardigd ben
[...]
Enait snapt het verschil ook al niet, maar voor alle duidelijkheid: je staat niet op uit respect voor de rechter. Je staat op uit respect voor de rechtsstaat. Niet de persoon maar de kern van de samenleving dus.
Voordat je verontwaardigd doet, dus wel even weten waaróm De rechter is bij mijn weten de vertegenwoordiger van die rechtsstaat, niet? Dus ik bedoelde inderdaad geen respect voor de rechter als persoon, maar voor het systeem dat hij symboliseert. Sorry als dat niet duidelijk werd, ik weet prima waarom ik verontwaardigd ben
zaterdag 12 december 2009 om 14:44
quote:Wander schreef op 12 december 2009 @ 14:40:
Ook denk ik niet dat een mafkees het hele systeem kan omgooien, maar de desinteresse voor het binnenkomen van een rechter (niet alleen door Enait dus) en het feit dat niemand zich echt aan dit soort tradities houdt (die zeker ergens op gestoeld zijn), vind ik wel degelijk een bedreiging voor de rechtstaat.Maar dan zit de bedreiging hem dus veel meer in het feit dat er in het algemeen weinig waarde meer gehecht lijkt te worden aan dit soort tradities, en niet zozeer in één mafkees. Dus waarom dan al die aandacht voor mr. Mafkees? Dat leidt de aandacht maar af van het werkelijke probleem want dan gaat iedereen denken dat het ligt aan een kromme islaminterpretatie in plaats van aan een algemene teloorgang van fatsoensnormen. Echt, ik kom voor mijn werk vaak in rechtszalen en met enige regelmaat sta ik in m'n uppie als de rechters binnenkomen
Ook denk ik niet dat een mafkees het hele systeem kan omgooien, maar de desinteresse voor het binnenkomen van een rechter (niet alleen door Enait dus) en het feit dat niemand zich echt aan dit soort tradities houdt (die zeker ergens op gestoeld zijn), vind ik wel degelijk een bedreiging voor de rechtstaat.Maar dan zit de bedreiging hem dus veel meer in het feit dat er in het algemeen weinig waarde meer gehecht lijkt te worden aan dit soort tradities, en niet zozeer in één mafkees. Dus waarom dan al die aandacht voor mr. Mafkees? Dat leidt de aandacht maar af van het werkelijke probleem want dan gaat iedereen denken dat het ligt aan een kromme islaminterpretatie in plaats van aan een algemene teloorgang van fatsoensnormen. Echt, ik kom voor mijn werk vaak in rechtszalen en met enige regelmaat sta ik in m'n uppie als de rechters binnenkomen
zaterdag 12 december 2009 om 14:51
quote:Dhelia schreef op 12 december 2009 @ 14:40:
[...]
Waarom deugt het niet? Elke vermenging gaat gepaard met botsingen, dus dat er her en der aanvaringen zijn in een zich ontwikkelende samenleving is inherent aan die ontwikkeling.
Een samenleving die bestaat uit verschillende individuen die hun eigen ideeën erop na mogen houden en die níet bij tijd en wijle botsen, is volkomen illusoir.
Het voorkómen van botsingen lukt alleen door met harde hand ideeën te onderdrukken en dát is pas in strijd met de rechtsstaat.
Die botsingen zul je altijd houden, en ik durf zelfs te zeggen dat dat het interssant houdt. Je bet niet hetzelfde en je hoeft niet hetzelfde e zijn, zo kun je alleen maar van elkaar leren.
Als ik zeg dat het systeem niet klopt bedoel ik niet de inrichting van onze staat of iets ergelijks, maar de manier waarop hier omgegaan wordt met de verschillende culturen. Wat ik eerder al zei, ik geloof dat mensen de slecht op de hoogte zijn van de beginselen van de rechtsstaat, waardoor deze ook niet goed verdedigd worden. En we ons dus te ver laten meeslepen in discussies die niet zouden mogen bestaan omdat onze principes duidelijk zijn en iedereen zich daaraan dient te houden. Zowel de integrerende groep als de groep waarin geïntegreerd wordt trouwens.
Ik hoop dat ik iet te abstract ben, probeer een concreet voorbeeld te bedenken.
[...]
Waarom deugt het niet? Elke vermenging gaat gepaard met botsingen, dus dat er her en der aanvaringen zijn in een zich ontwikkelende samenleving is inherent aan die ontwikkeling.
Een samenleving die bestaat uit verschillende individuen die hun eigen ideeën erop na mogen houden en die níet bij tijd en wijle botsen, is volkomen illusoir.
Het voorkómen van botsingen lukt alleen door met harde hand ideeën te onderdrukken en dát is pas in strijd met de rechtsstaat.
Die botsingen zul je altijd houden, en ik durf zelfs te zeggen dat dat het interssant houdt. Je bet niet hetzelfde en je hoeft niet hetzelfde e zijn, zo kun je alleen maar van elkaar leren.
Als ik zeg dat het systeem niet klopt bedoel ik niet de inrichting van onze staat of iets ergelijks, maar de manier waarop hier omgegaan wordt met de verschillende culturen. Wat ik eerder al zei, ik geloof dat mensen de slecht op de hoogte zijn van de beginselen van de rechtsstaat, waardoor deze ook niet goed verdedigd worden. En we ons dus te ver laten meeslepen in discussies die niet zouden mogen bestaan omdat onze principes duidelijk zijn en iedereen zich daaraan dient te houden. Zowel de integrerende groep als de groep waarin geïntegreerd wordt trouwens.
Ik hoop dat ik iet te abstract ben, probeer een concreet voorbeeld te bedenken.
zaterdag 12 december 2009 om 14:52
Het valt zeer te betreuren dat het Hof deze walgelijke provocateur gelijk heeft gegeven! Het principe van scheiding kerk-staat is weer eens overboord gegooid in Nederland. Sterker nog: met dit oordeel wordt Enait in het gelijk gesteld dat zijn religie voorrang heeft boven de staat. Een denkbeeldige god weegt zwaarder dan een medemens van vlees en bloed (de rechter voor wie hij niet wil opstaan). Ongelofelijk dat dit niet wordt onderkend door die verblinde lui van het Hof.
Het door Enait gebruikte argument voor het niet willen opstaan - "elk mens is gelijk" - deugt ook al voor geen kant. Als er IEMAND is voor wie mensen NIET gelijk zijn, is hij het immers wel! Hij ziet de blanke mens bij voorbaat als vijand (racist!) en beschouwt, als extreme moslim, de vrouw minderwaardig aan de man.
Ik vond het optreden van Pauw trouwens juist verrassend. Witteman hield zich daarentegen laf afzijdig.
Het door Enait gebruikte argument voor het niet willen opstaan - "elk mens is gelijk" - deugt ook al voor geen kant. Als er IEMAND is voor wie mensen NIET gelijk zijn, is hij het immers wel! Hij ziet de blanke mens bij voorbaat als vijand (racist!) en beschouwt, als extreme moslim, de vrouw minderwaardig aan de man.
Ik vond het optreden van Pauw trouwens juist verrassend. Witteman hield zich daarentegen laf afzijdig.
zaterdag 12 december 2009 om 14:53
Als ik 'n moskee binnen wil ga ik niet in 'n bloot topje. als het moet doe ik mijn schoenen uit. Mocht het nodig zijn draag ik daar ook 'n hoofddoek. Respect naar 'n andere cultuur. van beide kanten. Op staan voor de rechter of rechtstaat, doe je gewoon als dat in het land normaal is.
Am ende wird alles gut.und wen es nicht gut ist .ist es nicht das ende .
zaterdag 12 december 2009 om 14:58
quote:Dhelia schreef op 12 december 2009 @ 14:44:
[...]
Maar dan zit de bedreiging hem dus veel meer in het feit dat er in het algemeen weinig waarde meer gehecht lijkt te worden aan dit soort tradities, en niet zozeer in één mafkees. Dus waarom dan al die aandacht voor mr. Mafkees? Dat leidt de aandacht maar af van het werkelijke probleem want dan gaat iedereen denken dat het ligt aan een kromme islaminterpretatie in plaats van aan een algemene teloorgang van fatsoensnormen. Echt, ik kom voor mijn werk vaak in rechtszalen en met enige regelmaat sta ik in m'n uppie als de rechters binnenkomen
Nou en dit ben ik dus helemaal met je eens! Daarom begon ik al te oreren over de functie van de toga en de eed van advocaten. De principes die aan dit soort dingen ten grondslag liggen zijn vele malen belangrijker dan de heer M. Afkees.
Maar zo is het met het hele 'integratiedebat' toch? Er worden dingen geroepen die helemaal niet kúnnen (kopvoddentaks? En het daar serieus hartgrondig mee eens zijn met z'n allen). Maar ook in andere debatten. Saban ontsnapt? Rechters ontslaan! Nee mensen, dat kan helemaal niet en dat moet ook niet kunnen, die behoren namelijk onafhankelijk te zijn. Zoek de oplossing ergens anders, denk iets verder na.
Waarom krijgen we dit soort beginelen niet op school? In plaats van die Nederlandse vlag te laten wapperen lijkt dit me een goed begin!
[...]
Maar dan zit de bedreiging hem dus veel meer in het feit dat er in het algemeen weinig waarde meer gehecht lijkt te worden aan dit soort tradities, en niet zozeer in één mafkees. Dus waarom dan al die aandacht voor mr. Mafkees? Dat leidt de aandacht maar af van het werkelijke probleem want dan gaat iedereen denken dat het ligt aan een kromme islaminterpretatie in plaats van aan een algemene teloorgang van fatsoensnormen. Echt, ik kom voor mijn werk vaak in rechtszalen en met enige regelmaat sta ik in m'n uppie als de rechters binnenkomen
Nou en dit ben ik dus helemaal met je eens! Daarom begon ik al te oreren over de functie van de toga en de eed van advocaten. De principes die aan dit soort dingen ten grondslag liggen zijn vele malen belangrijker dan de heer M. Afkees.
Maar zo is het met het hele 'integratiedebat' toch? Er worden dingen geroepen die helemaal niet kúnnen (kopvoddentaks? En het daar serieus hartgrondig mee eens zijn met z'n allen). Maar ook in andere debatten. Saban ontsnapt? Rechters ontslaan! Nee mensen, dat kan helemaal niet en dat moet ook niet kunnen, die behoren namelijk onafhankelijk te zijn. Zoek de oplossing ergens anders, denk iets verder na.
Waarom krijgen we dit soort beginelen niet op school? In plaats van die Nederlandse vlag te laten wapperen lijkt dit me een goed begin!
anoniem_93291 wijzigde dit bericht op 12-12-2009 15:00
Reden: Laptop oververhit
Reden: Laptop oververhit
% gewijzigd
zaterdag 12 december 2009 om 15:00
Helaas heb ik P&W niet gezien, maar na deze vol van respect voor zn god en ondertussen Clairy Polak afbekken met dure woorden bij Nova gok ik op n narcistisch gekrenkt tiepje wiens ego groter is dan zn intelligentie. Deze man is int geheel niet dom maar wel zeer creepy, die combinatie maakt hem helemaal n engnek 1e klas.
Wat is de definitie van de multiculturele samenleving? Mag daar 1 dominante cultuur zijn met n bep. normen en waardenpakket?
Of is er geen 1 cultuur dominant al zijn de dragers van de niet-westerse culturen in de minderheid? Hoe werkt het in Suriname, kan dat hier ook of missen we n gedeelde geschiedenis zoals Suriname n koloniegeschiedenis heeft?
When in Rome, do as the Romans do. Voorkomt dit niet n hoop onrust en frictie ipv hoe meer verschillen hoe meer vreugd?
Nee niet als in die bloemkool vs roti reclame maar je aanpassen aan waar je, omdat je in NL woont, deel van uitmaakt, ipv dat tribale denken, losse stammen, naar binnen gekeerd, elkaar binnen de stam houden want o wee als je verkaast.
Dat staat niet voor je opgewerkt hebben binnen de NL maatschappij, nee dat is n dolk in de rug van je stamvaders.
Ik geloof in n zekere consensus over wat nastrevenswaardig is, en daar kan de overheid niet voor zorgen.
Dat lijkt me een combinatie van meer focus op rolmodellen en minder op tiepes als zo'n geflipte 'mediagenieke' advocaat. Dat is alleen maar olie op het vuur.
Nodig eens die fietsenmaker uit Amsterdam uit, helpt straatjeugd aan n goed voorbeeld. Hij was in het verleden zelf op het slechte pad en doet nu goed werk voor jongeren die de weg kwijt zijn. Een man om respect voor te hebben, met Marokkaanse achtergrond, en 1 lullig artikeltje in n Amsterdams huis aan huis blad. Dat schiet niet op zo.
Wat is de definitie van de multiculturele samenleving? Mag daar 1 dominante cultuur zijn met n bep. normen en waardenpakket?
Of is er geen 1 cultuur dominant al zijn de dragers van de niet-westerse culturen in de minderheid? Hoe werkt het in Suriname, kan dat hier ook of missen we n gedeelde geschiedenis zoals Suriname n koloniegeschiedenis heeft?
When in Rome, do as the Romans do. Voorkomt dit niet n hoop onrust en frictie ipv hoe meer verschillen hoe meer vreugd?
Nee niet als in die bloemkool vs roti reclame maar je aanpassen aan waar je, omdat je in NL woont, deel van uitmaakt, ipv dat tribale denken, losse stammen, naar binnen gekeerd, elkaar binnen de stam houden want o wee als je verkaast.
Dat staat niet voor je opgewerkt hebben binnen de NL maatschappij, nee dat is n dolk in de rug van je stamvaders.
Ik geloof in n zekere consensus over wat nastrevenswaardig is, en daar kan de overheid niet voor zorgen.
Dat lijkt me een combinatie van meer focus op rolmodellen en minder op tiepes als zo'n geflipte 'mediagenieke' advocaat. Dat is alleen maar olie op het vuur.
Nodig eens die fietsenmaker uit Amsterdam uit, helpt straatjeugd aan n goed voorbeeld. Hij was in het verleden zelf op het slechte pad en doet nu goed werk voor jongeren die de weg kwijt zijn. Een man om respect voor te hebben, met Marokkaanse achtergrond, en 1 lullig artikeltje in n Amsterdams huis aan huis blad. Dat schiet niet op zo.
zaterdag 12 december 2009 om 15:03
zaterdag 12 december 2009 om 15:05
quote:Omen schreef op 12 december 2009 @ 14:37:
Dat is wat ik ook niet begrijp. Dat Faisal zijn religie aanvoert als reden om geen respect aan de rechter rechtsstaat te hoeven tonen middels opstaan is naar mijn idee in strijd met het principe dat vrouwe justitia en haar dienaren - rechters, advocaten en wat dies meer zij - neutraliteit voorop stellen.
Advocaten zijn geen dienaren van de rechtsstaat. Zij zijn dienaren van hun cliënten, per definitie partijdig dus en nooit neutraal.
(Maar schateren, nee dat zie ik hem niet gauw doen Zonde, lijkt me een vreselijk leven!)
Dat is wat ik ook niet begrijp. Dat Faisal zijn religie aanvoert als reden om geen respect aan de rechter rechtsstaat te hoeven tonen middels opstaan is naar mijn idee in strijd met het principe dat vrouwe justitia en haar dienaren - rechters, advocaten en wat dies meer zij - neutraliteit voorop stellen.
Advocaten zijn geen dienaren van de rechtsstaat. Zij zijn dienaren van hun cliënten, per definitie partijdig dus en nooit neutraal.
(Maar schateren, nee dat zie ik hem niet gauw doen Zonde, lijkt me een vreselijk leven!)
zaterdag 12 december 2009 om 15:05
Het ging dus eigenlijk over de 'ruzie' tussen Pauw en Faisal.
Ook al sta ik totaal niet acht Faisal, ik vond toch dat Pauw zich niet echt als een goede interviewer/ journalist toonde. Ik vond hem nogal aanmatigend. Zoals hij ' ontspan een beetje, relax' en dat hoofddeksel een 'muts en hoofddoek' noemen, vond ik ook al vreemd. Het was ook niet echt een relevante vraag vond ik, want als hij echt de betekenis wilde weten, had hij dat in zijn vooronderzoek wel te weten kunnen komen.
De vragen over het waarom van het niet opstaan in de rechtbank was ook al heel vaak aan de orde geweest, dus daarna vragen was ook niet echt meer nodig naar mijn mening.
Ik vond in dit interview Jeroen Pauw dus meer een provocateur dan Faisal.
Ook al sta ik totaal niet acht Faisal, ik vond toch dat Pauw zich niet echt als een goede interviewer/ journalist toonde. Ik vond hem nogal aanmatigend. Zoals hij ' ontspan een beetje, relax' en dat hoofddeksel een 'muts en hoofddoek' noemen, vond ik ook al vreemd. Het was ook niet echt een relevante vraag vond ik, want als hij echt de betekenis wilde weten, had hij dat in zijn vooronderzoek wel te weten kunnen komen.
De vragen over het waarom van het niet opstaan in de rechtbank was ook al heel vaak aan de orde geweest, dus daarna vragen was ook niet echt meer nodig naar mijn mening.
Ik vond in dit interview Jeroen Pauw dus meer een provocateur dan Faisal.
zaterdag 12 december 2009 om 15:08
quote:orchid schreef op 12 december 2009 @ 14:52:
Het principe van scheiding kerk-staat is weer eens overboord gegooid in Nederland. .
Dat principe kennen we niet in Nederland... Echt niet. Wordt vaak geroepen, maar Nederland heeft geen (formele) scheiding van kerk en staat.
Bovendien staat de staat hier vooralsnog buiten. De eigen advocatenorganisatie heeft dit besloten, niet de staat.
Het principe van scheiding kerk-staat is weer eens overboord gegooid in Nederland. .
Dat principe kennen we niet in Nederland... Echt niet. Wordt vaak geroepen, maar Nederland heeft geen (formele) scheiding van kerk en staat.
Bovendien staat de staat hier vooralsnog buiten. De eigen advocatenorganisatie heeft dit besloten, niet de staat.
zaterdag 12 december 2009 om 15:10
Dhelia dat is toch totaal verneukeratief van 'de media'! Dat ik nu op dit forum lees dat blijven zitten eerder regel dan uitzondering is? Is het dan de gedachtenpolitie ofzo dat deze man wordt aangevallen op het niet opstaan? Krijg er n Camus gevoel van, vind dat nog enger dan die ene man met zijn denkbeelden. In je hoofd ben je vrij, mag ik hopen. En ik begin steeds meer te begrijpen van het geklaag over 'de media'.
Joris Luyendijk als minister v onderwijs en mediales van basisschool tot universiteit.
Joris Luyendijk als minister v onderwijs en mediales van basisschool tot universiteit.
zaterdag 12 december 2009 om 15:18
quote:tijgermeisje schreef op 12 december 2009 @ 15:10:
Dhelia dat is toch totaal verneukeratief van 'de media'! Dat ik nu op dit forum lees dat blijven zitten eerder regel dan uitzondering is? Is het dan de gedachtenpolitie ofzo dat deze man wordt aangevallen op het niet opstaan? Krijg er n Camus gevoel van, vind dat nog enger dan die ene man met zijn denkbeelden. In je hoofd ben je vrij, mag ik hopen. En ik begin steeds meer te begrijpen van het geklaag over 'de media'.
Joris Luyendijk als minister v onderwijs en mediales van basisschool tot universiteit.
Dat is die hele SBS6/Telegraaf-cultuur die hier heerst, hypen hypen hypen, dikke chocoladeletters in de krant en niemand die zelfstandig en kritisch nadenkt over wat men leest. Gelukkig is daar dan Weertje Gilders die de antwoorden op alle problemen in hapklare brokken aanlevert, en op die onderbuikgevoelens inspeelt. Gaan we ook niet kritisch naar kijken verder, gewoon stemmen.
Alleen die onderbuikgevoelens blijken dus op dit soort media te zijn gebaseerd, ook de 'linkse'media hoor! En kloppen heel vaak niet.
Dhelia dat is toch totaal verneukeratief van 'de media'! Dat ik nu op dit forum lees dat blijven zitten eerder regel dan uitzondering is? Is het dan de gedachtenpolitie ofzo dat deze man wordt aangevallen op het niet opstaan? Krijg er n Camus gevoel van, vind dat nog enger dan die ene man met zijn denkbeelden. In je hoofd ben je vrij, mag ik hopen. En ik begin steeds meer te begrijpen van het geklaag over 'de media'.
Joris Luyendijk als minister v onderwijs en mediales van basisschool tot universiteit.
Dat is die hele SBS6/Telegraaf-cultuur die hier heerst, hypen hypen hypen, dikke chocoladeletters in de krant en niemand die zelfstandig en kritisch nadenkt over wat men leest. Gelukkig is daar dan Weertje Gilders die de antwoorden op alle problemen in hapklare brokken aanlevert, en op die onderbuikgevoelens inspeelt. Gaan we ook niet kritisch naar kijken verder, gewoon stemmen.
Alleen die onderbuikgevoelens blijken dus op dit soort media te zijn gebaseerd, ook de 'linkse'media hoor! En kloppen heel vaak niet.
