Actueel
alle pijlers
Ruzie Jeroen Pauw en Faisal
zaterdag 12 december 2009 om 13:00
Gisteren bij Pauw en Witteman, was de islamitische advocaat Faisal (rest van zijn naam weet ik niet) uitgenodigd.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
zaterdag 12 december 2009 om 15:23
En J. Lul eh Pauw is wel consequent, ik doet t nooit met fluwelen handschoentjes, zou het disrespect vinden als ik gast was en hij dat ineens wel zou doen, alsof hij me niet voor vol aanziet. Net als het bestuur van de Haagse Hogeschool wel even bepaald dat sommige studenten van de kook raken van n kerstboom. Barf! Goedbedoeld maar rete-paternalistisch, wat een miskleun. Nu staat er n kerstboom, van studenten voor studenten, topactie wat mij betreft, en hopelijk n les voor het bestuur. Stelletje doorgeslagen overdreven politiek correcte (vind daar niets 'corrects' aan) schijtlijsters.
zaterdag 12 december 2009 om 15:32
quote:Dhelia schreef op 12 december 2009 @ 15:05:
[...]
Advocaten zijn geen dienaren van de rechtsstaat. Zij zijn dienaren van hun cliënten, per definitie partijdig dus en nooit neutraal.
(Maar schateren, nee dat zie ik hem niet gauw doen Zonde, lijkt me een vreselijk leven!)
Je hebt helemaal gelijk, ook wat die advocaten betreft.
En ook mij lijkt zijn leven niet erg fijn. Altijd maar het beroerde zien in alles om je heen... wat een armoede.
[...]
Advocaten zijn geen dienaren van de rechtsstaat. Zij zijn dienaren van hun cliënten, per definitie partijdig dus en nooit neutraal.
(Maar schateren, nee dat zie ik hem niet gauw doen Zonde, lijkt me een vreselijk leven!)
Je hebt helemaal gelijk, ook wat die advocaten betreft.
En ook mij lijkt zijn leven niet erg fijn. Altijd maar het beroerde zien in alles om je heen... wat een armoede.
zaterdag 12 december 2009 om 16:21
Volgens mij de nieuwe stalorders van de VARA om de kijkcijfers op te krikken. Stoer doen tegen "foute" moslims (straatschoffies en fundamentalisten). Een maand of 2 terug was er een ander geval dat hier op leek. Het recept lijkt hierbij te zijn voor de uitzending die lui al provoceren en dan tijdens de uitzending doorzuigen tot er gehapt wordt. Aan de andere kant vind ik Faizel Enait ook een ontzettende enge provocateur, minstens net zo eng als Wilders.
Volgens mij maakt dit soort TV met dit soort mensen de kloof alleen maar groter tussen de verschillende bevolkingsgroepen. Helaas betrap mezelf erop dat ik moslims nu toch ook negatiever bekijk dan een paar jaar terug. Jammer dat er niet meer naar echte oplossingen wordt gezocht.
Volgens mij maakt dit soort TV met dit soort mensen de kloof alleen maar groter tussen de verschillende bevolkingsgroepen. Helaas betrap mezelf erop dat ik moslims nu toch ook negatiever bekijk dan een paar jaar terug. Jammer dat er niet meer naar echte oplossingen wordt gezocht.
zaterdag 12 december 2009 om 16:31
quote:tijgermeisje schreef op 12 december 2009 @ 15:10:
Dhelia dat is toch totaal verneukeratief van 'de media'! Dat ik nu op dit forum lees dat blijven zitten eerder regel dan uitzondering is? Is het dan de gedachtenpolitie ofzo dat deze man wordt aangevallen op het niet opstaan? Krijg er n Camus gevoel van, vind dat nog enger dan die ene man met zijn denkbeelden. In je hoofd ben je vrij, mag ik hopen. En ik begin steeds meer te begrijpen van het geklaag over 'de media'.
Joris Luyendijk als minister v onderwijs en mediales van basisschool tot universiteit.
Ik weet niet of je alleen de media er de schuld van kan geven. Het zijn net zo hard de mensen die erachteraan hollen zonder zelf te weten hoe het eraan toegaat. Mediales zou wel zinvol zijn, daarin geef ik je helemaal gelijk! Dat mensen doorkrijgen dat niet alles waar is, wat in de krant staat. En dat er meer is dan alleen het beeld op tv (vaak ook letterlijk. Kan me nog beelden herinneren van vlagverbranders ergens in het midden-oosten. Werd in beeld gebracht alsof het een mega-demonstratie was. Terwijl er ook beelden in omloop waren van diezelfde demo maar dan van iets verder weg. Bleek het een zielig klein groepje te zijn die gewoon erg close-up gefilmd werd door die eerdere cameraman Maar ja, dat bleek pas nadat iedereen in 't westen moord en brand had geschreeuwd over die grote demo...)
En op zich is Enait voor zover ik weet wel de enige die claimt uit religieuze overwegingen niet op te staan. De rest staat gewoon niet op uit domheid en/of botheid.
Dhelia dat is toch totaal verneukeratief van 'de media'! Dat ik nu op dit forum lees dat blijven zitten eerder regel dan uitzondering is? Is het dan de gedachtenpolitie ofzo dat deze man wordt aangevallen op het niet opstaan? Krijg er n Camus gevoel van, vind dat nog enger dan die ene man met zijn denkbeelden. In je hoofd ben je vrij, mag ik hopen. En ik begin steeds meer te begrijpen van het geklaag over 'de media'.
Joris Luyendijk als minister v onderwijs en mediales van basisschool tot universiteit.
Ik weet niet of je alleen de media er de schuld van kan geven. Het zijn net zo hard de mensen die erachteraan hollen zonder zelf te weten hoe het eraan toegaat. Mediales zou wel zinvol zijn, daarin geef ik je helemaal gelijk! Dat mensen doorkrijgen dat niet alles waar is, wat in de krant staat. En dat er meer is dan alleen het beeld op tv (vaak ook letterlijk. Kan me nog beelden herinneren van vlagverbranders ergens in het midden-oosten. Werd in beeld gebracht alsof het een mega-demonstratie was. Terwijl er ook beelden in omloop waren van diezelfde demo maar dan van iets verder weg. Bleek het een zielig klein groepje te zijn die gewoon erg close-up gefilmd werd door die eerdere cameraman Maar ja, dat bleek pas nadat iedereen in 't westen moord en brand had geschreeuwd over die grote demo...)
En op zich is Enait voor zover ik weet wel de enige die claimt uit religieuze overwegingen niet op te staan. De rest staat gewoon niet op uit domheid en/of botheid.
zaterdag 12 december 2009 om 16:40
quote:juffrouwjannie schreef op 12 december 2009 @ 14:27:
De multi-culturele maatschappij, daar ontkom je niet aan. En eigenlijk is die in Amsterdam al sinds de 17e eeuw. Het probleem is dat religie (en dan met name de islam) zich steeds meer indringt in de dagelijkse regels en faciliteiten, die OPENBAAR zijn en voor iedereen gelden. Vrijheid van religie is prima, maar hou het prive, en hou op met dat opdringen van religieuze ideeën en regels aan anderen. De keuze moet namelijk VRIJ blijven.
De maatschapij was wellicht multi etnisch en er waren veel immigranten, de maatschappij was zeker niet multicultureel. Er was één leidende cultuur en alle groepen pasten zich daar binnen een generatie aan. Mensen met een andere religie (katholieken, doopsgezinden, joden) werden weliswaar gedoogd, maar naar buiten toe werd niet verwacht dat ze met hun geloof te koop liepen.
Ook andere succesvolle immigratielanden zoals de VS en Canada hebben één leidende cultuur waaraan immigranten zich in grote lijnen aanpassen. Je kunt deze landen dan ook niet multicultureel noemen.
Suriname is wellicht wel een voorbeeld van een redelijk geslaagde multiculturele samenleving, maar dat is een grote uitzondering. En ook in Suriname leven de verschillende bevolkingsgroepen voornamelijk langs elkaar heen zodat spanningen vermeden worden.
De multi-culturele maatschappij, daar ontkom je niet aan. En eigenlijk is die in Amsterdam al sinds de 17e eeuw. Het probleem is dat religie (en dan met name de islam) zich steeds meer indringt in de dagelijkse regels en faciliteiten, die OPENBAAR zijn en voor iedereen gelden. Vrijheid van religie is prima, maar hou het prive, en hou op met dat opdringen van religieuze ideeën en regels aan anderen. De keuze moet namelijk VRIJ blijven.
De maatschapij was wellicht multi etnisch en er waren veel immigranten, de maatschappij was zeker niet multicultureel. Er was één leidende cultuur en alle groepen pasten zich daar binnen een generatie aan. Mensen met een andere religie (katholieken, doopsgezinden, joden) werden weliswaar gedoogd, maar naar buiten toe werd niet verwacht dat ze met hun geloof te koop liepen.
Ook andere succesvolle immigratielanden zoals de VS en Canada hebben één leidende cultuur waaraan immigranten zich in grote lijnen aanpassen. Je kunt deze landen dan ook niet multicultureel noemen.
Suriname is wellicht wel een voorbeeld van een redelijk geslaagde multiculturele samenleving, maar dat is een grote uitzondering. En ook in Suriname leven de verschillende bevolkingsgroepen voornamelijk langs elkaar heen zodat spanningen vermeden worden.
zaterdag 12 december 2009 om 16:40
quote:Wander schreef op 12 december 2009 @ 15:22:
Ik zou die Enait wel eens willen kietelen tot hij breekt trouwens. En dan een hysterische lachbui krijgt, om zich vervolgens op te rollen met zijn duim in zijn mond. Manneke.Ik zie Geert Wilders eigenlijk ook nog niet schaterend door het leven gaan (ook al niet voor z'n beveiliging, voor alle duidelijkheid). Mensenkinders, wat een sneu leven eigenlijk. Misschien eens Enait en Wilders samen aan een bar zetten en ze volgieten totdat ze samen de slappe lach krijgen. Wordt de wereld weer een stukje zonniger
Ik zou die Enait wel eens willen kietelen tot hij breekt trouwens. En dan een hysterische lachbui krijgt, om zich vervolgens op te rollen met zijn duim in zijn mond. Manneke.Ik zie Geert Wilders eigenlijk ook nog niet schaterend door het leven gaan (ook al niet voor z'n beveiliging, voor alle duidelijkheid). Mensenkinders, wat een sneu leven eigenlijk. Misschien eens Enait en Wilders samen aan een bar zetten en ze volgieten totdat ze samen de slappe lach krijgen. Wordt de wereld weer een stukje zonniger
zaterdag 12 december 2009 om 16:51
quote:Wander schreef op 12 december 2009 @ 14:27:
Waarom GEEN multiculti samenleving dan, leg dat eens uit. Vind ik nogal een stelling namelijk. En hoe wil je dat bewerkstelligen?
Zoals gezegd zal, als je alles overlaat aan het vrije spel der maatschappelijke krachten, uiteindelijk één cultuur ontstaan. Of in het Nederlandse geval waarschijnlijker, de Westerse Nederlandse cultuur zal dominant blijven en enkele aspecten uit culturen van immigranten overnemen.
Alleen als de overheid het niet meedoen financiert en faciliteert kunnen immigranten en hun nakomelinge volharden in hun eigen cultuur. Dat betekent dus dat de belastingbetaler netto moet betalen om culturen in stand te houden die in Nederland eerder een handicap dan een hulpmiddel zijn. Wat goed en nuttig kan zijn in het Rifgebergte, Anatolië of Somalië kan een hindernis zijn in West-Europa en andersom.
Met andere woorden, de multiculturele samenleving is iets dat kunstmatig in stand wordt gehouden. Als immigranten zelf verantwoordelijk worden gehouden voor hun succes dan is de multiculti een tijdelijk verschijnsel dat binnen één, hooguit twee generaties vanzelf verdwijnt. De kinderen van immigranten nemen dan de dominante cultuur tot zich en zullen hooguit nog wat folklore uit de cultuur van hun voorouders in stand houden.
Waarom GEEN multiculti samenleving dan, leg dat eens uit. Vind ik nogal een stelling namelijk. En hoe wil je dat bewerkstelligen?
Zoals gezegd zal, als je alles overlaat aan het vrije spel der maatschappelijke krachten, uiteindelijk één cultuur ontstaan. Of in het Nederlandse geval waarschijnlijker, de Westerse Nederlandse cultuur zal dominant blijven en enkele aspecten uit culturen van immigranten overnemen.
Alleen als de overheid het niet meedoen financiert en faciliteert kunnen immigranten en hun nakomelinge volharden in hun eigen cultuur. Dat betekent dus dat de belastingbetaler netto moet betalen om culturen in stand te houden die in Nederland eerder een handicap dan een hulpmiddel zijn. Wat goed en nuttig kan zijn in het Rifgebergte, Anatolië of Somalië kan een hindernis zijn in West-Europa en andersom.
Met andere woorden, de multiculturele samenleving is iets dat kunstmatig in stand wordt gehouden. Als immigranten zelf verantwoordelijk worden gehouden voor hun succes dan is de multiculti een tijdelijk verschijnsel dat binnen één, hooguit twee generaties vanzelf verdwijnt. De kinderen van immigranten nemen dan de dominante cultuur tot zich en zullen hooguit nog wat folklore uit de cultuur van hun voorouders in stand houden.
zaterdag 12 december 2009 om 17:06
Eén cultuur?? Zo'n samenleving lijkt me eerlijk gezegd vreselijk. En alleen te handhaven als met kracht alles wat afwijkt wordt onderdrukt.
Er zullen altijd meerdere culturen zijn. Met naar alle waarschijnlijkheid één dominante maar zeker niet met uitsluiting van alle. En andere culturen kunnen daar prima naast bestaan. Want wat voor last heeft iemand er nu van als iemand anders een andere cultuur heeft zolang die niet botst? Pas bij botsingen zal er een keuze gemaakt moeten worden maar cultuur is méér dan die paar botsingen her en der.
Er zullen altijd meerdere culturen zijn. Met naar alle waarschijnlijkheid één dominante maar zeker niet met uitsluiting van alle. En andere culturen kunnen daar prima naast bestaan. Want wat voor last heeft iemand er nu van als iemand anders een andere cultuur heeft zolang die niet botst? Pas bij botsingen zal er een keuze gemaakt moeten worden maar cultuur is méér dan die paar botsingen her en der.
zaterdag 12 december 2009 om 17:15
quote:Dhelia schreef op 12 december 2009 @ 17:06:
Eén cultuur?? Zo'n samenleving lijkt me eerlijk gezegd vreselijk. En alleen te handhaven als met kracht alles wat afwijkt wordt onderdrukt.
Er zullen altijd meerdere culturen zijn. Met naar alle waarschijnlijkheid één dominante maar zeker niet met uitsluiting van alle. En andere culturen kunnen daar prima naast bestaan. Want wat voor last heeft iemand er nu van als iemand anders een andere cultuur heeft zolang die niet botst? Pas bij botsingen zal er een keuze gemaakt moeten worden maar cultuur is méér dan die paar botsingen her en der.
Multiculturisme houdt in dat verschillende culturen naast elkaar bestaan en dat er geen waardeoordeel aan die culturen wordt gegeven. In een multiculturele samenleving zouden dus ook die cultuuruitingen blijven bestaan die diametraal tegengesteld zijn aan de warden van de 'autochtone' cultuur. Een ware multiculturalist zal dus weinig ondernemen tegen zaken als uithuwelijking, eergerelateerd geweld, besnijdenis en dat soort dingen.
In een 'mono'culturele samenleving gelden de basiswaarden van de dominante cultuur en zal iedereen deze waarden als belangrijk ervaren. In Nederland zijn die waarden grofweg: Gelijkheid van mannen en vrouwen, gelijkheid van homo's en hetero's en gelijkheid van wit en zwart. Verder heeft ieder mens recht op eigen seksualiteit. Ook wordt in Nederland iets als ontwikkeling veel hoger aangeslagen dan eer en het individu hoger geplaatst dan het collectief.
Daarnaast kan ieder nog aan eigenaardigheden vasthouden zoals het vieren van Ramadan, Grote Verzoendag, Driekoningen, kan iedereen kleding dragen die hij of zij wilt, maar dat zijn geen zaken die een samenleving multicultureel maken.
Eén cultuur?? Zo'n samenleving lijkt me eerlijk gezegd vreselijk. En alleen te handhaven als met kracht alles wat afwijkt wordt onderdrukt.
Er zullen altijd meerdere culturen zijn. Met naar alle waarschijnlijkheid één dominante maar zeker niet met uitsluiting van alle. En andere culturen kunnen daar prima naast bestaan. Want wat voor last heeft iemand er nu van als iemand anders een andere cultuur heeft zolang die niet botst? Pas bij botsingen zal er een keuze gemaakt moeten worden maar cultuur is méér dan die paar botsingen her en der.
Multiculturisme houdt in dat verschillende culturen naast elkaar bestaan en dat er geen waardeoordeel aan die culturen wordt gegeven. In een multiculturele samenleving zouden dus ook die cultuuruitingen blijven bestaan die diametraal tegengesteld zijn aan de warden van de 'autochtone' cultuur. Een ware multiculturalist zal dus weinig ondernemen tegen zaken als uithuwelijking, eergerelateerd geweld, besnijdenis en dat soort dingen.
In een 'mono'culturele samenleving gelden de basiswaarden van de dominante cultuur en zal iedereen deze waarden als belangrijk ervaren. In Nederland zijn die waarden grofweg: Gelijkheid van mannen en vrouwen, gelijkheid van homo's en hetero's en gelijkheid van wit en zwart. Verder heeft ieder mens recht op eigen seksualiteit. Ook wordt in Nederland iets als ontwikkeling veel hoger aangeslagen dan eer en het individu hoger geplaatst dan het collectief.
Daarnaast kan ieder nog aan eigenaardigheden vasthouden zoals het vieren van Ramadan, Grote Verzoendag, Driekoningen, kan iedereen kleding dragen die hij of zij wilt, maar dat zijn geen zaken die een samenleving multicultureel maken.
zaterdag 12 december 2009 om 17:18
quote:Dhelia schreef op 12 december 2009 @ 17:09:
Oh ja, over de (niet-bestaande) scheiding van kerk en staat: rechters worden benoemd "bij de gratie gods"... Tot zover die illusie
Rechters worden "In naam der Koning(in)" benoemd. De koningin zelf regeert "Bij Gratie Gods".
Overigens wordt het idee van scheiding van kerk en staat door velen misbegrepen. Scheiding van kerk en staat houdt voornamelijk in dat de staat zich niet bemoeit met de kerk. dat de staat dus geen bisschoppen, predikanten of rabbijnen benoemt (wat voor 1848, voordat die scheiding werd ingevoerd) wel gebeurde en dat de staat zich niet met theologische kwesties bezighoudt. Scheiding van kerk en staat houdt niet in dat gelovigen of de kerk zich niet met staatkundige zaken mag bezighouden.
Oh ja, over de (niet-bestaande) scheiding van kerk en staat: rechters worden benoemd "bij de gratie gods"... Tot zover die illusie
Rechters worden "In naam der Koning(in)" benoemd. De koningin zelf regeert "Bij Gratie Gods".
Overigens wordt het idee van scheiding van kerk en staat door velen misbegrepen. Scheiding van kerk en staat houdt voornamelijk in dat de staat zich niet bemoeit met de kerk. dat de staat dus geen bisschoppen, predikanten of rabbijnen benoemt (wat voor 1848, voordat die scheiding werd ingevoerd) wel gebeurde en dat de staat zich niet met theologische kwesties bezighoudt. Scheiding van kerk en staat houdt niet in dat gelovigen of de kerk zich niet met staatkundige zaken mag bezighouden.
zaterdag 12 december 2009 om 17:39
quote:ravachol schreef op 12 december 2009 @ 17:18:
[...]
Rechters worden "In naam der Koning(in)" benoemd. De koningin zelf regeert "Bij Gratie Gods".
Overigens wordt het idee van scheiding van kerk en staat door velen misbegrepen. Scheiding van kerk en staat houdt voornamelijk in dat de staat zich niet bemoeit met de kerk. dat de staat dus geen bisschoppen, predikanten of rabbijnen benoemt (wat voor 1848, voordat die scheiding werd ingevoerd) wel gebeurde en dat de staat zich niet met theologische kwesties bezighoudt. Scheiding van kerk en staat houdt niet in dat gelovigen of de kerk zich niet met staatkundige zaken mag bezighouden.
Het Koninklijk Besluit waarbij ze benoemd worden, benoemt ze wel degelijk bij de gratie gods.
Onze munten melden nog steeds dat god met ons zij.
De Zondagswet heeft voorschriften "ter wegneming van beletselen voor de viering van en ter verzekering van de openbare rust op de Zondag en enige Christelijke feestdagen"
Voorwaar geen staat die de diverse gelovigen en ongelovigen gelijk aanslaat...
[...]
Rechters worden "In naam der Koning(in)" benoemd. De koningin zelf regeert "Bij Gratie Gods".
Overigens wordt het idee van scheiding van kerk en staat door velen misbegrepen. Scheiding van kerk en staat houdt voornamelijk in dat de staat zich niet bemoeit met de kerk. dat de staat dus geen bisschoppen, predikanten of rabbijnen benoemt (wat voor 1848, voordat die scheiding werd ingevoerd) wel gebeurde en dat de staat zich niet met theologische kwesties bezighoudt. Scheiding van kerk en staat houdt niet in dat gelovigen of de kerk zich niet met staatkundige zaken mag bezighouden.
Het Koninklijk Besluit waarbij ze benoemd worden, benoemt ze wel degelijk bij de gratie gods.
Onze munten melden nog steeds dat god met ons zij.
De Zondagswet heeft voorschriften "ter wegneming van beletselen voor de viering van en ter verzekering van de openbare rust op de Zondag en enige Christelijke feestdagen"
Voorwaar geen staat die de diverse gelovigen en ongelovigen gelijk aanslaat...
zaterdag 12 december 2009 om 19:02
Deze vervelende man knaagt aan de wortels van onze rechtstaat. Deze exponent van de moslimcultuur is gevaarlijker dan menig van jullie kunnen vermoeden.
Hadden we begin jaren 80 maar beter naar drs. Hans Janmaat geluisterd. Hij zou, zei hij, als hij de kans kreeg, onmiddelijk de multiculturele samenleving afschaffen. Die uitspraak kwam hem op een veroordeling te staan. Als we toen geweten hadden hoe we er nu voor staan.......
Hadden we begin jaren 80 maar beter naar drs. Hans Janmaat geluisterd. Hij zou, zei hij, als hij de kans kreeg, onmiddelijk de multiculturele samenleving afschaffen. Die uitspraak kwam hem op een veroordeling te staan. Als we toen geweten hadden hoe we er nu voor staan.......
zaterdag 12 december 2009 om 19:25
quote:juffrouwjannie schreef op 12 december 2009 @ 13:00:
(..)Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. (..)
Ik had hier elders al over geschreven, in het 'kettinkie'-topic. Maar de man heet dus Mohammed Enait. Hij scoorde tal van punten tijdens de uitzending. Eerst door als enige van de gasten, met de schrijver/dichter Bart Chabot, een tweetal moeilijke woorden in het Nederlands foutloos te schrijven. En daarna door staande te blijven tegenover een zeer denigrerende Jeroen Pauw, die voor de uitzending te kennen had gegeven niet te geloven in een multiculturele samenleving.
Ik heb het bovenstaande stukje uit de opening gelicht, omdat wordt gesuggereerd dat het tegenovergestelde wel eens waar zou kunnen zijn: Dat Enait uit is op een Islamitische overheersing. Maar Jeroen Pauw is dus uit op overheersing van alles wat niet past bij zijn mono-culturele visie op de samenleving.
Enait daarentegen haalde, met betrekking tot hoofdbedekking, voorbeelden aan uit de Christelijke en Joodse traditie, waarbij hij ook volmondig toegeeft dat zijn eigen interpretatie van de Islam niet de enige is. In de uitzending, en hiervoor, heeft hij bij voortduring gehamerd op het gegeven dat er in ons land een scheiding is van Kerk en Staat, met daaraan gekoppeld de vrijheid van religie, waarbij de rechter het laatste woord heeft. Hoe pijnlijk is het dan om te zien dat een vooraanstaande 'talkshow-host', en grote delen van 'autochtoon'-Nederland juist hard ageren tegen die fundamentele keuze voor een van de belangrijkste principes van het klassieke burgerrecht!
(..)Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. (..)
Ik had hier elders al over geschreven, in het 'kettinkie'-topic. Maar de man heet dus Mohammed Enait. Hij scoorde tal van punten tijdens de uitzending. Eerst door als enige van de gasten, met de schrijver/dichter Bart Chabot, een tweetal moeilijke woorden in het Nederlands foutloos te schrijven. En daarna door staande te blijven tegenover een zeer denigrerende Jeroen Pauw, die voor de uitzending te kennen had gegeven niet te geloven in een multiculturele samenleving.
Ik heb het bovenstaande stukje uit de opening gelicht, omdat wordt gesuggereerd dat het tegenovergestelde wel eens waar zou kunnen zijn: Dat Enait uit is op een Islamitische overheersing. Maar Jeroen Pauw is dus uit op overheersing van alles wat niet past bij zijn mono-culturele visie op de samenleving.
Enait daarentegen haalde, met betrekking tot hoofdbedekking, voorbeelden aan uit de Christelijke en Joodse traditie, waarbij hij ook volmondig toegeeft dat zijn eigen interpretatie van de Islam niet de enige is. In de uitzending, en hiervoor, heeft hij bij voortduring gehamerd op het gegeven dat er in ons land een scheiding is van Kerk en Staat, met daaraan gekoppeld de vrijheid van religie, waarbij de rechter het laatste woord heeft. Hoe pijnlijk is het dan om te zien dat een vooraanstaande 'talkshow-host', en grote delen van 'autochtoon'-Nederland juist hard ageren tegen die fundamentele keuze voor een van de belangrijkste principes van het klassieke burgerrecht!
zaterdag 12 december 2009 om 19:36
quote:ravachol schreef op 12 december 2009 @ 17:15:
Multiculturisme houdt in dat verschillende culturen naast elkaar bestaan en dat er geen waardeoordeel aan die culturen wordt gegeven. (..)
Dat is niet helemáál waar. Alleen voorzover de manifestatie van die cultuur past binnen de kaders van het bestaande burgerlijke recht. Althans, in de praktijk. Er zijn wel radicale, utopische stromingen die elk kader op voorhand afwijzen, maar daar is in Nederland formeel geen sprake van. Alleen is er wel een fase geweest waarin we middels 'gedogen' en 'positieve discriminatie' onze eigen wetten in de ijskast hebben gezet, en daarmee onszelf stevig in de eigen voet hebben geschoten.
De omarming van het mono-culturisme, wat Jeroen Pauw kennelijk als ideaal heeft, is het andere uiterste. De som van fout op fout is niet 'goed'.
Multiculturisme houdt in dat verschillende culturen naast elkaar bestaan en dat er geen waardeoordeel aan die culturen wordt gegeven. (..)
Dat is niet helemáál waar. Alleen voorzover de manifestatie van die cultuur past binnen de kaders van het bestaande burgerlijke recht. Althans, in de praktijk. Er zijn wel radicale, utopische stromingen die elk kader op voorhand afwijzen, maar daar is in Nederland formeel geen sprake van. Alleen is er wel een fase geweest waarin we middels 'gedogen' en 'positieve discriminatie' onze eigen wetten in de ijskast hebben gezet, en daarmee onszelf stevig in de eigen voet hebben geschoten.
De omarming van het mono-culturisme, wat Jeroen Pauw kennelijk als ideaal heeft, is het andere uiterste. De som van fout op fout is niet 'goed'.
zaterdag 12 december 2009 om 19:42
quote:willem1959 schreef op 12 december 2009 @ 19:34:
Nee, natuurlijk niet Jaap.
Ik bedoel mijnheer Enait.Dat is dan vreemd. Want Enait houdt zich aan de wet, en roept op tot wederzijds respect en beter begrip, voorzover ik het begrepen heb. Dat alles binnen het kader van wat al door de grondleggers van de VS geformuleerd is als het fundament onder de rechtsstaat. Dus vrijheid van religie, en vrijheid van meningsuiting (onder andere). Ook de vrijheid om iemand die je publiekelijk, en bij herhaling, schoffeert, de rug toe te keren.
Nee, natuurlijk niet Jaap.
Ik bedoel mijnheer Enait.Dat is dan vreemd. Want Enait houdt zich aan de wet, en roept op tot wederzijds respect en beter begrip, voorzover ik het begrepen heb. Dat alles binnen het kader van wat al door de grondleggers van de VS geformuleerd is als het fundament onder de rechtsstaat. Dus vrijheid van religie, en vrijheid van meningsuiting (onder andere). Ook de vrijheid om iemand die je publiekelijk, en bij herhaling, schoffeert, de rug toe te keren.
zaterdag 12 december 2009 om 19:44
zaterdag 12 december 2009 om 19:47
quote:minny schreef op 12 december 2009 @ 19:36:
Hoe kun je vinden dat iedereen gelijk is als je een geloof hebt waarbij alle andere geloven als ondergeschikt worden gezien? In mijn optiek is dat gelijke net hoe het uitkomt....Ieder monotheïstisch geloof, en het gros van de levensovertuigingen, gaan in de basis uit van het eigen gelijk, en minachting van andersdenkenden. In de praktijk blijkt de één daar wat absolutistischer mee om te gaan dan de ander. Jeroen Pauw blijkt geen boodschap te hebben aan mensen met een andere levensovertuiging dan de zijne, begrijp ik.
Hoe kun je vinden dat iedereen gelijk is als je een geloof hebt waarbij alle andere geloven als ondergeschikt worden gezien? In mijn optiek is dat gelijke net hoe het uitkomt....Ieder monotheïstisch geloof, en het gros van de levensovertuigingen, gaan in de basis uit van het eigen gelijk, en minachting van andersdenkenden. In de praktijk blijkt de één daar wat absolutistischer mee om te gaan dan de ander. Jeroen Pauw blijkt geen boodschap te hebben aan mensen met een andere levensovertuiging dan de zijne, begrijp ik.
zaterdag 12 december 2009 om 19:50
quote:minny schreef op 12 december 2009 @ 19:44:
Jaap, beperk je postings anders tot "Ik ben het altijd eens met de Moslims, wat ze ook doen of zeggen." Kan de rest van ons gewoon discussieren zonder dat iemand die zijn standpunt baseert op afkomst ipv gelijk, de boel verstoort met ongefundeerd geblaat.Ben ik het altijd eens met wat Moslims doen of zeggen? Dat dacht ik niet! Ik ben het helemaal niet eens met de opvattingen of de keuzes van meneer Enait. Maar dat is juist het punt, nietwaar? Dat een samenleving slechts een samenleving is als we niet allemaal exact gelijkgeschakeld denken en doen, maar wel de wet respecteren. Heb je daar moeite mee?
Jaap, beperk je postings anders tot "Ik ben het altijd eens met de Moslims, wat ze ook doen of zeggen." Kan de rest van ons gewoon discussieren zonder dat iemand die zijn standpunt baseert op afkomst ipv gelijk, de boel verstoort met ongefundeerd geblaat.Ben ik het altijd eens met wat Moslims doen of zeggen? Dat dacht ik niet! Ik ben het helemaal niet eens met de opvattingen of de keuzes van meneer Enait. Maar dat is juist het punt, nietwaar? Dat een samenleving slechts een samenleving is als we niet allemaal exact gelijkgeschakeld denken en doen, maar wel de wet respecteren. Heb je daar moeite mee?
