Actueel
alle pijlers
Ruzie Jeroen Pauw en Faisal
zaterdag 12 december 2009 om 13:00
Gisteren bij Pauw en Witteman, was de islamitische advocaat Faisal (rest van zijn naam weet ik niet) uitgenodigd.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
zaterdag 12 december 2009 om 19:54
Ik heb daadwerkelijk nog nooit een discussie gezien waarin jij niet automatisch, als een soort geprogrammeerde robot, zonder enige twijfel de kant der Moslims koos. Wat is het dan nog waard, als het alleen maar is wegens afkomst zonder dat ieder geval apart bekeken wordt. Je kan ook eens gewoon toegeven dat "de Moslims" het ook wel eens gruwelijk fout hebben. Heb jij daar moeite mee?
zaterdag 12 december 2009 om 19:55
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 19:36:
[...]
De omarming van het mono-culturisme, wat Jeroen Pauw kennelijk als ideaal heeft, is het andere uiterste. De som van fout op fout is niet 'goed'.
Mag ik je er op wijzen dat "mono-culturele samenleving" werd genoemd door Enait en niet door Pauw.
Pauw zegt alleen dat ie niet gelooft in een multi-culturele samenleving, niet dat ie de mono-culturele samenleving omarmt.
[...]
De omarming van het mono-culturisme, wat Jeroen Pauw kennelijk als ideaal heeft, is het andere uiterste. De som van fout op fout is niet 'goed'.
Mag ik je er op wijzen dat "mono-culturele samenleving" werd genoemd door Enait en niet door Pauw.
Pauw zegt alleen dat ie niet gelooft in een multi-culturele samenleving, niet dat ie de mono-culturele samenleving omarmt.
zaterdag 12 december 2009 om 19:55
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 19:47:
[...]
Ieder monotheïstisch geloof, en het gros van de levensovertuigingen, gaan in de basis uit van het eigen gelijk, en minachting van andersdenkenden. In de praktijk blijkt de één daar wat absolutistischer mee om te gaan dan de ander. Jeroen Pauw blijkt geen boodschap te hebben aan mensen met een andere levensovertuiging dan de zijne, begrijp ik.Ergo, voor deze meneer is niet iedereen gelijk en is dat argument om niet op te staan gewoon onzin.
[...]
Ieder monotheïstisch geloof, en het gros van de levensovertuigingen, gaan in de basis uit van het eigen gelijk, en minachting van andersdenkenden. In de praktijk blijkt de één daar wat absolutistischer mee om te gaan dan de ander. Jeroen Pauw blijkt geen boodschap te hebben aan mensen met een andere levensovertuiging dan de zijne, begrijp ik.Ergo, voor deze meneer is niet iedereen gelijk en is dat argument om niet op te staan gewoon onzin.
zaterdag 12 december 2009 om 20:01
quote:minny schreef op 12 december 2009 @ 19:55:
Ergo, voor deze meneer is niet iedereen gelijk en is dat argument om niet op te staan gewoon onzin.
Nee, je begrijpt er nog steeds geen donder van, wat gelijkheid in deze nou eigenlijk inhoudt. Teveel 'maakbaarheidskost' gegeten zeker! De gelijkheid is enerzijds 'gelijkheid voor de wet', en anderzijds (vanuit de interpretatie van meneer Enait van de Islam, kennelijk) 'gelijkheid voor Allah'. In die laatste betekenis is het niet anders dan in sommige interpretaties van de Christelijke of Joodse leer: Een oordeel over mensen is voorbehouden aan Onze Lieve Heer.
Daar kun je het niet mee eens zijn. Je kunt het belachelijk vinden. Maakt allemaal niet uit. 'Bottom line' is de wet.
Ergo, voor deze meneer is niet iedereen gelijk en is dat argument om niet op te staan gewoon onzin.
Nee, je begrijpt er nog steeds geen donder van, wat gelijkheid in deze nou eigenlijk inhoudt. Teveel 'maakbaarheidskost' gegeten zeker! De gelijkheid is enerzijds 'gelijkheid voor de wet', en anderzijds (vanuit de interpretatie van meneer Enait van de Islam, kennelijk) 'gelijkheid voor Allah'. In die laatste betekenis is het niet anders dan in sommige interpretaties van de Christelijke of Joodse leer: Een oordeel over mensen is voorbehouden aan Onze Lieve Heer.
Daar kun je het niet mee eens zijn. Je kunt het belachelijk vinden. Maakt allemaal niet uit. 'Bottom line' is de wet.
zaterdag 12 december 2009 om 20:07
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 19:50:
[...]
Ben ik het altijd eens met wat Moslims doen of zeggen? Dat dacht ik niet! Ik ben het helemaal niet eens met de opvattingen of de keuzes van meneer Enait. Maar dat is juist het punt, nietwaar? Dat een samenleving slechts een samenleving is als we niet allemaal exact gelijkgeschakeld denken en doen, maar wel de wet respecteren. Heb je daar moeite mee?
Jaap, leer toch eens begrijpen dat sommige samenlevingen niet mogelijk zijn.
de meest voor de hand liggende en doeltreffende oplossing voor meningsverschillen tussen twee mensen is: scheiding, een natuurlijk fenomeen dat verder wordt onderbouwd door de huizen waarin mensen overal ter wereld in afzondering wonen, door de supporters van Juventus en Liverpool, en door de duizenden echtscheidingen. Als China in tweeën was gespleten, in een progressieve en een conservatieve helft, dan hadden ze niet zoveel mensenlevens hoeven te verliezen. Want apart wonen maakt mensen niet tot vijanden, maar brengt ze juist nader tot elkaar als vrienden.
Uit: De Ondergang van Nederland - Land der naiëve Dwazen
Mohammed Rasoel
[...]
Ben ik het altijd eens met wat Moslims doen of zeggen? Dat dacht ik niet! Ik ben het helemaal niet eens met de opvattingen of de keuzes van meneer Enait. Maar dat is juist het punt, nietwaar? Dat een samenleving slechts een samenleving is als we niet allemaal exact gelijkgeschakeld denken en doen, maar wel de wet respecteren. Heb je daar moeite mee?
Jaap, leer toch eens begrijpen dat sommige samenlevingen niet mogelijk zijn.
de meest voor de hand liggende en doeltreffende oplossing voor meningsverschillen tussen twee mensen is: scheiding, een natuurlijk fenomeen dat verder wordt onderbouwd door de huizen waarin mensen overal ter wereld in afzondering wonen, door de supporters van Juventus en Liverpool, en door de duizenden echtscheidingen. Als China in tweeën was gespleten, in een progressieve en een conservatieve helft, dan hadden ze niet zoveel mensenlevens hoeven te verliezen. Want apart wonen maakt mensen niet tot vijanden, maar brengt ze juist nader tot elkaar als vrienden.
Uit: De Ondergang van Nederland - Land der naiëve Dwazen
Mohammed Rasoel
zaterdag 12 december 2009 om 20:10
quote:willem1959 schreef op 12 december 2009 @ 19:55:
Mag ik je er op wijzen dat "mono-culturele samenleving" werd genoemd door Enait en niet door Pauw.
Pauw zegt alleen dat ie niet gelooft in een multi-culturele samenleving, niet dat ie de mono-culturele samenleving omarmt.Als je niet gelooft in een multi-culturele samenleving (multi = meer), wat blijft er dan nog over, behalve 'mono-cultureel'? Eventueel nog de non-culturele samenleving, het ideaal van de meest verstokte utopisch anarchist. Maar daar zie ik Jeroen Pauw niet echt voor aan. Bovendien is zo'n non-culturele samenleving eigenlijk beter aan te duiden als de ultieme multi-culturele samenleving.
Mag ik je er op wijzen dat "mono-culturele samenleving" werd genoemd door Enait en niet door Pauw.
Pauw zegt alleen dat ie niet gelooft in een multi-culturele samenleving, niet dat ie de mono-culturele samenleving omarmt.Als je niet gelooft in een multi-culturele samenleving (multi = meer), wat blijft er dan nog over, behalve 'mono-cultureel'? Eventueel nog de non-culturele samenleving, het ideaal van de meest verstokte utopisch anarchist. Maar daar zie ik Jeroen Pauw niet echt voor aan. Bovendien is zo'n non-culturele samenleving eigenlijk beter aan te duiden als de ultieme multi-culturele samenleving.
zaterdag 12 december 2009 om 20:12
En dat naast het feit dat niet iedereen gelijk is voor de wet. Wat dacht je van onschendbaarheid? Of alle rechten die veroordeelden verliezen? Of minderjarigen? Dus als Faisal echt wil gaan mierenneuken, dan weet ik er ook nog wel een paar.
Vraag me af of hij vrouwen trouwens gelijkwaardig vindt...
Het levert op zijn minst opgetrokken wenkbrauwen op als je de ene overtuiging aanhangt en misbruik maakt van de andere.
Vraag me af of hij vrouwen trouwens gelijkwaardig vindt...
Het levert op zijn minst opgetrokken wenkbrauwen op als je de ene overtuiging aanhangt en misbruik maakt van de andere.
zaterdag 12 december 2009 om 20:12
zaterdag 12 december 2009 om 20:13
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 20:10:
[...]
Als je niet gelooft in een multi-culturele samenleving (multi = meer), wat blijft er dan nog over, behalve 'mono-cultureel'? Eventueel nog de non-culturele samenleving, het ideaal van de meest verstokte utopisch anarchist. Maar daar zie ik Jeroen Pauw niet echt voor aan. Bovendien is zo'n non-culturele samenleving eigenlijk beter aan te duiden als de ultieme multi-culturele samenleving.Mag ik jou er op wijzen dat met name de Moslimcultuur totaal niet multi wil zijn?
[...]
Als je niet gelooft in een multi-culturele samenleving (multi = meer), wat blijft er dan nog over, behalve 'mono-cultureel'? Eventueel nog de non-culturele samenleving, het ideaal van de meest verstokte utopisch anarchist. Maar daar zie ik Jeroen Pauw niet echt voor aan. Bovendien is zo'n non-culturele samenleving eigenlijk beter aan te duiden als de ultieme multi-culturele samenleving.Mag ik jou er op wijzen dat met name de Moslimcultuur totaal niet multi wil zijn?
zaterdag 12 december 2009 om 20:14
zaterdag 12 december 2009 om 20:16
zaterdag 12 december 2009 om 20:17
quote:minny schreef op 12 december 2009 @ 20:14:
Hij kan er misbruik van maken, zonder dat hij zijn zin niet krijgt.Hij maakt geen misbruik. Dat was nou juist waar de Hoge Raad zich over heeft uitgesproken. Misbruik is die Rasoel, van Willem, die naar ons 'vrije' land komt en hier een serie minderjarigen verkracht.
Hij kan er misbruik van maken, zonder dat hij zijn zin niet krijgt.Hij maakt geen misbruik. Dat was nou juist waar de Hoge Raad zich over heeft uitgesproken. Misbruik is die Rasoel, van Willem, die naar ons 'vrije' land komt en hier een serie minderjarigen verkracht.
zaterdag 12 december 2009 om 20:18
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 20:17:
[...]
Hij maakt geen misbruik. Dat was nou juist waar de Hoge Raad zich over heeft uitgesproken. Misbruik is die Rasoel, van Willem, die naar ons 'vrije' land komt en hier een serie minderjarigen verkracht.Oh jawel hij maakt er misbruik van. Dat er ruimte is binnen de wet om dat te doen, doet daar niks aan af.
[...]
Hij maakt geen misbruik. Dat was nou juist waar de Hoge Raad zich over heeft uitgesproken. Misbruik is die Rasoel, van Willem, die naar ons 'vrije' land komt en hier een serie minderjarigen verkracht.Oh jawel hij maakt er misbruik van. Dat er ruimte is binnen de wet om dat te doen, doet daar niks aan af.
zaterdag 12 december 2009 om 20:22
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 20:19:
[...]
Wat weet jij nou van de Moslimcultuur? Wat is dat dan DE Moslimcultuur?Wat weet jij er eigenlijk van? Buiten die roze bril van je dan. Neen, die wil totaal niet multi zijn, die wil gaarne dat de hele wereld door de Islam beheerst wordt. Zelfs de aller aller aller aardigste ziet dat als ideaal. Dus wat nou multi?
[...]
Wat weet jij nou van de Moslimcultuur? Wat is dat dan DE Moslimcultuur?Wat weet jij er eigenlijk van? Buiten die roze bril van je dan. Neen, die wil totaal niet multi zijn, die wil gaarne dat de hele wereld door de Islam beheerst wordt. Zelfs de aller aller aller aardigste ziet dat als ideaal. Dus wat nou multi?
zaterdag 12 december 2009 om 20:23
quote:minny schreef op 12 december 2009 @ 20:16:
Want dat komt je nogal slecht uit?
Nee, ik begrijp heel goed waarom meneer Rasoel Nederland in de jaren zeventig en tachtig een paradijs vond, met zijn seksuele voorkeur. En ik begrijp ook dat jij, en Willem denken: De vijand van mijn vijand, is mijn vriend.
Ik heb door de jaren heen die teksten van Rasoel inhoudelijk al meer dan eens gesloopt. En nu is het genoeg.
Want dat komt je nogal slecht uit?
Nee, ik begrijp heel goed waarom meneer Rasoel Nederland in de jaren zeventig en tachtig een paradijs vond, met zijn seksuele voorkeur. En ik begrijp ook dat jij, en Willem denken: De vijand van mijn vijand, is mijn vriend.
Ik heb door de jaren heen die teksten van Rasoel inhoudelijk al meer dan eens gesloopt. En nu is het genoeg.
zaterdag 12 december 2009 om 20:26
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 20:23:
[...]
Nee, ik begrijp heel goed waarom meneer Rasoel Nederland in de jaren zeventig en tachtig een paradijs vond, met zijn seksuele voorkeur. En ik begrijp ook dat jij, en Willem denken: De vijand van mijn vijand, is mijn vriend.
Ik heb door de jaren heen die teksten van Rasoel inhoudelijk al meer dan eens gesloopt. En nu is het genoeg.Zeg, ga mij ff geen woorden in de mond leggen. Met die hele Rasoel heb ik niks van doen. Echter, ik vind het wel opvallend dat je meteen opzij schuift wat jou en de kijk die jij wíl hebben op een bepaalde bevolkingsgroep, in de weg zou kunnen staan.
Wanneer is die tunnelvisie van jou trouwens eens genoeg?
[...]
Nee, ik begrijp heel goed waarom meneer Rasoel Nederland in de jaren zeventig en tachtig een paradijs vond, met zijn seksuele voorkeur. En ik begrijp ook dat jij, en Willem denken: De vijand van mijn vijand, is mijn vriend.
Ik heb door de jaren heen die teksten van Rasoel inhoudelijk al meer dan eens gesloopt. En nu is het genoeg.Zeg, ga mij ff geen woorden in de mond leggen. Met die hele Rasoel heb ik niks van doen. Echter, ik vind het wel opvallend dat je meteen opzij schuift wat jou en de kijk die jij wíl hebben op een bepaalde bevolkingsgroep, in de weg zou kunnen staan.
Wanneer is die tunnelvisie van jou trouwens eens genoeg?
zaterdag 12 december 2009 om 20:29
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 20:25:
[...]
Nee, jouw argument is kul! Misbruik maken van de wet door je aan de wet te houden? Yeah, right!Ja, daar maakt hij misbruik van. Om ff lekker schijt te hebben aan de gebruiken van een land waar hij geheel vrijwillig in woont. Voor de wet is iedereen gelijk, echter in de rechtzaal niet qua functie. Of ga jij aan jouw baas zijn bureau zitten, een beetje porno kijken op zijn pc en vraag je m of hij ff 100 kopietjes voor je wil maken zodat jij tijd hebt om iemand te ontslaan?
[...]
Nee, jouw argument is kul! Misbruik maken van de wet door je aan de wet te houden? Yeah, right!Ja, daar maakt hij misbruik van. Om ff lekker schijt te hebben aan de gebruiken van een land waar hij geheel vrijwillig in woont. Voor de wet is iedereen gelijk, echter in de rechtzaal niet qua functie. Of ga jij aan jouw baas zijn bureau zitten, een beetje porno kijken op zijn pc en vraag je m of hij ff 100 kopietjes voor je wil maken zodat jij tijd hebt om iemand te ontslaan?
zaterdag 12 december 2009 om 20:29
quote:minny schreef op 12 december 2009 @ 20:22:
Wat weet jij er eigenlijk van? Buiten die roze bril van je dan. Neen, die wil totaal niet multi zijn, die wil gaarne dat de hele wereld door de Islam beheerst wordt. Zelfs de aller aller aller aardigste ziet dat als ideaal. Dus wat nou multi?
Iedereen met een ideaal, religieus geïnspireerd of niet, zou graag zien dat anderen er net zo over dachten.
En ik weet er redelijk wat van, hoewel ik geen schriftgeleerde ben, en daar ook geen waarde aan hecht. Want wat er in de Bijbel of de Torah staat is nagenoeg hetzelfde. Dus gaat het om de invulling. En ik ben in héél veel landen geweest waar de Islam de grootste godsdienst was, en kan je verzekeren dat de praktijk overal anders is.
Wat weet jij er eigenlijk van? Buiten die roze bril van je dan. Neen, die wil totaal niet multi zijn, die wil gaarne dat de hele wereld door de Islam beheerst wordt. Zelfs de aller aller aller aardigste ziet dat als ideaal. Dus wat nou multi?
Iedereen met een ideaal, religieus geïnspireerd of niet, zou graag zien dat anderen er net zo over dachten.
En ik weet er redelijk wat van, hoewel ik geen schriftgeleerde ben, en daar ook geen waarde aan hecht. Want wat er in de Bijbel of de Torah staat is nagenoeg hetzelfde. Dus gaat het om de invulling. En ik ben in héél veel landen geweest waar de Islam de grootste godsdienst was, en kan je verzekeren dat de praktijk overal anders is.
zaterdag 12 december 2009 om 20:30
quote:minny schreef op 12 december 2009 @ 20:26:
Zeg, ga mij ff geen woorden in de mond leggen. Met die hele Rasoel heb ik niks van doen. Echter, ik vind het wel opvallend dat je meteen opzij schuift wat jou en de kijk die jij wíl hebben op een bepaalde bevolkingsgroep, in de weg zou kunnen staan.
Wanneer is die tunnelvisie van jou trouwens eens genoeg?Ik leg jou helemaal geen woorden in je mond. Ik haal je aan.
Zeg, ga mij ff geen woorden in de mond leggen. Met die hele Rasoel heb ik niks van doen. Echter, ik vind het wel opvallend dat je meteen opzij schuift wat jou en de kijk die jij wíl hebben op een bepaalde bevolkingsgroep, in de weg zou kunnen staan.
Wanneer is die tunnelvisie van jou trouwens eens genoeg?Ik leg jou helemaal geen woorden in je mond. Ik haal je aan.
