Actueel
alle pijlers
Ruzie Jeroen Pauw en Faisal
zaterdag 12 december 2009 om 13:00
Gisteren bij Pauw en Witteman, was de islamitische advocaat Faisal (rest van zijn naam weet ik niet) uitgenodigd.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
zaterdag 12 december 2009 om 13:03
zaterdag 12 december 2009 om 13:18
Ik heb het wel gezien en hoewel Pauw inderdaad nogal doorging over de muts () presteerde Enait het ook om echt geen antwoord te geven op deze simpele (en niet erg relevante) vraag. Dat hij hen daarna beschuldigde van 'eliteracisme' zegt ook wel wat over zijn eigen niveau, net als het feit dat hij daarna wegliep. Als je provoceert moet je zelf ook tegen kritiek kunnen, ook als die kritiek niet relevant of intelligent is. Des te gemakkelijker te poneren, toch?
What a nuanced anxiety
zaterdag 12 december 2009 om 13:18
Dat is het dus precies, ik vertrouw die Faisal ook voor geen meter (krijg het gevoel dat hij de Nederlandse rechtsstaat onderuit wil halen, zo mogelijk op een legale manier. Het rechtssysteem de strot omdraaien met zijn eigen tolerantie).
Maar Jeroen Pauw heeft hier een prachtige kans laten gaan om een goede discussie met Faisal te hebben op een hoog niveau. Ik denk dat Jeroen Pauw terugviel op zijn kinderachtige, recalcitrante gedrag omdat hij zo'n discussie niet aankan met de goedgebekte Faisal, en dat vind ik zwak. Laat dan een ander naast opa Witteman zitten en in ieder geval een maatschappelijk betekenisvolle journalistieke discussie voeren voor dat salaris. Nu heeft Pauw alleen maar kwaad bloed gezet en vind ik ook dat hij inderdaad dat beeld wat Faisal schepte van de "racistische media", bevestigt.
Maar Jeroen Pauw heeft hier een prachtige kans laten gaan om een goede discussie met Faisal te hebben op een hoog niveau. Ik denk dat Jeroen Pauw terugviel op zijn kinderachtige, recalcitrante gedrag omdat hij zo'n discussie niet aankan met de goedgebekte Faisal, en dat vind ik zwak. Laat dan een ander naast opa Witteman zitten en in ieder geval een maatschappelijk betekenisvolle journalistieke discussie voeren voor dat salaris. Nu heeft Pauw alleen maar kwaad bloed gezet en vind ik ook dat hij inderdaad dat beeld wat Faisal schepte van de "racistische media", bevestigt.
zaterdag 12 december 2009 om 13:21
zaterdag 12 december 2009 om 13:28
Ik vond het ook nogal irritant wat Jeroen Pauw deedt, maar om nou te zeggen dat Faisal geen kans kreeg om antwoord te geven, hmmm....hij gaf het antwoord ten lange leste en begon gelijk over eliteracisme om vervolgens weg te lopen. Met zo'n man valt denk ik niet te discusseren, die is doordrongen van zijn eigen gelijk
zaterdag 12 december 2009 om 13:32
Nu schijnt, dat Jeroen Pauw voor de uitzending tegen die meneer
Faisal heeft gezegd, niet in een multicultisamenleving te geloven.
Ok, achter de schermen, maar het is wel gezegd. Meneer Witteman hield zich geheel afzijdig.
Pauw was inderdaad niet goed bezig, maar die Faisal is ook een provocateur van de eerste orde.
Faisal heeft gezegd, niet in een multicultisamenleving te geloven.
Ok, achter de schermen, maar het is wel gezegd. Meneer Witteman hield zich geheel afzijdig.
Pauw was inderdaad niet goed bezig, maar die Faisal is ook een provocateur van de eerste orde.
zaterdag 12 december 2009 om 13:34
Eliteracisme??? What the * is dat??
Overigens heeft Enait geen gelijk gekregen van een rechter maar van het hof van discipline, een intern tuchtorgaan van de advocatuur. Wie bang is dat de rechtstaat hierdoor onderuit gehaald wordt, heeft wel héél erg weinig vertrouwen in de veerkracht van onze rechtsstaat Het is gewoon een etterig, zeikerig, over 't paard getild dom mannetje, niks meer, niks minder. En hij is ook bij lange na niet de enige die niet opstaat voor rechters, alleen de meesten weten gewoon niet beter (en is dat niet eigenlijk veel ernstiger???)
Overigens heeft Enait geen gelijk gekregen van een rechter maar van het hof van discipline, een intern tuchtorgaan van de advocatuur. Wie bang is dat de rechtstaat hierdoor onderuit gehaald wordt, heeft wel héél erg weinig vertrouwen in de veerkracht van onze rechtsstaat Het is gewoon een etterig, zeikerig, over 't paard getild dom mannetje, niks meer, niks minder. En hij is ook bij lange na niet de enige die niet opstaat voor rechters, alleen de meesten weten gewoon niet beter (en is dat niet eigenlijk veel ernstiger???)
zaterdag 12 december 2009 om 13:49
Ja, misschien heb ik inderdaad te weinig vertrouwen in de veerkracht van de rechtsstaat. Ik denk gewoon dat als dat niet opstaan vanwege -verhulde- religieuze argumenten eenmaal getolereerd wordt, er steeds meer van dit soort dingen gaan gebeuren.
Eliteracisme: de blanke, zogenaamd linkse, veelverdienende grachtengordelbewoner die in de media werkt en in het dagelijks leven nauwelijks in contact komt met islamitische Nederlanders en daardoor waarschijnlijk een nogal stereotiep beeld heeft.
Eliteracisme: de blanke, zogenaamd linkse, veelverdienende grachtengordelbewoner die in de media werkt en in het dagelijks leven nauwelijks in contact komt met islamitische Nederlanders en daardoor waarschijnlijk een nogal stereotiep beeld heeft.
zaterdag 12 december 2009 om 13:53
Als ik Faisal was, had ik gezegd: "meneer Pauw, bent u trots op uzelf dat we hier op vrijdag primetime gaan discussieren over mijn zwarte mutsje? Volgende vraag graag. "
Helaas heeft ie inderdaad nogal lange islamitische tenen. En Pauw is dom om vantevoren te zeggen dat ie niet in de multi-culti samenleving gelooft, daarmee bevestigt ie inderdaad dat beeld van de elite-recist. Maar ik vraag me af of hij dat echt heeft gezegd tegen Faisal.
Helaas heeft ie inderdaad nogal lange islamitische tenen. En Pauw is dom om vantevoren te zeggen dat ie niet in de multi-culti samenleving gelooft, daarmee bevestigt ie inderdaad dat beeld van de elite-recist. Maar ik vraag me af of hij dat echt heeft gezegd tegen Faisal.
zaterdag 12 december 2009 om 13:56
quote:juffrouwjannie schreef op 12 december 2009 @ 13:18:
Dat is het dus precies, ik vertrouw die Faisal ook voor geen meter (krijg het gevoel dat hij de Nederlandse rechtsstaat onderuit wil halen, zo mogelijk op een legale manier.
Exact. Dat gevoel heb ik ook.
En inderdaad wat Janna al aangaf, Faisal lijkt me niet de meest gezellige persoon om mee om te gaan.
Al met al gaf hij mij een heel onbehaaglijk gevoel.
Dat is het dus precies, ik vertrouw die Faisal ook voor geen meter (krijg het gevoel dat hij de Nederlandse rechtsstaat onderuit wil halen, zo mogelijk op een legale manier.
Exact. Dat gevoel heb ik ook.
En inderdaad wat Janna al aangaf, Faisal lijkt me niet de meest gezellige persoon om mee om te gaan.
Al met al gaf hij mij een heel onbehaaglijk gevoel.
Those dresses and skirts make you look so gloriously girlie, my darlings.
zaterdag 12 december 2009 om 14:03
quote:juffrouwjannie schreef op 12 december 2009 @ 13:49:
[..]
Eliteracisme: de blanke, zogenaamd linkse, veelverdienende grachtengordelbewoner die in de media werkt en in het dagelijks leven nauwelijks in contact komt met islamitische Nederlanders en daardoor waarschijnlijk een nogal stereotiep beeld heeft.
Grappig dat dit beeld (als het dat beeld is wat Faisal heeft bij 'eliteracisme') zo ongeveer ook door Wilders wordt gebruikt als hij ageert tegen 'de elite' omdat die het niet met zíjn zienswijze eens is.
Faisal en Wilders lijken eigenlijk op elkaar.
[..]
Eliteracisme: de blanke, zogenaamd linkse, veelverdienende grachtengordelbewoner die in de media werkt en in het dagelijks leven nauwelijks in contact komt met islamitische Nederlanders en daardoor waarschijnlijk een nogal stereotiep beeld heeft.
Grappig dat dit beeld (als het dat beeld is wat Faisal heeft bij 'eliteracisme') zo ongeveer ook door Wilders wordt gebruikt als hij ageert tegen 'de elite' omdat die het niet met zíjn zienswijze eens is.
Faisal en Wilders lijken eigenlijk op elkaar.
zaterdag 12 december 2009 om 14:05
Ik vond Faisal erg typisch reageren. En om heel eerlijk te zijn, zoals hij reageerde, als een gebeten hond en meteen in de aanval, zo reageren heel veel minderheden die bij voorbaat al denken dat ze worden gediscrimineerd of aangevallen. Als je bij P&W gaat zitten, dan weet je dat je scherpe vragen kan verwachten. Als je daar niet tegenkan moet je daar niet gaan zitten. Het feit dat hij na de zapservice weg was, spreekt boekdelen, wat een egotripper zeg die Faisal!
zaterdag 12 december 2009 om 14:10
Niet opstaan voor de rechter, het is echt godsgeklaagd. Iedereen is als mens gelijk, daar ben ik het ontzettend mee eens, maar in de rechtzaal heb je respect te tonen voor de rechter en sta je op. Enait heeft als advcaat een eed afgelegd waarin hij respect zweert voor rechterlijke autoriteiten, opstaa voor de rechter hoort daar mijns inziens bij.
Daarnaast heeft Enait meerdere malen gesteld dat hij niet opstaat omdat zjn geloof hem leert dat de rechter en hij gelijk zijn, en hij daardoor dit teken van respect niet hoeft af te leggen. Voor religie is al helemaal geen ruimte in de rechtspraak, en dant zou hij als advocaat hel goed moeten weten. De magistratuur en de advocaten dragen een toga om neutraliteit uit te stralen, en geen persoonlijke kenmerken als kleding of religieuze symbolen. Dat Enait dusde regels aan zijn laars lapt meteen beroep op zijn religie zou nooit gaccepteerd mogen worden.
Zolang daar niet tegen geprotesteerd wordt heb ik niet veel vertrouwen in het in stand houden van onze rechtsbeginselen, nee. Dit heeft trouwens niks te maken met de islam, katholieke kruisjes en voor mijn part ohm-tekens moeten ook buiten de rechtzaal blijven.
Daarnaast heeft Enait meerdere malen gesteld dat hij niet opstaat omdat zjn geloof hem leert dat de rechter en hij gelijk zijn, en hij daardoor dit teken van respect niet hoeft af te leggen. Voor religie is al helemaal geen ruimte in de rechtspraak, en dant zou hij als advocaat hel goed moeten weten. De magistratuur en de advocaten dragen een toga om neutraliteit uit te stralen, en geen persoonlijke kenmerken als kleding of religieuze symbolen. Dat Enait dusde regels aan zijn laars lapt meteen beroep op zijn religie zou nooit gaccepteerd mogen worden.
Zolang daar niet tegen geprotesteerd wordt heb ik niet veel vertrouwen in het in stand houden van onze rechtsbeginselen, nee. Dit heeft trouwens niks te maken met de islam, katholieke kruisjes en voor mijn part ohm-tekens moeten ook buiten de rechtzaal blijven.
zaterdag 12 december 2009 om 14:11
Faisal heeft naar mijn mening wel degelijk geprobeerd zijn visie te geven en de heer Pauw hield niet op met zijn pesterijen. Ik geloofde niet wat ik hoorde toen Pauw in de uitzending tot twee keer toe herhaalde dat hij niet voor de multiculturele samenlevening is!! Heb hier een hele tijd geschokt gezeten, kon bijna niet geloven dat hij dit onverbloemd verkondigde. Witteman hield (wijselijk??) zijn mond dus ik vraag me af wat hij er van vond.
Die Pauw heb ik altijd al een omhoog gevallen kereltje gevonden en met zijn ego is in elk geval niks mis. Terwijl ik Witteman wel hoog heb, een goed journalist die weet waar hij over praat.
Het lijkt me dat dit een staartje moet krijgen want de VARA gaat hier ongetwijfeld reacties op krijgen. Ben benieuwd.
Die Pauw heb ik altijd al een omhoog gevallen kereltje gevonden en met zijn ego is in elk geval niks mis. Terwijl ik Witteman wel hoog heb, een goed journalist die weet waar hij over praat.
Het lijkt me dat dit een staartje moet krijgen want de VARA gaat hier ongetwijfeld reacties op krijgen. Ben benieuwd.
zaterdag 12 december 2009 om 14:24
Ja Wander, ben het ook helemaal met jou eens. Wilders en Faisal, allebei in de media, proberen een maatschappelijk probleem aan te pakken, maar allebei lange tenen, en op een verkeerde manier. Op een ongenuanceerde, populistische en zwart-wit manier, dat het "zij" en "wij" idee alleen maar aanwakkert. Waarom zijn er geen goede politici?
zaterdag 12 december 2009 om 14:27
De multi-culturele maatschappij, daar ontkom je niet aan. En eigenlijk is die in Amsterdam al sinds de 17e eeuw. Het probleem is dat religie (en dan met name de islam) zich steeds meer indringt in de dagelijkse regels en faciliteiten, die OPENBAAR zijn en voor iedereen gelden. Vrijheid van religie is prima, maar hou het prive, en hou op met dat opdringen van religieuze ideeën en regels aan anderen. De keuze moet namelijk VRIJ blijven.
zaterdag 12 december 2009 om 14:27
Mag ik me daar in mengen? Omdat een multiculturele samenleving een realiteit is misschien? We leven niet als landen op eilandjes, zonder ons met elkaar te mengen. Dat bestaat niet. Dus moet er een goed systeem komen om dat in goede banen te leiden. Het systeem dat we nu hebben deugt niet, maar daarom is de m.c. samenleving toch niet afgeschreven?
Waarom GEEN multiculti samenleving dan, leg dat eens uit. Vind ik nogal een stelling namelijk. En hoe wil je dat bewerkstelligen?
Waarom GEEN multiculti samenleving dan, leg dat eens uit. Vind ik nogal een stelling namelijk. En hoe wil je dat bewerkstelligen?
zaterdag 12 december 2009 om 14:31
de Hr. Faisal. denkt waarschijnlijk dat iedereen het met hem eens moet zijn. ik vind het van minachting getuigen , dat iemand die gestudeerd heeft. en toch best weet hoe de Nederlandse wet in elkaar zit. weigert om zich aan te passen en niet te gaan staan voor de rechter, Hij had beter moeten weten, en ik vind het ook niet kloppen, dat hij in dat opzicht gelijk heeft gekregen. Misschien ook de ergernis van Pauw?
dat ie daarom 'n beetje doordramde.
dat ie daarom 'n beetje doordramde.
Am ende wird alles gut.und wen es nicht gut ist .ist es nicht das ende .
