Actueel
alle pijlers
Ruzie Jeroen Pauw en Faisal
zaterdag 12 december 2009 om 13:00
Gisteren bij Pauw en Witteman, was de islamitische advocaat Faisal (rest van zijn naam weet ik niet) uitgenodigd.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
zaterdag 12 december 2009 om 20:56
Gebruik maken van (mazen in) wettelijke bepalingen waarvoor ze niet zijn geschreven= misbruik van recht
Handelen in strijd met de wet= ovetreding van de wet
Is alletwee niet de bedoeling, maar alleen in het laaste geval kunnen er consequenties aan verbonden worden. In het eerste geval wordt de wet op een gegeven moment aangepast.
Maar goed, het opstaan voor de rechter ( dit doe je om te laten zien dat je respect hebt voor de rechtsstaat (en dus niet voor de rechter als persoon) is een ongeschreven regel. Je overtreed de wet dus niet als je blijft zitten.
Toch heb ik er problemen mee dat faisal dit niet doet. Hij heeft immers net zoals alle advocaten de eed afgelegd waarin hij onder andere gezworen heeft de rechtstaat te respecteren en ja daar valt dus ook het opstaan voor de rechter onder. Door dit vervolgens te weigeren, breekt hij de eed. Dat laatste is mijns inziens in alle wetten, culturen en religies verwerpelijk.
Zou faisal ook niet opstaan voor de iman vraag ik me af. Die eist dat toch ook bij binnenkomst in de moskee. Of is die meer gelijk dan anderen?
Handelen in strijd met de wet= ovetreding van de wet
Is alletwee niet de bedoeling, maar alleen in het laaste geval kunnen er consequenties aan verbonden worden. In het eerste geval wordt de wet op een gegeven moment aangepast.
Maar goed, het opstaan voor de rechter ( dit doe je om te laten zien dat je respect hebt voor de rechtsstaat (en dus niet voor de rechter als persoon) is een ongeschreven regel. Je overtreed de wet dus niet als je blijft zitten.
Toch heb ik er problemen mee dat faisal dit niet doet. Hij heeft immers net zoals alle advocaten de eed afgelegd waarin hij onder andere gezworen heeft de rechtstaat te respecteren en ja daar valt dus ook het opstaan voor de rechter onder. Door dit vervolgens te weigeren, breekt hij de eed. Dat laatste is mijns inziens in alle wetten, culturen en religies verwerpelijk.
Zou faisal ook niet opstaan voor de iman vraag ik me af. Die eist dat toch ook bij binnenkomst in de moskee. Of is die meer gelijk dan anderen?
zaterdag 12 december 2009 om 20:58
quote:minny schreef op 12 december 2009 @ 20:53:
[...]Oh deed ik dat? Waar?
(..)
Hier:
Ik schreef:
Sorry Willem, maar ik reageer niet meer op die meerdere malen veroordeelde kinderverkrachter die in het 'vrije' Nederland het paradijs meende te hebben gevonden.
En jij reageerde:
Want dat komt je nogal slecht uit?
Ja, het komt mij slecht uit dat meneer Rasoel Nederland een paradijs vond omdat hij hier zijn gang kon gaan.
[...]Oh deed ik dat? Waar?
(..)
Hier:
Ik schreef:
Sorry Willem, maar ik reageer niet meer op die meerdere malen veroordeelde kinderverkrachter die in het 'vrije' Nederland het paradijs meende te hebben gevonden.
En jij reageerde:
Want dat komt je nogal slecht uit?
Ja, het komt mij slecht uit dat meneer Rasoel Nederland een paradijs vond omdat hij hier zijn gang kon gaan.
zaterdag 12 december 2009 om 20:59
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 20:58:
[...]
Hier:
Ik schreef:
Sorry Willem, maar ik reageer niet meer op die meerdere malen veroordeelde kinderverkrachter die in het 'vrije' Nederland het paradijs meende te hebben gevonden.
En jij reageerde:
Want dat komt je nogal slecht uit?
Ja, het komt mij slecht uit dat meneer Rasoel Nederland een paradijs vond omdat hij hier zijn gang kon gaan.En hoe exact is dat Rasoel verdedigen?
[...]
Hier:
Ik schreef:
Sorry Willem, maar ik reageer niet meer op die meerdere malen veroordeelde kinderverkrachter die in het 'vrije' Nederland het paradijs meende te hebben gevonden.
En jij reageerde:
Want dat komt je nogal slecht uit?
Ja, het komt mij slecht uit dat meneer Rasoel Nederland een paradijs vond omdat hij hier zijn gang kon gaan.En hoe exact is dat Rasoel verdedigen?
zaterdag 12 december 2009 om 21:04
quote:Bloemetje79 schreef op 12 december 2009 @ 20:56:
Ah ik zie het al weer Jaap is er aanwezig. Die mag natuurlijk ook niet ontbreken als het om moslims gaat.Nou, het ligt iets genuanceerder. Ik had het onderwerp vanochtend zelf als eerste aangesneden, na het zien van de uitzending gisteravond. Maar ik vond het niet direct een apart topic waard, dus zette ik mijn mening in het 'kettinkie'-topic. Maar er zijn natuurlijk de standaard moslim-bashers die elke gelegenheid aangrijpen om te hetzen. Inmiddels gaat het, door toedoen van Minnie, over mij, en niet over Jeroen Pauw, die zwaar door het ijs zakte. Ongetwijfelt een geweldig resultaat voor Minnie. Maar ik zie dat toch anders.
Ah ik zie het al weer Jaap is er aanwezig. Die mag natuurlijk ook niet ontbreken als het om moslims gaat.Nou, het ligt iets genuanceerder. Ik had het onderwerp vanochtend zelf als eerste aangesneden, na het zien van de uitzending gisteravond. Maar ik vond het niet direct een apart topic waard, dus zette ik mijn mening in het 'kettinkie'-topic. Maar er zijn natuurlijk de standaard moslim-bashers die elke gelegenheid aangrijpen om te hetzen. Inmiddels gaat het, door toedoen van Minnie, over mij, en niet over Jeroen Pauw, die zwaar door het ijs zakte. Ongetwijfelt een geweldig resultaat voor Minnie. Maar ik zie dat toch anders.
zaterdag 12 december 2009 om 21:12
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 21:05:
[...]
Leer een keer lezen dan.Dat heb ik allang geleerd, leer jij anders eens discussieren zonder van alles nog wat te verzinnen en anderen te vertellen wat zij doen en denken zonder dat dat ook maar iets met de realiteit te maken heeft.
Ik vraag jou of het je slecht uitkomt, dat is niet hetzelfde als Rasoel verdedigen. Maar wellicht is dat begrip een tikkie te hoog gegrepen voor je.
[...]
Leer een keer lezen dan.Dat heb ik allang geleerd, leer jij anders eens discussieren zonder van alles nog wat te verzinnen en anderen te vertellen wat zij doen en denken zonder dat dat ook maar iets met de realiteit te maken heeft.
Ik vraag jou of het je slecht uitkomt, dat is niet hetzelfde als Rasoel verdedigen. Maar wellicht is dat begrip een tikkie te hoog gegrepen voor je.
zaterdag 12 december 2009 om 21:12
zaterdag 12 december 2009 om 21:13
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 21:04:
[...]
Nou, het ligt iets genuanceerder. Ik had het onderwerp vanochtend zelf als eerste aangesneden, na het zien van de uitzending gisteravond. Maar ik vond het niet direct een apart topic waard, dus zette ik mijn mening in het 'kettinkie'-topic. Maar er zijn natuurlijk de standaard moslim-bashers die elke gelegenheid aangrijpen om te hetzen. Inmiddels gaat het, door toedoen van Minnie, over mij, en niet over Jeroen Pauw, die zwaar door het ijs zakte. Ongetwijfelt een geweldig resultaat voor Minnie. Maar ik zie dat toch anders.En ik moet leren lezen?
[...]
Nou, het ligt iets genuanceerder. Ik had het onderwerp vanochtend zelf als eerste aangesneden, na het zien van de uitzending gisteravond. Maar ik vond het niet direct een apart topic waard, dus zette ik mijn mening in het 'kettinkie'-topic. Maar er zijn natuurlijk de standaard moslim-bashers die elke gelegenheid aangrijpen om te hetzen. Inmiddels gaat het, door toedoen van Minnie, over mij, en niet over Jeroen Pauw, die zwaar door het ijs zakte. Ongetwijfelt een geweldig resultaat voor Minnie. Maar ik zie dat toch anders.En ik moet leren lezen?
zaterdag 12 december 2009 om 21:13
quote:Wander schreef op 12 december 2009 @ 21:12:
Eens met Jaap hier. In tegenstelling tot de reacties van anderen, lijken die van hem wél goed doordacht en niet zo Wilders-hysterisch.
Gelukkig kunnen anderen zich altijd nog op moslim-knuffelen beroepen, als laatste stok om mee te slaan.Ook fijn voor de knuffelaars dat ze het op bashen kunnen gooien, als niks anders meer werkt.
Eens met Jaap hier. In tegenstelling tot de reacties van anderen, lijken die van hem wél goed doordacht en niet zo Wilders-hysterisch.
Gelukkig kunnen anderen zich altijd nog op moslim-knuffelen beroepen, als laatste stok om mee te slaan.Ook fijn voor de knuffelaars dat ze het op bashen kunnen gooien, als niks anders meer werkt.
zaterdag 12 december 2009 om 21:15
zaterdag 12 december 2009 om 21:17
zaterdag 12 december 2009 om 21:40
Opstaan en je respect uiten voor de imam in de moskee is wel de bedoeling ja. En ik vind daar dus niks mis mee.
Opstaan voor ouderen, oudere mensen of onbekendne met u aanspreken, twee woorden gebruiken, een hand geven, de deur voor iemand openhouden en opstaan als je je voorstelt etc. allemaal zaken die in mijn ogen alles met fatsoen te maken hebben en NIETS met je onderdanig opstellen of een ander hoger achten dan jezelf.
Ik vind het argument van Faisal dus absolute kul en gezocht om te provoceren. Neemt niet weg dat ik hetzelfde vind van jeroen Pauw door stelsematig het woord muts te gebruiken voor het hooddeksel dat Faisal draagt. De vraag waarom hij die draagt vind ik dan weer wel relevant en mag je naar vragen vind ik.
Opstaan voor ouderen, oudere mensen of onbekendne met u aanspreken, twee woorden gebruiken, een hand geven, de deur voor iemand openhouden en opstaan als je je voorstelt etc. allemaal zaken die in mijn ogen alles met fatsoen te maken hebben en NIETS met je onderdanig opstellen of een ander hoger achten dan jezelf.
Ik vind het argument van Faisal dus absolute kul en gezocht om te provoceren. Neemt niet weg dat ik hetzelfde vind van jeroen Pauw door stelsematig het woord muts te gebruiken voor het hooddeksel dat Faisal draagt. De vraag waarom hij die draagt vind ik dan weer wel relevant en mag je naar vragen vind ik.
zaterdag 12 december 2009 om 22:42
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 20:33:
Hij maakt géén misbruik. Dat heeft de Hoge Raad bepaalt. En die is daarin de autoriteit. Jij niet.Nogmaals: de Hoge Raad heeft niets bepaald. Althans niet over Enait. Het Hof van Discipline heeft iets bepaald. En dat is het interne tuchtrechtelijke hoger beroepsorgaan binnen de advocatuur.
Hij maakt géén misbruik. Dat heeft de Hoge Raad bepaalt. En die is daarin de autoriteit. Jij niet.Nogmaals: de Hoge Raad heeft niets bepaald. Althans niet over Enait. Het Hof van Discipline heeft iets bepaald. En dat is het interne tuchtrechtelijke hoger beroepsorgaan binnen de advocatuur.
zondag 13 december 2009 om 00:13
Ik vind het heel erg dat deze relnicht voor mekaar heeft gekregen dat er niet meer opgestaan hoeft te worden voor een rechter. Hij denkt dit inderdaad zomaar even te kunnen eisen omdat hij vindt dat als hij opstaat hij 'minder' is dan de rechter. We gaan er ook allemaal maar in mee, want het moet kunnen. Je staat niet op voor de rechter; je staat op omdat je respect hebt voor het rechtssysteem of dit zou moeten hebben.
Ben benieuwd wat het volgende projectje is van deze man. Ik schaar hem in hetzelfde kamp als Wilders: lekker rellen en kijken of je gelijk krijgt.
Ben benieuwd wat het volgende projectje is van deze man. Ik schaar hem in hetzelfde kamp als Wilders: lekker rellen en kijken of je gelijk krijgt.
zondag 13 december 2009 om 09:40
quote:willem1959 schreef op 12 december 2009 @ 19:02:
Deze vervelende man knaagt aan de wortels van onze rechtstaat. Deze exponent van de moslimcultuur is gevaarlijker dan menig van jullie kunnen vermoeden.
Hadden we begin jaren 80 maar beter naar drs. Hans Janmaat geluisterd. Hij zou, zei hij, als hij de kans kreeg, onmiddelijk de multiculturele samenleving afschaffen. Die uitspraak kwam hem op een veroordeling te staan. Als we toen geweten hadden hoe we er nu voor staan.......
Nou, een reactie op mijzelf dan maar weer.
Blijkbaar dringt het ook tot Tweede Kamerleden door en is er de roep om respect voor de rechterlijke macht in de wet te laten vastleggen. Het Hof van Discipline heeft de man om voor mij onbegrijpelijke redenen gelijk gegeven. Daar moet iets tegen gedaan. Het is van de gekke dat idioten hun zin kunnen doordrijven door issues aan te snijden en rellen kunnen verorrzaken over onderwerpen waar wij in onze westerse samenleving nog nooit over nagedacht hebben. Juist deze exponent van het moslimgeloof zuigt zen zuigt en probeert iedere keer weer openingetjes te vinden om zijn gelijk aan te tonen. Nogmaals, hij knaagt aan de wortels van onze samenleving. En een ieder die dit voorval, de voorvallen die inmiddels al de revue zijn gepasseerd en de toekomstige voorvallen afdoet als een incident heeft een enorm bord voor zijn kop.
Deze vervelende man knaagt aan de wortels van onze rechtstaat. Deze exponent van de moslimcultuur is gevaarlijker dan menig van jullie kunnen vermoeden.
Hadden we begin jaren 80 maar beter naar drs. Hans Janmaat geluisterd. Hij zou, zei hij, als hij de kans kreeg, onmiddelijk de multiculturele samenleving afschaffen. Die uitspraak kwam hem op een veroordeling te staan. Als we toen geweten hadden hoe we er nu voor staan.......
Nou, een reactie op mijzelf dan maar weer.
Blijkbaar dringt het ook tot Tweede Kamerleden door en is er de roep om respect voor de rechterlijke macht in de wet te laten vastleggen. Het Hof van Discipline heeft de man om voor mij onbegrijpelijke redenen gelijk gegeven. Daar moet iets tegen gedaan. Het is van de gekke dat idioten hun zin kunnen doordrijven door issues aan te snijden en rellen kunnen verorrzaken over onderwerpen waar wij in onze westerse samenleving nog nooit over nagedacht hebben. Juist deze exponent van het moslimgeloof zuigt zen zuigt en probeert iedere keer weer openingetjes te vinden om zijn gelijk aan te tonen. Nogmaals, hij knaagt aan de wortels van onze samenleving. En een ieder die dit voorval, de voorvallen die inmiddels al de revue zijn gepasseerd en de toekomstige voorvallen afdoet als een incident heeft een enorm bord voor zijn kop.
zondag 13 december 2009 om 10:19
quote:juffrouwjannie schreef op 12 december 2009 @ 13:21:
Faisal kreeg nauwelijks de kans om normaal antwoord te geven, bovendien was het een irrelevante vraag (gehalte GeenStijl). Hij heeft wel antwoord gegeven op de muts-vraag: namelijk dat hij die muts draagt uit respect voor de profeet Mohammed, die ook zo'n muts droeg.
Jeroen Pauw had dat antwoord kunnen verwachten. Hij had er op kunnen inspelen door bijv. de volgende vraag te stellen:
"U laat zich dus inspireren door het voorbeeld van de profeet Mohammed, die gedurende zijn leven veel strijd heeft gevoerd en anderen heeft gedwongen tot het aanvaarden van de Islam. In hoeverre is de profeet Mohammed (vzmh) ook in dat opzicht een voorbeeld voor u ?"
Dan was er wellicht een veel relevantere discussie ontstaan dan nu over die muts, en was Enait uitgedaagd om meer over zijn eigen drijfveren te onthullen.
Faisal kreeg nauwelijks de kans om normaal antwoord te geven, bovendien was het een irrelevante vraag (gehalte GeenStijl). Hij heeft wel antwoord gegeven op de muts-vraag: namelijk dat hij die muts draagt uit respect voor de profeet Mohammed, die ook zo'n muts droeg.
Jeroen Pauw had dat antwoord kunnen verwachten. Hij had er op kunnen inspelen door bijv. de volgende vraag te stellen:
"U laat zich dus inspireren door het voorbeeld van de profeet Mohammed, die gedurende zijn leven veel strijd heeft gevoerd en anderen heeft gedwongen tot het aanvaarden van de Islam. In hoeverre is de profeet Mohammed (vzmh) ook in dat opzicht een voorbeeld voor u ?"
Dan was er wellicht een veel relevantere discussie ontstaan dan nu over die muts, en was Enait uitgedaagd om meer over zijn eigen drijfveren te onthullen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 13 december 2009 om 10:26
quote:Dhelia schreef op 12 december 2009 @ 16:40:
[...]
Ik zie Geert Wilders eigenlijk ook nog niet schaterend door het leven gaan (ook al niet voor z'n beveiliging, voor alle duidelijkheid). Mensenkinders, wat een sneu leven eigenlijk. Misschien eens Enait en Wilders samen aan een bar zetten en ze volgieten totdat ze samen de slappe lach krijgen. Wordt de wereld weer een stukje zonniger Bij Wilders zou dat nog kunnen werken maar waarmee ga je Enait volgieten ? Alcohol = Haram
[...]
Ik zie Geert Wilders eigenlijk ook nog niet schaterend door het leven gaan (ook al niet voor z'n beveiliging, voor alle duidelijkheid). Mensenkinders, wat een sneu leven eigenlijk. Misschien eens Enait en Wilders samen aan een bar zetten en ze volgieten totdat ze samen de slappe lach krijgen. Wordt de wereld weer een stukje zonniger Bij Wilders zou dat nog kunnen werken maar waarmee ga je Enait volgieten ? Alcohol = Haram
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 13 december 2009 om 10:47
quote:emwoodhouse schreef op 13 december 2009 @ 10:33:
De vraag over het hooddeksel is wel relevant omdat niet alleen het opstaan voor de rechtbank een onderwerp was in de zaak bij het hof van discipline, maar ook of de heer Enait zijn hoofddeksel mocht dragen in de rechtszaal.
Dat moge zo zijn maar Jeroen Pauw bleef te lang op dat ene onderwerp doorzagen. Enait reageerde zoals gebruikelijk en het werd een ego-krachtmeting tussen twee haantjes. Weinig verheffend dus.
Nogmaals: Pauw had door moeten vragen over Mohammed als voorbeeld voor moslims. Dat had een veel interessantere discussie kunnen opleveren.
De vraag over het hooddeksel is wel relevant omdat niet alleen het opstaan voor de rechtbank een onderwerp was in de zaak bij het hof van discipline, maar ook of de heer Enait zijn hoofddeksel mocht dragen in de rechtszaal.
Dat moge zo zijn maar Jeroen Pauw bleef te lang op dat ene onderwerp doorzagen. Enait reageerde zoals gebruikelijk en het werd een ego-krachtmeting tussen twee haantjes. Weinig verheffend dus.
Nogmaals: Pauw had door moeten vragen over Mohammed als voorbeeld voor moslims. Dat had een veel interessantere discussie kunnen opleveren.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 13 december 2009 om 11:22
Zijn ze bij de redactie van P&W bang dat er mensen weg gaan zappen als het zo zou gaan als DS hierboven schrijft?
Of zou het simpelweg niet kunnen wegens de beperkte tijd per gast?
Is de kroonprins zo dom nog niet met zijn opmerking over soundbites en oneliners?
Ik heb de uitzending niet gezien maar dit klinkt als n gemiste kans, jammer!
Of zou het simpelweg niet kunnen wegens de beperkte tijd per gast?
Is de kroonprins zo dom nog niet met zijn opmerking over soundbites en oneliners?
Ik heb de uitzending niet gezien maar dit klinkt als n gemiste kans, jammer!
zondag 13 december 2009 om 11:30
quote:willem1959 schreef op 13 december 2009 @ 09:40:
Blijkbaar dringt het ook tot Tweede Kamerleden door en is er de roep om respect voor de rechterlijke macht in de wet te laten vastleggen. .
De Tweede Kamerleden?
Je bedoelt die mensen die zelf na de eis, of zelfs na een nog niet onherroepelijke vonnis, schreeuwen dat de straf te laag is?
Degenen die vragen om het ontslag van rechters? En daar moet het respect voor de rechterlijke macht door gewaarborgd worden? Goed voorbeeld doet goed volgen...
Blijkbaar dringt het ook tot Tweede Kamerleden door en is er de roep om respect voor de rechterlijke macht in de wet te laten vastleggen. .
De Tweede Kamerleden?
Je bedoelt die mensen die zelf na de eis, of zelfs na een nog niet onherroepelijke vonnis, schreeuwen dat de straf te laag is?
Degenen die vragen om het ontslag van rechters? En daar moet het respect voor de rechterlijke macht door gewaarborgd worden? Goed voorbeeld doet goed volgen...
