Actueel
alle pijlers
Ruzie Jeroen Pauw en Faisal
zaterdag 12 december 2009 om 13:00
Gisteren bij Pauw en Witteman, was de islamitische advocaat Faisal (rest van zijn naam weet ik niet) uitgenodigd.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
zondag 13 december 2009 om 11:58
Hahaha, ik had ook weggezapt tijdens de zap-service....en hoorde later dat hij is weggelopen.
Ik vind die man idd een moslimse Wilders.
Verder weet ik niet hoe het met jullie is, ik woon nu bijna 10 jaar weer in Nederland en ik wordt knettergek van het ge-ouwehoer over allochtonen en moslims.
Ik heb niet de indruk dat er iets verandert en toch blijft het maar doorgaan.
En natuurlijk vind ik ook dat het raddraaien van de jeugd eens aangepakt moet worden, maar daar lullen ze al zoooooo lang over!
Ik vind die man idd een moslimse Wilders.
Verder weet ik niet hoe het met jullie is, ik woon nu bijna 10 jaar weer in Nederland en ik wordt knettergek van het ge-ouwehoer over allochtonen en moslims.
Ik heb niet de indruk dat er iets verandert en toch blijft het maar doorgaan.
En natuurlijk vind ik ook dat het raddraaien van de jeugd eens aangepakt moet worden, maar daar lullen ze al zoooooo lang over!
zondag 13 december 2009 om 12:06
quote:Dhelia schreef op 12 december 2009 @ 22:42:
Nogmaals: de Hoge Raad heeft niets bepaald. Althans niet over Enait. Het Hof van Discipline heeft iets bepaald. En dat is het interne tuchtrechtelijke hoger beroepsorgaan binnen de advocatuur.Ja, daar heb je gelijk in. Er was hoe dan ook geen sprake van een verdenking wegens het overtreden van enige wet, zoals wel het geval is bij van Wilders en het verspreiden van haat, bijvoorbeeld.
Nogmaals: de Hoge Raad heeft niets bepaald. Althans niet over Enait. Het Hof van Discipline heeft iets bepaald. En dat is het interne tuchtrechtelijke hoger beroepsorgaan binnen de advocatuur.Ja, daar heb je gelijk in. Er was hoe dan ook geen sprake van een verdenking wegens het overtreden van enige wet, zoals wel het geval is bij van Wilders en het verspreiden van haat, bijvoorbeeld.
zondag 13 december 2009 om 12:12
zondag 13 december 2009 om 12:18
zondag 13 december 2009 om 12:21
quote:Bloemetje79 schreef op 12 december 2009 @ 21:10:
Jaap mag ik misschien vragen of moslims een obsessie voor jou zijn geworden, sinds ze in de media alleen maar zwart af geschilderd staan?! Ik vraag het puur uit nieuwsgierigheid.Ze zijn helemaal geen obsessie voor MIJ. Ik weet niet of het je ontgaan is, maar sommige media en bepaalde politieke partijen ontlenen op het moment hun bestaansrecht aan de obsessie met Moslims. En het is heel goed mogelijk dat jij mij alleen hier treft, in dit soort rel-topics, omdat jij die opzoekt om jou moverende redenen, en ik om tenminste nog iets van een nuance aan te brengen, en te laten blijken dat er in Nederland niet alleen maar PVV-ers en Telegraaf-lezers wonen. Maar je kunt mijn uitvoerige bijdragen ook vinden in topics over allerlei andere actuele gebeurtenissen, waaronder de economische crisis, problemen met de opvoeding, sociale zorg, uiteenlopende oorlogen en activiteiten van geheime diensten en discussies over de kwaliteit van de media, medicijngebruik, misbruik van kinderen, geweld in de samenleving, klimaatproblematiek, wetenschaps-theorie en technologische vooruitgang (om maar en paar onderwerpen te noemen die mijn aandacht hebben). En jij?
Jaap mag ik misschien vragen of moslims een obsessie voor jou zijn geworden, sinds ze in de media alleen maar zwart af geschilderd staan?! Ik vraag het puur uit nieuwsgierigheid.Ze zijn helemaal geen obsessie voor MIJ. Ik weet niet of het je ontgaan is, maar sommige media en bepaalde politieke partijen ontlenen op het moment hun bestaansrecht aan de obsessie met Moslims. En het is heel goed mogelijk dat jij mij alleen hier treft, in dit soort rel-topics, omdat jij die opzoekt om jou moverende redenen, en ik om tenminste nog iets van een nuance aan te brengen, en te laten blijken dat er in Nederland niet alleen maar PVV-ers en Telegraaf-lezers wonen. Maar je kunt mijn uitvoerige bijdragen ook vinden in topics over allerlei andere actuele gebeurtenissen, waaronder de economische crisis, problemen met de opvoeding, sociale zorg, uiteenlopende oorlogen en activiteiten van geheime diensten en discussies over de kwaliteit van de media, medicijngebruik, misbruik van kinderen, geweld in de samenleving, klimaatproblematiek, wetenschaps-theorie en technologische vooruitgang (om maar en paar onderwerpen te noemen die mijn aandacht hebben). En jij?
zondag 13 december 2009 om 12:48
Jaap, nuance aanbrengen is niet alleen maar gillen alles wat moslims doen is goed of juist alles wat moslims doen is fout.
Nuance is erkennen dat een ieder zowel goede als minder goede dingen kan doen.
Ik zie jou in dit topic alleen maar herhalen, het is niet in strijd met de wet, dus het Enait is goed.
Er zijn zoveel dingen niet in strijd met de wet. Zo mag je iemand op straat zonder reden uitschelden en voordringen bij de kassa. Maakt dat die handelingen dan ook per definitie oke?
je kunt onmogelijk alle handelingen in een wet vastleggen. Om de samenleving leefbaar te houden hebben we daarom daarnaast ongeschreven fatsoensregels. Zeg nou eens wat je eigen mening is over het niet naleven van de ongeschreven fatsoensregel opstaan voor de rechtbank. Los even van de vraag of dat al dan niet in strijd met de wet.
Nuance is erkennen dat een ieder zowel goede als minder goede dingen kan doen.
Ik zie jou in dit topic alleen maar herhalen, het is niet in strijd met de wet, dus het Enait is goed.
Er zijn zoveel dingen niet in strijd met de wet. Zo mag je iemand op straat zonder reden uitschelden en voordringen bij de kassa. Maakt dat die handelingen dan ook per definitie oke?
je kunt onmogelijk alle handelingen in een wet vastleggen. Om de samenleving leefbaar te houden hebben we daarom daarnaast ongeschreven fatsoensregels. Zeg nou eens wat je eigen mening is over het niet naleven van de ongeschreven fatsoensregel opstaan voor de rechtbank. Los even van de vraag of dat al dan niet in strijd met de wet.
zondag 13 december 2009 om 12:50
quote:Dhelia schreef op 13 december 2009 @ 11:30:
[...]
De Tweede Kamerleden?
Je bedoelt die mensen die zelf na de eis, of zelfs na een nog niet onherroepelijke vonnis, schreeuwen dat de straf te laag is?
Degenen die vragen om het ontslag van rechters? En daar moet het respect voor de rechterlijke macht door gewaarborgd worden? Goed voorbeeld doet goed volgen...Zo beschouwd vormt de Tweede Kamer een uitstekende afspiegeling van de burgers die zij vertegenwoordigt. Ad hoc reacties zonder enige inachtneming van de fundamenten van de Nederlandse rechtsstaat. Mooi he, zo'n democratie?
[...]
De Tweede Kamerleden?
Je bedoelt die mensen die zelf na de eis, of zelfs na een nog niet onherroepelijke vonnis, schreeuwen dat de straf te laag is?
Degenen die vragen om het ontslag van rechters? En daar moet het respect voor de rechterlijke macht door gewaarborgd worden? Goed voorbeeld doet goed volgen...Zo beschouwd vormt de Tweede Kamer een uitstekende afspiegeling van de burgers die zij vertegenwoordigt. Ad hoc reacties zonder enige inachtneming van de fundamenten van de Nederlandse rechtsstaat. Mooi he, zo'n democratie?
zondag 13 december 2009 om 13:16
Mag ik jou en donkeyshot er op wijzen dat deze reactie komt van een kamermeerderheid van VVD, CDA en PvdA.
Voor de volledigheid hier onder het artikel.
'Moslim- advocaat via wet in gareel'
De omgangsvormen voor advocaten moeten zo snel mogelijk wettelijk worden vastgelegd. Op die manier moet voorkomen worden dat types als Mohammed Faizel Enait rechters beledigen door niet op te staan of een hoofddeksel op te houden.
Daarvoor pleit een Kamermeerderheid van CDA, PvdA en VVD bij minister Hirsch Ballin (Justitie). De Tweede Kamer vindt het onbegrijpelijk dat het Hof van Discipline de berisping tegen Enait heeft vernietigd. Volgens het Hof staat tegenover het respect voor de rechterlijke macht, dat moslimadvocaat Enait respect mag verwachten voor zijn "oprechte en authentieke geloofsovertuiging".
"Ik vind het echt stuitend dat zo'n Hof van Discipline de individuele opvattingen van zo'n man stelt boven de algemene regels die we in Nederland hebben", aldus CDA-Kamerlid Van Haersma Buma. "Het is absolute onzin dat de islam dat soort dingen stelt. Dat is een hele extreme uitleg van die meneer. Hij weet volgens mij drommels goed wat in Nederland respectvol is en wat niet. Dit is een verkeerd signaal."
Het CDA wil dat de algemeen geldende beleefdheidsvormen daarom in de advocatenwet worden vastgelegd. De PvdA en de VVD sluiten zich daarbij aan. "Ik heb me er ook enorm aan gestoord. Als het nodig is, moeten we het maar in de wet vastleggen", aldus PvdA-Kamerlid Heerts. "Gelijke monniken, gelijke kappen", zegt VVD-Kamerlid Teeven.
Voor de volledigheid hier onder het artikel.
'Moslim- advocaat via wet in gareel'
De omgangsvormen voor advocaten moeten zo snel mogelijk wettelijk worden vastgelegd. Op die manier moet voorkomen worden dat types als Mohammed Faizel Enait rechters beledigen door niet op te staan of een hoofddeksel op te houden.
Daarvoor pleit een Kamermeerderheid van CDA, PvdA en VVD bij minister Hirsch Ballin (Justitie). De Tweede Kamer vindt het onbegrijpelijk dat het Hof van Discipline de berisping tegen Enait heeft vernietigd. Volgens het Hof staat tegenover het respect voor de rechterlijke macht, dat moslimadvocaat Enait respect mag verwachten voor zijn "oprechte en authentieke geloofsovertuiging".
"Ik vind het echt stuitend dat zo'n Hof van Discipline de individuele opvattingen van zo'n man stelt boven de algemene regels die we in Nederland hebben", aldus CDA-Kamerlid Van Haersma Buma. "Het is absolute onzin dat de islam dat soort dingen stelt. Dat is een hele extreme uitleg van die meneer. Hij weet volgens mij drommels goed wat in Nederland respectvol is en wat niet. Dit is een verkeerd signaal."
Het CDA wil dat de algemeen geldende beleefdheidsvormen daarom in de advocatenwet worden vastgelegd. De PvdA en de VVD sluiten zich daarbij aan. "Ik heb me er ook enorm aan gestoord. Als het nodig is, moeten we het maar in de wet vastleggen", aldus PvdA-Kamerlid Heerts. "Gelijke monniken, gelijke kappen", zegt VVD-Kamerlid Teeven.
zondag 13 december 2009 om 13:49
quote:emwoodhouse schreef op 13 december 2009 @ 12:48:
Jaap, nuance aanbrengen is niet alleen maar gillen alles wat moslims doen is goed of juist alles wat moslims doen is fout.
Nuance is erkennen dat een ieder zowel goede als minder goede dingen kan doen.
Ik zie jou in dit topic alleen maar herhalen, het is niet in strijd met de wet, dus het Enait is goed.
Er zijn zoveel dingen niet in strijd met de wet. Zo mag je iemand op straat zonder reden uitschelden en voordringen bij de kassa. Maakt dat die handelingen dan ook per definitie oke?
je kunt onmogelijk alle handelingen in een wet vastleggen. Om de samenleving leefbaar te houden hebben we daarom daarnaast ongeschreven fatsoensregels. Zeg nou eens wat je eigen mening is over het niet naleven van de ongeschreven fatsoensregel opstaan voor de rechtbank. Los even van de vraag of dat al dan niet in strijd met de wet.
Even terug naar de basis.
Een 'talkshow-host' schoffeert zijn gast, en die loopt weg uit zijn programma. Daar gaat de discussie over.
Natuurlijk komt dan ter sprake of die 'talkshow-host' dat inderdaad deed, en wat daarvoor zijn motivatie kan zijn geweest. Waarom moest Jeroen Pauw door blijven zeiken over die 'muts', nadat hij tot twee keer toe een antwoord had gekregen op zijn oorspronkelijke vraag? En in hoeverre speelt het een rol dat Jeroen Pauw, buiten beeld, voor de uitzending, als zijn mening heeft gegeven dat hij niks ziet in een samenleving waarin meerdere culturen in harmonie samenleven?
De heer Enait zat daar ook niet namens 'de Moslims', maar namens zichzelf. Dat het hier inmiddels weer gaat over 'de Moslims' is hoe dan ook louter en alleen te danken aan lieden die geen gelegenheid onbenut laten om 'de Moslims' aan te vallen. Daarbij valt men zelfs een seriële kinderverkrachter in de armen om namens hen het woord te doen over de dreiging die uitgaat van de Islam als richtlijn voor de 'way of life'. Dat is geen naïviteit, maar het soort opportunisme dat maakt dat Nederland geen vijanden nodig heeft om zichzelf op te blazen. Ik kan daar inderdaad knap chagerijnig van worden. En daar wil ik best wel wat over zeggen.
Dat andere aspect, betreffende het gedrag van meneer Enait in de rechtzaal, is een kwestie die is afgehandeld door de uitspraak in beroep. Twee partijen hadden een conflict, en met die uitspraak is daarin een vonnis geveld dat bindend is. Daar mag iedereen een mening over hebben. Ook Jeroen Pauw. Maar het hebben van een mening geeft je nog niet het recht om iemand die het niet met je eens is te schofferen. En dat brengt ons terug bij het eigenlijke onderwerp.
In meer algemene zin vind ik dit onderwerp interessant en actueel, omdat ik van mening ben dat veel meer mensen uit 'praatprogramma's' weg zouden moeten lopen omdat ze geschoffeerd worden door hun gastheer. Het hebben van een 'praatprogramma', of een 'website', of een 'krant' geeft je nog niet het recht je gasten, of de mensen over wie je schrijft te behandelen als stront! Als kijkcijfer-fodder. Integendeel! Iemand die een dergelijk 'wapen' in handen krijgt, waar de publieke opinie door wordt gevoed, moet zich ervan bewust zijn dat hij macht heeft, en die macht wijs gebruiken.
Jaap, nuance aanbrengen is niet alleen maar gillen alles wat moslims doen is goed of juist alles wat moslims doen is fout.
Nuance is erkennen dat een ieder zowel goede als minder goede dingen kan doen.
Ik zie jou in dit topic alleen maar herhalen, het is niet in strijd met de wet, dus het Enait is goed.
Er zijn zoveel dingen niet in strijd met de wet. Zo mag je iemand op straat zonder reden uitschelden en voordringen bij de kassa. Maakt dat die handelingen dan ook per definitie oke?
je kunt onmogelijk alle handelingen in een wet vastleggen. Om de samenleving leefbaar te houden hebben we daarom daarnaast ongeschreven fatsoensregels. Zeg nou eens wat je eigen mening is over het niet naleven van de ongeschreven fatsoensregel opstaan voor de rechtbank. Los even van de vraag of dat al dan niet in strijd met de wet.
Even terug naar de basis.
Een 'talkshow-host' schoffeert zijn gast, en die loopt weg uit zijn programma. Daar gaat de discussie over.
Natuurlijk komt dan ter sprake of die 'talkshow-host' dat inderdaad deed, en wat daarvoor zijn motivatie kan zijn geweest. Waarom moest Jeroen Pauw door blijven zeiken over die 'muts', nadat hij tot twee keer toe een antwoord had gekregen op zijn oorspronkelijke vraag? En in hoeverre speelt het een rol dat Jeroen Pauw, buiten beeld, voor de uitzending, als zijn mening heeft gegeven dat hij niks ziet in een samenleving waarin meerdere culturen in harmonie samenleven?
De heer Enait zat daar ook niet namens 'de Moslims', maar namens zichzelf. Dat het hier inmiddels weer gaat over 'de Moslims' is hoe dan ook louter en alleen te danken aan lieden die geen gelegenheid onbenut laten om 'de Moslims' aan te vallen. Daarbij valt men zelfs een seriële kinderverkrachter in de armen om namens hen het woord te doen over de dreiging die uitgaat van de Islam als richtlijn voor de 'way of life'. Dat is geen naïviteit, maar het soort opportunisme dat maakt dat Nederland geen vijanden nodig heeft om zichzelf op te blazen. Ik kan daar inderdaad knap chagerijnig van worden. En daar wil ik best wel wat over zeggen.
Dat andere aspect, betreffende het gedrag van meneer Enait in de rechtzaal, is een kwestie die is afgehandeld door de uitspraak in beroep. Twee partijen hadden een conflict, en met die uitspraak is daarin een vonnis geveld dat bindend is. Daar mag iedereen een mening over hebben. Ook Jeroen Pauw. Maar het hebben van een mening geeft je nog niet het recht om iemand die het niet met je eens is te schofferen. En dat brengt ons terug bij het eigenlijke onderwerp.
In meer algemene zin vind ik dit onderwerp interessant en actueel, omdat ik van mening ben dat veel meer mensen uit 'praatprogramma's' weg zouden moeten lopen omdat ze geschoffeerd worden door hun gastheer. Het hebben van een 'praatprogramma', of een 'website', of een 'krant' geeft je nog niet het recht je gasten, of de mensen over wie je schrijft te behandelen als stront! Als kijkcijfer-fodder. Integendeel! Iemand die een dergelijk 'wapen' in handen krijgt, waar de publieke opinie door wordt gevoed, moet zich ervan bewust zijn dat hij macht heeft, en die macht wijs gebruiken.
zondag 13 december 2009 om 13:59
quote:willem1959 schreef op 13 december 2009 @ 13:16:
Mag ik jou en donkeyshot er op wijzen dat deze reactie komt van een kamermeerderheid van VVD, CDA en PvdA.
(..)Meer regels. Twee partijen lossen iets in overleg op, middels een daarvoor overeengekomen forum van 'wijzen' waar partijen hun standpunt kunnen verdedigen. En zonder last of ruggespraak stuitert een kamermeerderheid naar een standpunt dat de schade door 'Wilders-erosie' moet indammen. Kuddedieren, bang voor hun baantje.
Mag ik jou en donkeyshot er op wijzen dat deze reactie komt van een kamermeerderheid van VVD, CDA en PvdA.
(..)Meer regels. Twee partijen lossen iets in overleg op, middels een daarvoor overeengekomen forum van 'wijzen' waar partijen hun standpunt kunnen verdedigen. En zonder last of ruggespraak stuitert een kamermeerderheid naar een standpunt dat de schade door 'Wilders-erosie' moet indammen. Kuddedieren, bang voor hun baantje.
zondag 13 december 2009 om 14:03
Wilders is anders ook meer dan genoeg afgezeken in 'praatprogramma's'. Ook volkomen onterecht aldus jouw rechtlijnige beoordeling. Voor de goede orde, ik ben geen PVV-stemmer bij de komende gemeenteraadsverkiezingen in Den Haag.
Als het om het schofferen van Enait gaat, vind ik dat het wat Pauw betreft wel meevalt. Enait was de provocateur, met zijn onsamenhangende bralantwoorden en zijn gescheld op 'de media' in het algemeen. Ondanks dat bij de VARA juist zijn vrienden zitten, weet hij het voor de linkse P&W leiders ook te bont te maken. Eens heb je al je multiculturele krediet verspeeld. En die kant gaat deze exponent van de moslimgemeenschap heel rap op.
Als het om het schofferen van Enait gaat, vind ik dat het wat Pauw betreft wel meevalt. Enait was de provocateur, met zijn onsamenhangende bralantwoorden en zijn gescheld op 'de media' in het algemeen. Ondanks dat bij de VARA juist zijn vrienden zitten, weet hij het voor de linkse P&W leiders ook te bont te maken. Eens heb je al je multiculturele krediet verspeeld. En die kant gaat deze exponent van de moslimgemeenschap heel rap op.
zondag 13 december 2009 om 14:05
quote:jaap schreef op 13 december 2009 @ 13:59:
[...]
Meer regels. Twee partijen lossen iets in overleg op, middels een daarvoor overeengekomen forum van 'wijzen' waar partijen hun standpunt kunnen verdedigen. En zonder last of ruggespraak stuitert een kamermeerderheid naar een standpunt dat de schade door 'Wilders-erosie' moet indammen. Kuddedieren, bang voor hun baantje.Fatsoen moet je doen Jaap.
[...]
Meer regels. Twee partijen lossen iets in overleg op, middels een daarvoor overeengekomen forum van 'wijzen' waar partijen hun standpunt kunnen verdedigen. En zonder last of ruggespraak stuitert een kamermeerderheid naar een standpunt dat de schade door 'Wilders-erosie' moet indammen. Kuddedieren, bang voor hun baantje.Fatsoen moet je doen Jaap.
zondag 13 december 2009 om 14:10
quote:willem1959 schreef op 13 december 2009 @ 14:05:
Fatsoen moet je doen Jaap.
Het fatsoen van jouw Rasoel, die nu in de bak zit voor het verkrachten van minderjarigen?
Die één-dimensionale wereldvisie, waarin fatsoen is gedefinieerd als wat jij met de paplepel ingegoten hebt gekregen, is al eeuwen een bron van oorlogen en haat. Dat daarbij de 'vijand van jouw vijand' ook nog omarmd wordt als je 'vriend', maakt het er alleen maar schrijnender op. En dat geldt zonder meer ook voor die politieke partijen die andermaal laten zien nog niet het begin van enig moreel besef te hebben, maar louter reflexen.
Fatsoen moet je doen Jaap.
Het fatsoen van jouw Rasoel, die nu in de bak zit voor het verkrachten van minderjarigen?
Die één-dimensionale wereldvisie, waarin fatsoen is gedefinieerd als wat jij met de paplepel ingegoten hebt gekregen, is al eeuwen een bron van oorlogen en haat. Dat daarbij de 'vijand van jouw vijand' ook nog omarmd wordt als je 'vriend', maakt het er alleen maar schrijnender op. En dat geldt zonder meer ook voor die politieke partijen die andermaal laten zien nog niet het begin van enig moreel besef te hebben, maar louter reflexen.
zondag 13 december 2009 om 14:14
quote:Wander schreef op 13 december 2009 @ 12:50:
[...]
Zo beschouwd vormt de Tweede Kamer een uitstekende afspiegeling van de burgers die zij vertegenwoordigt. Ad hoc reacties zonder enige inachtneming van de fundamenten van de Nederlandse rechtsstaat. Mooi he, zo'n democratie?Democratie betekent niet per se dat de parlementsleden een afspiegeling moeten zijn van Het Volk, 'slechts' dat zij die dienen te vertegenwoordigen
[...]
Zo beschouwd vormt de Tweede Kamer een uitstekende afspiegeling van de burgers die zij vertegenwoordigt. Ad hoc reacties zonder enige inachtneming van de fundamenten van de Nederlandse rechtsstaat. Mooi he, zo'n democratie?Democratie betekent niet per se dat de parlementsleden een afspiegeling moeten zijn van Het Volk, 'slechts' dat zij die dienen te vertegenwoordigen
zondag 13 december 2009 om 14:19
quote:sarah2ndlife schreef op 13 december 2009 @ 13:19:
Er moeten dus nu al wetten vastgelegd worden om dit soort situaties te voorkomen,
rupsjenooitgenoeg is flink bezig in Nederland.
De standaardreflex: er gebeurt iets wat 'ons' niet zint? Dan moeten er nieuwe regels komen!
Nog even los van de vraag hoe men dat dan voor zich ziet: wat wordt de sanctie als een advocaat niet gaat staan? Geschorst? Als vrije beroepsgroep kan alleen de advocatuur dat doen. Maar wat als het nou om een strafzaak gaat waarin de advocaat niet opstaat? Dan is er geen andere advocaat bij. Dus dan moet de rechter zelf (of de officier van justitie) gaan 'klikken' bij de deken of zo? En wat nu als de advocaat per ongeluk niet was gaan staan omdat hij net druk in conclaaf was met zijn cliënt, toen de rechtbank binnenkwam?
Pfff ik weet wel ernstiger dingen waar de advocatuur zich druk om zou moeten maken...
Er moeten dus nu al wetten vastgelegd worden om dit soort situaties te voorkomen,
rupsjenooitgenoeg is flink bezig in Nederland.
De standaardreflex: er gebeurt iets wat 'ons' niet zint? Dan moeten er nieuwe regels komen!
Nog even los van de vraag hoe men dat dan voor zich ziet: wat wordt de sanctie als een advocaat niet gaat staan? Geschorst? Als vrije beroepsgroep kan alleen de advocatuur dat doen. Maar wat als het nou om een strafzaak gaat waarin de advocaat niet opstaat? Dan is er geen andere advocaat bij. Dus dan moet de rechter zelf (of de officier van justitie) gaan 'klikken' bij de deken of zo? En wat nu als de advocaat per ongeluk niet was gaan staan omdat hij net druk in conclaaf was met zijn cliënt, toen de rechtbank binnenkwam?
Pfff ik weet wel ernstiger dingen waar de advocatuur zich druk om zou moeten maken...
zondag 13 december 2009 om 14:21
Jaap over het feit dat Jeroen Pauw zich niet netjes heeft gedragen zijn we het denk ik wel eens. Dat een gast mag weglopen bij een programma lijkt mij ook geen punt van discussie.
Wel vind ik Enait daarin nogal hypocriet. Hij geeft zelf blijk weinig op te hebben met de gebruikelijke fatsoenregels (opstaan voor de rechtbank, de wijze waarop hij mevrouw Polak te woord stond in Nova, de rechtbank voor boeren uitmaken omdat ze een hem onwelvallig vonnis wezen, vrouwen geen hand geven etc.). Hij mag zich kennelijk wel onbeschoft gedragen, maar o wee als iemand onbeschoft tegen hem is.
Verder heb ik het niet over alle moslims hoor. Mevrouw Arslan (advocate met hoofdoek) staat wel gewoon voor de rechtbank op en mijn islamitische cliënten ook. Ik heb het hier alleen over de heer Enait.
Je argument dat nu er een uitspraak is van het Hof van discipline er niet meer over de kwestie gediscussieerd mag worden, vind ik onzinnig. Over uitspraken van rechters wordt ALTIJD verder gediscussieerd. Geloof me het laatste woord is hier, in ieder geval binnen de advocatuur, nog niet over gezegd.
Het recht is een levend iets en inzichten veranderen met grote regelmaat. Je moet je niet voor niks continue blijven bijscholen. Bovendien als er nooit vraagtekens zouden worden gezet bij uitspraken van rechters, dan zouden bepaalde mensen nu nog onschuldig vast zitten.
Wel vind ik Enait daarin nogal hypocriet. Hij geeft zelf blijk weinig op te hebben met de gebruikelijke fatsoenregels (opstaan voor de rechtbank, de wijze waarop hij mevrouw Polak te woord stond in Nova, de rechtbank voor boeren uitmaken omdat ze een hem onwelvallig vonnis wezen, vrouwen geen hand geven etc.). Hij mag zich kennelijk wel onbeschoft gedragen, maar o wee als iemand onbeschoft tegen hem is.
Verder heb ik het niet over alle moslims hoor. Mevrouw Arslan (advocate met hoofdoek) staat wel gewoon voor de rechtbank op en mijn islamitische cliënten ook. Ik heb het hier alleen over de heer Enait.
Je argument dat nu er een uitspraak is van het Hof van discipline er niet meer over de kwestie gediscussieerd mag worden, vind ik onzinnig. Over uitspraken van rechters wordt ALTIJD verder gediscussieerd. Geloof me het laatste woord is hier, in ieder geval binnen de advocatuur, nog niet over gezegd.
Het recht is een levend iets en inzichten veranderen met grote regelmaat. Je moet je niet voor niks continue blijven bijscholen. Bovendien als er nooit vraagtekens zouden worden gezet bij uitspraken van rechters, dan zouden bepaalde mensen nu nog onschuldig vast zitten.
zondag 13 december 2009 om 14:27
Eeuwen een bron van oorlogen en haat? Was het niet zo dat de meeste oorlogen uit naam van de islam gevoerd worden?
Allah akbar en boem, daar gaat weer een busje de lucht in in Irak. Met tientallen doden.
Maar goed, daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat wij in Nederland bepaalde regels hebben afgesproken die niet in de wet zijn vastgelegd. Die regels worden nu stelselmatig door moslims overtreden. Zodoende moet er voor de instandhouding van die regels wetgeving worden gemaakt.
En dat is een trieste bijkomstigheid van de door jou zo toegejuigde multi-culturelesamenleving.
Allah akbar en boem, daar gaat weer een busje de lucht in in Irak. Met tientallen doden.
Maar goed, daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat wij in Nederland bepaalde regels hebben afgesproken die niet in de wet zijn vastgelegd. Die regels worden nu stelselmatig door moslims overtreden. Zodoende moet er voor de instandhouding van die regels wetgeving worden gemaakt.
En dat is een trieste bijkomstigheid van de door jou zo toegejuigde multi-culturelesamenleving.
zondag 13 december 2009 om 14:33
quote:willem1959 schreef op 13 december 2009 @ 14:27:
Eeuwen een bron van oorlogen en haat? Was het niet zo dat de meeste oorlogen uit naam van de islam gevoerd worden?
Allah akbar en boem, daar gaat weer een busje de lucht in in Irak. Met tientallen doden.
Nee hoor. De islam bestaat pas sinds de 7e eeuw, dus alle oorlogen daarvoor hebben ze al moeten missen. Ze zijn gewoon nog druk bezig hun achterstand in te lopen (en de meeste doden vallen nu overigens bij gevechten tussen moslims onderling. Zou jou toch moeten aanspreken...)
quote:Die regels worden nu stelselmatig door moslims overtreden. Zodoende moet er voor de instandhouding van die regels wetgeving worden gemaakt.Dat je een kinderverkrachter te veel eer toekent, soit. Dat je het typisch gedrag van één moslim nu ook al verveelvuldigt tot "stelselmatig" gedrag van moslimS, gaat wellicht wat ver...
Eeuwen een bron van oorlogen en haat? Was het niet zo dat de meeste oorlogen uit naam van de islam gevoerd worden?
Allah akbar en boem, daar gaat weer een busje de lucht in in Irak. Met tientallen doden.
Nee hoor. De islam bestaat pas sinds de 7e eeuw, dus alle oorlogen daarvoor hebben ze al moeten missen. Ze zijn gewoon nog druk bezig hun achterstand in te lopen (en de meeste doden vallen nu overigens bij gevechten tussen moslims onderling. Zou jou toch moeten aanspreken...)
quote:Die regels worden nu stelselmatig door moslims overtreden. Zodoende moet er voor de instandhouding van die regels wetgeving worden gemaakt.Dat je een kinderverkrachter te veel eer toekent, soit. Dat je het typisch gedrag van één moslim nu ook al verveelvuldigt tot "stelselmatig" gedrag van moslimS, gaat wellicht wat ver...
zondag 13 december 2009 om 16:49
quote:Wander schreef op 12 december 2009 @ 21:15:
Emwoodhouse, goede punten. Blijven zitten zie ik ook als minachting voor de rechtsstaat.
Weet niet hoe dat zit () met de imam, moet daarvoor opgestaan worden? Dan moet het toch zeker in de rechtzaal ook gebeuren, hij zou het principe dan moeten begrijpenHij begrijpt het wel, echter het egootje van deze meneer kan het niet aan om even te erkennen dat een rechter in de rechtzaal een hogere macht is dan hij. En daarvoor kan hij de wet misbruiken ook nog. Nog wel...nog wel...
Emwoodhouse, goede punten. Blijven zitten zie ik ook als minachting voor de rechtsstaat.
Weet niet hoe dat zit () met de imam, moet daarvoor opgestaan worden? Dan moet het toch zeker in de rechtzaal ook gebeuren, hij zou het principe dan moeten begrijpenHij begrijpt het wel, echter het egootje van deze meneer kan het niet aan om even te erkennen dat een rechter in de rechtzaal een hogere macht is dan hij. En daarvoor kan hij de wet misbruiken ook nog. Nog wel...nog wel...
zondag 13 december 2009 om 16:52
quote:jaap schreef op 13 december 2009 @ 14:10:
[...]
Het fatsoen van jouw Rasoel, die nu in de bak zit voor het verkrachten van minderjarigen?
Die één-dimensionale wereldvisie, waarin fatsoen is gedefinieerd als wat jij met de paplepel ingegoten hebt gekregen, is al eeuwen een bron van oorlogen en haat. Dat daarbij de 'vijand van jouw vijand' ook nog omarmd wordt als je 'vriend', maakt het er alleen maar schrijnender op. En dat geldt zonder meer ook voor die politieke partijen die andermaal laten zien nog niet het begin van enig moreel besef te hebben, maar louter reflexen.Dit bedenk je er serieus allemaal zelf bij, heb je dat niet in de gaten? Je dicht anderen allerlei motieven en denkwijzes toe die alleen in jouw hoofd afspelen. En dat tracht je nog als feit te verkopen ook. Minderwaardige discussietechniek dit
[...]
Het fatsoen van jouw Rasoel, die nu in de bak zit voor het verkrachten van minderjarigen?
Die één-dimensionale wereldvisie, waarin fatsoen is gedefinieerd als wat jij met de paplepel ingegoten hebt gekregen, is al eeuwen een bron van oorlogen en haat. Dat daarbij de 'vijand van jouw vijand' ook nog omarmd wordt als je 'vriend', maakt het er alleen maar schrijnender op. En dat geldt zonder meer ook voor die politieke partijen die andermaal laten zien nog niet het begin van enig moreel besef te hebben, maar louter reflexen.Dit bedenk je er serieus allemaal zelf bij, heb je dat niet in de gaten? Je dicht anderen allerlei motieven en denkwijzes toe die alleen in jouw hoofd afspelen. En dat tracht je nog als feit te verkopen ook. Minderwaardige discussietechniek dit
