Actueel
alle pijlers
Ruzie Jeroen Pauw en Faisal
zaterdag 12 december 2009 om 13:00
Gisteren bij Pauw en Witteman, was de islamitische advocaat Faisal (rest van zijn naam weet ik niet) uitgenodigd.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
Faisal is de man die in de rechtszaal niet wil opstaan voor de rechter (traditie/gewoonte) omdat hij vindt dat alle mensen gelijk zijn. Daar heeft hij nu van een andere rechter gelijk in gekregen.
Ik vind dat een raar argument om niet op te staan voor de rechter, ik vind ook dat alle mensen gelijk zijn, maar dat staat los van bepaalde gewoontes of tradities.
Maargoed, ik wil het hebben over de discussie die losbrak tussen Jeroen Pauw en Faisal. Jeroen bleef een beetje treiterig hangen op de vraag of Faisal een 'muts' (hij noemde het zelfs even *per ongeluk* 'hoofddoek', wat ik heel dom vond) droeg uit respect voor zijn geloof. Alhoewel Faisal daar in eerste instantie een normaal antwoord op probeerde te geven, ging Jeroen Pauw naar mijn mening te ver met zijn pesterijtje, en Faisal raakte geirriteerd, verdedigde zichzelf in klare taal en maakte duidelijk dat hij het journalistieke gehalte van Pauws vragen niet bepaald hoog aansloeg. Dat Pauw op een ordinaire manier aan het provoceren was. En eigenlijk vind ik dat Faisal daarin gelijk had.
Ten eerste begrijp ik niet waarom Faisal zoveel aandacht krijgt in de media, hij is zelf behoorlijk provocatief en, alhoewel hij binnen de grenzen van het recht blijft (zegt hij zelf ook, en hij kent de grenzen heel goed omdat hij advocaat is) krijg ik toch een naar gevoel van die man. Denk dat hij naar mazen in de wet zit te zoeken om uiteindelijk toch de islamitische wetten in de Nederlandse/europese wet te integreren, een vermenging van Kerk en Staat dus. En dan nog legaal ook. Wat mij betreft kan hij beter geneerd worden door de media, want ook bad publicity is aandacht.
Vervolgens begrijp ik niet dat hij gelijk heeft gekregen van de rechter, dat hij dus niet meer hoeft op te staan in de rechtszaal. Dat betekent dat anderen dat ook niet meer hoeven, een behoorlijke cultuurswitch dus, en in mijn ogen een verkeerde uitleg van de vrijheid en gelijkheid.
Maar bovenal vond ik de manier waarop Jeroen Pauw met hem omging heel ongenuanceerd, niet journalistiek, niet onbevooroordeeld en inderdaad minachtend. (Faisal zei zoiets als dat Pauw stond voor de bevooroordeelde blanke mediaman die islamieten denigererend behandelde, en daar had ie gelijk in).
Jeroen Pauw had zich moeten realiseren dat hij een publiek voorbeeld heeft (belangrijk genoeg om meer te verdienen dan de Balkenende-norm) en dat het dan dom en bekrompen overkomt om zo kinderachtig op een intelligente man als Faisal te reageren. Dat daardoor de kloof die er gewoon is, tussen Nederlandse islamieten en niet-islamieten, alleen maar wordt vergroot en dat Pauw een aanzetje geeft tot haat en onbegrip.
Hiermee vind ik Jeroen Pauw echt de omhooggevallen Loser van de Week.
zondag 13 december 2009 om 19:25
@Minny: joh, laat je niet opnaaien door Jaap!
@Willem: ik heb wel eens eerdere postings van je gelezen, maar vind jouw deelname hier een persoonlijke vooruitgang!
@Dhelia: bedankt voor het nogmaals aankaarten dat het niet Hoge Raad was, maar ehm kuch een ander orgaan (sorry, ben wéér de naam kwijt!) dat meneer Enait de goedkeuring gaf om te blijven zitten. En ook fijn dat jij een ander licht op de discussie kan werpen vanuit de praktijk!
@Emwoodhouse: met wat ik even snel gelezen heb, ben ik het grotendeels met je eens, hele nuchtere benadering heb jij. En daardoor vroeg ik me inderdaad af: blijft Enait ook zitten voor de imam? Of, ehm buigt hij niet zoals iedereen in de moskee? Of buigt/staat hij alleen op voor God? (Allah).
Dat Enait niet "de moslim"is, nou, ik heb het idee dat hij dat heel graag wil ZIJN. De moslim die zijn eigen religieuze wetten wil doordrukken en integreren in het rechtssysteem van het land waar hij vrijwillig naartoe is gekomen, of gewoon als Nederlander is geboren! Ben dus heel benieuwd wat de Andere moslims ervan vinden. Sommigen zullen zwijgen omdat zij hun religie niet willen kritiseren, maar zijn het er toch niet mee eens. Moslims zijn meer dan wij, gedwongen solidair te zijn, juist door hun geloof. Ik denk soms dat die religieuze solidariteit het grootste gevaar vormt. Dat ook moslims, tegen hun persoonlijke wil en visie, mee zullen werken aan de integratie van religie in de wet, omdat zij hun eigen geloof niet theoretisch durven afvallen.
Het gaat me eigenlijk niet eens specifiek om moslims, het gaat erom dat geen enkele religie een plaats heeft in de wetten die voor alle mensen gelden. Persoonlijk mag je alle regels voor jezelf opstellen die je wil. En dan nog: de fundamentalistische moslims, waarvan Enait (yep, de juiste naam...) er blijkbaar één is, is een kleinere groep binnen de islamitische gemeenschap. Discussie is goed, maar het moet gewoon niet teveel aandacht krijgen en niet aan de algemene wetten vreten. Juist in landen als Marokko en Turkije wordt dat religieuze fundamentalisme ook niet gewaardeerd of zelfs getolereerd (voorbeeld: in Turkije geen hoofddoek in publieke functies. Hardstikke goed.)
Jeroen Pauw en Enait zaten allebei fout. Wat ik zo betreur, is dat juist de goedgebekte Pauw de opening tot een discussie liet liggen, die had kunnen leiden tot de fundamentalistische ontmaskering van Enait. Als dat was gebeurd, had waarschijnlijk (you never know!) het overgrote deel van de moslimgemeenschap achter Pauw gestaan.
En nu is de kloof weer groter, en de discussie weer heftiger geworden (zie Minny en Jaap).
Ik mis... ik mis de mening van de gematige moslims!
@Willem: ik heb wel eens eerdere postings van je gelezen, maar vind jouw deelname hier een persoonlijke vooruitgang!
@Dhelia: bedankt voor het nogmaals aankaarten dat het niet Hoge Raad was, maar ehm kuch een ander orgaan (sorry, ben wéér de naam kwijt!) dat meneer Enait de goedkeuring gaf om te blijven zitten. En ook fijn dat jij een ander licht op de discussie kan werpen vanuit de praktijk!
@Emwoodhouse: met wat ik even snel gelezen heb, ben ik het grotendeels met je eens, hele nuchtere benadering heb jij. En daardoor vroeg ik me inderdaad af: blijft Enait ook zitten voor de imam? Of, ehm buigt hij niet zoals iedereen in de moskee? Of buigt/staat hij alleen op voor God? (Allah).
Dat Enait niet "de moslim"is, nou, ik heb het idee dat hij dat heel graag wil ZIJN. De moslim die zijn eigen religieuze wetten wil doordrukken en integreren in het rechtssysteem van het land waar hij vrijwillig naartoe is gekomen, of gewoon als Nederlander is geboren! Ben dus heel benieuwd wat de Andere moslims ervan vinden. Sommigen zullen zwijgen omdat zij hun religie niet willen kritiseren, maar zijn het er toch niet mee eens. Moslims zijn meer dan wij, gedwongen solidair te zijn, juist door hun geloof. Ik denk soms dat die religieuze solidariteit het grootste gevaar vormt. Dat ook moslims, tegen hun persoonlijke wil en visie, mee zullen werken aan de integratie van religie in de wet, omdat zij hun eigen geloof niet theoretisch durven afvallen.
Het gaat me eigenlijk niet eens specifiek om moslims, het gaat erom dat geen enkele religie een plaats heeft in de wetten die voor alle mensen gelden. Persoonlijk mag je alle regels voor jezelf opstellen die je wil. En dan nog: de fundamentalistische moslims, waarvan Enait (yep, de juiste naam...) er blijkbaar één is, is een kleinere groep binnen de islamitische gemeenschap. Discussie is goed, maar het moet gewoon niet teveel aandacht krijgen en niet aan de algemene wetten vreten. Juist in landen als Marokko en Turkije wordt dat religieuze fundamentalisme ook niet gewaardeerd of zelfs getolereerd (voorbeeld: in Turkije geen hoofddoek in publieke functies. Hardstikke goed.)
Jeroen Pauw en Enait zaten allebei fout. Wat ik zo betreur, is dat juist de goedgebekte Pauw de opening tot een discussie liet liggen, die had kunnen leiden tot de fundamentalistische ontmaskering van Enait. Als dat was gebeurd, had waarschijnlijk (you never know!) het overgrote deel van de moslimgemeenschap achter Pauw gestaan.
En nu is de kloof weer groter, en de discussie weer heftiger geworden (zie Minny en Jaap).
Ik mis... ik mis de mening van de gematige moslims!
zondag 13 december 2009 om 21:25
Jeroen Pauw en Faisal hebben veel gemeen, aangezien zij beiden getraind zijn in het krijgen van antwoorden.
Om een advocaat of journalist te worden moet je immers brutaal zijn.
Jeroen Pauw is journalist en Faisal is advocaat en dat is meteen de reden waarom zij beiden vaardig zijn in het provoceren.
Faisal heeft echter iets meer resultaat gehad met zijn gezaag.
Voor de uitzending wist ik niet dat Jeroen Pauw niet gelooft in het concept van de multiculturele samenleving.
Dit is vanzelfsprekend niet rampzalig, maar het zegt wel iets over hoe hij de huidige maatschappij beleeft.
Van Faisal weten wij dat hij irritant kan zijn binnen de kader van de wet, want dat is immers een van zijn kunstjes om zijn beroep naar behoren te kunnen uitoefenen.
Wij zijn met andere woorden niets nieuws te weten gekomen over Faisal,terwijl omgekeerd hij een uitspraak wist te ontlokken van Jeroen Pauw.
Neutraal bekeken staat het dus 1-0 voor Faisal.
Om een advocaat of journalist te worden moet je immers brutaal zijn.
Jeroen Pauw is journalist en Faisal is advocaat en dat is meteen de reden waarom zij beiden vaardig zijn in het provoceren.
Faisal heeft echter iets meer resultaat gehad met zijn gezaag.
Voor de uitzending wist ik niet dat Jeroen Pauw niet gelooft in het concept van de multiculturele samenleving.
Dit is vanzelfsprekend niet rampzalig, maar het zegt wel iets over hoe hij de huidige maatschappij beleeft.
Van Faisal weten wij dat hij irritant kan zijn binnen de kader van de wet, want dat is immers een van zijn kunstjes om zijn beroep naar behoren te kunnen uitoefenen.
Wij zijn met andere woorden niets nieuws te weten gekomen over Faisal,terwijl omgekeerd hij een uitspraak wist te ontlokken van Jeroen Pauw.
Neutraal bekeken staat het dus 1-0 voor Faisal.
zondag 13 december 2009 om 23:57
maandag 14 december 2009 om 00:13
quote:jaap schreef op 13 december 2009 @ 13:49:
[...]
Even terug naar de basis.
Een 'talkshow-host' schoffeert zijn gast, en die loopt weg uit zijn programma. Daar gaat de discussie over.
En in hoeverre speelt het een rol dat Jeroen Pauw, buiten beeld, voor de uitzending, als zijn mening heeft gegeven dat hij niks ziet in een samenleving waarin meerdere culturen in harmonie samenleven?
Dit is toch wel weer een fraai staaltje van Japiaanse discusssievervuiling. Dat heeft Jeroen Pauw helegaar niet gezegd.
Pauw had het over een multiculturele samenleving. Dat van dat in harmonie samenleven heb je er zelf bij verzonnen.
[...]
Even terug naar de basis.
Een 'talkshow-host' schoffeert zijn gast, en die loopt weg uit zijn programma. Daar gaat de discussie over.
En in hoeverre speelt het een rol dat Jeroen Pauw, buiten beeld, voor de uitzending, als zijn mening heeft gegeven dat hij niks ziet in een samenleving waarin meerdere culturen in harmonie samenleven?
Dit is toch wel weer een fraai staaltje van Japiaanse discusssievervuiling. Dat heeft Jeroen Pauw helegaar niet gezegd.
Pauw had het over een multiculturele samenleving. Dat van dat in harmonie samenleven heb je er zelf bij verzonnen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 14 december 2009 om 02:38
quote:Dhelia schreef op 13 december 2009 @ 14:19:
[...]
De standaardreflex: er gebeurt iets wat 'ons' niet zint? Dan moeten er nieuwe regels komen!
Nog even los van de vraag hoe men dat dan voor zich ziet: wat wordt de sanctie als een advocaat niet gaat staan? Geschorst? Als vrije beroepsgroep kan alleen de advocatuur dat doen. Maar wat als het nou om een strafzaak gaat waarin de advocaat niet opstaat? Dan is er geen andere advocaat bij. Dus dan moet de rechter zelf (of de officier van justitie) gaan 'klikken' bij de deken of zo? En wat nu als de advocaat per ongeluk niet was gaan staan omdat hij net druk in conclaaf was met zijn cliënt, toen de rechtbank binnenkwam?
Pfff ik weet wel ernstiger dingen waar de advocatuur zich druk om zou moeten maken...
sowieso dacht ik dat je als beëdigd advocaat wel op de hoogte bent van welke etikette erbij hoort,
zoals ik begrijp bestaat de wet al dat je opstaat wanneer de rechter verschijnt,dus begrijp ik niet dat er geroepen word dat ie samengesteld moet worden.
zie bericht nu.nl
AMSTERDAM - Advocaten moeten zich houden aan de Nederlandse wet en opstaan wanneer rechters de zaal inkomen.
Dat stelt de algemeen deken van de Nederlandse Orde van Advocaten Willem Bekkers zaterdag op Radio 1.
en als je dan dit beroep uitoefent in een land waar dat tot de etikette cq wet behoort, heb je je maar aan te passen, doe je dat niet dan ben je aan het provoceren en dat staat me ontzettend tegen, die mentaliteit moeten we zo snel mogelijk zien te reduceren, nu is het nog niet opstaan, what's next??, en natuurlijk zijn er altijd belangrijkere zaken, maar daarom moet je andere zaken die belangrijk kunnen worden niet bagatelliseren, het gevaar is dat er een verloedering ontstaat die gegeven moment niet meer te hanteren is.
Nogal triest als dat ontstaat omdat nieuwe Nederlanders er een potje van willen maken.
Dat moet je gewoon niet toestaan vind ik.
[...]
De standaardreflex: er gebeurt iets wat 'ons' niet zint? Dan moeten er nieuwe regels komen!
Nog even los van de vraag hoe men dat dan voor zich ziet: wat wordt de sanctie als een advocaat niet gaat staan? Geschorst? Als vrije beroepsgroep kan alleen de advocatuur dat doen. Maar wat als het nou om een strafzaak gaat waarin de advocaat niet opstaat? Dan is er geen andere advocaat bij. Dus dan moet de rechter zelf (of de officier van justitie) gaan 'klikken' bij de deken of zo? En wat nu als de advocaat per ongeluk niet was gaan staan omdat hij net druk in conclaaf was met zijn cliënt, toen de rechtbank binnenkwam?
Pfff ik weet wel ernstiger dingen waar de advocatuur zich druk om zou moeten maken...
sowieso dacht ik dat je als beëdigd advocaat wel op de hoogte bent van welke etikette erbij hoort,
zoals ik begrijp bestaat de wet al dat je opstaat wanneer de rechter verschijnt,dus begrijp ik niet dat er geroepen word dat ie samengesteld moet worden.
zie bericht nu.nl
AMSTERDAM - Advocaten moeten zich houden aan de Nederlandse wet en opstaan wanneer rechters de zaal inkomen.
Dat stelt de algemeen deken van de Nederlandse Orde van Advocaten Willem Bekkers zaterdag op Radio 1.
en als je dan dit beroep uitoefent in een land waar dat tot de etikette cq wet behoort, heb je je maar aan te passen, doe je dat niet dan ben je aan het provoceren en dat staat me ontzettend tegen, die mentaliteit moeten we zo snel mogelijk zien te reduceren, nu is het nog niet opstaan, what's next??, en natuurlijk zijn er altijd belangrijkere zaken, maar daarom moet je andere zaken die belangrijk kunnen worden niet bagatelliseren, het gevaar is dat er een verloedering ontstaat die gegeven moment niet meer te hanteren is.
Nogal triest als dat ontstaat omdat nieuwe Nederlanders er een potje van willen maken.
Dat moet je gewoon niet toestaan vind ik.
maandag 14 december 2009 om 08:07
quote:juffrouwjannie schreef op 13 december 2009 @ 19:25:
Dat Enait niet "de moslim"is, nou, ik heb het idee dat hij dat heel graag wil ZIJN.
Maar dat maken we er toch ook zelf van? Want als hij slechts beschouwd zou worden als een excentrieke zonderling, dan zou hij hooguit in Man bijt hond of dat soort programma's aan bod komen. Maar nee, alle media buitelen erover heen om hem aan te halen als"voorbeeld van die rare islam". En maken hem daarmee tot meer dan hij is.
quote:De moslim die zijn eigen religieuze wetten wil doordrukken en integreren in het rechtssysteem van het land waar hij vrijwillig naartoe is gekomen, of gewoon als Nederlander is geboren! Ben dus heel benieuwd wat de Andere moslims ervan vinden.
En ook hiermee maak je Enait tot meer dan hij is. Want waarom zouden andere moslims er iets van moeten vinden, enkel en alleen omdat ze moslim zijn? Ik zou het persoonlijk boeiender vinden overigens om te horen wat andere advocaten ervan vinden, of ze nu moslim zijn of niet.
quote:Ik mis... ik mis de mening van de gematige moslims!Gematigden hoor je sowieso vrijwel nooit. Ten eerste niet omdat ze, juist omdat ze gematigd zijn, weinig behoefte hebben om hun mening van de daken te schreeuwen. Ten tweede omdat de media er geen belang bij hebben, want matigheid scoort geen kijkcijfers.
Dat Enait niet "de moslim"is, nou, ik heb het idee dat hij dat heel graag wil ZIJN.
Maar dat maken we er toch ook zelf van? Want als hij slechts beschouwd zou worden als een excentrieke zonderling, dan zou hij hooguit in Man bijt hond of dat soort programma's aan bod komen. Maar nee, alle media buitelen erover heen om hem aan te halen als"voorbeeld van die rare islam". En maken hem daarmee tot meer dan hij is.
quote:De moslim die zijn eigen religieuze wetten wil doordrukken en integreren in het rechtssysteem van het land waar hij vrijwillig naartoe is gekomen, of gewoon als Nederlander is geboren! Ben dus heel benieuwd wat de Andere moslims ervan vinden.
En ook hiermee maak je Enait tot meer dan hij is. Want waarom zouden andere moslims er iets van moeten vinden, enkel en alleen omdat ze moslim zijn? Ik zou het persoonlijk boeiender vinden overigens om te horen wat andere advocaten ervan vinden, of ze nu moslim zijn of niet.
quote:Ik mis... ik mis de mening van de gematige moslims!Gematigden hoor je sowieso vrijwel nooit. Ten eerste niet omdat ze, juist omdat ze gematigd zijn, weinig behoefte hebben om hun mening van de daken te schreeuwen. Ten tweede omdat de media er geen belang bij hebben, want matigheid scoort geen kijkcijfers.
maandag 14 december 2009 om 08:09
quote:Dhelia schreef op 13 december 2009 @ 14:19:
[...]
De standaardreflex: er gebeurt iets wat 'ons' niet zint? Dan moeten er nieuwe regels komen!Als je het nu over die drammerts hebt die vinden dat de Nederlandse cultuur plaats moet maken voor die van hun, dmv allerlei regeltjes en versoepelingen van de wet...dan ben ik het geheel met je eens. Maar iets zegt mij dat je hiermee die stoute Nederlanders bedoelt die dit soort shit niet pikken.
[...]
De standaardreflex: er gebeurt iets wat 'ons' niet zint? Dan moeten er nieuwe regels komen!Als je het nu over die drammerts hebt die vinden dat de Nederlandse cultuur plaats moet maken voor die van hun, dmv allerlei regeltjes en versoepelingen van de wet...dan ben ik het geheel met je eens. Maar iets zegt mij dat je hiermee die stoute Nederlanders bedoelt die dit soort shit niet pikken.
maandag 14 december 2009 om 13:41
quote:minny schreef op 14 december 2009 @ 08:09:Als je het nu over die drammerts hebt die vinden dat de Nederlandse cultuur plaats moet maken voor die van hun, dmv allerlei regeltjes en versoepelingen van de wet...dan ben ik het geheel met je eens. Maar iets zegt mij dat je hiermee die stoute Nederlanders bedoelt die dit soort shit niet pikken.Er was geen wet, die versoepeld kon worden. Er waren slechts afspraken. En een instantie die waakte over de naleving van die afspraken. Die instantie heeft zich uitgesproken, maar wordt nu teruggefloten door het 'Gezonde Volksgevoel'.
Als wetgevers niks beters te doen hebben in een tijd van diepe economische crisis en aanzwellende werkloosheid, dan wordt het tijd dat ze aan een uitkering geholpen worden, en anderen hun plaats innemen. Politici die wel beseffen waar de prioriteiten liggen.
Als wetgevers niks beters te doen hebben in een tijd van diepe economische crisis en aanzwellende werkloosheid, dan wordt het tijd dat ze aan een uitkering geholpen worden, en anderen hun plaats innemen. Politici die wel beseffen waar de prioriteiten liggen.
maandag 14 december 2009 om 17:34
quote:minny schreef op 14 december 2009 @ 08:09:
[...]
Als je het nu over die drammerts hebt die vinden dat de Nederlandse cultuur plaats moet maken voor die van hun, dmv allerlei regeltjes en versoepelingen van de wet...dan ben ik het geheel met je eens. Maar iets zegt mij dat je hiermee die stoute Nederlanders bedoelt die dit soort shit niet pikken.Nee hoor, niet specifiek. Gewoon in algemene zin een verzuchting dat dit kabinet en dit parlement (en de recente voorgangers) allemaal denken dat gedrag valt bij te sturen door regeltjes. En zo niet, dan vast wel door méér regeltjes. En dan nog niet, dan door nóg meer regeltjes. Zonder zich ooit af te vragen of die regeltjes wel handig en afdwingbaar zijn. Waardoor we dus met een samenleving opgescheept raken die bol staat van de regeltjes die niemand kent en/of niemand kan handhaven. Maar dat staat volkomen los van kunstmatige tweedelingen als allochtoon-autochtoon, moslim-christen, gelovige-atheïst, drammert-stoutert of wat dies meer zij.
[...]
Als je het nu over die drammerts hebt die vinden dat de Nederlandse cultuur plaats moet maken voor die van hun, dmv allerlei regeltjes en versoepelingen van de wet...dan ben ik het geheel met je eens. Maar iets zegt mij dat je hiermee die stoute Nederlanders bedoelt die dit soort shit niet pikken.Nee hoor, niet specifiek. Gewoon in algemene zin een verzuchting dat dit kabinet en dit parlement (en de recente voorgangers) allemaal denken dat gedrag valt bij te sturen door regeltjes. En zo niet, dan vast wel door méér regeltjes. En dan nog niet, dan door nóg meer regeltjes. Zonder zich ooit af te vragen of die regeltjes wel handig en afdwingbaar zijn. Waardoor we dus met een samenleving opgescheept raken die bol staat van de regeltjes die niemand kent en/of niemand kan handhaven. Maar dat staat volkomen los van kunstmatige tweedelingen als allochtoon-autochtoon, moslim-christen, gelovige-atheïst, drammert-stoutert of wat dies meer zij.
maandag 14 december 2009 om 18:45
Juffrouwjannie, de mening van de gematigde moslim zit men niet op te wachten, want niet controversieel genoeg.
Daarnaast is de gematigde moslim, de discussie over moslims zat.
Het maakt namelijk niet uit hoe genuanceerd je mening is, het feit dat je zelfs een ietsie pietsie moslim bent, gematigd of niet, maakt je al verdacht.
Ik heb zelf de uitzending niet gezien en ken die hele vent niet.
Daarnaast is de gematigde moslim, de discussie over moslims zat.
Het maakt namelijk niet uit hoe genuanceerd je mening is, het feit dat je zelfs een ietsie pietsie moslim bent, gematigd of niet, maakt je al verdacht.
Ik heb zelf de uitzending niet gezien en ken die hele vent niet.
maandag 14 december 2009 om 20:05
Ik ben benieuwd of de gematigde Moslim niet stiekem best een beetje mee zal profiteren van wat de drammerts voor elkaar krijgen. Nee, ze vragen er niet om en bla bla...maar ze protesteren er ook niet tegen en ze krijgen er ook hun voordeeltje uit als het voor elkaar is. Niks zeggen is hetzelfde als toestemmen.
maandag 14 december 2009 om 20:07
quote:jaap schreef op 14 december 2009 @ 13:41:
[...]
Er was geen wet, die versoepeld kon worden. Er waren slechts afspraken. En een instantie die waakte over de naleving van die afspraken. Die instantie heeft zich uitgesproken, maar wordt nu teruggefloten door het 'Gezonde Volksgevoel'.
Als wetgevers niks beters te doen hebben in een tijd van diepe economische crisis en aanzwellende werkloosheid, dan wordt het tijd dat ze aan een uitkering geholpen worden, en anderen hun plaats innemen. Politici die wel beseffen waar de prioriteiten liggen.Dat er aan de ene kant een probleem is, betekent niet dat je de aasgieren als deze meneer rustig door moet laten knabbelen aan de andere kant. Dan heb je straks aan alle kanten een probleem, en daar is niemand bij gebaat. Nee ook meneer zelf niet, want hij woont niet voor niets hier en niet daar. Dus hier in daar veranderen, is eigenlijk heel erg stom.
[...]
Er was geen wet, die versoepeld kon worden. Er waren slechts afspraken. En een instantie die waakte over de naleving van die afspraken. Die instantie heeft zich uitgesproken, maar wordt nu teruggefloten door het 'Gezonde Volksgevoel'.
Als wetgevers niks beters te doen hebben in een tijd van diepe economische crisis en aanzwellende werkloosheid, dan wordt het tijd dat ze aan een uitkering geholpen worden, en anderen hun plaats innemen. Politici die wel beseffen waar de prioriteiten liggen.Dat er aan de ene kant een probleem is, betekent niet dat je de aasgieren als deze meneer rustig door moet laten knabbelen aan de andere kant. Dan heb je straks aan alle kanten een probleem, en daar is niemand bij gebaat. Nee ook meneer zelf niet, want hij woont niet voor niets hier en niet daar. Dus hier in daar veranderen, is eigenlijk heel erg stom.
maandag 14 december 2009 om 20:17
quote:minny schreef op 14 december 2009 @ 20:05:
Ik ben benieuwd of de gematigde Moslim niet stiekem best een beetje mee zal profiteren van wat de drammerts voor elkaar krijgen. Nee, ze vragen er niet om en bla bla...maar ze protesteren er ook niet tegen en ze krijgen er ook hun voordeeltje uit als het voor elkaar is. Niks zeggen is hetzelfde als toestemmen.
Hoezo krijgen ze er hun voordeeltje uit?? Die snap ik niet... Wat is het 'voordeel' dat de meeste gematigde moslims - die zoals de meeste mensen überhaupt nooit in een rechtszaal komen -, hebben bij het feit dat Enait niet hoeft op te staan?
En voel jij je ook aangesproken om voortdurend overal te benadrukken dat je het niet eens bent met Wilders *ervan uitgaande dat dat zo is*? Ik niet. Vind mezelf best gematigd, maar heb totaal niet de behoefte om dat overal luid en duidelijk te verkondigen. En zo geldt dat denk ik voor de meeste gematigden, in welk "hokje" ze zich ook bevinden. Die laten het gekrakeel lekker over aan de extremisten aan beide zijden, en leven ondertussen gewoon hun eigen leven.
En ik zou bepaald niet willen stellen dat doordat de meesten níet voortdurend het hoogste woord hebben om te zeggen dat ze gematigd zijn, 'dus' toestemmen in wat Wilders vindt. Of Enait. Of willekeurig welke extremist.
Ik ben benieuwd of de gematigde Moslim niet stiekem best een beetje mee zal profiteren van wat de drammerts voor elkaar krijgen. Nee, ze vragen er niet om en bla bla...maar ze protesteren er ook niet tegen en ze krijgen er ook hun voordeeltje uit als het voor elkaar is. Niks zeggen is hetzelfde als toestemmen.
Hoezo krijgen ze er hun voordeeltje uit?? Die snap ik niet... Wat is het 'voordeel' dat de meeste gematigde moslims - die zoals de meeste mensen überhaupt nooit in een rechtszaal komen -, hebben bij het feit dat Enait niet hoeft op te staan?
En voel jij je ook aangesproken om voortdurend overal te benadrukken dat je het niet eens bent met Wilders *ervan uitgaande dat dat zo is*? Ik niet. Vind mezelf best gematigd, maar heb totaal niet de behoefte om dat overal luid en duidelijk te verkondigen. En zo geldt dat denk ik voor de meeste gematigden, in welk "hokje" ze zich ook bevinden. Die laten het gekrakeel lekker over aan de extremisten aan beide zijden, en leven ondertussen gewoon hun eigen leven.
En ik zou bepaald niet willen stellen dat doordat de meesten níet voortdurend het hoogste woord hebben om te zeggen dat ze gematigd zijn, 'dus' toestemmen in wat Wilders vindt. Of Enait. Of willekeurig welke extremist.
maandag 14 december 2009 om 20:52
Er zullen altijd mensen blijven als Jaap. die proberen alles wat krom is recht te praten. bang als ze zijn anders voor racist versleten te worden.Je kunt tegen Faisal Enait en zijn starre houding zijn, omdat hij doodgewoon 'n vreselijke starre enge fanatieke man is . die voor niemand respect wil tonen.Geen enkel land of persoon is in zijn ogen goed genoeg. Dit zijn juist de personen die zo veel kapot maken.
Am ende wird alles gut.und wen es nicht gut ist .ist es nicht das ende .
maandag 14 december 2009 om 21:58
quote:juffrouwjannie schreef op 14 december 2009 @ 19:15:
Nouja, ik zit dus wel te wachten op de mening van de gematigde/gemiddelde moslim. Lijkt me heel verfrissend en onontbeerlijk voor de beeldvorming over moslims.
Dan kun je lang wachten.
Je bent een moslim of je bent het niet.
Er kan natuurlijk wel onderscheid gemaakt worden tussen strenge gelovigen en minder strenge gelovigen.
Faisal heeft in de uitzending al aangegeven dat er meerdere stromingen(scholen) bestaan binnen de Islam.
Hij heeft ervoor gekozen om die interpretatie van de Islam toe te passen om zijn besluit te rechtvaardigen niet op the hoeven staan voor de rechter.
Dat hij irritant kan zijn wisten wij allang.
De uitspraak van Jeroen Pauw over de multiculturele samenleving is echter veel interessanter.
Het staat daarom nog steeds 1-0 voor Faisal.
Nouja, ik zit dus wel te wachten op de mening van de gematigde/gemiddelde moslim. Lijkt me heel verfrissend en onontbeerlijk voor de beeldvorming over moslims.
Dan kun je lang wachten.
Je bent een moslim of je bent het niet.
Er kan natuurlijk wel onderscheid gemaakt worden tussen strenge gelovigen en minder strenge gelovigen.
Faisal heeft in de uitzending al aangegeven dat er meerdere stromingen(scholen) bestaan binnen de Islam.
Hij heeft ervoor gekozen om die interpretatie van de Islam toe te passen om zijn besluit te rechtvaardigen niet op the hoeven staan voor de rechter.
Dat hij irritant kan zijn wisten wij allang.
De uitspraak van Jeroen Pauw over de multiculturele samenleving is echter veel interessanter.
Het staat daarom nog steeds 1-0 voor Faisal.
dinsdag 15 december 2009 om 01:00
