Actueel
alle pijlers
Scheppingsgeloof (creationisme) gevaar voor democratie!
zondag 17 juni 2007 om 16:38
‘Scheppingsgeloof gevaar voor democratie’van onze redactie buitenlandSTRAATSBURG – Het creationisme - de opvatting dat God de aarde in zes dagen heeft geschapen - vormt een ,,ernstige bedreiging’’ voor de mensenrechten. Dat staat in een rapport waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen.Het rapport, opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs, veroordeelt scherp het geloof in een Schepper en een geschapen wereld. Het geloof is ontstaan uit een ontkenning van de evolutietheorie, aldus het rapport; het is niet gebaseerd op feiten en absoluut onwetenschappelijk. ,,Het creationisme is absoluut ongeschikt voor wetenschappelijk onderwijs’’, luidt de conclusie van het rapport. ,,Als we niet oppassen, bedreigt het creationisme de mensenrechten die immers een hoeksteen vormen voor de Raad van Europa’’, menen de samenstellers.Aanhangers van het creationisme zouden volgens hen de democratie willen vervangen door theocratie. Op deze ,,ernstige bedreiging’’ door ,,religieuze fundamentalisten’’ moet de Raad reageren, ,,voor het te laat is’’. ‘Intelligent design’ als variant op het creationisme is ,,niet minder gevaarlijk’’. Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.Het rapport vermeldt een stand van zaken over de acceptatie van het creationistisch gedachtegoed in verschillende Europese landen. Daaruit zou blijken dat het scheppingsverhaal niet wijdverbreid is en over het algemeen wordt afgewezen, maar nu dreigt over te waaien vanuit de Verenigde Staten naar Europa.
vrijdag 22 juni 2007 om 15:49
Oke, ik las het anders en las wel de serieuze toon in haar bericht. Waarschijnlijk omdat ik hetzelfde denk en geloof als zij.
Ps, Branwen, ik weet uit een vorige discussie dat je atheïst bent. Voor jou is God dus een onzinverhaal en geloof je er geen zak van en vind je misschien de mensen die wel in God geloven maar sukkels ofzo :P
Maar voor mij ( en met mijalle gelovigen denk ik) is de evoluthietheorie net zo'n onwaarheid als voor jou de schepping van de aarde door God.
Wat dat betreft kunnen we inderdaad wel eeuwig discussiëren, maar komen we er niet uit. Wat dat betreft zou het fijn zijn als men elkaar wat meer respecteert, ook al ben je het nog zo oneens met elkaar.
Ps, Branwen, ik weet uit een vorige discussie dat je atheïst bent. Voor jou is God dus een onzinverhaal en geloof je er geen zak van en vind je misschien de mensen die wel in God geloven maar sukkels ofzo :P
Maar voor mij ( en met mijalle gelovigen denk ik) is de evoluthietheorie net zo'n onwaarheid als voor jou de schepping van de aarde door God.
Wat dat betreft kunnen we inderdaad wel eeuwig discussiëren, maar komen we er niet uit. Wat dat betreft zou het fijn zijn als men elkaar wat meer respecteert, ook al ben je het nog zo oneens met elkaar.
vrijdag 22 juni 2007 om 16:02
quote: shining reageerde
Maar voor mij ( en met mijalle gelovigen denk ik) is de evoluthietheorie net zo'n onwaarheid als voor jou de schepping van de aarde door God.
Wat dat betreft kunnen we inderdaad wel eeuwig discussiëren, maar komen we er niet uit. Wat dat betreft zou het fijn zijn als men elkaar wat meer respecteert, ook al ben je het nog zo oneens met elkaar.
Nee daar zullen we idd nooit uit komen. Alleen kan ik er met mijn hoofd niet bij dat mensen wel kunnen geloven in toch behoorlijk sterke verhalen waar geen enkel bewijs voor is, en juist verwerpen waar (wetenschappelijk) bewijs ten over van is. Ik kom misschien wat hard over, maar dat komt omdat ik dat dus echt niet kan begrijpen.
Maar voor mij ( en met mijalle gelovigen denk ik) is de evoluthietheorie net zo'n onwaarheid als voor jou de schepping van de aarde door God.
Wat dat betreft kunnen we inderdaad wel eeuwig discussiëren, maar komen we er niet uit. Wat dat betreft zou het fijn zijn als men elkaar wat meer respecteert, ook al ben je het nog zo oneens met elkaar.
Nee daar zullen we idd nooit uit komen. Alleen kan ik er met mijn hoofd niet bij dat mensen wel kunnen geloven in toch behoorlijk sterke verhalen waar geen enkel bewijs voor is, en juist verwerpen waar (wetenschappelijk) bewijs ten over van is. Ik kom misschien wat hard over, maar dat komt omdat ik dat dus echt niet kan begrijpen.
vrijdag 22 juni 2007 om 16:07
Mijn reactie was ook naar Muppeke en niet naar jou. Sorry voor de verwarring.
Ik snap dat jij dat niet begrijpt. Ik snap ook dat sommige mensen gelovigen maar dombo's vinden en alleen maar iets kunnen met bewijzen. Wetenschap.
Voor mij is het scheppingsverhaal wel waar en ik zie de bijvoorbeeld natuur als een bewijs dat God bestaat.
Ik snap ook dat anderen dat weer onzin vinden.
Ik geloof dat we er nooit uitkomen. Er zullen altijd atheïsten bestaan en gelovigen.
Ik snap dat jij dat niet begrijpt. Ik snap ook dat sommige mensen gelovigen maar dombo's vinden en alleen maar iets kunnen met bewijzen. Wetenschap.
Voor mij is het scheppingsverhaal wel waar en ik zie de bijvoorbeeld natuur als een bewijs dat God bestaat.
Ik snap ook dat anderen dat weer onzin vinden.
Ik geloof dat we er nooit uitkomen. Er zullen altijd atheïsten bestaan en gelovigen.
vrijdag 22 juni 2007 om 16:12
Shining, wat zijn jouw godsbewijzen dan? Zijn die niet zéér waarschijnlijk subjectief?
En is een waargenomen, gemeten en bewezen verklaard feit (zoals evolutie, zie 'tussenvormen' tussen vis en salamander of whatever) niet nét wat aannemelijk er werkbaarder dan jouw godsbewijzen (die puur ontstaan uit gevoel, subjectieve waarnemingen en geloof)?
Ik ben geen atheist want ik wéét niet. Je kunt m.i. niet weten of er een God is of niet.
Shining, jij neemt de Bijbel niet letterlijk. Wat moet er wel en niet geloofd worden? Hoe maak je zo'n onderscheid? Baseer je je geloof op de Bijbel?
Ik denk dat wij vanuit redenatie nóóít tot bevestiging of ontkrachting van het bestaan van een God kunnen komen. Wetenschap komt aardig in de buurt, maar is helaas ook afhankelijk van toevallige ontdekkingen en menselijke gedachte. Ergo, ik geloof niet dat wij ooit tot een Waarheid kunnen komen. Wel tot waarhéden, met een kleine w. En werkbare waarheden, metingen, natuurwetten, enz. Wonderen, hopen, alles van een onbewezen Alles af laten hangen is níet werkbaar.
En is een waargenomen, gemeten en bewezen verklaard feit (zoals evolutie, zie 'tussenvormen' tussen vis en salamander of whatever) niet nét wat aannemelijk er werkbaarder dan jouw godsbewijzen (die puur ontstaan uit gevoel, subjectieve waarnemingen en geloof)?
Ik ben geen atheist want ik wéét niet. Je kunt m.i. niet weten of er een God is of niet.
Shining, jij neemt de Bijbel niet letterlijk. Wat moet er wel en niet geloofd worden? Hoe maak je zo'n onderscheid? Baseer je je geloof op de Bijbel?
Ik denk dat wij vanuit redenatie nóóít tot bevestiging of ontkrachting van het bestaan van een God kunnen komen. Wetenschap komt aardig in de buurt, maar is helaas ook afhankelijk van toevallige ontdekkingen en menselijke gedachte. Ergo, ik geloof niet dat wij ooit tot een Waarheid kunnen komen. Wel tot waarhéden, met een kleine w. En werkbare waarheden, metingen, natuurwetten, enz. Wonderen, hopen, alles van een onbewezen Alles af laten hangen is níet werkbaar.
vrijdag 22 juni 2007 om 16:15
De natuur. Da's subjectief. Want: misschien heb ik een teringhekel aan gras, bomen, baby's, en wil ik een soort Mordor (uit LOTR, door een christen geschreven overigens;)) als achtertuin. Dat jij de natuur zo apprecieert is subjectief en daardoor geen godsbewijs.
Overigens: Kierkegaard vond dat we het bestaan van een God moesten aanvaarden omdát het zo absurd is. Ben ik het niet mee eens, want iederéén heeft weleens gedacht dat er een God is. Volgens mij is er gewoon Niets, of iets dat niet gekend kan worden en ons menselijk verstand te boven gaat.
Een God is trouwens net zo absurd als een keiharde knal. Ik begrijp niet dat mensen wél in wonderen kunnen geloven en níet in de Big Bang.
vrijdag 22 juni 2007 om 16:41
Pers, geloof jij dan dat er echt niks is. Is alles voor jou dan subjectief of walt het niet te bewijzen?
Ik snap wel dat mensen wel in God kunnen geloven en niet in de oerknal.
Ik snap níet dat mensen in de oerknal geloven, ik respecteer het wel, maar ik snap niet dat iemand dat gelooft.
Ik gelooniet zo in toevaligheden
Ik snap wel dat mensen wel in God kunnen geloven en niet in de oerknal.
Ik snap níet dat mensen in de oerknal geloven, ik respecteer het wel, maar ik snap niet dat iemand dat gelooft.
Ik gelooniet zo in toevaligheden
vrijdag 22 juni 2007 om 17:04
Ik ben oprecht verbaasd dit te lezen. (Ik heb zelf voornamelijk gelovige vrienden en er wordt best vaak over religie en aanverwante zaken gesproken, dit heb ik gewoon nog niet eerder gehoord.)
Ik wil beslist niet bot of ongevoelig overkomen, maar ik vind deze uitspraak zo wereldvreemd. Ik kan me dus echt niet voorstellen dat iemand dit denkt.
Ik denk bijvoorbeeld aan Lucy... en vraag me dan af, Muppeke of je zoiets als 'hoax' ziet of mogelijk iets anders.
Ik ben serieus geïnteresseerd in een antwoord.
vrijdag 22 juni 2007 om 17:43
Ook interesse: wie kan het bestaan van God redelijk aantonen?
Overigens niks tegen jou Shine, maar ik begrijpt níet hoe je in één dogma wél kunt geloven en in een andere niet. Mijn islamitische huisgenoot lacht zich kapot om het katholicisme: "Goddelijke drie-eenheid? Whahaha dat kán toch niet?" Intussen gelooft hij wél in djinns, in een altijd aanwezige docht nooit geziene God die alles is, alles heeft gecreeerd en in een hemel en een hel. Dát vind ík nu weer absurd.
En ja, het ondenkbare kan bestaan. Dat wij ons bepaalde dingen níet kunnen voorstellen, is gewoon een beperking van de geest. Het hóeft niet zo te zijn, maar het kán wel natuurlijk.
Toeval is ook subjectief. Er bestaat wel een biologisch determinisme (denk ik, evolutie?) maar móet dat van een god afkomen? Waaróm we bestaan, hóe we er zijn gekomen, dat weten we niet. Maar als we het niet weten, móeten we dan de meest aannemelijke verklaring (van oudsher) dan aannemen? Dús een God?
Overigens niks tegen jou Shine, maar ik begrijpt níet hoe je in één dogma wél kunt geloven en in een andere niet. Mijn islamitische huisgenoot lacht zich kapot om het katholicisme: "Goddelijke drie-eenheid? Whahaha dat kán toch niet?" Intussen gelooft hij wél in djinns, in een altijd aanwezige docht nooit geziene God die alles is, alles heeft gecreeerd en in een hemel en een hel. Dát vind ík nu weer absurd.
En ja, het ondenkbare kan bestaan. Dat wij ons bepaalde dingen níet kunnen voorstellen, is gewoon een beperking van de geest. Het hóeft niet zo te zijn, maar het kán wel natuurlijk.
Toeval is ook subjectief. Er bestaat wel een biologisch determinisme (denk ik, evolutie?) maar móet dat van een god afkomen? Waaróm we bestaan, hóe we er zijn gekomen, dat weten we niet. Maar als we het niet weten, móeten we dan de meest aannemelijke verklaring (van oudsher) dan aannemen? Dús een God?
vrijdag 22 juni 2007 om 18:23
Holy hell, ik heb hierover ook al eens een discussie gehad met gelovige kennissen. Zij 'geloven' ook niet in dinosaurussen:? Althans niet in het feit dat ze al zo oud zijn.... Maar bij hen kwam het ook door een hele beschermde opvoeding en opleiding midden in de bible-belt. Daar kon ik me als atheist ook helemaal niets bij indenken.
Dat zeg ik....
vrijdag 22 juni 2007 om 18:39
Nee Pers, dat móet niet, maar dat doe ík wel.
Je zegt dat het ondenkbare kan bestaan. Daarmee zeg je ook dat God kan bestaan?
Websje, ik vind die redenatie van jouw kennissen helemaal niet zo vreemd. Gelovigen gaan evan uit dat God de aarde ongeveer 6000 jaar geleden heeft geschapen. Wat daarvoor was weet ik niet. Ik ben geneigd om te geloven dat de aarde wel bestond maar dat het niet bewoond werd door mensen en dieren. Dat gebeurde pas toen God de aarde schiep. Dus ook de dinausarussen. Ik wéét het natuurlijk niet, maar ik geloof het wel.
Voor mij voelt dat goed. Ik denk dat we hier niet zomaar zijn, ´toevallig´ en we zien wel wat er van komt.
Ik geloofde vroeger in toeval, maar tegenwoordig ben ik geneigd te geloven dt God bepaalde dingen voor mij heeft uitgestippeld waardoor dingen wel toevallig kunnen lijken, maar het niet zijn.
Mediums zoals Char, daar geloof ik niet in. Wel geloof ik dat God mensen wil helpen en misschien bepaalde contactpersonen op aarde heeft die weer andere personen helpen. Dus dat deze mensne gestuurd worden door God.
vrijdag 22 juni 2007 om 18:57
quote: shining reageerde
Websje, ik vind die redenatie van jouw kennissen helemaal niet zo vreemd. Gelovigen gaan evan uit dat God de aarde ongeveer 6000 jaar geleden heeft geschapen. Wat daarvoor was weet ik niet. Ik ben geneigd om te geloven dat de aarde wel bestond maar dat het niet bewoond werd door mensen en dieren. Dat gebeurde pas toen God de aarde schiep. Dus ook de dinausarussen. Ik wéét het natuurlijk niet, maar ik geloof het wel.
Voor mij voelt dat goed. Ik denk dat we hier niet zomaar zijn, ´toevallig´ en we zien wel wat er van komt.
Ik geloofde vroeger in toeval, maar tegenwoordig ben ik geneigd te geloven dt God bepaalde dingen voor mij heeft uitgestippeld waardoor dingen wel toevallig kunnen lijken, maar het niet zijn.
Mediums zoals Char, daar geloof ik niet in. Wel geloof ik dat God mensen wil helpen en misschien bepaalde contactpersonen op aarde heeft die weer andere personen helpen. Dus dat deze mensne gestuurd worden door God.
Shining: ik snap alleen niet hoe je dat dan voor jezelf verklaart? Dat doet me denken aan double-thinking (1984). Ik neem aan dat je accepteert dat er dinosaurus-botten zijn gevonden en dat ze wetenschappelijk gedateerd zijn. (en ouder dan 6000jr oud blijken). Hoe kun je dat voor jezelf rijmen met het feit dat er voor 6000jr geleden niets was op deze wereld? En dan gaat het me er niet over wie van ons twee gelijk heeft, maar ik snap echt niet hoe je dat voor jezelf kunt geloven.
Websje, ik vind die redenatie van jouw kennissen helemaal niet zo vreemd. Gelovigen gaan evan uit dat God de aarde ongeveer 6000 jaar geleden heeft geschapen. Wat daarvoor was weet ik niet. Ik ben geneigd om te geloven dat de aarde wel bestond maar dat het niet bewoond werd door mensen en dieren. Dat gebeurde pas toen God de aarde schiep. Dus ook de dinausarussen. Ik wéét het natuurlijk niet, maar ik geloof het wel.
Voor mij voelt dat goed. Ik denk dat we hier niet zomaar zijn, ´toevallig´ en we zien wel wat er van komt.
Ik geloofde vroeger in toeval, maar tegenwoordig ben ik geneigd te geloven dt God bepaalde dingen voor mij heeft uitgestippeld waardoor dingen wel toevallig kunnen lijken, maar het niet zijn.
Mediums zoals Char, daar geloof ik niet in. Wel geloof ik dat God mensen wil helpen en misschien bepaalde contactpersonen op aarde heeft die weer andere personen helpen. Dus dat deze mensne gestuurd worden door God.
Shining: ik snap alleen niet hoe je dat dan voor jezelf verklaart? Dat doet me denken aan double-thinking (1984). Ik neem aan dat je accepteert dat er dinosaurus-botten zijn gevonden en dat ze wetenschappelijk gedateerd zijn. (en ouder dan 6000jr oud blijken). Hoe kun je dat voor jezelf rijmen met het feit dat er voor 6000jr geleden niets was op deze wereld? En dan gaat het me er niet over wie van ons twee gelijk heeft, maar ik snap echt niet hoe je dat voor jezelf kunt geloven.
Dat zeg ik....
vrijdag 22 juni 2007 om 19:45
Shine, dat zeg ik inderdaad. God kán bestaan. God kan ook níet bestaan. En misschien bestaat de hele wereld wel niet en leven we in één grote illusie en zitten we allemaal te forummen met onszelf
Ik kende iemand die zei dat God gewoon de dinobotten had neergegooid om ons te misleiden. Sja, dan ben je er ook.
En hé, misschien zitten we wel in een tijdslus en herleven we elke dag opnieuw en zijn die botten inderdaad zo oud maar is de aarde tóch maar 6000 jaar oud. Misschien konden de profeten niet tellen. En misschien, héél misschien, draai ik door omdat ik al 30 uur wakker ben.
Ik kende iemand die zei dat God gewoon de dinobotten had neergegooid om ons te misleiden. Sja, dan ben je er ook.
En hé, misschien zitten we wel in een tijdslus en herleven we elke dag opnieuw en zijn die botten inderdaad zo oud maar is de aarde tóch maar 6000 jaar oud. Misschien konden de profeten niet tellen. En misschien, héél misschien, draai ik door omdat ik al 30 uur wakker ben.
vrijdag 22 juni 2007 om 23:28
Shining, hier begrijp ik helemaal niets van:
"Gelovigen gaan evan uit dat God de aarde ongeveer 6000 jaar geleden
heeft geschapen. Wat daarvoor was weet ik niet. Ik ben geneigd om te
geloven dat de aarde wel bestond maar dat het niet bewoond werd door
mensen en dieren."
Je gelooft dus dat de aarde voor 6000 jaar geleden wel bestond, maar dat er geen leven was? En hoe lang bestond die originele aarde dan al? En wie heeft dan die originele aarde die wel al bestond, geschapen? En als diezelfde god dat was, waarom shiep hij eerst een aarde zonder leven en besloot hij daarna er toch maar leven op te scheppen? En al die andere planeten waarvan we nu weten dat ze bestaan - creeert hij die ook als 'ie er zin in heeft, met of zonder leven?
En heb je dit zelf bedacht of heb je hier ergens over gelezen, zijn er aanwijzingen voor in de Bijbel?
Sorry - ik begrijp niet hoe mensen kunnen zeggen in de Bijbel en het scheppingsverhaal te geloven, maar als wetenschappelijke feiten zoals archeologische vondsten die evolutie bewijzen, daar dan in tegenspraak mee zijn, geeft men er zelf maar een draai aan. Dan geloof je het scheppingsverhaal dus eigenlijk niet, toch?
Zelf zit ik zo'n beetje tussen het agnostische en atheistische in. Leun meer naar atheistisch, maar ben het er mee eens dat ik nooit zeker kan weten of er nu wel of niets iets goddelijks is. Toen ik heel jong was, 17 geloof ik, besloot ik niet mee kon gaan met de kerk waarin ik was opgevoed (RK). Als er een god was, zou het alles moeten omvatten - inclusief het christendom, de islam, alle "heidense" geloven, enz., enz. Het goddelijke zou in alle menselijke gedachten en gevoelens, maar ook in alle natuurprocessen, in alle planten, alle dieren enz, enz. aanwezig zijn. Maar als het "alles" zou zijn, zou het natuurlijk tezelfdertijd "niets" zijn. En als dat zo was, dan maakte het geen moer meer uit, wat ik wel of niet geloof en dan zou ik dat goddelijke - wat er dus eigenlijk niet was - in feite volledig kunnen negeren. En dat is me tot nu toe door alle ups en downs van mijn leven, zeer goed gelukt.
Oh en het scheppingsverhaal geloof ik dus niet letterlijk, maar misschien is het een allegorisch verhaal over hoe de aarde over vele miljoenen jaren vorm kreeg. Uiteindelijk waren de hemel en de sterren en de zeeen er voor dat er mensen waren en er waren ook "dieren" voordat wij ons als "mens" herkenden. Het verhaal van Eva die uit de rib van Adam gecreeerd werd is waarschijnlijk een reflectie van de rol die de vrouw speelde in de cultuur waar het verhaal uit voort is gekomen. Want het scheppingsverhaal is natuurlijk cultuur-gebonden.
De First Nations (indianen) die hier in de buurt wonen hebben trouwens ook een heel mooi scheppingsverhaal, met zo mogelijk nog mooiere allegorien dan het Bijbelse scheppingsverhaal. Gaat veel meer over dieren - vooral raven - die een rol speelden in de schepping van de mens.
En dat geloven die mensen hier, het past in hun cultuur..
"Gelovigen gaan evan uit dat God de aarde ongeveer 6000 jaar geleden
heeft geschapen. Wat daarvoor was weet ik niet. Ik ben geneigd om te
geloven dat de aarde wel bestond maar dat het niet bewoond werd door
mensen en dieren."
Je gelooft dus dat de aarde voor 6000 jaar geleden wel bestond, maar dat er geen leven was? En hoe lang bestond die originele aarde dan al? En wie heeft dan die originele aarde die wel al bestond, geschapen? En als diezelfde god dat was, waarom shiep hij eerst een aarde zonder leven en besloot hij daarna er toch maar leven op te scheppen? En al die andere planeten waarvan we nu weten dat ze bestaan - creeert hij die ook als 'ie er zin in heeft, met of zonder leven?
En heb je dit zelf bedacht of heb je hier ergens over gelezen, zijn er aanwijzingen voor in de Bijbel?
Sorry - ik begrijp niet hoe mensen kunnen zeggen in de Bijbel en het scheppingsverhaal te geloven, maar als wetenschappelijke feiten zoals archeologische vondsten die evolutie bewijzen, daar dan in tegenspraak mee zijn, geeft men er zelf maar een draai aan. Dan geloof je het scheppingsverhaal dus eigenlijk niet, toch?
Zelf zit ik zo'n beetje tussen het agnostische en atheistische in. Leun meer naar atheistisch, maar ben het er mee eens dat ik nooit zeker kan weten of er nu wel of niets iets goddelijks is. Toen ik heel jong was, 17 geloof ik, besloot ik niet mee kon gaan met de kerk waarin ik was opgevoed (RK). Als er een god was, zou het alles moeten omvatten - inclusief het christendom, de islam, alle "heidense" geloven, enz., enz. Het goddelijke zou in alle menselijke gedachten en gevoelens, maar ook in alle natuurprocessen, in alle planten, alle dieren enz, enz. aanwezig zijn. Maar als het "alles" zou zijn, zou het natuurlijk tezelfdertijd "niets" zijn. En als dat zo was, dan maakte het geen moer meer uit, wat ik wel of niet geloof en dan zou ik dat goddelijke - wat er dus eigenlijk niet was - in feite volledig kunnen negeren. En dat is me tot nu toe door alle ups en downs van mijn leven, zeer goed gelukt.
Oh en het scheppingsverhaal geloof ik dus niet letterlijk, maar misschien is het een allegorisch verhaal over hoe de aarde over vele miljoenen jaren vorm kreeg. Uiteindelijk waren de hemel en de sterren en de zeeen er voor dat er mensen waren en er waren ook "dieren" voordat wij ons als "mens" herkenden. Het verhaal van Eva die uit de rib van Adam gecreeerd werd is waarschijnlijk een reflectie van de rol die de vrouw speelde in de cultuur waar het verhaal uit voort is gekomen. Want het scheppingsverhaal is natuurlijk cultuur-gebonden.
De First Nations (indianen) die hier in de buurt wonen hebben trouwens ook een heel mooi scheppingsverhaal, met zo mogelijk nog mooiere allegorien dan het Bijbelse scheppingsverhaal. Gaat veel meer over dieren - vooral raven - die een rol speelden in de schepping van de mens.
En dat geloven die mensen hier, het past in hun cultuur..
zaterdag 23 juni 2007 om 00:17
God heeft lieden als Schijnende en Muppeke geschapen zodat de weldenkende mens een tegenpool kreeg waarmee de broodnodige bevestiging dat men op het juiste spoor zit qua denken hem/haar als een sinterklaaskadootje in de schoot geworpen werd. En gewoon om eens lekker hardop te kunnen lachen, natuurlijk.
zaterdag 23 juni 2007 om 09:37
Ottelien, Websje en Pers,:)
Dat zijn voor mij net zo goed vragen als voor jullie. Ik weet daar dan ook geen antwoord op, dat weet immers niemand. Geen dominee, theoloog, priester, niemand, simpelweg omdat je het niet kunt weten. Daarom is het voor mij ook een geloof.Ik geloof dat het zo gegaan is. Maar waaróm het zo gegaan is? Dat weet alleen God.
Dat zijn voor mij net zo goed vragen als voor jullie. Ik weet daar dan ook geen antwoord op, dat weet immers niemand. Geen dominee, theoloog, priester, niemand, simpelweg omdat je het niet kunt weten. Daarom is het voor mij ook een geloof.Ik geloof dat het zo gegaan is. Maar waaróm het zo gegaan is? Dat weet alleen God.
