Actueel
alle pijlers
Scheppingsgeloof (creationisme) gevaar voor democratie!
zondag 17 juni 2007 om 16:38
‘Scheppingsgeloof gevaar voor democratie’van onze redactie buitenlandSTRAATSBURG – Het creationisme - de opvatting dat God de aarde in zes dagen heeft geschapen - vormt een ,,ernstige bedreiging’’ voor de mensenrechten. Dat staat in een rapport waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen.Het rapport, opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs, veroordeelt scherp het geloof in een Schepper en een geschapen wereld. Het geloof is ontstaan uit een ontkenning van de evolutietheorie, aldus het rapport; het is niet gebaseerd op feiten en absoluut onwetenschappelijk. ,,Het creationisme is absoluut ongeschikt voor wetenschappelijk onderwijs’’, luidt de conclusie van het rapport. ,,Als we niet oppassen, bedreigt het creationisme de mensenrechten die immers een hoeksteen vormen voor de Raad van Europa’’, menen de samenstellers.Aanhangers van het creationisme zouden volgens hen de democratie willen vervangen door theocratie. Op deze ,,ernstige bedreiging’’ door ,,religieuze fundamentalisten’’ moet de Raad reageren, ,,voor het te laat is’’. ‘Intelligent design’ als variant op het creationisme is ,,niet minder gevaarlijk’’. Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.Het rapport vermeldt een stand van zaken over de acceptatie van het creationistisch gedachtegoed in verschillende Europese landen. Daaruit zou blijken dat het scheppingsverhaal niet wijdverbreid is en over het algemeen wordt afgewezen, maar nu dreigt over te waaien vanuit de Verenigde Staten naar Europa.
woensdag 20 juni 2007 om 14:33
De evolutietheorie is iets anders dan "de evolutie". Je moet niet opeens op iets anders overstappen.
De evolutietheorie is slechts een theorie, geen waarheid. Precies zoals het scheppingsverhaal een theorie is en geen waarheid.
Daarnaast, het scheppingsverhaal is bedoeld om het ontstaan van de aarde en alles eromheen onder woorden te brengen, te verklaren. Niet meer en niet minder.
De evolutietheorie is slechts een theorie, geen waarheid. Precies zoals het scheppingsverhaal een theorie is en geen waarheid.
Daarnaast, het scheppingsverhaal is bedoeld om het ontstaan van de aarde en alles eromheen onder woorden te brengen, te verklaren. Niet meer en niet minder.
woensdag 20 juni 2007 om 18:45
quote: willem1959 reageerde
De evolutietheorie is slechts een theorie, geen waarheid. Precies zoals het scheppingsverhaal een theorie is en geen waarheid.
Ik maak wel vaker mee dat sommige gelovigen de evolutieleer onder het tapijt willen schuiven als zijnde 'het is maar net wat je gelooft'. Aan diegenen valt doorgaans ook niet uit te leggen dat daadwerkelijk aangetoond is (met bewijzen dus) dat het bestaat. Daarbij maak ik ook regelmatig mee dat deze personen het concept wetenschap niet begrijpen, of niet willen begrijpen.
De evolutietheorie is slechts een theorie, geen waarheid. Precies zoals het scheppingsverhaal een theorie is en geen waarheid.
Ik maak wel vaker mee dat sommige gelovigen de evolutieleer onder het tapijt willen schuiven als zijnde 'het is maar net wat je gelooft'. Aan diegenen valt doorgaans ook niet uit te leggen dat daadwerkelijk aangetoond is (met bewijzen dus) dat het bestaat. Daarbij maak ik ook regelmatig mee dat deze personen het concept wetenschap niet begrijpen, of niet willen begrijpen.
woensdag 20 juni 2007 om 20:39
Niet alleen gelovigen zijn irritant, filosofen véél erger:D Ik denk dat je op oppervlakkig niveau 'waarheid' kunt aantonen. Geloof me, ik ben een wetenschapsadept. Maar wat is waarheid? Is er één waarheid, een universele waarheid, of een zintuigelijke waarheid? Om natuurwetten kun je niet heen, maar zelfs díe zijn enkel hanteerbaar op dagdagelijks niveau. Er bestaan feiten, maar kunnen wij die interpreteren? En ieder mens interpreteert de fenomenen anders. Wat is dan waar? Is De Waarheid kenbaar?
Evolutie valt niet in te geloven, evolutie is onmiskenbaar aangetoond. Maar dat wil niet zeggen dat 'de wetenschap' het altijd bij het rechte eind heeft. De Rode Zee zal ook wel écht overstroomd zijn geweest, enkel deze juistheid zorgt niet voor een godsbeeld en waarheid van de gehele religie. Het ontstaan van de kosmos is ook al verschillende malen geprobeerd te achterhalen. Veel theorieen, veel theorieen die de voorgaande theorieen weer opzij schoven. Ook de vorm van het heelal is betwist: de een noemt het een soort slang die in de eigen staart bijt, weer een ander een soort van kronkel, weer een ander een tot in de eeuwigheid uitgestrekte vlakte. Wetenschap bedrijven is een prima iets, maar vaak schort er nog wel wat aan de ménselijke conclusies die eraan worden verbonden.
donderdag 21 juni 2007 om 06:51
quote: persephone83 reageerde
Evolutie valt niet in te geloven, evolutie is onmiskenbaar aangetoond. Maar dat wil niet zeggen dat 'de wetenschap' het altijd bij het rechte eind heeft.
Nee, de wetenschap heeft het idd niet altijd (meteen) bij het rechte eind gehad. Ik denk vooral in de tijden toen er nog niet voldoende mogelijkheden waren om iets te kunnen aanduiden of staven. Ik denk echter dat de wetenschap tegenwoordig wel het verschil kan maken tussen iets dat echt onomstotelijk vast staat, en iets waar de wetenschap zelf ook nog niet helemaal uit is. Evolutie(leer) behoort niet tot die laatste categorie. Maar dat snappen sommige gelovigen niet. Die willen het het ook niet snappen denk ik.
Evolutie valt niet in te geloven, evolutie is onmiskenbaar aangetoond. Maar dat wil niet zeggen dat 'de wetenschap' het altijd bij het rechte eind heeft.
Nee, de wetenschap heeft het idd niet altijd (meteen) bij het rechte eind gehad. Ik denk vooral in de tijden toen er nog niet voldoende mogelijkheden waren om iets te kunnen aanduiden of staven. Ik denk echter dat de wetenschap tegenwoordig wel het verschil kan maken tussen iets dat echt onomstotelijk vast staat, en iets waar de wetenschap zelf ook nog niet helemaal uit is. Evolutie(leer) behoort niet tot die laatste categorie. Maar dat snappen sommige gelovigen niet. Die willen het het ook niet snappen denk ik.
donderdag 21 juni 2007 om 14:17
En waarom exact zou er geen God kunnen zijn op wetenschappelijke gronden? Is geen God een consequentie van wetenschap? Kan God geen hypothese zijn die men kan proberen te bewijzen? En als in ons leventje God niet wordt bewezen, ís er dan geen God (buiten onze kennis om, in ons dagelijks leven -als redelijk mens- is hij er dan inderdaad niet)?
Wetenschappelijke methoden zijn niet altijd zo vakkundig. Met dat voorbeeld wat ik noemde, kun je onmogelijk zeggen dat het een geweldig idee was.
Het waarom is best belangrijk in deze, in de zin van determinisme. Door dat 'waarom' bestaat er trouwens wetenschap hoor, doordat men zich begon af te vragen waarom een boom groeide zoals 'ie groeide, waarom mensen doodgingen of ziek werden, enz enz enz. Waarom krijgen mensen kanker bijvoorbeeld? Dat is een solide vraag. Of je moet een taalspelletje willen spelen en waarom vervangen door waardoor.
Overigens, wannéér is iets wetenschappelijk bewezen? 'Als het experiment in meerdere settings meerdere keren exact dezelfde uitkomst biedt', zou je zeggen. Maar vaak is de testsetting een beetje summier. Vooral in de psychologie komt dat tot uiting, al kun je natuurlijk betwisten of dat een solide wetenschap is (ik vind van niet overigens).
Wetenschappelijke methoden zijn niet altijd zo vakkundig. Met dat voorbeeld wat ik noemde, kun je onmogelijk zeggen dat het een geweldig idee was.
Het waarom is best belangrijk in deze, in de zin van determinisme. Door dat 'waarom' bestaat er trouwens wetenschap hoor, doordat men zich begon af te vragen waarom een boom groeide zoals 'ie groeide, waarom mensen doodgingen of ziek werden, enz enz enz. Waarom krijgen mensen kanker bijvoorbeeld? Dat is een solide vraag. Of je moet een taalspelletje willen spelen en waarom vervangen door waardoor.
Overigens, wannéér is iets wetenschappelijk bewezen? 'Als het experiment in meerdere settings meerdere keren exact dezelfde uitkomst biedt', zou je zeggen. Maar vaak is de testsetting een beetje summier. Vooral in de psychologie komt dat tot uiting, al kun je natuurlijk betwisten of dat een solide wetenschap is (ik vind van niet overigens).
donderdag 21 juni 2007 om 15:05
Is het ontstaan van het leven en het heelal onomstotelijk verklaard?
Ik wilde enkel zeggen dat er zonder wetenschappelijk bewijs er dus geen God is in het dagelijks leven. Immers, alles wat onbewezen is bestaat niet. Volgens de rede dan. DIt is overigens een filosofisch vraagstuk over waarnemingen enzovoorts. Maar tig jaar terug kon men ook niet vermoeden dat er bacterien waren, terwijl ze er altijd al waren. Gevoelsmatig wáren ze er dus ook niet, in werkelijkheid wél.
Er kan dus prima een God zijn die alles in gang heeft gezet. Kom je uit bij Aristoteles en zijn onbewogen beweger, of bij het gnosticisme.
Dat een God zich moet bemoeien, is ook een religieus vooroordeel. Dat staat nergens omschreven (God heeft zich wel met allerlei gedoe beziggehouden volgens de Bijbel, maar dat hij er weleens genoeg van zou krijgen, dát staat er niet in, maar is perfect mogelijk). Er kan ook een God zijn die alles in gang zet maar zichzelf er niet mee bemoeit. Het bewijs dat er geen God nodig is voor natuurlijke evolutie, bewijst niet dat er geen God ís.
Ik wilde enkel zeggen dat er zonder wetenschappelijk bewijs er dus geen God is in het dagelijks leven. Immers, alles wat onbewezen is bestaat niet. Volgens de rede dan. DIt is overigens een filosofisch vraagstuk over waarnemingen enzovoorts. Maar tig jaar terug kon men ook niet vermoeden dat er bacterien waren, terwijl ze er altijd al waren. Gevoelsmatig wáren ze er dus ook niet, in werkelijkheid wél.
Er kan dus prima een God zijn die alles in gang heeft gezet. Kom je uit bij Aristoteles en zijn onbewogen beweger, of bij het gnosticisme.
Dat een God zich moet bemoeien, is ook een religieus vooroordeel. Dat staat nergens omschreven (God heeft zich wel met allerlei gedoe beziggehouden volgens de Bijbel, maar dat hij er weleens genoeg van zou krijgen, dát staat er niet in, maar is perfect mogelijk). Er kan ook een God zijn die alles in gang zet maar zichzelf er niet mee bemoeit. Het bewijs dat er geen God nodig is voor natuurlijke evolutie, bewijst niet dat er geen God ís.
donderdag 21 juni 2007 om 16:14
Nee, ik schreef dat wetenschap God overbodig maakt, niet als dogma maar als resultaat van onderzoek. Het bewijs dat er geen God nodig is voor natuurlijke evolutie, bewijst niet dat er geen God ís. Er is een verschil tussen niet bestaan en overbodig zijn, een verschil tussen iets bewezen onbestaand en iets waarvan het bestaan onbewezen is. Ook dat zijn geen woordspelletjes. God behoort tot de 2e categorie.
Leer ze.
vrijdag 22 juni 2007 om 14:32
Ik ben gelovig, en ik geloof in God en ik geloof ook dat God de aarde heeft geschapen in 6 dagen. En dat Hij de mensen heeft geschapen op de 6de dag naar Zijn beeld en dat we dus niet een "toeval" zijn van evolutie of dat we afstammen van apen of zoiets geks.
Ook geloof ik dat de aarde pas 6000 jaar oud is en geen miljoenen jaren zoals men wilt beweren.
Als je alle datums in de bijbel optelt (met leeftijden van mensen enzo) dan kom je uit op 6007 jaar. en 4400 jaar geleden was dan de zondvloed met de ark van Noach. en 2000 jaar geleden is Jezus naar deze aarde gekomen.
Ik geloof het dus precies zo zoals het in de bijbel staat, zonder evolutie.
De Evolutie is dus helemaal niet bewezen, dat is niet waar.
En het scheppingsgeloof hoeft voor mij ook niet bewezen te worden, ik weet zeker dat het zo is gegaan en dat God de aarde heeft geschapen in het begin, 6000 jaar terug.
En dat God ook de mens heeft geschapen als man en vrouw. niet als aap of iets anders.
Ik denk dat je meer geloof nodig hebt om te geloven in de evolutie dan in het scheppingsverhaal!!
Hoe kan het dan, waar komen we dan vandaan?
Eerst was er niets en toen ontplofte dat? en toen was er opeens leven?
En die dacht "Goh laat ik eens een dier worden"
Nee ik geloof in God, de Bijbel en dus ook de schepping en de scheppingsorde.
Groetjes Muppeke
Ook geloof ik dat de aarde pas 6000 jaar oud is en geen miljoenen jaren zoals men wilt beweren.
Als je alle datums in de bijbel optelt (met leeftijden van mensen enzo) dan kom je uit op 6007 jaar. en 4400 jaar geleden was dan de zondvloed met de ark van Noach. en 2000 jaar geleden is Jezus naar deze aarde gekomen.
Ik geloof het dus precies zo zoals het in de bijbel staat, zonder evolutie.
De Evolutie is dus helemaal niet bewezen, dat is niet waar.
En het scheppingsgeloof hoeft voor mij ook niet bewezen te worden, ik weet zeker dat het zo is gegaan en dat God de aarde heeft geschapen in het begin, 6000 jaar terug.
En dat God ook de mens heeft geschapen als man en vrouw. niet als aap of iets anders.
Ik denk dat je meer geloof nodig hebt om te geloven in de evolutie dan in het scheppingsverhaal!!
Hoe kan het dan, waar komen we dan vandaan?
Eerst was er niets en toen ontplofte dat? en toen was er opeens leven?
En die dacht "Goh laat ik eens een dier worden"
Nee ik geloof in God, de Bijbel en dus ook de schepping en de scheppingsorde.
Groetjes Muppeke
vrijdag 22 juni 2007 om 14:34
En dat is ook waarom ik dit bericht heb geplaatst.
Ik vind het onrustgevend dat zoveel mensen niet meer in het scheppingsverhaal geloven en dat ze denken dat het een gevaar is voor de democratie.
Dat is dus ook pure onzin!!
Mijn mening is dat als mensen zich aan de Bijbel houden en er naar leven en geloven dat mensen dan veel gelukkiger zullen zijn en er minder problemen enzo was, maar goed dat is mijn mening.
Ik vind het onrustgevend dat zoveel mensen niet meer in het scheppingsverhaal geloven en dat ze denken dat het een gevaar is voor de democratie.
Dat is dus ook pure onzin!!
Mijn mening is dat als mensen zich aan de Bijbel houden en er naar leven en geloven dat mensen dan veel gelukkiger zullen zijn en er minder problemen enzo was, maar goed dat is mijn mening.
vrijdag 22 juni 2007 om 15:23
Wat is er zo ontzettend grappig aan? Mag ze haar mening niet hebben of moet ze puur denken wat jij ook denkt?
En ook ik geloof absoluut dat als iedereen wat meer leeft volgens de regels van de Bijbel dat de aarde er heel wat beter uitzag. Bewij bewij.....voor mij zijn er genoeg bewijzen dat God bestaat. Als ik om me heen kijk geloof ik dat God de aarde heeft geschapen.
Ik geloof ook niet in de evoluthietheorie. Geloof wel dat God de aarde geschapen heeft
vrijdag 22 juni 2007 om 15:30
Uiteraard mag ze haar eigen mening hebben. Het lijkt mij alleen erg dom om je hoofd in het zand te steken voor dingen die gewoonweg bewezen zijn. Dan kun je nog zo lang gaan ontkennen, de feiten worden er niet anders door. De aarde die maar 6000 jaar oud zou zijn... Ik snap echt niet dat iemand dat serieus kan geloven, terwijl je maar naar bijvoorbeeld een museum hoeft te gaan om daadwerkelijke objecten te zien liggen die vele, vele malen ouder zijn dan dat. Dat is toch echt je kop in het zand steken hoor.
vrijdag 22 juni 2007 om 15:37
Branwen, je zegt, je mag anders denken, maar je gebruikt wel woorden als hilarisch en 'een grapje'als iemand over zijn geloof schrijft. Ik geloof in God en dat God de aarde geschapen heeft, respecteer dat dan ook. En gebruik daarbij dan geen woorden als hylarisch e.d... ( Je gebruikte het niet bij mijn post, maar ik voel me ook aangesproken). Hoe zou jij het vinden als ik zo over jouw mening schreef? Hilarisch en je maakt zeker een grapje!?
Van die zesduizend jaar...ik geloof dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. Wel is er een schatting gemaakt en bestaat de wereld zoals God die heeft geschapen ongeveer 6000 jaar. Daarvoor was de aarde er ook al, maar niet in de vorm die wij kennen. Dat geloof ik dus.
Ik geloof niet in een soort van oerknal ofzo. Dat is voor mij te onwaarschijnlijk. Opeens was er een harde knal en bestond de aarde? Nee, dat gaat er bij mij niet in.
Van die zesduizend jaar...ik geloof dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. Wel is er een schatting gemaakt en bestaat de wereld zoals God die heeft geschapen ongeveer 6000 jaar. Daarvoor was de aarde er ook al, maar niet in de vorm die wij kennen. Dat geloof ik dus.
Ik geloof niet in een soort van oerknal ofzo. Dat is voor mij te onwaarschijnlijk. Opeens was er een harde knal en bestond de aarde? Nee, dat gaat er bij mij niet in.
