Actueel
alle pijlers
Schippers onderuit.
dinsdag 16 december 2014 om 19:13
De Eerste Kamer heeft vanmiddag voor onrust gezorgd in de coalitie door tegen de afschaffing van het recht op vrije artsenkeuze te stemmen. Onverwacht stemden drie PvdA-senatoren tegen, waardoor zorgverzekeraars niet een polis mogen gaan aanbieden waarin alleen behandelingen worden vergoed die zijn gedaan door specialisten met wie ze een contract hebben.
Het niet doorgaan van het wetsvoorstel van minister Edith Schippers van Volksgezondheid (VVD), dat sneuvelde met 38 stemmen tegen en 33 stemmen voor, komt als een verrassing. Het was een van de pijlers van het zorgakkoord dat eerder dit jaar werd gesloten. Direct na de stemming ging minister Schippers in topoverleg over de uitkomst met premier Mark Rutte, PvdA-leider Diederik Samson, VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra en vice-premier Lodewijk Asscher (PvdA).
Bron: NRC
Stel je toch eens voor dat dit de reden is dat het kabinet valt.
Het plan om zorgverzekeraars een polis te laten aanbieden waarin zij alleen behandelingen vergoeden door specialisten met wie zij een contract hebben, is voorlopig van de baan. Drie PvdA'er stemden tegen in de Eerste Kamer, waardoor de benodigde meerderheid van 38 stemmen niet werd gehaald.
Schippers sprak na de stemmingsuitslag over 'een heel grote teleurstelling'. Ze wees erop dat er afspraken waren gemaakt met de zorgsector, de coalitiepartijen en de drie ondersteunende partijen en ze had gedacht dat iedereen zich aan de afspraken zou houden. 'De grote vraag is nu wat ons nu te doen staat', zei ze voordat ze het crisisberaad in ging.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra was aanvankelijk ook bij het overleg in het Torentje, maar kwam eerder naar buiten. 'Het is duidelijk dat er een probleem ligt. We gaan nu kijken hoe we het oplossen', zei hij bij het verlaten van de werkkamer van de premier.
Drie PvdA'ers stemden tegen
Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad. Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad.
Schippers zag vandaag haar zorgplan stranden in de Eerste Kamer op de onverzettelijkheid van PvdA-senatoren Guusje ter Horst, Adrie Duivesteijn en Marijke Linthorst. Die drie trokken de stutbalken onder de zorgvuldig opgebouwde meerderheid van VVD, PvdA en gedoogpartners D66, ChristenUnie en SGP vandaan. De 'constructieve oppositiepartijen' hadden steun toegezegd in ruil voor verzachting van de bezuinigingen in de langdurige zorg voor ouderen en gehandicapten.
PvdA-leider Samsom zal in het Torentje moeten verklaren wat er misging in de Eerste Kamerfractie van zijn partij. Ook de gedoogpartijen zullen uitleg willen. Toen vorig najaar PvdA'er Duivesteijn dreigde het woonakkoord van het kabinet en de gedoogpartijen tegen te houden, reageerden de voormannen van D66, ChristenUnie en SGP zeer gepikeerd.
Goedkopere polis
De nieuwe zorgverzekeringswet had moeten regelen dat verzekeraars niet langer verplicht zijn zorg bij alle ziekenhuizen en zorginstellingen te vergoeden. Volgens Schippers zou de kwaliteit van zorg omhoog gaan en de prijs omlaag wanneer verzekeraars alleen nog met instellingen zaken hoeven te doen waarmee zij contracten hebben.
Voor de burger zou er, naast de (relatief dure) restitutiepolis die zorg bij alle ziekenhuizen vergoedt, een nieuwe naturapolis komen die tegen een lagere premie wel de zorg vergoedt, maar de keuze voor de zorginstantie aan de verzekeraar laat. Tegenstanders menen dat het plan de keuze van de burger om zelf een arts te kiezen inperkt.
Bron: Volkskrant.
Het niet doorgaan van het wetsvoorstel van minister Edith Schippers van Volksgezondheid (VVD), dat sneuvelde met 38 stemmen tegen en 33 stemmen voor, komt als een verrassing. Het was een van de pijlers van het zorgakkoord dat eerder dit jaar werd gesloten. Direct na de stemming ging minister Schippers in topoverleg over de uitkomst met premier Mark Rutte, PvdA-leider Diederik Samson, VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra en vice-premier Lodewijk Asscher (PvdA).
Bron: NRC
Stel je toch eens voor dat dit de reden is dat het kabinet valt.
Het plan om zorgverzekeraars een polis te laten aanbieden waarin zij alleen behandelingen vergoeden door specialisten met wie zij een contract hebben, is voorlopig van de baan. Drie PvdA'er stemden tegen in de Eerste Kamer, waardoor de benodigde meerderheid van 38 stemmen niet werd gehaald.
Schippers sprak na de stemmingsuitslag over 'een heel grote teleurstelling'. Ze wees erop dat er afspraken waren gemaakt met de zorgsector, de coalitiepartijen en de drie ondersteunende partijen en ze had gedacht dat iedereen zich aan de afspraken zou houden. 'De grote vraag is nu wat ons nu te doen staat', zei ze voordat ze het crisisberaad in ging.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra was aanvankelijk ook bij het overleg in het Torentje, maar kwam eerder naar buiten. 'Het is duidelijk dat er een probleem ligt. We gaan nu kijken hoe we het oplossen', zei hij bij het verlaten van de werkkamer van de premier.
Drie PvdA'ers stemden tegen
Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad. Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad.
Schippers zag vandaag haar zorgplan stranden in de Eerste Kamer op de onverzettelijkheid van PvdA-senatoren Guusje ter Horst, Adrie Duivesteijn en Marijke Linthorst. Die drie trokken de stutbalken onder de zorgvuldig opgebouwde meerderheid van VVD, PvdA en gedoogpartners D66, ChristenUnie en SGP vandaan. De 'constructieve oppositiepartijen' hadden steun toegezegd in ruil voor verzachting van de bezuinigingen in de langdurige zorg voor ouderen en gehandicapten.
PvdA-leider Samsom zal in het Torentje moeten verklaren wat er misging in de Eerste Kamerfractie van zijn partij. Ook de gedoogpartijen zullen uitleg willen. Toen vorig najaar PvdA'er Duivesteijn dreigde het woonakkoord van het kabinet en de gedoogpartijen tegen te houden, reageerden de voormannen van D66, ChristenUnie en SGP zeer gepikeerd.
Goedkopere polis
De nieuwe zorgverzekeringswet had moeten regelen dat verzekeraars niet langer verplicht zijn zorg bij alle ziekenhuizen en zorginstellingen te vergoeden. Volgens Schippers zou de kwaliteit van zorg omhoog gaan en de prijs omlaag wanneer verzekeraars alleen nog met instellingen zaken hoeven te doen waarmee zij contracten hebben.
Voor de burger zou er, naast de (relatief dure) restitutiepolis die zorg bij alle ziekenhuizen vergoedt, een nieuwe naturapolis komen die tegen een lagere premie wel de zorg vergoedt, maar de keuze voor de zorginstantie aan de verzekeraar laat. Tegenstanders menen dat het plan de keuze van de burger om zelf een arts te kiezen inperkt.
Bron: Volkskrant.
woensdag 17 december 2014 om 09:56
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 09:52:
Wat als we van de basisverzekering eens een keuze pakket gingen maken.
Als man zijnde heb je niets aan ivf behandelingen.
Als vrouw zijnde niets aan prostaat behandelingen.Dan ondermijn je het hele idee achter een verzekering. Dat is wat verzekeringen betaalbaar houdt, dat de lasten collectief gedeeld worden. En dat is precies ook waar het nu mis gaat en waarom het ziekenfonds beter werkte en goedkoper was. Wie nooit ziek was, betaalde mee aan de lasten van chronisch zieken. Nu neemt zo iemand een budgetpolis (op hoop van zegen dat hij gezond blijft) en worden de polissen voor mensen die meer zorg nodig hebben steeds duurder.
Wat als we van de basisverzekering eens een keuze pakket gingen maken.
Als man zijnde heb je niets aan ivf behandelingen.
Als vrouw zijnde niets aan prostaat behandelingen.Dan ondermijn je het hele idee achter een verzekering. Dat is wat verzekeringen betaalbaar houdt, dat de lasten collectief gedeeld worden. En dat is precies ook waar het nu mis gaat en waarom het ziekenfonds beter werkte en goedkoper was. Wie nooit ziek was, betaalde mee aan de lasten van chronisch zieken. Nu neemt zo iemand een budgetpolis (op hoop van zegen dat hij gezond blijft) en worden de polissen voor mensen die meer zorg nodig hebben steeds duurder.
.
woensdag 17 december 2014 om 09:56
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 09:52:
Wat als we van de basisverzekering eens een keuze pakket gingen maken.
Als man zijnde heb je niets aan ivf behandelingen.
Als vrouw zijnde niets aan prostaat behandelingen.
Dan gooi je het hele solidariteitsprincipe (of wat daar nog van over is) helemaal op de brandstapel.
Het hele idee van de basisverzekering is dat iedereen daarvoor betaalt, zodat het betaalbaar is voor de mensen die de zorg gebruiken.
Wat als we van de basisverzekering eens een keuze pakket gingen maken.
Als man zijnde heb je niets aan ivf behandelingen.
Als vrouw zijnde niets aan prostaat behandelingen.
Dan gooi je het hele solidariteitsprincipe (of wat daar nog van over is) helemaal op de brandstapel.
Het hele idee van de basisverzekering is dat iedereen daarvoor betaalt, zodat het betaalbaar is voor de mensen die de zorg gebruiken.
woensdag 17 december 2014 om 10:00
quote:impala schreef op 17 december 2014 @ 09:50:
[...]
En dan héb jij al een ziekte, en weet je dus waar je op moet letten en welke zorg je nodig hebt. Als je gewoon de beste verzekering wil hebben voor het geval dát (en dat is toch waar de verzekeringen voor bedoeld zijn), dan is het onmogelijk om uit te zoeken waar je in 'de middenklasse' het beste zit. Dan moet je al de allerduurste polis van de allerduurste verzekeraar neemt (bv meest uitgebreide pakket van ONVZ ofzo). Ik had een paar jaar geleden zo'n duur ONVZ pakket, maar dat is niet meer te betalenInderdaad. Het is echt een soort oerwoud geworden. Aansluitend bij de posts hierboven vind ik het ook strijdig met het solidariteitsprincipe. In feite zou ik ook elk jaar een berekening moeten maken van kosten en baten, wat ik denk nodig te hebben aan zorg dat jaar. Ik ga al bijna mijn zorg plannen. Komend jaar heb ik sowieso die en die behandeling, dat kost zoveel eigen risico, oh als ik dat dan toch al kwijt ben doe ik behandeling x, y, en z ook wel volgend jaar; en dan krijg ik bij verzekeraar 3 het meeste vergoed. Dan ben ik dus alleen maar bezig met voor mezelf zo gunstig mogelijk uitkomen, dat ik maar zo weinig mogelijk hoef te betalen. In plaats van dat ik een verzekering heb waarvan ik weet dat hij gewoon vergoedt wat ik nodig heb.
[...]
En dan héb jij al een ziekte, en weet je dus waar je op moet letten en welke zorg je nodig hebt. Als je gewoon de beste verzekering wil hebben voor het geval dát (en dat is toch waar de verzekeringen voor bedoeld zijn), dan is het onmogelijk om uit te zoeken waar je in 'de middenklasse' het beste zit. Dan moet je al de allerduurste polis van de allerduurste verzekeraar neemt (bv meest uitgebreide pakket van ONVZ ofzo). Ik had een paar jaar geleden zo'n duur ONVZ pakket, maar dat is niet meer te betalenInderdaad. Het is echt een soort oerwoud geworden. Aansluitend bij de posts hierboven vind ik het ook strijdig met het solidariteitsprincipe. In feite zou ik ook elk jaar een berekening moeten maken van kosten en baten, wat ik denk nodig te hebben aan zorg dat jaar. Ik ga al bijna mijn zorg plannen. Komend jaar heb ik sowieso die en die behandeling, dat kost zoveel eigen risico, oh als ik dat dan toch al kwijt ben doe ik behandeling x, y, en z ook wel volgend jaar; en dan krijg ik bij verzekeraar 3 het meeste vergoed. Dan ben ik dus alleen maar bezig met voor mezelf zo gunstig mogelijk uitkomen, dat ik maar zo weinig mogelijk hoef te betalen. In plaats van dat ik een verzekering heb waarvan ik weet dat hij gewoon vergoedt wat ik nodig heb.
woensdag 17 december 2014 om 10:06
quote:lechatrose schreef op 17 december 2014 @ 09:56:
[...]
Dan gooi je het hele solidariteitsprincipe (of wat daar nog van over is) helemaal op de brandstapel.
Het hele idee van de basisverzekering is dat iedereen daarvoor betaalt, zodat het betaalbaar is voor de mensen die de zorg gebruiken.
Ok mijn bekende probleem , het idee niet goed voor het voetlicht brengen.
Vergelijk het met een tel abbo van 25 euro bij aanbieder x
Jij wilt veel bellen (ivf)
Ik wil veel data (prostaat)
Truusje wil veel sms ( psycholoog)
We betalen hetzelfde maar hebben onze behoeftes wel maximaal binnen basiszorg.
Als vrouw van 25 (of 45) met 2 kinderen heb je geen behoefte aan ivf , maar wel aan iets anders.
[...]
Dan gooi je het hele solidariteitsprincipe (of wat daar nog van over is) helemaal op de brandstapel.
Het hele idee van de basisverzekering is dat iedereen daarvoor betaalt, zodat het betaalbaar is voor de mensen die de zorg gebruiken.
Ok mijn bekende probleem , het idee niet goed voor het voetlicht brengen.
Vergelijk het met een tel abbo van 25 euro bij aanbieder x
Jij wilt veel bellen (ivf)
Ik wil veel data (prostaat)
Truusje wil veel sms ( psycholoog)
We betalen hetzelfde maar hebben onze behoeftes wel maximaal binnen basiszorg.
Als vrouw van 25 (of 45) met 2 kinderen heb je geen behoefte aan ivf , maar wel aan iets anders.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 17 december 2014 om 10:11
Je vergelijking gaat mank. Bij de telefoonaanbieder betaal je voor wat je afneemt. Heel simpel. Als we dat in de zorg ook gaan invoeren, dan moeten we de verzekeringen gewoon afschaffen en betaalt iedereen ook wat hij afneemt. Wie gezond is betaalt niks, en wie ziek is gaat failliet. Dat wil je juist voorkomen met een verzekering, maar dat kan alleen als de mensen die niks afnemen óók meebetalen.
.
woensdag 17 december 2014 om 10:12
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 10:06:
[...]
Ok mijn bekende probleem , het idee niet goed voor het voetlicht brengen.
Vergelijk het met een tel abbo van 25 euro bij aanbieder x
Jij wilt veel bellen (ivf)
Ik wil veel data (prostaat)
Truusje wil veel sms ( psycholoog)
We betalen hetzelfde maar hebben onze behoeftes wel maximaal binnen basiszorg.
Als vrouw van 25 (of 45) met 2 kinderen heb je geen behoefte aan ivf , maar wel aan iets anders.Oh, op die fiets. Ja, dat klinkt inderdaad beter. Maar hoe levert dat een besparing op? Voor ons als patiënten wellicht een idee, maar dit bespaart geen miljard. Het maakt eerder dat de zorg duurder wordt, als je kan kiezen wat je wil. 20 keer naar de psycholoog ipv de nu vergoedde 10 keer, terwijl je probleem ook in 10 keer afgehandeld kan worden.
[...]
Ok mijn bekende probleem , het idee niet goed voor het voetlicht brengen.
Vergelijk het met een tel abbo van 25 euro bij aanbieder x
Jij wilt veel bellen (ivf)
Ik wil veel data (prostaat)
Truusje wil veel sms ( psycholoog)
We betalen hetzelfde maar hebben onze behoeftes wel maximaal binnen basiszorg.
Als vrouw van 25 (of 45) met 2 kinderen heb je geen behoefte aan ivf , maar wel aan iets anders.Oh, op die fiets. Ja, dat klinkt inderdaad beter. Maar hoe levert dat een besparing op? Voor ons als patiënten wellicht een idee, maar dit bespaart geen miljard. Het maakt eerder dat de zorg duurder wordt, als je kan kiezen wat je wil. 20 keer naar de psycholoog ipv de nu vergoedde 10 keer, terwijl je probleem ook in 10 keer afgehandeld kan worden.
woensdag 17 december 2014 om 10:14
Zorg hoort niet in de commerciële markt thuis. Het is geen "product" dat je naar believen wel of niet kunt afnemen, zoals een mobiele telefoon of een vakantiereisje. Het is voor diegenen die er een beroep op doen, bittere noodzaak, geen keuze. Letterlijk een levens-behoefte.
De behoefte aan zorg is ook niet in te plannen. Niemand weet wanneer hij ziek wordt, en welke ziekte dat dan is, of wanneer hij een ongeluk krijgt, kortom, wanneer hij een beroep moet doen op zorg. Vandaag kan je kerngezond zijn, morgen doodziek. Of je krijgt een ongeval met verstrekkende consequenties voor je gezondheid. En dan moet de zorg die je nodig hebt, er gewoon zijn. Dat mag geen kwestie zijn van "wat zit er wel of niet in mijn pakket".
Vandaar dat ik die pakketten onzin vind. Want op grond waarvan kan ik vandaag beslissen wat ik wel of niet verzekerd wil hebben, als het plaatje er morgen (door ziekte of een ongeval) drastisch anders uit kan zien?
De behoefte aan zorg is ook niet in te plannen. Niemand weet wanneer hij ziek wordt, en welke ziekte dat dan is, of wanneer hij een ongeluk krijgt, kortom, wanneer hij een beroep moet doen op zorg. Vandaag kan je kerngezond zijn, morgen doodziek. Of je krijgt een ongeval met verstrekkende consequenties voor je gezondheid. En dan moet de zorg die je nodig hebt, er gewoon zijn. Dat mag geen kwestie zijn van "wat zit er wel of niet in mijn pakket".
Vandaar dat ik die pakketten onzin vind. Want op grond waarvan kan ik vandaag beslissen wat ik wel of niet verzekerd wil hebben, als het plaatje er morgen (door ziekte of een ongeval) drastisch anders uit kan zien?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 17 december 2014 om 10:22
quote:pejeka schreef op 17 december 2014 @ 10:14:
Zorg hoort niet in de commerciële markt thuis. Het is geen "product" dat je naar believen wel of niet kunt afnemen, zoals een mobiele telefoon of een vakantiereisje. Het is voor diegenen die er een beroep op doen, bittere noodzaak, geen keuze. Letterlijk een levens-behoefte.
De behoefte aan zorg is ook niet in te plannen. Niemand weet wanneer hij ziek wordt, en welke ziekte dat dan is, of wanneer hij een ongeluk krijgt, kortom, wanneer hij een beroep moet doen op zorg. Vandaag kan je kerngezond zijn, morgen doodziek. Of je krijgt een ongeval met verstrekkende consequenties voor je gezondheid. En dan moet de zorg die je nodig hebt, er gewoon zijn. Dat mag geen kwestie zijn van "wat zit er wel of niet in mijn pakket".
Vandaar dat ik die pakketten onzin vind. Want op grond waarvan kan ik vandaag beslissen wat ik wel of niet verzekerd wil hebben, als het plaatje er morgen (door ziekte of een ongeval) drastisch anders uit kan zien?
+1
Over het vetgedrukte: daar gaat het mis. Toen een aantal jaren geleden duidelijk werd dat de zorgkosten de pan uitrezen en er bezuinigd moest worden, werd vrij automatisch de conclusie getrokken dat wij als 'zorgconsumenten' teveel onnodige zorg afnamen. En werd ingezet op het ontmoedigen van zorg afnemen. Alleen dat woord al, 'zorgconsumenten'. Inderdaad alsof het een keuze is.
Maar als je vervolgens mensen behandelt als consumenten, gaan ze zich ook zo gedragen. De maatregelen hebben dus eigenlijk weinig effect. Zie bijvoorbeeld het eigen risico. Als mensen die 375 noodgedwongen al afgetikt hebben, zie je dat ze dan in datzelfde jaar ook minder noodzakelijke zorg gaan afnemen, want dan willen ze zoveel mogelijk waar voor hun geld.
Dat wil niet zeggen dat er niet te makkelijk behandelingen gegeven werden en dergelijke, maar kun je dat de patiënt verwijten?
Zorg hoort niet in de commerciële markt thuis. Het is geen "product" dat je naar believen wel of niet kunt afnemen, zoals een mobiele telefoon of een vakantiereisje. Het is voor diegenen die er een beroep op doen, bittere noodzaak, geen keuze. Letterlijk een levens-behoefte.
De behoefte aan zorg is ook niet in te plannen. Niemand weet wanneer hij ziek wordt, en welke ziekte dat dan is, of wanneer hij een ongeluk krijgt, kortom, wanneer hij een beroep moet doen op zorg. Vandaag kan je kerngezond zijn, morgen doodziek. Of je krijgt een ongeval met verstrekkende consequenties voor je gezondheid. En dan moet de zorg die je nodig hebt, er gewoon zijn. Dat mag geen kwestie zijn van "wat zit er wel of niet in mijn pakket".
Vandaar dat ik die pakketten onzin vind. Want op grond waarvan kan ik vandaag beslissen wat ik wel of niet verzekerd wil hebben, als het plaatje er morgen (door ziekte of een ongeval) drastisch anders uit kan zien?
+1
Over het vetgedrukte: daar gaat het mis. Toen een aantal jaren geleden duidelijk werd dat de zorgkosten de pan uitrezen en er bezuinigd moest worden, werd vrij automatisch de conclusie getrokken dat wij als 'zorgconsumenten' teveel onnodige zorg afnamen. En werd ingezet op het ontmoedigen van zorg afnemen. Alleen dat woord al, 'zorgconsumenten'. Inderdaad alsof het een keuze is.
Maar als je vervolgens mensen behandelt als consumenten, gaan ze zich ook zo gedragen. De maatregelen hebben dus eigenlijk weinig effect. Zie bijvoorbeeld het eigen risico. Als mensen die 375 noodgedwongen al afgetikt hebben, zie je dat ze dan in datzelfde jaar ook minder noodzakelijke zorg gaan afnemen, want dan willen ze zoveel mogelijk waar voor hun geld.
Dat wil niet zeggen dat er niet te makkelijk behandelingen gegeven werden en dergelijke, maar kun je dat de patiënt verwijten?
woensdag 17 december 2014 om 10:25
quote:lechatrose schreef op 17 december 2014 @ 10:22:
[...]
+1
Over het vetgedrukte: daar gaat het mis. Toen een aantal jaren geleden duidelijk werd dat de zorgkosten de pan uitrezen en er bezuinigd moest worden, werd vrij automatisch de conclusie getrokken dat wij als 'zorgconsumenten' teveel onnodige zorg afnamen. En werd ingezet op het ontmoedigen van zorg afnemen. Alleen dat woord al, 'zorgconsumenten'. Inderdaad alsof het een keuze is.
Maar als je vervolgens mensen behandelt als consumenten, gaan ze zich ook zo gedragen. De maatregelen hebben dus eigenlijk weinig effect. Zie bijvoorbeeld het eigen risico. Als mensen die 375 noodgedwongen al afgetikt hebben, zie je dat ze dan in datzelfde jaar ook minder noodzakelijke zorg gaan afnemen, want dan willen ze zoveel mogelijk waar voor hun geld.
Dat wil niet zeggen dat er niet te makkelijk behandelingen gegeven werden en dergelijke, maar kun je dat de patiënt verwijten?
Spijker op de kop.
Laat de Eerste Kamer zich dáár eens principieel over uitspreken.
[...]
+1
Over het vetgedrukte: daar gaat het mis. Toen een aantal jaren geleden duidelijk werd dat de zorgkosten de pan uitrezen en er bezuinigd moest worden, werd vrij automatisch de conclusie getrokken dat wij als 'zorgconsumenten' teveel onnodige zorg afnamen. En werd ingezet op het ontmoedigen van zorg afnemen. Alleen dat woord al, 'zorgconsumenten'. Inderdaad alsof het een keuze is.
Maar als je vervolgens mensen behandelt als consumenten, gaan ze zich ook zo gedragen. De maatregelen hebben dus eigenlijk weinig effect. Zie bijvoorbeeld het eigen risico. Als mensen die 375 noodgedwongen al afgetikt hebben, zie je dat ze dan in datzelfde jaar ook minder noodzakelijke zorg gaan afnemen, want dan willen ze zoveel mogelijk waar voor hun geld.
Dat wil niet zeggen dat er niet te makkelijk behandelingen gegeven werden en dergelijke, maar kun je dat de patiënt verwijten?
Spijker op de kop.
Laat de Eerste Kamer zich dáár eens principieel over uitspreken.
.
woensdag 17 december 2014 om 10:31
Terecht dat dit gesneuveld is. Op die manier krijgen zorgverzekeringen te veel macht. Het volk betaalt zich al scheel aan premie en dan zou je ook nog niet zelf kunnen beslissen waar je je laat behandelen. Ik vind het echt steeds gekker worden in Nederland!
In tien haar tijd zijn de zorgpremies verdubbeld en is er een eigen risico bijgekomen. Dat is allemaal leuk en aardig, maar steeds minde mensen kunnen het nog opbrengen. Ondertussen hebben zorgverzekeringen meer reserves dan ooit. Waar wij dus voor betalen. Ligt het aan mij of gaat dit mis? Zijn al deze reserves echt nodig? Ik krijf echt het idee dat grote organisaties over de rug van de burger steeds rijker worden, wooncorporaties idrm dito. Kan iemand mij dit uitleggen?
Nooit gedacht dit ooit te zullen zeggrn: maar ik ga waarschijnlijk komende verkiezingen op PVV stemmen. Geen fan van Geert, maar wat invloed van dePVV is in mijn optiek niet verkeerd.
In tien haar tijd zijn de zorgpremies verdubbeld en is er een eigen risico bijgekomen. Dat is allemaal leuk en aardig, maar steeds minde mensen kunnen het nog opbrengen. Ondertussen hebben zorgverzekeringen meer reserves dan ooit. Waar wij dus voor betalen. Ligt het aan mij of gaat dit mis? Zijn al deze reserves echt nodig? Ik krijf echt het idee dat grote organisaties over de rug van de burger steeds rijker worden, wooncorporaties idrm dito. Kan iemand mij dit uitleggen?
Nooit gedacht dit ooit te zullen zeggrn: maar ik ga waarschijnlijk komende verkiezingen op PVV stemmen. Geen fan van Geert, maar wat invloed van dePVV is in mijn optiek niet verkeerd.
woensdag 17 december 2014 om 10:41
quote:mick87 schreef op 17 december 2014 @ 10:31:
Terecht dat dit gesneuveld is. Op die manier krijgen zorgverzekeringen te veel macht. Het volk betaalt zich al scheel aan premie en dan zou je ook nog niet zelf kunnen beslissen waar je je laat behandelen. Ik vind het echt steeds gekker worden in Nederland!
In tien haar tijd zijn de zorgpremies verdubbeld en is er een eigen risico bijgekomen. Dat is allemaal leuk en aardig, maar steeds minde mensen kunnen het nog opbrengen. Ondertussen hebben zorgverzekeringen meer reserves dan ooit. Waar wij dus voor betalen. Ligt het aan mij of gaat dit mis? Zijn al deze reserves echt nodig? Ik krijf echt het idee dat grote organisaties over de rug van de burger steeds rijker worden, wooncorporaties idrm dito. Kan iemand mij dit uitleggen?
Nooit gedacht dit ooit te zullen zeggrn: maar ik ga waarschijnlijk komende verkiezingen op PVV stemmen. Geen fan van Geert, maar wat invloed van dePVV is in mijn optiek niet verkeerd.De hoogte van de reserves van zorgverzekeraars wordt niet door henzelf, maar door de Nederlandse bank, en straks Brussel, bepaald. De zorgverzekeraars zien die reserves zelf ook liever lager.
Terecht dat dit gesneuveld is. Op die manier krijgen zorgverzekeringen te veel macht. Het volk betaalt zich al scheel aan premie en dan zou je ook nog niet zelf kunnen beslissen waar je je laat behandelen. Ik vind het echt steeds gekker worden in Nederland!
In tien haar tijd zijn de zorgpremies verdubbeld en is er een eigen risico bijgekomen. Dat is allemaal leuk en aardig, maar steeds minde mensen kunnen het nog opbrengen. Ondertussen hebben zorgverzekeringen meer reserves dan ooit. Waar wij dus voor betalen. Ligt het aan mij of gaat dit mis? Zijn al deze reserves echt nodig? Ik krijf echt het idee dat grote organisaties over de rug van de burger steeds rijker worden, wooncorporaties idrm dito. Kan iemand mij dit uitleggen?
Nooit gedacht dit ooit te zullen zeggrn: maar ik ga waarschijnlijk komende verkiezingen op PVV stemmen. Geen fan van Geert, maar wat invloed van dePVV is in mijn optiek niet verkeerd.De hoogte van de reserves van zorgverzekeraars wordt niet door henzelf, maar door de Nederlandse bank, en straks Brussel, bepaald. De zorgverzekeraars zien die reserves zelf ook liever lager.
woensdag 17 december 2014 om 10:48
quote:mick87 schreef op 17 december 2014 @ 10:45:
En waarom moeten die reserves zo hoog zijn dan?http://fd.nl/economie-politiek/903230/z ... or-premies
En waarom moeten die reserves zo hoog zijn dan?http://fd.nl/economie-politiek/903230/z ... or-premies
woensdag 17 december 2014 om 11:07
quote:impala schreef op 17 december 2014 @ 10:11:
Je vergelijking gaat mank. Bij de telefoonaanbieder betaal je voor wat je afneemt. Heel simpel. Als we dat in de zorg ook gaan invoeren, dan moeten we de verzekeringen gewoon afschaffen en betaalt iedereen ook wat hij afneemt. Wie gezond is betaalt niks, en wie ziek is gaat failliet. Dat wil je juist voorkomen met een verzekering, maar dat kan alleen als de mensen die niks afnemen óók meebetalen.
Nee hoor ik betaal voor een bundel.
Zolang ik in de bundel blijf (0-499/500 min) betaal ik niets extra kom ik buiten de bundel, moet ik bijbetalen. Alleen ik wil de basiszorgbundel aanpassen aan mijn behoeftes.
Ik heb niets aan ivf behandelingen.
Je vergelijking gaat mank. Bij de telefoonaanbieder betaal je voor wat je afneemt. Heel simpel. Als we dat in de zorg ook gaan invoeren, dan moeten we de verzekeringen gewoon afschaffen en betaalt iedereen ook wat hij afneemt. Wie gezond is betaalt niks, en wie ziek is gaat failliet. Dat wil je juist voorkomen met een verzekering, maar dat kan alleen als de mensen die niks afnemen óók meebetalen.
Nee hoor ik betaal voor een bundel.
Zolang ik in de bundel blijf (0-499/500 min) betaal ik niets extra kom ik buiten de bundel, moet ik bijbetalen. Alleen ik wil de basiszorgbundel aanpassen aan mijn behoeftes.
Ik heb niets aan ivf behandelingen.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 17 december 2014 om 11:09
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 11:07:
[...]
Nee hoor ik betaal voor een bundel.
Zolang ik in de bundel blijf (0-499/500 min) betaal ik niets extra kom ik buiten de bundel, moet ik bijbetalen. Alleen ik wil de basiszorgbundel aanpassen aan mijn behoeftes.
Ik heb niets aan ivf behandelingen.En hoeveel betaal je dan bij? Tientjes? Misschien een paar honderd? In de zorg gaat het wel om andere bedragen.
[...]
Nee hoor ik betaal voor een bundel.
Zolang ik in de bundel blijf (0-499/500 min) betaal ik niets extra kom ik buiten de bundel, moet ik bijbetalen. Alleen ik wil de basiszorgbundel aanpassen aan mijn behoeftes.
Ik heb niets aan ivf behandelingen.En hoeveel betaal je dan bij? Tientjes? Misschien een paar honderd? In de zorg gaat het wel om andere bedragen.
woensdag 17 december 2014 om 11:10
quote:Ikhierhuh schreef op 17 december 2014 @ 10:39:
Volgens mij lezen alle minister en senatoren hier. Ze doen precies wat jullie zeggen. Willen jullie aub ze geen slechte ideeën meer geven. Ik zie hier best goede ideetjes langskomen.
Volgens mij lezen alle minister en senatoren hier. Ze doen precies wat jullie zeggen. Willen jullie aub ze geen slechte ideeën meer geven. Ik zie hier best goede ideetjes langskomen.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 17 december 2014 om 11:12
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 11:07:
[...]
Nee hoor ik betaal voor een bundel.
Zolang ik in de bundel blijf (0-499/500 min) betaal ik niets extra kom ik buiten de bundel, moet ik bijbetalen. Alleen ik wil de basiszorgbundel aanpassen aan mijn behoeftes.
Ik heb niets aan ivf behandelingen.Vergelijk je bellen nu serieus met de behoefte aan medische zorg? Als je minuten op zijn, dan kun je gewoon even stoppen met bellen. Of de vaste telefoon pakken. Geen man overboord. Als jij kanker krijgt heb je niet zoveel keus he. Dan moet je gewoon een behandeling hebben.
[...]
Nee hoor ik betaal voor een bundel.
Zolang ik in de bundel blijf (0-499/500 min) betaal ik niets extra kom ik buiten de bundel, moet ik bijbetalen. Alleen ik wil de basiszorgbundel aanpassen aan mijn behoeftes.
Ik heb niets aan ivf behandelingen.Vergelijk je bellen nu serieus met de behoefte aan medische zorg? Als je minuten op zijn, dan kun je gewoon even stoppen met bellen. Of de vaste telefoon pakken. Geen man overboord. Als jij kanker krijgt heb je niet zoveel keus he. Dan moet je gewoon een behandeling hebben.
.
woensdag 17 december 2014 om 11:28
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 11:07:
[...]
Nee hoor ik betaal voor een bundel.
Zolang ik in de bundel blijf (0-499/500 min) betaal ik niets extra kom ik buiten de bundel, moet ik bijbetalen. Alleen ik wil de basiszorgbundel aanpassen aan mijn behoeftes.
Ik heb niets aan ivf behandelingen.
Dit kan alleen als je het solidariteitsbeginsel los laat. Dan betaal je voor wat je afneemt. Voor sommige mensen (chronisch zieken etc) is de zorg dan onbetaalbaar. Gezonde mensen betalen dus een beetje met ze mee.
Stel je voor: Als je ziek bent moet je bellen om beter te worden. Hoe zieker je bent, hoe meer je moet bellen. Een gezond iemand heeft genoeg aan jouw belbundeltje, maar een ziek iemand kan het allemaal nooit betalen. Jij betaalt mee aan zijn/haar belminuten.
[...]
Nee hoor ik betaal voor een bundel.
Zolang ik in de bundel blijf (0-499/500 min) betaal ik niets extra kom ik buiten de bundel, moet ik bijbetalen. Alleen ik wil de basiszorgbundel aanpassen aan mijn behoeftes.
Ik heb niets aan ivf behandelingen.
Dit kan alleen als je het solidariteitsbeginsel los laat. Dan betaal je voor wat je afneemt. Voor sommige mensen (chronisch zieken etc) is de zorg dan onbetaalbaar. Gezonde mensen betalen dus een beetje met ze mee.
Stel je voor: Als je ziek bent moet je bellen om beter te worden. Hoe zieker je bent, hoe meer je moet bellen. Een gezond iemand heeft genoeg aan jouw belbundeltje, maar een ziek iemand kan het allemaal nooit betalen. Jij betaalt mee aan zijn/haar belminuten.
woensdag 17 december 2014 om 11:28
quote:impala schreef op 17 december 2014 @ 11:12:
[...]
Vergelijk je bellen nu serieus met de behoefte aan medische zorg? Als je minuten op zijn, dan kun je gewoon even stoppen met bellen. Of de vaste telefoon pakken. Geen man overboord. Als jij kanker krijgt heb je niet zoveel keus he. Dan moet je gewoon een behandeling hebben.
Voor een gedeelte wel ja.
In de basisverzekering mag je standaard 10x naar de psych.
Je kunt ook in een situatie komen dat je verwacht vaker naar een psych te moeten gaan.
Moeten we nu zeggen sorry dit was 10 , de volgende moet je zelf betalen of ruilen we ivf voor zeg 10 extra behandelingen.
Of iemand met een grote kinderwens net andersom psycholoog weg 1 ivf poging extra.
Ik wil een basisverzekering zonder ansjovis
[...]
Vergelijk je bellen nu serieus met de behoefte aan medische zorg? Als je minuten op zijn, dan kun je gewoon even stoppen met bellen. Of de vaste telefoon pakken. Geen man overboord. Als jij kanker krijgt heb je niet zoveel keus he. Dan moet je gewoon een behandeling hebben.
Voor een gedeelte wel ja.
In de basisverzekering mag je standaard 10x naar de psych.
Je kunt ook in een situatie komen dat je verwacht vaker naar een psych te moeten gaan.
Moeten we nu zeggen sorry dit was 10 , de volgende moet je zelf betalen of ruilen we ivf voor zeg 10 extra behandelingen.
Of iemand met een grote kinderwens net andersom psycholoog weg 1 ivf poging extra.
Ik wil een basisverzekering zonder ansjovis
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 17 december 2014 om 11:32
Die marktwerking moet alles goedkoper maken, zegt men. Ik geloof er niks van.
Heeft iemand wel eens uitgerekend hoeveel maatschappelijke kosten het met zich meebrengt om als klant ieder jaar voor ieder contract een dag te moeten puzzelen, wat het extra kost als je aanvullende verzekeringen hebt of belbundels die je niet gebruikt, of bij een gwl aanbieder terecht komt die te duur is omdat je geen tijd hebt om het uit te zoeken, of het gewoon niet snapt.
Wat het gaat kosten als mensen straks rekeningen krijgen van behandelingen die niet vergoed worden terwijl ze die rekeningen niet kunnen betalen (incasso, deurwaarders, wsnp?) Wat het kost voor zorgverleners om de onderhandelingen te voeren, de declaraties te doen volgens het stramien van de verzekering? Voor verzekeraars om de vergoedingen aan verzekerden toe te kennen vanuit de specifieke voorwaarden van het individuele contract?
Wat het meer kost door schaalvergroting en monopolieposities van verzekeraars, aanbieders van andere diensten zoals telecom en GWL? Idem van zorgverleners? Wat verzekeraars en andere leveranciers die met elkaar concurreren uitgeven aan marketing, wat uiteraard gewoon weer in de tarieven verrekend wordt.
Ik durft te wedden dat als je alles bij elkaar optelt je voordeliger één algemeen contract kunt hebben dat voor iedereen onder dezelfde voorwaarden hetzelfde levert, met een overheid die toeziet op de prijzen.
Heeft iemand wel eens uitgerekend hoeveel maatschappelijke kosten het met zich meebrengt om als klant ieder jaar voor ieder contract een dag te moeten puzzelen, wat het extra kost als je aanvullende verzekeringen hebt of belbundels die je niet gebruikt, of bij een gwl aanbieder terecht komt die te duur is omdat je geen tijd hebt om het uit te zoeken, of het gewoon niet snapt.
Wat het gaat kosten als mensen straks rekeningen krijgen van behandelingen die niet vergoed worden terwijl ze die rekeningen niet kunnen betalen (incasso, deurwaarders, wsnp?) Wat het kost voor zorgverleners om de onderhandelingen te voeren, de declaraties te doen volgens het stramien van de verzekering? Voor verzekeraars om de vergoedingen aan verzekerden toe te kennen vanuit de specifieke voorwaarden van het individuele contract?
Wat het meer kost door schaalvergroting en monopolieposities van verzekeraars, aanbieders van andere diensten zoals telecom en GWL? Idem van zorgverleners? Wat verzekeraars en andere leveranciers die met elkaar concurreren uitgeven aan marketing, wat uiteraard gewoon weer in de tarieven verrekend wordt.
Ik durft te wedden dat als je alles bij elkaar optelt je voordeliger één algemeen contract kunt hebben dat voor iedereen onder dezelfde voorwaarden hetzelfde levert, met een overheid die toeziet op de prijzen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 17 december 2014 om 11:33
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 11:28:
[...]
Voor een gedeelte wel ja.
In de basisverzekering mag je standaard 10x naar de psych.
Je kunt ook in een situatie komen dat je verwacht vaker naar een psych te moeten gaan.
Moeten we nu zeggen sorry dit was 10 , de volgende moet je zelf betalen of ruilen we ivf voor zeg 10 extra behandelingen.
Of iemand met een grote kinderwens net andersom psycholoog weg 1 ivf poging extra.
Ik wil een basisverzekering zonder ansjovis Eigenlijk wil je een strippenkaart. Ik koop 10 strippen en ruil die in voor wat ik nodig heb. Sommige mensen hebben helaas 100 strippen nodig en dat is niet op te brengen. Daarom moet jij 30 strippen afnemen en weet de verzekeraar dat je er 20 niet gaat gebruiken. Die dekken dan de strippen die een ziek persoon teveel gebruikt.
[...]
Voor een gedeelte wel ja.
In de basisverzekering mag je standaard 10x naar de psych.
Je kunt ook in een situatie komen dat je verwacht vaker naar een psych te moeten gaan.
Moeten we nu zeggen sorry dit was 10 , de volgende moet je zelf betalen of ruilen we ivf voor zeg 10 extra behandelingen.
Of iemand met een grote kinderwens net andersom psycholoog weg 1 ivf poging extra.
Ik wil een basisverzekering zonder ansjovis Eigenlijk wil je een strippenkaart. Ik koop 10 strippen en ruil die in voor wat ik nodig heb. Sommige mensen hebben helaas 100 strippen nodig en dat is niet op te brengen. Daarom moet jij 30 strippen afnemen en weet de verzekeraar dat je er 20 niet gaat gebruiken. Die dekken dan de strippen die een ziek persoon teveel gebruikt.
woensdag 17 december 2014 om 11:36
woensdag 17 december 2014 om 11:36
quote:merano schreef op 17 december 2014 @ 11:32:
Ik durft te wedden dat als je alles bij elkaar optelt je voordeliger één algemeen contract kunt hebben dat voor iedereen onder dezelfde voorwaarden hetzelfde levert, met een overheid die toeziet op de prijzen.Ja maar dat zou ten koste gaan van heel veel mooie management baantjes en commissariaten
Ik durft te wedden dat als je alles bij elkaar optelt je voordeliger één algemeen contract kunt hebben dat voor iedereen onder dezelfde voorwaarden hetzelfde levert, met een overheid die toeziet op de prijzen.Ja maar dat zou ten koste gaan van heel veel mooie management baantjes en commissariaten
