Actueel
alle pijlers
Slachtoffer (40) van schietpartij uit de bijstand gegooid
zaterdag 22 september 2018 om 11:40
Deze man werd vorig jaar april op zijn fiets beschoten vanuit een auto. Hij liep een blijvende dwarslaesie op. Van het Schadefonds Geweldsmisdrijven kreeg hij een vergoeding van 35.000 euro. Nu moet hij zijn bijstandsuitkering inleveren en het geld eerst opmaken.
Er loopt nog een hoger beroep want de rechtbank oordeelde dat de dader een uitzonderlijke hoge schadevergoeding moet betalen, maar die zaak loopt nog en of het slachtoffer dat bedrag ontvangt staat niet vast.
Als het slachtoffer niet beschoten was had hij een bijstandsuitkering, nu hij in een rolstoel zit en daarom een schadevergoeding krijgt als compensatie van aangedane leed, heeft hij nog steeds het zelfde te besteden als hij dat bedrag van 35.000 verdeeld om elke maand van te leven.
Wat vinden jullie hiervan?
Slachtoffer (40) van schietpartij uit de bijstand gegooid https://www.limburger.nl/cnt/dmf2018092 ... -inleveren via @delimburger
Er loopt nog een hoger beroep want de rechtbank oordeelde dat de dader een uitzonderlijke hoge schadevergoeding moet betalen, maar die zaak loopt nog en of het slachtoffer dat bedrag ontvangt staat niet vast.
Als het slachtoffer niet beschoten was had hij een bijstandsuitkering, nu hij in een rolstoel zit en daarom een schadevergoeding krijgt als compensatie van aangedane leed, heeft hij nog steeds het zelfde te besteden als hij dat bedrag van 35.000 verdeeld om elke maand van te leven.
Wat vinden jullie hiervan?
Slachtoffer (40) van schietpartij uit de bijstand gegooid https://www.limburger.nl/cnt/dmf2018092 ... -inleveren via @delimburger
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 22 september 2018 om 11:47
Wow wat vreselijk zeg 
Wat erg dat het slachtoffer door deze regeling niets van de vergoeding krijgt, terwijl hij nu waarschijnlijk zoveel aanpassingen aan z'n huis nodig heeft. Nog los van alle emotionele schade die hij oploopt.
Hopelijk gaan ze deze regeling eens beter onder de loep nemen nu het in de publiciteit komt
Wat erg dat het slachtoffer door deze regeling niets van de vergoeding krijgt, terwijl hij nu waarschijnlijk zoveel aanpassingen aan z'n huis nodig heeft. Nog los van alle emotionele schade die hij oploopt.Hopelijk gaan ze deze regeling eens beter onder de loep nemen nu het in de publiciteit komt
zaterdag 22 september 2018 om 11:49
Ik vind toch dat die man zijn bijstandsuitkering had mogen houden. Dat schade geld kan gebruikt worden voor zin revalidatie etc. Als hij dan die bijstand nog heeft kan hij daar zijn lasten mee betalen wat hij bv. al deed voor het ongeluk. Dan kan hij dat schade geld gebruiken voor herstel en kosten voor rolstoel etc.
Where words fail, music speaks
zaterdag 22 september 2018 om 11:50
zaterdag 22 september 2018 om 11:51
Misschien kan een minister of staatssecretaris hier een discretionaire bevoegdheid voor gebruiken?
Of heeft het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dat niet?
Of heeft het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dat niet?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 22 september 2018 om 11:52
In dit land kun je maar beter niks hebben anders wordt je van alle kanten gepakt. Ik snap echt wel dat die potjes er zijn voor mensen die niet anders kunnen en echt geen financiële middelen hebben maar dit is gewoon zo oneerlijk! Hij heeft dat geld gekregen om wat hem is aangedaan en nu denkt de staat fijn laten we eerst dat geld innen en de bijstand stop zetten! Dat geld zou extra moeten zijn bovenop de bijstand waarvan het slachtoffer wellicht wat meer zorg enzo had kunnen betalen of die ene aangepaste vakantie die men al jaren had willen doen etc.
zaterdag 22 september 2018 om 11:54
Ik vind het oneigenlijk gebruik.
Het Schadefonds Geweldsmisdrijven geeft aan slachtoffers met ernstig psychisch of fysiek letsel een financiële tegemoetkoming.
Het Schadefonds erkent daarmee het onrecht dat hen is aangedaan en draagt bij aan herstel van vertrouwen.
Het Schadefonds Geweldsmisdrijven geeft aan slachtoffers met ernstig psychisch of fysiek letsel een financiële tegemoetkoming.
Het Schadefonds erkent daarmee het onrecht dat hen is aangedaan en draagt bij aan herstel van vertrouwen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 22 september 2018 om 11:55
Ja goede. Als ze de schadevergoeding nou met een duidelijk doel geven (bv revalidatie, aanschaf van hulpmiddelen) dan kan de sociale dienst dat toch niet meer als gewoon inkomen zien.Purple_Calla schreef: ↑22-09-2018 11:49Ik vind toch dat die man zijn bijstandsuitkering had mogen houden. Dat schade geld kan gebruikt worden voor zin revalidatie etc. Als hij dan die bijstand nog heeft kan hij daar zijn lasten mee betalen wat hij bv. al deed voor het ongeluk. Dan kan hij dat schade geld gebruiken voor herstel en kosten voor rolstoel etc.
Het is nou niet bepaald alsof hij de loterij gewonn heeft ofzo
zaterdag 22 september 2018 om 11:58
Een immateriële schadevergoeding wordt dus gewoon als vermogen gezien? Ik vind dat absoluut onrecht. De belachelijke verschillen tussen gemeenten laten ook zien dat sommige zaken blijkbaar niet door gemeentes vastgesteld kunnen worden.
En wat als hij het geld inderdaad z.s.m. opmaakt aan een operatie of aanpassingen aan het huis?
En wat als hij het geld inderdaad z.s.m. opmaakt aan een operatie of aanpassingen aan het huis?
zaterdag 22 september 2018 om 12:11
Normaal gesproken mag dat niet, er is een soort van rekenmethode hoe lang je met zo'n bedrag moet doen, voor je weer opnieuw WWB aanvraagt,ooitverlegen schreef: ↑22-09-2018 11:58Een immateriële schadevergoeding wordt dus gewoon als vermogen gezien? Ik vind dat absoluut onrecht. De belachelijke verschillen tussen gemeenten laten ook zien dat sommige zaken blijkbaar niet door gemeentes vastgesteld kunnen worden.
En wat als hij het geld inderdaad z.s.m. opmaakt aan een operatie of aanpassingen aan het huis?
Maar ja, wat is normaal in deze zaak?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 22 september 2018 om 12:14
Precies. Het is nou niet dat hij een meevallertje heeft gehad, maar blijvend invalide is geworden door toedoen van een derde.poldervrouw schreef: ↑22-09-2018 12:06Sec bekeken is het vermogen maar ik vind dat ze moeten kijken waarom die man dat heeft gehad. Het is geen erfenis oid.
Bijstand vind ik doorgaans het allerlaatste middel en ik vind zeker dat er geen vermogen of iets mag zijn voordat je bijstand krijgt, maar in dit geval ligt het even anders.
zaterdag 22 september 2018 om 12:14
Erizon schreef: ↑22-09-2018 11:50Logisch. Waarom zouden wij (ja - wij) betalen voor iemand die eigen vermogen heeft?
Ik verwacht overigens dat de man niet direct zonder geld zal zitten, maar dat zolang hij wacht op de schadevergoeding zijn bijstand als lening verstrekt wordt. Zo gaat dat met erfenissen ook.
Ik betaal graag mee aan die man zijn bijstand als hij zijn schadevergoeding heeft.
Hij is dankzij een idioot nu blijvend invalide. Dat vind ik toch anders dan even een erfenis opstrijken.
zaterdag 22 september 2018 om 12:17
Poeh, lastige. Ik ben als rechtse rakker zeer voor bijstand als vangnet en geen hangmat etc, maar hier lijkt me duidelijk dat die schadevergoeding feitelijk niet zal gebruikt worden voor meer dan genoegdoening en geneeskundige kosten/aanpassingen in huis etc. Overigens ik bedenk me nu stel dat dat wel werd gedaan, het eigenlijk ook niet eerlijk is om dat dan zo hard mee te laten tellen.
zaterdag 22 september 2018 om 12:21
Wat een arrogantie. Jij of wij betalen helemaal niet voor deze man. Je bent verplicht belasting af te dragen van je inkomen en de overheid bepaald wat er vervolgens met dat geld gebeurt, ze kunnen het ook in eigen zak steken zoals dat eeuwen geleden ging. Gelukkig zorgt de overheid ervoor dat veel geld wordt besteed aan sociale voorzieningen zodat we een leefbare samenleving zijn met relatief weinig criminaliteit. Net zoals de overheid ook bepaald dat jij een goed inkomen krijgt en geen aalmoes waarvan je amper kunt rondkomen zoals dat vroeger ging. Niet jouw verdienste dus, jij hebt evenveel geluk met dit systeem als al die mensen in de bijstand die "zomaar" geld krijgen.Erizon schreef: ↑22-09-2018 11:50Logisch. Waarom zouden wij (ja - wij) betalen voor iemand die eigen vermogen heeft?
Ik verwacht overigens dat de man niet direct zonder geld zal zitten, maar dat zolang hij wacht op de schadevergoeding zijn bijstand als lening verstrekt wordt. Zo gaat dat met erfenissen ook.
Ik vind het triest dat die man zijn bijstand kwijtraakt, dat geld is een schadevergoeding en niet bedoeld als inkomen. Zomaar neergeschoten met alle gevolgen van dien en dan mag hij zijn schadevergoeding inleveren. Voelt erg onrechtvaardig.
zaterdag 22 september 2018 om 12:23
zaterdag 22 september 2018 om 12:23
jellycups01 schreef: ↑22-09-2018 12:21Wat een arrogantie. Jij of wij betalen helemaal niet voor deze man. Je bent verplicht belasting af te dragen van je inkomen en de overheid bepaald wat er vervolgens met dat geld gebeurt, ze kunnen het ook in eigen zak steken zoals dat eeuwen geleden ging. Gelukkig zorgt de overheid ervoor dat veel geld wordt besteed aan sociale voorzieningen zodat we een leefbare samenleving zijn met relatief weinig criminaliteit. Net zoals de overheid ook bepaald dat jij een goed inkomen krijgt en geen aalmoes waarvan je amper kunt rondkomen zoals dat vroeger ging. Niet jouw verdienste dus, jij hebt evenveel geluk met dit systeem als al die mensen in de bijstand die "zomaar" geld krijgen.
Ik vind het triest dat die man zijn bijstand kwijtraakt, dat geld is een schadevergoeding en niet bedoeld als inkomen. Zomaar neergeschoten met alle gevolgen van dien en dan mag hij zijn schadevergoeding inleveren. Voelt erg onrechtvaardig.
zaterdag 22 september 2018 om 12:25
zaterdag 22 september 2018 om 12:27
Kan íe die schadevergoeding gebruiken om de beslissing vd gemeente aan te vechten.....
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 22 september 2018 om 12:28
*Toos* schreef: ↑22-09-2018 12:14Precies. Het is nou niet dat hij een meevallertje heeft gehad, maar blijvend invalide is geworden door toedoen van een derde.
Bijstand vind ik doorgaans het allerlaatste middel en ik vind zeker dat er geen vermogen of iets mag zijn voordat je bijstand krijgt, maar in dit geval ligt het even anders.
Precies.
zaterdag 22 september 2018 om 12:30
jellycups01 schreef: ↑22-09-2018 12:21Wat een arrogantie. Jij of wij betalen helemaal niet voor deze man. Je bent verplicht belasting af te dragen van je inkomen en de overheid bepaald wat er vervolgens met dat geld gebeurt, ze kunnen het ook in eigen zak steken zoals dat eeuwen geleden ging. Gelukkig zorgt de overheid ervoor dat veel geld wordt besteed aan sociale voorzieningen zodat we een leefbare samenleving zijn met relatief weinig criminaliteit. Net zoals de overheid ook bepaald dat jij een goed inkomen krijgt en geen aalmoes waarvan je amper kunt rondkomen zoals dat vroeger ging. Niet jouw verdienste dus, jij hebt evenveel geluk met dit systeem als al die mensen in de bijstand die "zomaar" geld krijgen.
Ik vind het triest dat die man zijn bijstand kwijtraakt, dat geld is een schadevergoeding en niet bedoeld als inkomen. Zomaar neergeschoten met alle gevolgen van dien en dan mag hij zijn schadevergoeding inleveren. Voelt erg onrechtvaardig.
zaterdag 22 september 2018 om 12:30
Ik kan het zo snel niet vinden, maar er was laatst iets over in het nieuws dat dit soort schadeloosstellingen buiten het “vermogen” gehouden moeten worden dat als grondslag wordt gebruikt voor de toetsing van het recht op bijstand. Ik weet niet meer of het nu jurisprudentie was of een wetsvoorstel oid. Maar er is dus zeker aandacht voor dit soort gevallen en hopelijk wordt er ook snel iets aan gedaan.
