Actueel
alle pijlers
Slachtoffer (40) van schietpartij uit de bijstand gegooid
zaterdag 22 september 2018 om 11:40
Deze man werd vorig jaar april op zijn fiets beschoten vanuit een auto. Hij liep een blijvende dwarslaesie op. Van het Schadefonds Geweldsmisdrijven kreeg hij een vergoeding van 35.000 euro. Nu moet hij zijn bijstandsuitkering inleveren en het geld eerst opmaken.
Er loopt nog een hoger beroep want de rechtbank oordeelde dat de dader een uitzonderlijke hoge schadevergoeding moet betalen, maar die zaak loopt nog en of het slachtoffer dat bedrag ontvangt staat niet vast.
Als het slachtoffer niet beschoten was had hij een bijstandsuitkering, nu hij in een rolstoel zit en daarom een schadevergoeding krijgt als compensatie van aangedane leed, heeft hij nog steeds het zelfde te besteden als hij dat bedrag van 35.000 verdeeld om elke maand van te leven.
Wat vinden jullie hiervan?
Slachtoffer (40) van schietpartij uit de bijstand gegooid https://www.limburger.nl/cnt/dmf2018092 ... -inleveren via @delimburger
Er loopt nog een hoger beroep want de rechtbank oordeelde dat de dader een uitzonderlijke hoge schadevergoeding moet betalen, maar die zaak loopt nog en of het slachtoffer dat bedrag ontvangt staat niet vast.
Als het slachtoffer niet beschoten was had hij een bijstandsuitkering, nu hij in een rolstoel zit en daarom een schadevergoeding krijgt als compensatie van aangedane leed, heeft hij nog steeds het zelfde te besteden als hij dat bedrag van 35.000 verdeeld om elke maand van te leven.
Wat vinden jullie hiervan?
Slachtoffer (40) van schietpartij uit de bijstand gegooid https://www.limburger.nl/cnt/dmf2018092 ... -inleveren via @delimburger
LOEP ME MAAR aub.
zondag 23 september 2018 om 11:41
Ik snap best dat het smartengeld voor een deel gezien wordt als vermogen, alleen zou het niet zo mogen zijn dat hij daar "normaal" voor bijstand van moet leven, dus maximaal x per maand ervan uitgeven. Hij moet juist nu kunnen investeren in dingen die zijn leven beter maken. Dus als de gemeente betaalt voor aanpassingen in zijn woning, dan moet hij intussen een paar weken in een vakantiepark kunnen gaan zitten. In plaats van dat hij zelf naar de goedkope supermarkt fietst, moet hij nu boodschappen kunnen bestellen. Als hij geen auto had, heeft hij er nu wel een nodig. Had hij wel een auto, dan zijn er aanpassingen nodig. De hulpmiddelen die hij nodig heeft om zich zo zelfstandig mogelijk te kunnen redden moet hij ervan kunnen betalen. De huishoudelijke hulp. En niet te vergeten: de advocaatkosten die hij straks moet maken, op het moment dat hij geen toevoeging meer heeft.
Ik vind het niet raar dat de gemeente zegt: eerst je eigen geld opeten - maar ik zou het wel raar vinden als de gemeente zegt: je mag het alleen volgens onze normen, gemaakt voor de gemiddelde situatie, uitgeven - anders word je langer gekort.
Ik vind het niet raar dat de gemeente zegt: eerst je eigen geld opeten - maar ik zou het wel raar vinden als de gemeente zegt: je mag het alleen volgens onze normen, gemaakt voor de gemiddelde situatie, uitgeven - anders word je langer gekort.
zondag 23 september 2018 om 11:41
Gemeente Kerkrade heeft als beleid bepaald dat je 1/3 schdevergoeding/smartegeld mag houden. Dat is dus ruim 11.500 euro voor deze meneer.
Zijn paar dingen die ik er lastig aan vind. De rechtsongelijkheid per gemeente. Dat je bij de ene wél het hele bedrag mag houden en in de andere gemeente maar een gedeelte.
Dat de belasting het niét als vermogen telt en je daarin dus wél met rust laat.
Betrokkene wil het geld gebruiken voor experimentele behandelingen. Dat zijn zaken die niét door de zorgverzekering of de bijzondere bijstand (voor zover die überhaupt nog bestaat) wordt vergoed.
Het interen op vermogen mag idd niet drastisch van de bijstand. Een aantal jaar geleden was dat zo'n 1300 euro per maand. Dat betekent in dit geval dat er zo'n 18 maanden op je eigen vermogen leven aan voorafgaan vóór meneer weer een aanvraag voor bijstand in kan dienen.
Zijn paar dingen die ik er lastig aan vind. De rechtsongelijkheid per gemeente. Dat je bij de ene wél het hele bedrag mag houden en in de andere gemeente maar een gedeelte.
Dat de belasting het niét als vermogen telt en je daarin dus wél met rust laat.
Betrokkene wil het geld gebruiken voor experimentele behandelingen. Dat zijn zaken die niét door de zorgverzekering of de bijzondere bijstand (voor zover die überhaupt nog bestaat) wordt vergoed.
Het interen op vermogen mag idd niet drastisch van de bijstand. Een aantal jaar geleden was dat zo'n 1300 euro per maand. Dat betekent in dit geval dat er zo'n 18 maanden op je eigen vermogen leven aan voorafgaan vóór meneer weer een aanvraag voor bijstand in kan dienen.
hanke321 wijzigde dit bericht op 23-09-2018 11:42
0.06% gewijzigd
zondag 23 september 2018 om 11:41
Maar die 35.000 euro is toch schadevergoeding, er wordt met dat bedrag dan toch de schade vergoedt die de man geleden heeft en lijdt? Wat schofterig en ongerijmd dat dit gezien wordt als vermogen, dit kan nooit goed zijn.
Het mooiste wat we kunnen ervaren, is het mysterie. Het is de bron van alle ware kunst en wetenschap. Einstein ♡
zondag 23 september 2018 om 11:41
Heeft u meer vermogen dan toegestaan ? U krijgt dan een afwijzing van uw uitkering op grond van de vermogenstoets voor de bijstand. U kunt dan met uw eigen vermogen in uw levensonderhoud voorzien en u moet interen op uw eigen spaargeld en uw waardevolle spullen te gelde maken om van te leven. U krijgt dus geen uitkering als uw vermogen boven een bepaalde grens komt. Van de gemeente mag u uw vermogen ook weer niet te snel opmaken. U mag alleen uitgaven doen die echt noodzakelijk zijn. U mag per maand maximaal anderhalf keer de bijstandsnorm uitgeven. Als u een hoge huur heeft, dan wordt een deel van deze huurkosten hierbij opgeteld. Eventuele noodzakelijke uitgaven mogen van uw vermogen worden afgetrokken, zoals de aanschaf van een nieuwe wasmachine. U mag echter weer niet spullen vervangen die nog niet afgeschreven zijn. Bijvoorbeeld een nieuwe duurdere televisie aanschaffen, terwijl uw oude tv nog goed voldoet. Dit kan heel ver gaan, de gemeente kan vragen om een bonnetje van een reparateur waaruit blijkt dat uw TV of wasmachine niet meer te repareren was. U dient zelf aan de gemeente te bewijzen – bijvoorbeeld door middel van bankafschriften – hoe u bent ingeteerd op uw vermogen. U moet dus bankafschriften en andere bewijzen van uw uitgaven goed bewaren. Als u niet kunt bewijzen aan welke ‘noodzakelijke uitgaven’ u uw vermogen heeft opgemaakt, dan loopt u het risico dat de gemeente bepaalde uitgaven van uw vermogen buiten beschouwing laat en uw interingstermijn wordt verlengd. Feitelijk heeft u dan pas later recht op een bijstandsuitkering.
zondag 23 september 2018 om 11:43
Bij een gewonnen geldbedrag of een erfenis ben ik het daarmee eens. Maar nu heeft hij extra kosten door de schade die hij heeft geleden. In zo’n geval vind ik het onterecht.Erizon schreef: ↑22-09-2018 11:50Logisch. Waarom zouden wij (ja - wij) betalen voor iemand die eigen vermogen heeft?
Ik verwacht overigens dat de man niet direct zonder geld zal zitten, maar dat zolang hij wacht op de schadevergoeding zijn bijstand als lening verstrekt wordt. Zo gaat dat met erfenissen ook.
zondag 23 september 2018 om 11:47
Dat was decennia terug zo. Inmiddels is dat in de nieuwste bijstands/participatie wet behoorlijk veranderd. Er is nog maar amper wat aan extra potjes.
Zo weet ik dat in mijn gemeente extra medische kosten die de zorgverzekeraar niet vergoedt, niet meer mag vergoeden. Veel meer dan een (collectieve) polis met wat korting bij de zorgverzekeraar zit er niet in.
hanke321 wijzigde dit bericht op 23-09-2018 11:48
0.08% gewijzigd
zondag 23 september 2018 om 11:48
harteloos bahErizon schreef: ↑22-09-2018 11:50Logisch. Waarom zouden wij (ja - wij) betalen voor iemand die eigen vermogen heeft?
Ik verwacht overigens dat de man niet direct zonder geld zal zitten, maar dat zolang hij wacht op de schadevergoeding zijn bijstand als lening verstrekt wordt. Zo gaat dat met erfenissen ook.
zondag 23 september 2018 om 11:49
Dat is waar het mij in ieder geval om gaat (ik verwijs niet noodzakelijkerwijs naar de betreffende man uit dit topic, maar naar de altruïsten die hier belastinggeld uitdelen).Ikigai schreef: ↑23-09-2018 09:36Ja hoor, daar ken ik er wel wat van en die krijgen gewoon vakantiegeld en alles. Laatst hoorde ik nog de klacht van een van hen, dat hij niet nog eens op vakantie kon. Hij was dit jaar al een week naar het buitenland geweest + een korte vakantie in Nederland, maar dat is kennelijk nog niet genoeg.
Toen de klacht dat ik vaker gaDat wij daar samen 70 uur per week voor werken is niet relevant voor dat soort lui. Zij verdienen dat ook, of zoiets, alleen al door te bestaan.
Het is een mentaliteitskwestie; vinden dat jij (of die ander waar je geld van anderen aan uitdeelt) meer rechten hebt dan anderen omdat <insert motivation here>
Niet on-topic, maar ter illustratie: ik had ooit een schoonmoeder die ergens halverwege de 50 toen ze werkeloos werd en geen enkele moeite deed om weer aan het werk te komen, zonder blikken of blozen verklaarde ‘Wij hebben al genoeg gewerkt’ (en al genoeg geleden bedoelde ze, haar kennende). Echt, ik verzin het niet.
Solidariteit is iets voor anderen om aan te betalen. Zoiets.
Een inschattingsfout kan heel snel fataal zijn bij wat wij doen
zondag 23 september 2018 om 11:54
Lijkt mij ook, keurig verwoord. Ik heb geen idee trouwens hoe dit werkt in de praktijk.-jolijn- schreef: ↑23-09-2018 11:41Ik snap best dat het smartengeld voor een deel gezien wordt als vermogen, alleen zou het niet zo mogen zijn dat hij daar "normaal" voor bijstand van moet leven, dus maximaal x per maand ervan uitgeven. Hij moet juist nu kunnen investeren in dingen die zijn leven beter maken. Dus als de gemeente betaalt voor aanpassingen in zijn woning, dan moet hij intussen een paar weken in een vakantiepark kunnen gaan zitten. In plaats van dat hij zelf naar de goedkope supermarkt fietst, moet hij nu boodschappen kunnen bestellen. Als hij geen auto had, heeft hij er nu wel een nodig. Had hij wel een auto, dan zijn er aanpassingen nodig. De hulpmiddelen die hij nodig heeft om zich zo zelfstandig mogelijk te kunnen redden moet hij ervan kunnen betalen. De huishoudelijke hulp. En niet te vergeten: de advocaatkosten die hij straks moet maken, op het moment dat hij geen toevoeging meer heeft.
Ik vind het niet raar dat de gemeente zegt: eerst je eigen geld opeten - maar ik zou het wel raar vinden als de gemeente zegt: je mag het alleen volgens onze normen, gemaakt voor de gemiddelde situatie, uitgeven - anders word je langer gekort.
Een inschattingsfout kan heel snel fataal zijn bij wat wij doen
zondag 23 september 2018 om 12:09
zondag 23 september 2018 om 12:29
Ik vind het grof, deze man is blijvend invalide door toedoen van zo'n idioot. Die 35.000 euro dekt voor mij totaal de schade daar niet van. Verder vind ik het in gevallen als deze niet juist dat iemand gelijk zijn inkomen verliest, dit is toch geen extra inkomen? Dit is een vergoeding voor geleden schade, iets waar de beste man de rest van zijn leven mee moet leven.
Ik vind het jammer dat we in een maatschappij wonen waarin we elkaar geen dubbeltje extra lijken te gunnen. Regels zouden in gevallen als deze moeten afwijken en de man zou gewoon zijn inkomen moeten behouden evenals de vergoeding.
Ik vind het jammer dat we in een maatschappij wonen waarin we elkaar geen dubbeltje extra lijken te gunnen. Regels zouden in gevallen als deze moeten afwijken en de man zou gewoon zijn inkomen moeten behouden evenals de vergoeding.
zondag 23 september 2018 om 12:29
Gelukkig niet nee, er is al 2 ton ingezameld voor de nabestaanden/slachtoffers van het drama in Oss. Als je het dan net zoals hier gaat bekijken kunnen de ouders beter geen geld aannemen als ze in de bijstand zitten want dan worden ze eruit geknikkerd. Terwijl zoveel mensen juist wat geld willen geven.
zondag 23 september 2018 om 12:32
Doorgaans zitten kinderen van ouders in de bijstand niet op de voorschoolse opvang lijkt me.TsumTsum schreef: ↑23-09-2018 12:29Gelukkig niet nee, er is al 2 ton ingezameld voor de nabestaanden/slachtoffers van het drama in Oss. Als je het dan net zoals hier gaat bekijken kunnen de ouders beter geen geld aannemen als ze in de bijstand zitten want dan worden ze eruit geknikkerd. Terwijl zoveel mensen juist wat geld willen geven.
zondag 23 september 2018 om 12:52
Iedereen heeft het trouwens over 35000 euro, maar als ik het artikel lees gaat het om 136000 euro. Flink wat meer geld dus.
(Alhoewel dat natuurlijk nog altijd veel te weinig als je bedenkt dat dit moet compenseren dat je levenslang je mobiliteit, zelfstandigheid en inkomen aan de wilgen kunt hangen).
(Alhoewel dat natuurlijk nog altijd veel te weinig als je bedenkt dat dit moet compenseren dat je levenslang je mobiliteit, zelfstandigheid en inkomen aan de wilgen kunt hangen).
zondag 23 september 2018 om 13:01
Ik heb het originele bericht niet gelezen maar 136000 is alsnog weinig inderdaad als je door toe doen van een idioot zo moet leven met alle ongemakken. Dat geld is alsnog zo op aan behandelingen die hij wellicht in het buitenland zou willen ondergaan, aangepast vervoer en huis. En dan nog de inkoop van extra zorg wat ook steeds duurder wordt.
Kan de staat dat geld wat het slachtoffer zou krijgen aan bijstand niet innen bij de schutter zodat daaruit de bijstand van het slachtoffer betaald kan worden. Dan kost het ons allemaal niks en kan slachtoffer het geld houden.
Kan de staat dat geld wat het slachtoffer zou krijgen aan bijstand niet innen bij de schutter zodat daaruit de bijstand van het slachtoffer betaald kan worden. Dan kost het ons allemaal niks en kan slachtoffer het geld houden.
anoniem_647dc71738af4 wijzigde dit bericht op 23-09-2018 13:04
24.84% gewijzigd
zondag 23 september 2018 om 13:03
Eens. Ik ken ook veel (huis) vrouwen die altijd thuis zijn geweest en die van mening zijn dat zij het verdienen om de rest van hun leven geld te krijgen. De kinderen zijn allang volwassen, maar alsnog gaan ze niet aan het werk. Ik snap niet zo goed waarom zij die instelling hebben, maar zij voelen zich erg zielig als ze ineens geen geld meer krijgen (doordat ze bijvoorbeeld jonger zijn dan hun man en als hij met pensioen gaat, valt 'hun geld' een paar jaar weg)Vanzai schreef: ↑23-09-2018 11:49Dat is waar het mij in ieder geval om gaat (ik verwijs niet noodzakelijkerwijs naar de betreffende man uit dit topic, maar naar de altruïsten die hier belastinggeld uitdelen).
Het is een mentaliteitskwestie; vinden dat jij (of die ander waar je geld van anderen aan uitdeelt) meer rechten hebt dan anderen omdat <insert motivation here>
Niet on-topic, maar ter illustratie: ik had ooit een schoonmoeder die ergens halverwege de 50 toen ze werkeloos werd en geen enkele moeite deed om weer aan het werk te komen, zonder blikken of blozen verklaarde ‘Wij hebben al genoeg gewerkt’ (en al genoeg geleden bedoelde ze, haar kennende). Echt, ik verzin het niet.
Solidariteit is iets voor anderen om aan te betalen. Zoiets.
Ik snap die instelling gewoon echt niet.
zondag 23 september 2018 om 13:07
Er is 136.000 aan schadevergoeding uitgeproken. Máár daar komt nog hoger beroep over. Mocht het vonnis ongewijzigd blijven dan gaat de staat na verloop van tijd die 136.000 uitkeren mocht de veroordeelde het niet betalen.Nummer*Zoveel schreef: ↑23-09-2018 12:52Iedereen heeft het trouwens over 35000 euro, maar als ik het artikel lees gaat het om 136000 euro. Flink wat meer geld dus.
(Alhoewel dat natuurlijk nog altijd veel te weinig als je bedenkt dat dit moet compenseren dat je levenslang je mobiliteit, zelfstandigheid en inkomen aan de wilgen kunt hangen).
Die 35.000 euro worden dan weer teruggegeven aan het fonds begrijp ik uit deze info van de site schadefonds:
Ben ik verplicht eerst de schade op de dader te verhalen?
Het Schadefonds betaalt een eenmalige uitkering als u de schade niet op een andere manier vergoed krijgt, bijvoorbeeld via de dader of een verzekeringsmaatschappij. U kunt bij het Schadefonds aankloppen voor een uitkering, ook als u nog niet weet of u geld van anderen zult ontvangen. Het kan dan wel voorkomen dat u later (als de dader of een verzekeringsmaatschappij u betaald hebben) de uitkering moet terugbetalen. Het Schadefonds kan ook bij zijn beslissing al rekening houden met de vergoeding die de dader u moet betalen. Dan hoeft u de uitkering niet achteraf terug te betalen.
zondag 23 september 2018 om 13:21
nou inderdaad, daar zijn genoeg andere topics van om over te klagen
zondag 23 september 2018 om 13:25
Precies, hij kan een paar maanden op vakantie gaan, alles opmaken en als hij terugkomt dan ontvangt hij weer bijstand en alle extra vergoedingen die bestaan voor invalide mensen.
zondag 23 september 2018 om 13:26
Doe mij zo'n dwarslaesie! 
+ wat tussen () staat bij 11:40
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 23 september 2018 om 13:28
Dank voor de uitleg.hanke321 schreef: ↑23-09-2018 13:07Er is 136.000 aan schadevergoeding uitgeproken. Máár daar komt nog hoger beroep over. Mocht het vonnis ongewijzigd blijven dan gaat de staat na verloop van tijd die 136.000 uitkeren mocht de veroordeelde het niet betalen.
Die 35.000 euro worden dan weer teruggegeven aan het fonds begrijp ik uit deze info van de site schadefonds:
Ben ik verplicht eerst de schade op de dader te verhalen?
Het Schadefonds betaalt een eenmalige uitkering als u de schade niet op een andere manier vergoed krijgt, bijvoorbeeld via de dader of een verzekeringsmaatschappij. U kunt bij het Schadefonds aankloppen voor een uitkering, ook als u nog niet weet of u geld van anderen zult ontvangen. Het kan dan wel voorkomen dat u later (als de dader of een verzekeringsmaatschappij u betaald hebben) de uitkering moet terugbetalen. Het Schadefonds kan ook bij zijn beslissing al rekening houden met de vergoeding die de dader u moet betalen. Dan hoeft u de uitkering niet achteraf terug te betalen.
