Actueel
alle pijlers
Slachtoffer (40) van schietpartij uit de bijstand gegooid
zaterdag 22 september 2018 om 11:40
Deze man werd vorig jaar april op zijn fiets beschoten vanuit een auto. Hij liep een blijvende dwarslaesie op. Van het Schadefonds Geweldsmisdrijven kreeg hij een vergoeding van 35.000 euro. Nu moet hij zijn bijstandsuitkering inleveren en het geld eerst opmaken.
Er loopt nog een hoger beroep want de rechtbank oordeelde dat de dader een uitzonderlijke hoge schadevergoeding moet betalen, maar die zaak loopt nog en of het slachtoffer dat bedrag ontvangt staat niet vast.
Als het slachtoffer niet beschoten was had hij een bijstandsuitkering, nu hij in een rolstoel zit en daarom een schadevergoeding krijgt als compensatie van aangedane leed, heeft hij nog steeds het zelfde te besteden als hij dat bedrag van 35.000 verdeeld om elke maand van te leven.
Wat vinden jullie hiervan?
Slachtoffer (40) van schietpartij uit de bijstand gegooid https://www.limburger.nl/cnt/dmf2018092 ... -inleveren via @delimburger
Er loopt nog een hoger beroep want de rechtbank oordeelde dat de dader een uitzonderlijke hoge schadevergoeding moet betalen, maar die zaak loopt nog en of het slachtoffer dat bedrag ontvangt staat niet vast.
Als het slachtoffer niet beschoten was had hij een bijstandsuitkering, nu hij in een rolstoel zit en daarom een schadevergoeding krijgt als compensatie van aangedane leed, heeft hij nog steeds het zelfde te besteden als hij dat bedrag van 35.000 verdeeld om elke maand van te leven.
Wat vinden jullie hiervan?
Slachtoffer (40) van schietpartij uit de bijstand gegooid https://www.limburger.nl/cnt/dmf2018092 ... -inleveren via @delimburger
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 22 september 2018 om 14:09
Ik vind het wel logisch. Bijstand is bedoeld als vangnet, voor als je echt geen geld hebt. Zodra je wel geld hebt, om welke reden dan ook, dan is de bijstand niet langer voor jou bedoeld. Totdat je weer compleet blut bent, etc.
Het is niet dat omdát je jarenlang bijstand krijgt, dat je hier recht op hebt, of iets dergelijks.
Het is niet dat omdát je jarenlang bijstand krijgt, dat je hier recht op hebt, of iets dergelijks.
zaterdag 22 september 2018 om 14:14
Ja. Of dacht je nou echt dat hosselen nog steeds even makkelijk is met een dwarsleasieNummer*Zoveel schreef: ↑22-09-2018 13:37En stel nou eens dat hij een ordinaire drugsdealer was die neergeschoten is door een concurrent of tijdens een rip-off deal. Gevalletje beroepsrisico, zeg maar. Vind je dat dan nog steeds?
Nee maar serieus, als hij zwart zou bijverdienen of iets crimineels zou doen, dan zou t terecht zijn als hij zich daarvoor moest verantwoorden.
Daar is in dit geval helemaal geen sprake van. Lekker dan, als je wordt neergeschoten en men er direct vanuitgaat dat je het wel aan jezelf te danken zult hebben
bahHij heeft die schadevergoeding niet voor niets toegewezen gekregen
zaterdag 22 september 2018 om 14:16
Dat klopt, ethiek is tijd- en plaatsgebonden, maar via onze democratische instituties kunnen wij onze huidige moraal in legislatie vormgeven.
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
zaterdag 22 september 2018 om 14:17
Per saldo zijn we ook nog eens duurder uit. Zodra het geld dadelijk op is ontvangt deze man wederom bijstand, en hij vraagt dan ook alle benodigdheden aan die hij met dit geld had kunnen aanschaffen maar die nu met gemeenschapsgeld betaald zullen worden.Ikigai schreef: ↑22-09-2018 14:09Ik vind het wel logisch. Bijstand is bedoeld als vangnet, voor als je echt geen geld hebt. Zodra je wel geld hebt, om welke reden dan ook, dan is de bijstand niet langer voor jou bedoeld. Totdat je weer compleet blut bent, etc.
Het is niet dat omdát je jarenlang bijstand krijgt, dat je hier recht op hebt, of iets dergelijks.
De man zelf is overigens het echte slachtoffer; hij kan nu jarenlang wachten totdat hij zijn hulpmiddelen krijgt voor zijn invaliditeit. En dat vindt jij logisch?
zaterdag 22 september 2018 om 14:23
Hoe doen mensen dat toch die gewoon een baan hebben?PotjePindakaas schreef: ↑22-09-2018 14:17Per saldo zijn we ook nog eens duurder uit. Zodra het geld dadelijk op is ontvangt deze man wederom bijstand, en hij vraagt dan ook alle benodigdheden aan die hij met dit geld had kunnen aanschaffen maar die nu met gemeenschapsgeld betaald zullen worden.
De man zelf is overigens het echte slachtoffer; hij kan nu jarenlang wachten totdat hij zijn hulpmiddelen krijgt voor zijn invaliditeit. En dat vindt jij logisch?
zaterdag 22 september 2018 om 14:27
zaterdag 22 september 2018 om 14:31
Je zou eigenlijk denken dat ze dat zelf wel kon bedenken.
Misschien klopt het niet allemaal, maar het is wel waar
zaterdag 22 september 2018 om 14:32
De belastingdienst heeft daar wel bepaalde regels voor. Schadevergoeding hoeft niet meegeteld te worden als vermogen en het zijn ook geen inkomsten.strikjemetstippels schreef: ↑22-09-2018 12:18Ja, dat zal hij dan moeten terug betalen, tenzij een uitkering van die stichting niet wordt gezien als inkomen maar dat waag ik te betwijfelen.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... r-vermogen
zaterdag 22 september 2018 om 14:49
Bij sommige reacties denk ik zou je ook zo reageren als jij het slachtoffer bent?! Zou je het dan ook volkomen logisch vinden dat de staat jouw schadevergoeding komt innen?! Zodat je dat niet kunt gebruiken voor de nodige aanpassingen in huis, een aangepast vervoersmiddel en extra zorg? Ja het slachtoffer zat in de bijstand maar die heeft er toch niet om gevraagd om neer geknald te worden?! Die was waarschijnlijk gewoon op een bepaalde tijd op een verkeerde plek. En wellicht was hij druk aan het solliciteren voor een baan maar zat tijdelijk in de bijstand. Nu kan hij wellicht nooit meer zijn beroep uitoefenen of een bepaalde baan vinden. En wat krijgt hij, 35.000 euro om het leed wat te verzachten en tegemoet te komen in levensonderhoud etc. En dan pakt de staat het af. 35.000 euro stelt toch niks voor als je nog 40 jaar moet leven met de gevolgen?!
zaterdag 22 september 2018 om 15:03
.
Hij zat in de bijstand op het moment dat hij het bedrag uit het Schadefonfds kreeg toegewezen. Maar zoiets krijg je niet direct na het incident, daar kan best een tijd overheen gaan en als hij ZZP-er / ondernemer was kan hij door zijn handicap best eens in de bijstand zijn beland.
Ik vind dat het gevoelsmatige er niet toe doet. We hebben duidelijk met zijn allen afgesproken voor wie en hoe bijstand bedoeld is. Deze situatie valt daarbuiten. Voor aanpassingen in huis zijn weer andere regelingen.
zaterdag 22 september 2018 om 15:07
.
Ja, want in Nederland is dit soort schietpartij schering en inslag en de kans dat je als onschuldige neergeschoten wordt gewoon een reële optie
zaterdag 22 september 2018 om 15:07
EensTsumTsum schreef: ↑22-09-2018 14:49Bij sommige reacties denk ik zou je ook zo reageren als jij het slachtoffer bent?! Zou je het dan ook volkomen logisch vinden dat de staat jouw schadevergoeding komt innen?! Zodat je dat niet kunt gebruiken voor de nodige aanpassingen in huis, een aangepast vervoersmiddel en extra zorg? Ja het slachtoffer zat in de bijstand maar die heeft er toch niet om gevraagd om neer geknald te worden?! Die was waarschijnlijk gewoon op een bepaalde tijd op een verkeerde plek. En wellicht was hij druk aan het solliciteren voor een baan maar zat tijdelijk in de bijstand. Nu kan hij wellicht nooit meer zijn beroep uitoefenen of een bepaalde baan vinden. En wat krijgt hij, 35.000 euro om het leed wat te verzachten en tegemoet te komen in levensonderhoud etc. En dan pakt de staat het af. 35.000 euro stelt toch niks voor als je nog 40 jaar moet leven met de gevolgen?!
Misschien klopt het niet allemaal, maar het is wel waar
zaterdag 22 september 2018 om 15:23
Geen eigen aandeel in het misdrijf
Het Schadefonds onderzoekt of u geen eigen aandeel heeft in het misdrijf. Als u bijvoorbeeld het eerst geweld heeft gebruikt, een ander heeft uitgedaagd of zich bezighoudt met criminele activiteiten, dan heeft u de schade (deels) aan u zelf te wijten. Als u zelf een aandeel in het geweldsmisdrijf heeft gehad, kan het zijn dat u geen of een lagere uitkering krijgt.
Bron: brochure schadefonds geweldsmisdrijven
manamana...tutuutududu
zaterdag 22 september 2018 om 16:26
Ja, voor iedereen een uitzondering maken want (vul zelf maar iets in). Wanneer je de reacties in willekeurig welk topic waarin iemand zielig gevonden wordt leest, dan verwacht minstens de helft dat in elk geval waarin zij dat vinden de regels niet behoeven te gelden. Op kosten van de belastingbetalers, ten nadele van anderen, precedentscheppend, het maakt allemaal niet uit. Want ja, in dit geval (vul zelf maar iets in)
Daarom hebben we regels. Om de waan van de dag te kunnen weerstaan.
The strength of a burocracy is measured by its ability to deny anyone special treatment.
Een inschattingsfout kan heel snel fataal zijn bij wat wij doen
zaterdag 22 september 2018 om 16:32
Die man krijgt zijn leven lang geld om van te leven, een aangepast huis om in te wonen, eten, drinken, zorg(verzekering), een rolstoel, alles van de staat. Er zijn mensen die het zoveel slechter hebben, dus nee, het is wel genoeg zo.TsumTsum schreef: ↑22-09-2018 14:49Bij sommige reacties denk ik zou je ook zo reageren als jij het slachtoffer bent?! Zou je het dan ook volkomen logisch vinden dat de staat jouw schadevergoeding komt innen?! Zodat je dat niet kunt gebruiken voor de nodige aanpassingen in huis, een aangepast vervoersmiddel en extra zorg? Ja het slachtoffer zat in de bijstand maar die heeft er toch niet om gevraagd om neer geknald te worden?! Die was waarschijnlijk gewoon op een bepaalde tijd op een verkeerde plek. En wellicht was hij druk aan het solliciteren voor een baan maar zat tijdelijk in de bijstand. Nu kan hij wellicht nooit meer zijn beroep uitoefenen of een bepaalde baan vinden. En wat krijgt hij, 35.000 euro om het leed wat te verzachten en tegemoet te komen in levensonderhoud etc. En dan pakt de staat het af. 35.000 euro stelt toch niks voor als je nog 40 jaar moet leven met de gevolgen?!
zaterdag 22 september 2018 om 17:15
Oh wow. Hij krijgt de rest van zijn leven toch al alles, dus het is wel goed zo? Zoveel mensen die het slechter hebben? Goed idee, leed met leed vergelijken!
Ik denk zomaar dat zoveel mensen niet toevallig neergeschoten worden met blijvende invaliditeit als gevolg. Maar goed, aangezien hij de rest van zijn leven gratis op kosten van de belastingbetaler kan leven is het wel best zo.
zaterdag 22 september 2018 om 18:30
met zijn leven lang geld bedoel je dat als zijn eigen vermogen op is het mag doen van nog geen 1000 per maand.
en dan is het nog maar de vraag hoe zijn gemeente de berekening maakt wanneer het op mag zijn.
zaterdag 22 september 2018 om 18:56
Tuurlijk, doe er een semi intelligent woordje bij en je antwoord lijkt nog wat ook. Lijkt me wel duidelijk dat wij een heel andere kijk hebben op deze maatschappij, dat heeft met nonsens weinig te maken verder.
