Actueel
alle pijlers
Sleepwet en gevolgen verdwijnen privacy en wij in databank
maandag 2 oktober 2017 om 16:22
Wie heeft hier van gehoord? De nieuwe Sleepwet die in 2018 start, en stilletjes in de zomer is geaccepteerd zonder breed maatschappelijk debat?
Waar onze regering vol trots nog in eigen land en bij de EU verkondigde dat wij tegen afluisteren zoals NSA systeem zijn, en we burgers'privacy rechten beschermen is dit nu 180 graden gedraaid: vanaf 2018 wordt al je gegevens bij belastingdienst, verzekeringen, ziekenhuizen, medische databestanden, huisarts, psychiater, scholen, werk, politie, je eigen internetactiviteiten (en fora, emails) maar ook telefoonverkeer, whatsapp sms, grootschalig ongericht gepakt, en opgeslagen.
Je DNA zal bijvoorbeeld 30 jaar lang ergens opgeslagen worden. JE foto's, geluidsopnames, alles wat maar digitaal is op te slaan wordt van je opgeslagen en gekoppeld aan je id.
En alles mag gedeeld worden met andere landen.
Oftewel, je privacy en je gegevens zullen altijd ergens opgeslagen worden, als niet in Nederland, dan in de grotere buitenlandse databanken.
MEe eens? OF liever dat gerichte personen of gericht criminele activiteit wordt bespioneerd in plaats van nu iedereen?
voor meer informatie https://www.amnesty.nl/actueel/11291
ben je erop tegen, steun referendum https://sleepwet.nl/ (ja balen wie wil dit nu maar voor kans op breder maatschappelijk debat en dat generaties na ons niet hier mee zitten dat alles over hun in bezit is van overheid en bedrijven...teken het maar wel) . GEen zin in digitaal te doen, je kan het papier ook bij met referendum sleepwet Dit is een officiële referendum aanvraag, niet een online petitie. De informatie die ze vragen is verplicht. Je kan eventueel ook het formulier zelf uitprinten, invullen en opsturen.
staat ook op de site hoe en wat..
Waar onze regering vol trots nog in eigen land en bij de EU verkondigde dat wij tegen afluisteren zoals NSA systeem zijn, en we burgers'privacy rechten beschermen is dit nu 180 graden gedraaid: vanaf 2018 wordt al je gegevens bij belastingdienst, verzekeringen, ziekenhuizen, medische databestanden, huisarts, psychiater, scholen, werk, politie, je eigen internetactiviteiten (en fora, emails) maar ook telefoonverkeer, whatsapp sms, grootschalig ongericht gepakt, en opgeslagen.
Je DNA zal bijvoorbeeld 30 jaar lang ergens opgeslagen worden. JE foto's, geluidsopnames, alles wat maar digitaal is op te slaan wordt van je opgeslagen en gekoppeld aan je id.
En alles mag gedeeld worden met andere landen.
Oftewel, je privacy en je gegevens zullen altijd ergens opgeslagen worden, als niet in Nederland, dan in de grotere buitenlandse databanken.
MEe eens? OF liever dat gerichte personen of gericht criminele activiteit wordt bespioneerd in plaats van nu iedereen?
voor meer informatie https://www.amnesty.nl/actueel/11291
ben je erop tegen, steun referendum https://sleepwet.nl/ (ja balen wie wil dit nu maar voor kans op breder maatschappelijk debat en dat generaties na ons niet hier mee zitten dat alles over hun in bezit is van overheid en bedrijven...teken het maar wel) . GEen zin in digitaal te doen, je kan het papier ook bij met referendum sleepwet Dit is een officiële referendum aanvraag, niet een online petitie. De informatie die ze vragen is verplicht. Je kan eventueel ook het formulier zelf uitprinten, invullen en opsturen.
staat ook op de site hoe en wat..
dinsdag 10 oktober 2017 om 23:25
ik doel op dit, zo wordt big data nu gebruikt, over strafduur die bepaalt wordt over theoretische inschatting risico crime die je wellicht in toekomst gaat plegen, afhankelijk hoe je formulier invult, een vragenlijstje
https://theconversation.com/we-use-big- ... know-77931
dat is de toekomst, dat statistiek gebruikt wordt op jou, als individu. Je bent niet meer een persoon, er is geen overheid versus subject, maar een statistisch gemiddelde over bepaalde groepen en dan schat men in waar jij dan in valt, of dit nu klopt of niet. Zoals 'veel criminelen wonen in bepaalde wijk, maar dat maakt jou niet tot een crimineel.'' Veel criminelen hebben bepaalde etnisch profiel, dat maakt niet alle mensen met dat profiel tot crimineel'. etc etc Deze profielen hebben tot nu toe veel racisme in de hand gewerkt en vooroordelen.
Het gaat niet om een persoonlijk recidive risico, het gaat om een risico gebaseerd op groepsgemiddelden en niet iets van het individu dat dan terecht staat. In Nederland wordt dit nog niet gebruikt, big data in strafzaken, maar kijkt men nu nog naar individu, wat heb jij gedaan eerder. En niet naar, hoe vul jij dit vragenlijstje in, en afhankelijk van waar jij scoort vergeleken met groepsprofielering, schatten wij je toekomstige delicten hoog of laag in. Niet op wat je hebt gedaan dus. Maar gewoon, je woont in foute buurt of zo. DAt is een groot verschil: strafmaat op basis van individuele data of op projectie op groepsdata.
Ander voorbeeld, je komt een universiteit niet meer binnen, niet omdat je slecht gescoord hebt op middelbare, nee je hebt gemiddeld een 8, dus mooi gedaan. Maar op basis van waar je woont, opvoeding, etc wordt inschatting gemaakt, en dan krijg je stempel, jij zit in categorie groep risico, dus nee, geen toelating. Niet op persoonlijk gesprek, nee gewoon op basis van groepsdata.
https://theconversation.com/we-use-big- ... know-77931
dat is de toekomst, dat statistiek gebruikt wordt op jou, als individu. Je bent niet meer een persoon, er is geen overheid versus subject, maar een statistisch gemiddelde over bepaalde groepen en dan schat men in waar jij dan in valt, of dit nu klopt of niet. Zoals 'veel criminelen wonen in bepaalde wijk, maar dat maakt jou niet tot een crimineel.'' Veel criminelen hebben bepaalde etnisch profiel, dat maakt niet alle mensen met dat profiel tot crimineel'. etc etc Deze profielen hebben tot nu toe veel racisme in de hand gewerkt en vooroordelen.
Het gaat niet om een persoonlijk recidive risico, het gaat om een risico gebaseerd op groepsgemiddelden en niet iets van het individu dat dan terecht staat. In Nederland wordt dit nog niet gebruikt, big data in strafzaken, maar kijkt men nu nog naar individu, wat heb jij gedaan eerder. En niet naar, hoe vul jij dit vragenlijstje in, en afhankelijk van waar jij scoort vergeleken met groepsprofielering, schatten wij je toekomstige delicten hoog of laag in. Niet op wat je hebt gedaan dus. Maar gewoon, je woont in foute buurt of zo. DAt is een groot verschil: strafmaat op basis van individuele data of op projectie op groepsdata.
Ander voorbeeld, je komt een universiteit niet meer binnen, niet omdat je slecht gescoord hebt op middelbare, nee je hebt gemiddeld een 8, dus mooi gedaan. Maar op basis van waar je woont, opvoeding, etc wordt inschatting gemaakt, en dan krijg je stempel, jij zit in categorie groep risico, dus nee, geen toelating. Niet op persoonlijk gesprek, nee gewoon op basis van groepsdata.
dinsdag 10 oktober 2017 om 23:33
heb even gegoogled en kwam op onderzoek die het systeem in US dat big data geruikt om risico inschatting recidive maakt. En ja, uitkomst is, zoals verwacht, super racistisch
https://www.propublica.org/article/how- ... -algorithm
"Our analysis found that: Black defendants were twice as likely as white defendants to be misclassified as a higher risk of violent recidivism, and white recidivists were misclassified as low risk 63.2 percent more often than black defendants.
The violent recidivism analysis also showed that even when controlling for prior crimes, future recidivism, age, and gender, black defendants were 77 percent more likely to be assigned higher risk scores than white defendants."
ai.
https://www.propublica.org/article/how- ... -algorithm
"Our analysis found that: Black defendants were twice as likely as white defendants to be misclassified as a higher risk of violent recidivism, and white recidivists were misclassified as low risk 63.2 percent more often than black defendants.
The violent recidivism analysis also showed that even when controlling for prior crimes, future recidivism, age, and gender, black defendants were 77 percent more likely to be assigned higher risk scores than white defendants."
ai.
woensdag 11 oktober 2017 om 08:05
https://www.telegraaf.nl/nieuws/765720/ ... taire-info
Als geheime militaire informatie al zo makkelijk te stelen is, hoe goed zal jouw medische en sociale informatie dan beveiligd zijn?
Als geheime militaire informatie al zo makkelijk te stelen is, hoe goed zal jouw medische en sociale informatie dan beveiligd zijn?
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
woensdag 11 oktober 2017 om 11:42
ja heftig voorbeeld! HEt doet me denken aan de overgang bankieren naar internet, en dat de veiligheid hoog werd ingeschat. Ik zoek even op hoeveel banken per jaar verlies lijden vanwege datadiefstal..Snoesje666 schreef: ↑11-10-2017 08:05https://www.telegraaf.nl/nieuws/765720/ ... taire-info
Als geheime militaire informatie al zo makkelijk te stelen is, hoe goed zal jouw medische en sociale informatie dan beveiligd zijn?
280 miljard per jaar wereldwijd!
http://www.consultancy.nl/nieuws/13470/ ... 80-miljard
Data opslaan is per definitie onveilig, op papier is veiliger. Maar mensen zijn (ver)zot op de digitale wereld.
woensdag 11 oktober 2017 om 12:10
morgenavond lezing bij uva over wat men kan doen met massale data
http://385jaar.uva.nl/challenging-socie ... ation.html
What can really go wrong when you share data about yourself with companies? After all, you don't have anything to hide, do you? Keynote speaker Prof. Helen Nissenbaum and the UvA's Prof. Marieke de Goede challenge each other and the audience on 12 October at the Aula when they explore the shifting boundaries of privacy as corporate and governmental hunger for personal data spirals out of control.
http://385jaar.uva.nl/challenging-socie ... ation.html
What can really go wrong when you share data about yourself with companies? After all, you don't have anything to hide, do you? Keynote speaker Prof. Helen Nissenbaum and the UvA's Prof. Marieke de Goede challenge each other and the audience on 12 October at the Aula when they explore the shifting boundaries of privacy as corporate and governmental hunger for personal data spirals out of control.
donderdag 12 oktober 2017 om 18:38
om te zien wat overheden in democratische en niet democratische landen doen met spy surveillance software ( en nee, maar zeer weinig surveillance van criminelen), dit interview laat dit zien, naast dat de geïnterviewde de software makkelijk kon hacken,
https://motherboard.vice.com/en_us/arti ... eam-puppet
https://motherboard.vice.com/en_us/arti ... eam-puppet
donderdag 12 oktober 2017 om 22:44
Heb getekend en ik wist dat de wet er door was in augustus.
Swifty; ik heb geen tijd om al je artikelen te lezen. Ik deel je zorg zeker.
Wel denk ik dat voor de zuiverheid van de discussie het van belang is om onderscheid te maken tussen 'big data' en wat daarmee mis kan gaan en deze nieuwe wet die de overheid veel meer mogelijkheden geeft om de data te verzamelen.
Het verzamelen alleen is namelijk al een schending van privacy. Laat staan wat er met de data kan gebeuren.
In de discussie over big data is het goed om te weten dat het niet alleen de overheid is die dit verzamelt en ook dat er voor de nieuwe wet al veel verzameld werd en wordt.
Swifty; ik heb geen tijd om al je artikelen te lezen. Ik deel je zorg zeker.
Wel denk ik dat voor de zuiverheid van de discussie het van belang is om onderscheid te maken tussen 'big data' en wat daarmee mis kan gaan en deze nieuwe wet die de overheid veel meer mogelijkheden geeft om de data te verzamelen.
Het verzamelen alleen is namelijk al een schending van privacy. Laat staan wat er met de data kan gebeuren.
In de discussie over big data is het goed om te weten dat het niet alleen de overheid is die dit verzamelt en ook dat er voor de nieuwe wet al veel verzameld werd en wordt.
zondag 15 oktober 2017 om 13:20
Toch grappig dat bij die petitie je privégegevens moest invullen uur vijf studenten waarvan je niet weet wie het precies zijn aan de overheid doorspelen.
Overigens vind ik dat er meer bewustwordingscampagnes moeten komen i.p.v. een referenda. Meeste privégegevens zetten mensen zelf openbaar op internet of delen ze afgeweschermd met een partij als Facebook.
Hebben jullie ooit de algemene voorwaarden van Facebook gelezen?
Oftewel laat maar een privacydebat komen.
Overigens vind ik dat er meer bewustwordingscampagnes moeten komen i.p.v. een referenda. Meeste privégegevens zetten mensen zelf openbaar op internet of delen ze afgeweschermd met een partij als Facebook.
Hebben jullie ooit de algemene voorwaarden van Facebook gelezen?
Oftewel laat maar een privacydebat komen.
zondag 15 oktober 2017 om 13:22
Er is idd niet aangetoond dat massaal data aftappen effectief is, ik vind de sleepwet ook buitengewoon disproportioneel.Hetvrijewoord schreef: ↑11-10-2017 11:56En al was de data 100% gegarandeerd veilig dan nog ben ik tegen deze wet.
In een vrij land behoort een overheid mensen niet zomaar af te luisteren, we leven (nog) niet in een totalitair regime.
Daarnaast is massaal afluisteren ook nog eens niet effectief.
Echter konden telefoongesprekken allang massaal worden afgeluisterd...
zondag 15 oktober 2017 om 13:23
Ja ik dacht precies hetzelfde en baalde eerst van alle data die je moest indienen. Maar gelukkig, deze gegevens kon je ook op papier zetten en indienen bij de gemeente. Dat je moeite hebt met het delen van je gegevens, geeft de noodzaak van ondertekenen petitie weer.
Het betreft een officiele aanvraag voor een referendum
"Dit is een officiële referendum aanvraag, niet een online petitie. De informatie die ze vragen is verplicht. Je kan eventueel ook het formulier zelf uitprinten, invullen en opsturen (https://www.referendumovereenwet.nl/wet ... 8/download).(overigens staat dit gewoon allemaal op de website als je een stukje naar beneden scrolt)
Homepagina | Kiesraad
Referendumovereenwet.nl – Indienen van een formulier voor een verzoek tot het houden van een raadgevend referendum over een wet of verdrag
REFERENDUMOVEREENWET.NL"
Het betreft een officiele aanvraag voor een referendum
"Dit is een officiële referendum aanvraag, niet een online petitie. De informatie die ze vragen is verplicht. Je kan eventueel ook het formulier zelf uitprinten, invullen en opsturen (https://www.referendumovereenwet.nl/wet ... 8/download).(overigens staat dit gewoon allemaal op de website als je een stukje naar beneden scrolt)
Homepagina | Kiesraad
Referendumovereenwet.nl – Indienen van een formulier voor een verzoek tot het houden van een raadgevend referendum over een wet of verdrag
REFERENDUMOVEREENWET.NL"
anoniem_636ec96671ca6 wijzigde dit bericht op 15-10-2017 13:40
6.27% gewijzigd
zondag 15 oktober 2017 om 13:28
Precies. En daarvoor maak ik dus een uitzondering met het 'zomaar' invullen van mijn persoonlijke gegevens.swifty schreef: ↑15-10-2017 13:23Deze gegevens kon je ook op papier zetten en indienen bij de gemeente. Dat je moeite hebt met het delen van je gegevens, geeft de noodzaak van ondertekenen petitie weer.
Het betreft een officiele aanvraag voor een referendum
"Dit is een officiële referendum aanvraag, niet een online petitie. De informatie die ze vragen is verplicht. Je kan eventueel ook het formulier zelf uitprinten, invullen en opsturen (https://www.referendumovereenwet.nl/wet ... 8/download).(overigens staat dit gewoon allemaal op de website als je een stukje naar beneden scrolt)
Homepagina | Kiesraad
Referendumovereenwet.nl – Indienen van een formulier voor een verzoek tot het houden van een raadgevend referendum over een wet of verdrag
REFERENDUMOVEREENWET.NL"
Zonder dat zou het ondertekenen van het referendum niet geldig zijn. En ik wilde wel dat de 300.000 gehaald zouden worden.
zondag 15 oktober 2017 om 13:32
Bedoel je wat de geheime dienst doet?JammieBoterham schreef: ↑15-10-2017 13:22Echter konden telefoongesprekken allang massaal worden afgeluisterd...
Of wat er afgeluisterd kan worden in het kader van een justitieel onderzoek?
Bij dat laatste is er een directe koppeling tussen de afgeluisterde en een mogelijk strafbaar feit.
Dat is er niet als ik word getapt omdat mijn buren mogelijk in aanraking zijn gekomen met IS-aanhangers en de hele wijk 'gesleept moet worden'.
zondag 15 oktober 2017 om 15:03
Iemand maakte hier al een opmerking over Erdogan maar vergeet niet dat wij met Fredje Teeven al een levensgevaarliljke dictatoriale gek op V&J hebben gehad en dat de onbedreigd grootste partij al jarenlang de scepter over dat departement zwaait en een voorkeur heeft voor dat soort enge mannetjes.
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
maandag 16 oktober 2017 om 14:12
De mensen denken dat afluisteren gebeurd ivm terrorisme, maar uit onderzoek blijkt dat grootste groep mensen die afgeluisterd wordt bestaat uit groeperingen zoals linkse en rechtse verenigingen, mensen die politiek actief zijn etc.
En dat big data er niets mee te maken heeft is zeker onjuist. Net als de hielprik is dit niet alleen om baby te testen op ziekte, maar vooral om grootschalig onderzoek te doen en dna op te slaan. Het staat wel mooi, ter dienste van het individu de burger, om ernstige ziekte op te sporen, wel zo fijn toch? uiteindelijk is de data gewoon voor onderzoek etc. voor anderen, niet het individu.
Zo verkoop je het wel goed, en zo te lezen zitten er hier ook mensen die dat klakkeloos geloven.
Dus , nee het is zeker voor big data. En voor uitwisseling andere landen.
En dat big data er niets mee te maken heeft is zeker onjuist. Net als de hielprik is dit niet alleen om baby te testen op ziekte, maar vooral om grootschalig onderzoek te doen en dna op te slaan. Het staat wel mooi, ter dienste van het individu de burger, om ernstige ziekte op te sporen, wel zo fijn toch? uiteindelijk is de data gewoon voor onderzoek etc. voor anderen, niet het individu.
Zo verkoop je het wel goed, en zo te lezen zitten er hier ook mensen die dat klakkeloos geloven.
Dus , nee het is zeker voor big data. En voor uitwisseling andere landen.
maandag 16 oktober 2017 om 14:20
ter illustratie wat er met spy software gebeurd door de huidige overheden in de wereld: So like 70 percent political, 30 percent real crime.
"... In all the FinFisher and Hacking Team customers where targets of the spying have been identified in Bahrain, Ecuador, Mexico, Ethiopia etc, it's all investigative journalists, dissidents, political opposition etc being targeted, never "standard" crime.
The vast majority of law enforcement resources everywhere are dedicated to monitoring threats to those in power, in one of the rare glimpses to how police spend their resources in a "democratic" government. Back before everything was on hard drives and you could hack them in your pajamas, it was in filing cabinets and you had to physically break in.
But when the citizens commision to investigate the FBI broke into their office they find: according to its analysis of the documents in this FBI office,
1 percent were devoted to organized crime, mostly gambling;
30 percent were "manuals, routine forms, and similar procedural matter";
40 percent were devoted to political surveillance and the like, including two cases involving right-wing groups, ten concerning immigrants, and over 200 on left or liberal groups.
Another 14 percent of the documents concerned draft resistance and "leaving the military without government permission."
The remainder concerned bank robberies, murder, rape, and interstate theft.
Draft Resistance and leaving the military I'll include under not "real" crime but threats to those in power.
So like 70 percent political, 30 percent real crime.
The difference between authoritarian regimes and "democratic" ones is that Hacking Team customers jail, torture and kill, where the "democratic" ones have gentler ways of managing dissent."
Uit link die ik eerder gaf, van mensen die dus hacken in databanken van overheden verschillende landen.
Het verkoopt goed, om terroristen en criminele op te sporen. Maar uiteindelijk blijkt dit het kleinste deel van mensen die afgeluisterd worden. Dat wordt niet vertelt, door geen enkele regering. Onze is niet anders dan die van rest, democratisch of dictatoriaal.
"... In all the FinFisher and Hacking Team customers where targets of the spying have been identified in Bahrain, Ecuador, Mexico, Ethiopia etc, it's all investigative journalists, dissidents, political opposition etc being targeted, never "standard" crime.
The vast majority of law enforcement resources everywhere are dedicated to monitoring threats to those in power, in one of the rare glimpses to how police spend their resources in a "democratic" government. Back before everything was on hard drives and you could hack them in your pajamas, it was in filing cabinets and you had to physically break in.
But when the citizens commision to investigate the FBI broke into their office they find: according to its analysis of the documents in this FBI office,
1 percent were devoted to organized crime, mostly gambling;
30 percent were "manuals, routine forms, and similar procedural matter";
40 percent were devoted to political surveillance and the like, including two cases involving right-wing groups, ten concerning immigrants, and over 200 on left or liberal groups.
Another 14 percent of the documents concerned draft resistance and "leaving the military without government permission."
The remainder concerned bank robberies, murder, rape, and interstate theft.
Draft Resistance and leaving the military I'll include under not "real" crime but threats to those in power.
So like 70 percent political, 30 percent real crime.
The difference between authoritarian regimes and "democratic" ones is that Hacking Team customers jail, torture and kill, where the "democratic" ones have gentler ways of managing dissent."
Uit link die ik eerder gaf, van mensen die dus hacken in databanken van overheden verschillende landen.
Het verkoopt goed, om terroristen en criminele op te sporen. Maar uiteindelijk blijkt dit het kleinste deel van mensen die afgeluisterd worden. Dat wordt niet vertelt, door geen enkele regering. Onze is niet anders dan die van rest, democratisch of dictatoriaal.
maandag 16 oktober 2017 om 15:39
Dus, even kort samengevat.
Deze wet moet ons meer veiligheid brengen.
Deze veiligheid gaat ons miljarden kosten.
Er kan niet worden bewezen dat onze levens daadwerkelijk veiliger worden - bij aanslagen is de dader veelal in het vizier van justitie geweest.
Er zijn geen duidelijke regels om te testen of de uitvoerders van deze wet correct te werk gaan.
En mochten onze gegevens worden misbruikt voor andere doeleinden, dan kunnen wij daar niets aan doen.
Chapeau voor de persoon die met dit door de kamers heeft weten te drukken, zonder ook maar iets van verantwoordelijkheid af te
hoeven leggen.
---
De grote vraag is nu: welke veiligheid vinden wij belangrijker?
Veiligheid van behoud van onze vrije meningsuiting, de mogelijkheid om censuur te omzeilen en onze ongezouten mening te geven op onpopulaire ontwikkelingen (een kwaadwillend machthebber bijv.).
OF
Veiligheid om naar grote festiviteiten te gaan waar, hopelijk met deze wet, een minder grote kans is om te worden gedood door een rondlopende gek dan voorheen (maar dan wel uit de buurt blijven van psychische klinieken, en voor het donker thuis zijn want er zijn geen garanties!).
Deze wet moet ons meer veiligheid brengen.
Deze veiligheid gaat ons miljarden kosten.
Er kan niet worden bewezen dat onze levens daadwerkelijk veiliger worden - bij aanslagen is de dader veelal in het vizier van justitie geweest.
Er zijn geen duidelijke regels om te testen of de uitvoerders van deze wet correct te werk gaan.
En mochten onze gegevens worden misbruikt voor andere doeleinden, dan kunnen wij daar niets aan doen.
Chapeau voor de persoon die met dit door de kamers heeft weten te drukken, zonder ook maar iets van verantwoordelijkheid af te
hoeven leggen.
---
De grote vraag is nu: welke veiligheid vinden wij belangrijker?
Veiligheid van behoud van onze vrije meningsuiting, de mogelijkheid om censuur te omzeilen en onze ongezouten mening te geven op onpopulaire ontwikkelingen (een kwaadwillend machthebber bijv.).
OF
Veiligheid om naar grote festiviteiten te gaan waar, hopelijk met deze wet, een minder grote kans is om te worden gedood door een rondlopende gek dan voorheen (maar dan wel uit de buurt blijven van psychische klinieken, en voor het donker thuis zijn want er zijn geen garanties!).
maandag 16 oktober 2017 om 18:23
Nou, voordat Anne ons ontnomen is, waren er al signalen dat er iemand rondliep met verkeerde bedoelingen hoorde ik vandaag bij de lunch. Er waren twee meisjes die lastig waren gevallen in de buurt eerder dit jaar. Een collega speculeerde zelfs dat de politie al langer een vermoeden had dat het ging om iemand uit Den Dolder. Als dat waar is, dan hebben we echt niet meer middelen nodig, maar moeten we gewoon dit soort gestoorde gekken beter bewaken! Hoe gaat een sleepwet nu verkrachters tegen? En zelfde, voor de mensen andere moderne terroristen, die worden allemaal al iedere keer gevolgd als ik de berichtgeving goed heb gevolgd. Is straks iedereen die op school heeft gezeten met een iemand die een neef is van een of andere gek een verdachte als die gek is doet?LillyA schreef: ↑16-10-2017 15:39---
De grote vraag is nu: welke veiligheid vinden wij belangrijker?
Veiligheid van behoud van onze vrije meningsuiting, de mogelijkheid om censuur te omzeilen en onze ongezouten mening te geven op onpopulaire ontwikkelingen (een kwaadwillend machthebber bijv.).
OF
Veiligheid om naar grote festiviteiten te gaan waar, hopelijk met deze wet, een minder grote kans is om te worden gedood door een rondlopende gek dan voorheen (maar dan wel uit de buurt blijven van psychische klinieken, en voor het donker thuis zijn want er zijn geen garanties!).
En daarbij heeft onze overheid nu niet bepaald een erg goede reputatie als het gaat om computers, ik las op facebook ergens een artikel over de balkenende norm zodat ze dure consultants kunnen inhuren voor hun computer systemen, zonder die mensen kunnen ze hun systemen niet eens bouwen. Nee, dat hele sleepwet verhaal hoeft voor mij niet.
maandag 16 oktober 2017 om 19:29
Wat je niet had verwacht mbt de dna databank hielprikjes was wellicht het volgendeAnoniem123456123456 schreef: ↑16-10-2017 19:16Heb je de wet en kamerstukken (voor toelichting erop) uberhaupt gelezen? Sorry dat ik dit zo bot zeg.
"1,4 miljoen hielprikjes
Hoe gevoelig het gebruik van hielprikjes voor de opsporing ligt, bleek al in 2000 toen Trouw suggereerde dat gefragmenteerde lichaamsdelen na de vuurwerkramp in Enschede geïdentificeerd konden worden met de 1,4 miljoen hielprikjes die het RIVM toen in de kelders bewaard had. Na Kamervragen over deze onbekende voorraad, bleek dat het RIVM zonder enige regelgeving die hielprikjes opsloeg. "
dat is 1 voorbeeld van hoe de praktijk werkt, neem hoe de NSA is ontwikkeld en hoe het verschoven is door de jaren heen. En hoe het gepresenteerd werd naar de burger toe, en dat dit dus niet zo in praktijk zo bleek te zijn.
Het zou heel goed zijn om deze wet door europees hof rechten van de mens te laten toetsen en de waarborg van vernietiging data, en tevens overhevelen data aan de US of Turkije etc, dat dit niet zomaar kan zonder dat individu naar rechter kan stappen om deze gegevensoverdracht tegen te houden als niet getoetst kan worden dat dit absoluut noodzakelijke privacy breuk is. En niet zomaar het hele ongefilterde bestand gedeeld wordt en in de US voor altijd op geslagen wordt, en wie weet wat die ermee gaan doen, wat niet in NEderland (nu) mag.
maandag 16 oktober 2017 om 19:56
De sleepwet gaat inderdaad over het op grootschalige wijze binnenslepen van data door de geheime diensten.swifty schreef: ↑16-10-2017 14:12De mensen denken dat afluisteren gebeurd ivm terrorisme, maar uit onderzoek blijkt dat grootste groep mensen die afgeluisterd wordt bestaat uit groeperingen zoals linkse en rechtse verenigingen, mensen die politiek actief zijn etc.
En dat big data er niets mee te maken heeft is zeker onjuist. Net als de hielprik is dit niet alleen om baby te testen op ziekte, maar vooral om grootschalig onderzoek te doen en dna op te slaan. Het staat wel mooi, ter dienste van het individu de burger, om ernstige ziekte op te sporen, wel zo fijn toch? uiteindelijk is de data gewoon voor onderzoek etc. voor anderen, niet het individu.
Zo verkoop je het wel goed, en zo te lezen zitten er hier ook mensen die dat klakkeloos geloven.
Dus , nee het is zeker voor big data. En voor uitwisseling andere landen.
Maar deze wet heeft niets te maken met de wetgeving van andere data. Vooralsnog is het zo dat een organisatie alleen die gegevens mag verwerken en bewaren waartoe zij volgens de wet gerechtigd is. Dat betekent dat zij zorgvuldig moet omgaan met gegevens en dat zij alleen met een bepaald doel gegevens mag verwerken en bewaren. Bijvoorbeeld een salarisadministratie mag gegevens van medewerkers zoals naam, adres, BSN verzamelen. Maar zij mag bijvoorbeeld geen medische gegevens gaan verwerken.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
maandag 16 oktober 2017 om 20:08
Het RIVM sloeg de hielprikjes op zonder degelijke regelgeving, maar dat wil niet zeggen dat ze het materiaal gebruikt hebben voor een ander doel dan waarvoor het was opgeslagen.swifty schreef: ↑16-10-2017 19:29Wat je niet had verwacht mbt de dna databank hielprikjes was wellicht het volgende
"1,4 miljoen hielprikjes
Hoe gevoelig het gebruik van hielprikjes voor de opsporing ligt, bleek al in 2000 toen Trouw suggereerde dat gefragmenteerde lichaamsdelen na de vuurwerkramp in Enschede geïdentificeerd konden worden met de 1,4 miljoen hielprikjes die het RIVM toen in de kelders bewaard had. Na Kamervragen over deze onbekende voorraad, bleek dat het RIVM zonder enige regelgeving die hielprikjes opsloeg. "
dat is 1 voorbeeld van hoe de praktijk werkt, neem hoe de NSA is ontwikkeld en hoe het verschoven is door de jaren heen. En hoe het gepresenteerd werd naar de burger toe, en dat dit dus niet zo in praktijk zo bleek te zijn.
Het zou heel goed zijn om deze wet door europees hof rechten van de mens te laten toetsen en de waarborg van vernietiging data, en tevens overhevelen data aan de US of Turkije etc, dat dit niet zomaar kan zonder dat individu naar rechter kan stappen om deze gegevensoverdracht tegen te houden als niet getoetst kan worden dat dit absoluut noodzakelijke privacy breuk is. En niet zomaar het hele ongefilterde bestand gedeeld wordt en in de US voor altijd op geslagen wordt, en wie weet wat die ermee gaan doen, wat niet in NEderland (nu) mag.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
