Actueel
alle pijlers
Sollicitatieplicht alleenstaande moeders verdwijnt?
dinsdag 25 maart 2008 om 18:49
di 25 mrt 2008, 11:58 |
Ook alleenstaande bijstandmoeders moeten werken
Kabinet wil sollicitatieplicht alleenstaande moeders afschaffen
AMSTERDAM - Als het aan het kabinet ligt wordt de sollicitatieplicht voor alleenstaande moeders weer afgeschaft. Het CDA en Christen Unie kregen hierin steun van coalitiepartij PvdA.
Sinds 2004 zijn alleenstaande ouders verplicht om te solliciteren. Dit gebeurde destijds op initiatief van de PvdA en de VVD. Het CDA was tegen. Nu lijkt zich een meerderheid in de kamer te vormen voor de afschaffing van de sollicitatieplicht voor bijstandmoeders.
Surinaamse en Turkse vrouwen
De meeste alleenstaande ouders zijn tussen de 30 en 39 jaar. 41 % is van Nederlandse afkomst. De grootse groepen bij de niet-Nederlanders worden gevormd door Surinaamse en Turkse vrouwen.
De gemeentelijke sociale diensten zijn tegen. Ze vinden dat het kabinet zo de mensen niet stimuleert werk te zoeken. Volgens hen wordt er met de huidige wetgeving meer bereikt. Ze zien niet in waarom een hele grote groep mensen bij voorbaat al worden uitgesloten van werk. Als iemand wil werken dan moet die mogelijkheid er volgens de diensten ook zijn.
'
Ik ben hier echt op tegen, de bijstand is een vangnet Geen recht wat je per definitie krijgt omdat je kinderen hebt! Er moet per situatie bekeken worden of je er voor in aanmerking komt en niet op voorhand al een hele bevolkingsgroep vrijstelling geven. Belachelijk echt.
Ook alleenstaande bijstandmoeders moeten werken
Kabinet wil sollicitatieplicht alleenstaande moeders afschaffen
AMSTERDAM - Als het aan het kabinet ligt wordt de sollicitatieplicht voor alleenstaande moeders weer afgeschaft. Het CDA en Christen Unie kregen hierin steun van coalitiepartij PvdA.
Sinds 2004 zijn alleenstaande ouders verplicht om te solliciteren. Dit gebeurde destijds op initiatief van de PvdA en de VVD. Het CDA was tegen. Nu lijkt zich een meerderheid in de kamer te vormen voor de afschaffing van de sollicitatieplicht voor bijstandmoeders.
Surinaamse en Turkse vrouwen
De meeste alleenstaande ouders zijn tussen de 30 en 39 jaar. 41 % is van Nederlandse afkomst. De grootse groepen bij de niet-Nederlanders worden gevormd door Surinaamse en Turkse vrouwen.
De gemeentelijke sociale diensten zijn tegen. Ze vinden dat het kabinet zo de mensen niet stimuleert werk te zoeken. Volgens hen wordt er met de huidige wetgeving meer bereikt. Ze zien niet in waarom een hele grote groep mensen bij voorbaat al worden uitgesloten van werk. Als iemand wil werken dan moet die mogelijkheid er volgens de diensten ook zijn.
'
Ik ben hier echt op tegen, de bijstand is een vangnet Geen recht wat je per definitie krijgt omdat je kinderen hebt! Er moet per situatie bekeken worden of je er voor in aanmerking komt en niet op voorhand al een hele bevolkingsgroep vrijstelling geven. Belachelijk echt.
dinsdag 25 maart 2008 om 20:48
quote:wuiles schreef op 25 maart 2008 @ 20:42:
Dat soort verplichtingen en afspraken kun je ook nu al vastleggen. Nogmaals: daar heb je geen overheid voor nodig.Die kan je niet nu al vastleggen. Je kan huwelijkse voorwaarden sluiten tot je een ons weegt, maar na een scheiding ontkom je niet aan de wettelijke verplichtingen, dus ook tot partneralimentatie ook al zou je zelf onderling wat anders verzonnen hebben.
Dat soort verplichtingen en afspraken kun je ook nu al vastleggen. Nogmaals: daar heb je geen overheid voor nodig.Die kan je niet nu al vastleggen. Je kan huwelijkse voorwaarden sluiten tot je een ons weegt, maar na een scheiding ontkom je niet aan de wettelijke verplichtingen, dus ook tot partneralimentatie ook al zou je zelf onderling wat anders verzonnen hebben.
dinsdag 25 maart 2008 om 20:49
quote:wuiles schreef op 25 maart 2008 @ 20:42:
Dat soort verplichtingen en afspraken kun je ook nu al vastleggen. Nogmaals: daar heb je geen overheid voor nodig.Wuiles, je kan de intentie vastleggen. Na scheiding gaat daar de grasmaaier door. En daarnaast: het is niet verplicht en dus doen de meeste ouders het ook niet. Het zou maatschappijtechnisch zo moeten zijn, dat ouders dat wel verplicht worden. En ook worden verplicht zich er aan te houden, na scheiding.
Dat soort verplichtingen en afspraken kun je ook nu al vastleggen. Nogmaals: daar heb je geen overheid voor nodig.Wuiles, je kan de intentie vastleggen. Na scheiding gaat daar de grasmaaier door. En daarnaast: het is niet verplicht en dus doen de meeste ouders het ook niet. Het zou maatschappijtechnisch zo moeten zijn, dat ouders dat wel verplicht worden. En ook worden verplicht zich er aan te houden, na scheiding.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 25 maart 2008 om 20:49
dinsdag 25 maart 2008 om 20:52
quote:nak schreef op 25 maart 2008 @ 20:47:
De wereld is nu eenmaal niet eerlijk. En er moet toch brood op de plank komen. En voor dat brood mag best part-time gewerkt worden.Nee, de wereld is niet eerlijk. Maar laten we hem voor opgroeiende kinderen dan wel zo eerlijk mogelijk proberen te maken. na hun 18de mogen ze mee gaan doen aan de harde werkelijkheid, tot die tijd zijn hun ouders, allebei, verantwoordelijk voor hun onderhoud en hun verzorging.
De wereld is nu eenmaal niet eerlijk. En er moet toch brood op de plank komen. En voor dat brood mag best part-time gewerkt worden.Nee, de wereld is niet eerlijk. Maar laten we hem voor opgroeiende kinderen dan wel zo eerlijk mogelijk proberen te maken. na hun 18de mogen ze mee gaan doen aan de harde werkelijkheid, tot die tijd zijn hun ouders, allebei, verantwoordelijk voor hun onderhoud en hun verzorging.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 25 maart 2008 om 20:53
quote:wuiles schreef op 25 maart 2008 @ 20:49:
Het is de vraag of het 'dus' niet werkt. Ik vraag me af hoeveel vrouwen die na een scheiding berooid achterblijven hun financieel en juridisch huiswerk hebben gedaan. Of vonden ze het eigenlijk wel makkelijk om in het sprookje te geloven dat alleen andere mensen gaan scheiden?En de vaders dan? De mannen? Hebben die hun juridisch huiswerk wel goed gemaakt?
Het is de vraag of het 'dus' niet werkt. Ik vraag me af hoeveel vrouwen die na een scheiding berooid achterblijven hun financieel en juridisch huiswerk hebben gedaan. Of vonden ze het eigenlijk wel makkelijk om in het sprookje te geloven dat alleen andere mensen gaan scheiden?En de vaders dan? De mannen? Hebben die hun juridisch huiswerk wel goed gemaakt?
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 25 maart 2008 om 20:54
quote:wuiles schreef op 25 maart 2008 @ 20:49:
Het is de vraag of het 'dus' niet werkt. Ik vraag me af hoeveel vrouwen die na een scheiding berooid achterblijven hun financieel en juridisch huiswerk hebben gedaan. Of vonden ze het eigenlijk wel makkelijk om in het sprookje te geloven dat alleen andere mensen gaan scheiden?
Tuurlijk, dat is ook zo. Maar goed, niet iedereen is even intelligent en we zijn allemaal producten van onze opvoeding, dus ik vind niet dat je naieve vrouwen moet straffen voor hun naiviteit. je kunt het ook gewoon als gegeven accepteren - wat de wet ook doet, trouwens - en binnen dat gegeven de kwetsbare partij beschermen.
Die wetten zijn er dus al, maar het grootste probleem is niet de wet die niet voldoet, maar de cultuur in onze maatschappij die ervoor zorgt dat gebruik maken van die wet wordt afgestraft en veroordeeld.
Het is de vraag of het 'dus' niet werkt. Ik vraag me af hoeveel vrouwen die na een scheiding berooid achterblijven hun financieel en juridisch huiswerk hebben gedaan. Of vonden ze het eigenlijk wel makkelijk om in het sprookje te geloven dat alleen andere mensen gaan scheiden?
Tuurlijk, dat is ook zo. Maar goed, niet iedereen is even intelligent en we zijn allemaal producten van onze opvoeding, dus ik vind niet dat je naieve vrouwen moet straffen voor hun naiviteit. je kunt het ook gewoon als gegeven accepteren - wat de wet ook doet, trouwens - en binnen dat gegeven de kwetsbare partij beschermen.
Die wetten zijn er dus al, maar het grootste probleem is niet de wet die niet voldoet, maar de cultuur in onze maatschappij die ervoor zorgt dat gebruik maken van die wet wordt afgestraft en veroordeeld.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 25 maart 2008 om 20:55
Partneralimentatie houdt vrouwen afhankelijk. Tijdens het huwelijk wordt het vrouwtje onderhouden door het mannetje. Dan gaan ze scheiden een houdt het vrouwtje nog steeds het handje op bij het mannetje. Maar hoera! Er is hoop, het vrouwtje heeft een ander mannetje gevonden die voor haar kan zorgen, dus mannetje nummer 1 hoeft niet meer (zoveel) te betalen.
En zo had vrouwtje eeuwig een mannetje nodig om voor haar te zorgen en werd ze nooit onafhankelijk.
Kwalijke zaak.
En zo had vrouwtje eeuwig een mannetje nodig om voor haar te zorgen en werd ze nooit onafhankelijk.
Kwalijke zaak.
dinsdag 25 maart 2008 om 20:58
quote:minny schreef op 25 maart 2008 @ 20:55:
Partneralimentatie houdt vrouwen afhankelijk. Tijdens het huwelijk wordt het vrouwtje onderhouden door het mannetje. Dan gaan ze scheiden een houdt het vrouwtje nog steeds het handje op bij het mannetje. Maar hoera! Er is hoop, het vrouwtje heeft een ander mannetje gevonden die voor haar kan zorgen, dus mannetje nummer 1 hoeft niet meer (zoveel) te betalen.
En zo had vrouwtje eeuwig een mannetje nodig om voor haar te zorgen en werd ze nooit onafhankelijk.
Kwalijke zaak.Helemaal mee eens. Als mannen hun aandeel in de zorgtaken zouden nemen, tijdens en na het huwelijk, Is dat ook opgelost. Hoeft geen vrouw meer afhankelijk te zijn.
Partneralimentatie houdt vrouwen afhankelijk. Tijdens het huwelijk wordt het vrouwtje onderhouden door het mannetje. Dan gaan ze scheiden een houdt het vrouwtje nog steeds het handje op bij het mannetje. Maar hoera! Er is hoop, het vrouwtje heeft een ander mannetje gevonden die voor haar kan zorgen, dus mannetje nummer 1 hoeft niet meer (zoveel) te betalen.
En zo had vrouwtje eeuwig een mannetje nodig om voor haar te zorgen en werd ze nooit onafhankelijk.
Kwalijke zaak.Helemaal mee eens. Als mannen hun aandeel in de zorgtaken zouden nemen, tijdens en na het huwelijk, Is dat ook opgelost. Hoeft geen vrouw meer afhankelijk te zijn.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 25 maart 2008 om 20:58
Welles-nietes spelletjes zijn nooit zo interessant. Wij hebben in een samenlevingsovereenkomst precies geregeld wie wat en in welke vorm bijdraagt en wat er gebeurt als we uit elkaar zouden gaan. Daartoe ben ik inderdaad niet verplicht. Maar ik ben ook niet verplicht om een aantal andere verstandige dingen te doen (als weet je met JP de MP nooit wat je nog kunt verwachten). Naar mijn idee heeft elk individu een eigen verantwoordelijkheid die verder gaat dan driemaal daags zijn tanden poetsen. Laat eenieder dus eerst zijn huiswerk doen en zijn zaken fatsoenlijk regelen. Voor degenen die echt niet anders kunnen houden we dan de bijstand over.
dinsdag 25 maart 2008 om 20:59
quote:minny schreef op 25 maart 2008 @ 20:55:
Partneralimentatie houdt vrouwen afhankelijk. Tijdens het huwelijk wordt het vrouwtje onderhouden door het mannetje. Dan gaan ze scheiden een houdt het vrouwtje nog steeds het handje op bij het mannetje. Maar hoera! Er is hoop, het vrouwtje heeft een ander mannetje gevonden die voor haar kan zorgen, dus mannetje nummer 1 hoeft niet meer (zoveel) te betalen.
En zo had vrouwtje eeuwig een mannetje nodig om voor haar te zorgen en werd ze nooit onafhankelijk.
Kwalijke zaak.
Dit vind ik nou typisch een voorbeeld van hoe een wet die helemaal niet uitgaat van die intentie, wordt gebruikt om vrouwen die ervan gebruikmaken te veroordelen.
Partneralimentatie is niets anders dan de verplichting om gemaakte afspraken binnen je huwelijk ook na je huwelijk nog na te komen. Het is niet voor niets dat bij co-ouderschap er geen sprake kan zijn van partner- en kinderalimentatie. Partneralimentatie wordt bovendien bepaald op basis van redelijkheid en billijkheid.
Partneralimentatie houdt vrouwen afhankelijk. Tijdens het huwelijk wordt het vrouwtje onderhouden door het mannetje. Dan gaan ze scheiden een houdt het vrouwtje nog steeds het handje op bij het mannetje. Maar hoera! Er is hoop, het vrouwtje heeft een ander mannetje gevonden die voor haar kan zorgen, dus mannetje nummer 1 hoeft niet meer (zoveel) te betalen.
En zo had vrouwtje eeuwig een mannetje nodig om voor haar te zorgen en werd ze nooit onafhankelijk.
Kwalijke zaak.
Dit vind ik nou typisch een voorbeeld van hoe een wet die helemaal niet uitgaat van die intentie, wordt gebruikt om vrouwen die ervan gebruikmaken te veroordelen.
Partneralimentatie is niets anders dan de verplichting om gemaakte afspraken binnen je huwelijk ook na je huwelijk nog na te komen. Het is niet voor niets dat bij co-ouderschap er geen sprake kan zijn van partner- en kinderalimentatie. Partneralimentatie wordt bovendien bepaald op basis van redelijkheid en billijkheid.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 25 maart 2008 om 21:01
quote:fashionvictim schreef op 25 maart 2008 @ 20:54:
ik vind niet dat je naieve vrouwen moet straffen voor hun naiviteit. .
Waarom niet? Dan is het snel gedaan met de naïviteit, ook voor anderen.
Bovendien vind ik het niet zozeer naïviteit als wel kop-in-t-zandgedrag. "Ik ga niet scheiden". Nee, dat doen natuurlijk alleen De Anderen.
ik vind niet dat je naieve vrouwen moet straffen voor hun naiviteit. .
Waarom niet? Dan is het snel gedaan met de naïviteit, ook voor anderen.
Bovendien vind ik het niet zozeer naïviteit als wel kop-in-t-zandgedrag. "Ik ga niet scheiden". Nee, dat doen natuurlijk alleen De Anderen.
dinsdag 25 maart 2008 om 21:01
quote:wuiles schreef op 25 maart 2008 @ 20:58:
Welles-nietes spelletjes zijn nooit zo interessant. Wij hebben in een samenlevingsovereenkomst precies geregeld wie wat en in welke vorm bijdraagt en wat er gebeurt als we uit elkaar zouden gaan. Daartoe ben ik inderdaad niet verplicht. Maar ik ben ook niet verplicht om een aantal andere verstandige dingen te doen (als weet je met JP de MP nooit wat je nog kunt verwachten). Naar mijn idee heeft elk individu een eigen verantwoordelijkheid die verder gaat dan driemaal daags zijn tanden poetsen. Laat eenieder dus eerst zijn huiswerk doen en zijn zaken fatsoenlijk regelen. Voor degenen die echt niet anders kunnen houden we dan de bijstand over.Wat bedoel je met welles-nietes spelletjes?
Welles-nietes spelletjes zijn nooit zo interessant. Wij hebben in een samenlevingsovereenkomst precies geregeld wie wat en in welke vorm bijdraagt en wat er gebeurt als we uit elkaar zouden gaan. Daartoe ben ik inderdaad niet verplicht. Maar ik ben ook niet verplicht om een aantal andere verstandige dingen te doen (als weet je met JP de MP nooit wat je nog kunt verwachten). Naar mijn idee heeft elk individu een eigen verantwoordelijkheid die verder gaat dan driemaal daags zijn tanden poetsen. Laat eenieder dus eerst zijn huiswerk doen en zijn zaken fatsoenlijk regelen. Voor degenen die echt niet anders kunnen houden we dan de bijstand over.Wat bedoel je met welles-nietes spelletjes?
Am Yisrael Chai!
dinsdag 25 maart 2008 om 21:02
PW: gezien het feit dat de meeste mannen er na een echtscheiding financieel op vooruit gaan en de meeste vrouwen er op achteruit lijkt het me dat mannen financieel gezien inderdaad beter voorbereid zijn op een scheiding.
Overigens geloof ik niet dat we hier een discussie zouden moeten voeren over het belang van een correcte verdeling van werk en zorg. Daar zijn we het echt wel over eens.
Overigens geloof ik niet dat we hier een discussie zouden moeten voeren over het belang van een correcte verdeling van werk en zorg. Daar zijn we het echt wel over eens.
dinsdag 25 maart 2008 om 21:02
quote:Dhelia schreef op 25 maart 2008 @ 21:01:
[...]
Waarom niet? Dan is het snel gedaan met de naïviteit, ook voor anderen.
Bovendien vind ik het niet zozeer naïviteit als wel kop-in-t-zandgedrag. "Ik ga niet scheiden". Nee, dat doen natuurlijk alleen De Anderen.Omdat ik niet vind dat je alleen vrouwen zou moeten straffen voor keuzes die zij samen met mannen gemaakt hebben of die door mannen voor hen gemaakt zijn.
[...]
Waarom niet? Dan is het snel gedaan met de naïviteit, ook voor anderen.
Bovendien vind ik het niet zozeer naïviteit als wel kop-in-t-zandgedrag. "Ik ga niet scheiden". Nee, dat doen natuurlijk alleen De Anderen.Omdat ik niet vind dat je alleen vrouwen zou moeten straffen voor keuzes die zij samen met mannen gemaakt hebben of die door mannen voor hen gemaakt zijn.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 25 maart 2008 om 21:03
quote:Zamirah schreef op 25 maart 2008 @ 20:54:
Eowynn, ik vind eerlijk gezegd, dat je alle verantwoordelijkheid zo'n beetje bij de moeder legt. Onterecht.Moge duidelijk zijn dat ik het daar helemaal mee eens ben.
Zolang vrouwen nog worden aangesproken op hun dubbele taak, en mannen niet, zal er nooit sprake zijn van gelijke verdeling in alle verantwoordelijkheden van het ouderschap. Praktisch en financieel. Ik vind het eigenlijk heel kwalijk dat het vaak vrouwen zijn die dat standpunt verdedigen.
Eowynn, ik vind eerlijk gezegd, dat je alle verantwoordelijkheid zo'n beetje bij de moeder legt. Onterecht.Moge duidelijk zijn dat ik het daar helemaal mee eens ben.
Zolang vrouwen nog worden aangesproken op hun dubbele taak, en mannen niet, zal er nooit sprake zijn van gelijke verdeling in alle verantwoordelijkheden van het ouderschap. Praktisch en financieel. Ik vind het eigenlijk heel kwalijk dat het vaak vrouwen zijn die dat standpunt verdedigen.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 25 maart 2008 om 21:03
quote:Poezewoes schreef op 25 maart 2008 @ 20:58:
[...]
Helemaal mee eens. Als mannen hun aandeel in de zorgtaken zouden nemen, tijdens en na het huwelijk, Is dat ook opgelost. Hoeft geen vrouw meer afhankelijk te zijn.Ah kijk, maar daar heb je ook weer een probleem. Want ook al krijg je al die kerels zo ver, dan heb je ook nog de vrouwen waarbij je de kinderen zo ongeveer uit de handen moet wrikken met een tang.
Want hoeveel vrouwen gaan serieus voor co-ouderschap waarbij ze de kinderen de helft van de tijd niet thuis hebben? Nee, ze willen en de kinderen en dat de man daar voor betaald.
En ja, ik denk dat veel mannen dat ook prima vinden, zij hun vrije leven en de vrouw die voor de kinderen zorgt. Dan maar wat meer ophoesten.
[...]
Helemaal mee eens. Als mannen hun aandeel in de zorgtaken zouden nemen, tijdens en na het huwelijk, Is dat ook opgelost. Hoeft geen vrouw meer afhankelijk te zijn.Ah kijk, maar daar heb je ook weer een probleem. Want ook al krijg je al die kerels zo ver, dan heb je ook nog de vrouwen waarbij je de kinderen zo ongeveer uit de handen moet wrikken met een tang.
Want hoeveel vrouwen gaan serieus voor co-ouderschap waarbij ze de kinderen de helft van de tijd niet thuis hebben? Nee, ze willen en de kinderen en dat de man daar voor betaald.
En ja, ik denk dat veel mannen dat ook prima vinden, zij hun vrije leven en de vrouw die voor de kinderen zorgt. Dan maar wat meer ophoesten.
dinsdag 25 maart 2008 om 21:04
quote:Poezewoes schreef op 25 maart 2008 @ 21:03:
[...]
Moge duidelijk zijn dat ik het daar helemaal mee eens ben.
Zolang vrouwen nog worden aangesproken op hun dubbele taak, en mannen niet, zal er nooit sprake zijn van gelijke verdeling in alle verantwoordelijkheden in het ouderschap. Ik vind het eigenlijk heel kwalijk dat het vaak vrouwen zijn die dat standpunt verdedigen. Volledig mee eens. Dat valt me hier op het forum heel vaak tot groot verdriet op. Die mannen lachen zich rot joh, want vrouwen zijn onderling heel goed in staat om elkaar te benadelen en achter te stellen tov mannen.
[...]
Moge duidelijk zijn dat ik het daar helemaal mee eens ben.
Zolang vrouwen nog worden aangesproken op hun dubbele taak, en mannen niet, zal er nooit sprake zijn van gelijke verdeling in alle verantwoordelijkheden in het ouderschap. Ik vind het eigenlijk heel kwalijk dat het vaak vrouwen zijn die dat standpunt verdedigen. Volledig mee eens. Dat valt me hier op het forum heel vaak tot groot verdriet op. Die mannen lachen zich rot joh, want vrouwen zijn onderling heel goed in staat om elkaar te benadelen en achter te stellen tov mannen.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 25 maart 2008 om 21:05
quote:fashionvictim schreef op 25 maart 2008 @ 21:02:
[...]
Omdat ik niet vind dat je alleen vrouwen zou moeten straffen voor keuzes die zij samen met mannen gemaakt hebben of die door mannen voor hen gemaakt zijn.Door mannen voor hen gemaakt? Jee, heb jij zo weinig vertrouwen in je medevrouwen?? Het zijn volwassen mensen hoor, die in elk geval ooit de volwassen keuze hebben gemaakt om een kind te krijgen. Dan mag je ook verwachten dat ze volwassen nadenken over andere keuzes en dus ook volwassen opdraaien voor de gevolgen. En ja, mannen ook, dus huppekee, kinderalimentatie en/of gedeelde zorg, maar voor de rest draait ieder maar voor zijn eigen keuzes op.
[...]
Omdat ik niet vind dat je alleen vrouwen zou moeten straffen voor keuzes die zij samen met mannen gemaakt hebben of die door mannen voor hen gemaakt zijn.Door mannen voor hen gemaakt? Jee, heb jij zo weinig vertrouwen in je medevrouwen?? Het zijn volwassen mensen hoor, die in elk geval ooit de volwassen keuze hebben gemaakt om een kind te krijgen. Dan mag je ook verwachten dat ze volwassen nadenken over andere keuzes en dus ook volwassen opdraaien voor de gevolgen. En ja, mannen ook, dus huppekee, kinderalimentatie en/of gedeelde zorg, maar voor de rest draait ieder maar voor zijn eigen keuzes op.
dinsdag 25 maart 2008 om 21:06
quote:Zamirah schreef op 25 maart 2008 @ 20:54:
Eowynn, ik vind eerlijk gezegd, dat je alle verantwoordelijkheid zo'n beetje bij de moeder legt. Onterecht.
Niet alle verantwoordelijkheid, wel de verantwoordelijkheid wb de eigen toekomst. Ik vind het niet meer dan logisch dat een volwassen mens nadenkt over de gevolgen van zijn keuzes. Dus als jij met je partner afspreekt dat jij thuisblijft om voor de kinderen te zorgen, dan moet je nadenken over de gevolgen die dat kan hebben. En als je dan tot de conclusie komt dat het niet zo verstandig is om full-time thuis te blijven dan moet je zorgen dat je andere afspraken maakt. Als je tot de conclusie komt dat dat wél verstandig is, dan moet je voor de gevolgen opdraaien.
En waarom ik die verantwoordelijkheid bij de vrouwen neerleg? Omdat die in de problemen komen, de vaders niet.
Eowynn, ik vind eerlijk gezegd, dat je alle verantwoordelijkheid zo'n beetje bij de moeder legt. Onterecht.
Niet alle verantwoordelijkheid, wel de verantwoordelijkheid wb de eigen toekomst. Ik vind het niet meer dan logisch dat een volwassen mens nadenkt over de gevolgen van zijn keuzes. Dus als jij met je partner afspreekt dat jij thuisblijft om voor de kinderen te zorgen, dan moet je nadenken over de gevolgen die dat kan hebben. En als je dan tot de conclusie komt dat het niet zo verstandig is om full-time thuis te blijven dan moet je zorgen dat je andere afspraken maakt. Als je tot de conclusie komt dat dat wél verstandig is, dan moet je voor de gevolgen opdraaien.
En waarom ik die verantwoordelijkheid bij de vrouwen neerleg? Omdat die in de problemen komen, de vaders niet.
dinsdag 25 maart 2008 om 21:06
quote:wuiles schreef op 25 maart 2008 @ 21:04:
@FV: welles-je kunt-het-wel vastleggen versus nietes-je-kunt-het-niet-vastleggen
Een herhaling van zetten zonder argumenten is niet zo interessant wat mij betreft.Had je dat dan tegen mij? Want ik heb bij mijn weten beide niet gedaan/gezegd.
@FV: welles-je kunt-het-wel vastleggen versus nietes-je-kunt-het-niet-vastleggen
Een herhaling van zetten zonder argumenten is niet zo interessant wat mij betreft.Had je dat dan tegen mij? Want ik heb bij mijn weten beide niet gedaan/gezegd.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 25 maart 2008 om 21:06
quote:wuiles schreef op 25 maart 2008 @ 20:58:
Welles-nietes spelletjes zijn nooit zo interessant. Wij hebben in een samenlevingsovereenkomst precies geregeld wie wat en in welke vorm bijdraagt en wat er gebeurt als we uit elkaar zouden gaan. Daartoe ben ik inderdaad niet verplicht. Maar ik ben ook niet verplicht om een aantal andere verstandige dingen te doen (als weet je met JP de MP nooit wat je nog kunt verwachten). Naar mijn idee heeft elk individu een eigen verantwoordelijkheid die verder gaat dan driemaal daags zijn tanden poetsen. Laat eenieder dus eerst zijn huiswerk doen en zijn zaken fatsoenlijk regelen. Voor degenen die echt niet anders kunnen houden we dan de bijstand over.Maar jou overeenkomst met je partner gaat toch niet over kinderen? Jullie hebben toch geen kinderen samen, of vergis ik me?
Welles-nietes spelletjes zijn nooit zo interessant. Wij hebben in een samenlevingsovereenkomst precies geregeld wie wat en in welke vorm bijdraagt en wat er gebeurt als we uit elkaar zouden gaan. Daartoe ben ik inderdaad niet verplicht. Maar ik ben ook niet verplicht om een aantal andere verstandige dingen te doen (als weet je met JP de MP nooit wat je nog kunt verwachten). Naar mijn idee heeft elk individu een eigen verantwoordelijkheid die verder gaat dan driemaal daags zijn tanden poetsen. Laat eenieder dus eerst zijn huiswerk doen en zijn zaken fatsoenlijk regelen. Voor degenen die echt niet anders kunnen houden we dan de bijstand over.Maar jou overeenkomst met je partner gaat toch niet over kinderen? Jullie hebben toch geen kinderen samen, of vergis ik me?
oh that purrrrrrrrrfect feeling
