Somalische Brexit-terugkeerders krijgen huis

Chienandalou schreef: ↑

24-08-2019 23:53

'Deze mensen', dit gezin dus had (den) een leven voor zichzelf opgebouwd in het VK. Daar gebeurde wat waarbij zij zich niet veilig voelden en de naderende Brexit is een zorgpunt voor iedere europeaan die in het VK woont.

Dan is het niet raar dat je terug wil naar het land waar je bent opgegroeid. Maar dat is geen makkelijke beslissing, al je zekerheden opgeven. En dan kom je terug in het land waar je bent opgegroeid en krijg je al deze bagger en insinuaties over je heen?

Geloof mij, zij lopen nu geen polonaise....

“Daar gebeurde wat waarbij zij zich niet veilig voelden” en dus moet je gelijk naar Nederland verhuizen? Duizenden mensen in Nederland zijn jaarlijks slachtoffer van misdrijven en die gaan toch ook niet gelijk emigreren? Wat een lulkoek!

Chienandalou schreef: ↑

24-08-2019 23:53

'Deze mensen', dit gezin dus had (den) een leven voor zichzelf opgebouwd in het VK. Daar gebeurde wat waarbij zij zich niet veilig voelden en de naderende Brexit is een zorgpunt voor iedere europeaan die in het VK woont.

Dan is het niet raar dat je terug wil naar het land waar je bent opgegroeid. Maar dat is geen makkelijke beslissing, al je zekerheden opgeven. En dan kom je terug in het land waar je bent opgegroeid en krijg je al deze bagger en insinuaties over je heen?

Geloof mij, zij lopen nu geen polonaise....

Dat beweer ik niet, geen idee waarom je met dit epistel komt dus.

Wat ik beweer is dat jij (zij dus) als ouders als eerste een verantwoordelijkheid hebt jegens je gezin. Maar dat schijnt al een heel controversieel uitgangspunt te zijn. Het zij zo.

Ik haat Nederland.

Chienandalou schreef: ↑

24-08-2019 23:53

'Deze mensen', dit gezin dus had (den) een leven voor zichzelf opgebouwd in het VK. Daar gebeurde wat waarbij zij zich niet veilig voelden en de naderende Brexit is een zorgpunt voor iedere europeaan die in het VK woont.

Dan is het niet raar dat je terug wil naar het land waar je bent opgegroeid. Maar dat is geen makkelijke beslissing, al je zekerheden opgeven. En dan kom je terug in het land waar je bent opgegroeid en krijg je al deze bagger en insinuaties over je heen?

Het was zo'n moeilijke beslissing, dat ze vergaten om iets in hun thuisland te regelen. Zoals een huis voor hun kinderen. Een school voor hun kinderen. Werk voor de ouders.

Dat zijn natuurlijk kleine dingetjes die je al snel vergeet bij het nemen van zo'n belangrijke beslissing.

Of.. je vergeet het helemaal niet, maar gaat ervan uit dat de Nederlandse overheid linea recta over de brug zal komen met een woning, omdat dat in de jaren 90 van de vorige eeuw ook zo ging en je zelf kennelijk niet in staat bent om Google te gebruiken.

En ze hebben nog gelijk ook.

Kinderen als chantage middel gebruiken is ook normaal bij dat soort mensen

vivaratje schreef: ↑

25-08-2019 00:33

Kinderen als chantage middel gebruiken is ook normaal bij dat soort mensen

Dat soort mensen? Verklaar je nader a.u.b.

Chienandalou schreef: ↑

25-08-2019 00:41

Dat soort mensen? Verklaar je nader a.u.b.

Mensen die denken dat alles maar in hun schoot geworpen wordt. (En helaas gebeurt dat nog ook.)

julius schreef: ↑

24-08-2019 23:45

OK, 1 reactie van de 370. Het is inderdaad een epidemie.

Mwah. Er zijn flink wat voorbeeld aangehaald over Nederlanders die last hebben van woningnood. Op een klein oppervlak wonen met een X aantal personen is geen dakloosheid: echter wordt er gesteld dat deze mensen voorrang zouden moeten krijgen op dakloze kinderen.

Klopt: er wordt geen huidskleur benoemd. En een Nederlander is in Nederland iemand in het bezit van de Nederlandse nationaliteit. Maar...

...Wanneer men van Somaliërs met de Nederlandse nationaliteit verwacht op eigen kracht een woning te vinden dan geldt dit evengoed voor alle anderen met de Nederlandse nationaliteit. Toch? Inclusief mensen die (noodgedwongen) inwonen.

...Wanneer een Nederlands gezin met minderjarige kinderen waarvan de ouders uit Somalië komen een urgentieaanvraag indient in verband met dakloosheid ''moet het niet gekker worden'' dat de rechter het aan het Kinderrechtenverdrag toetst. Zo getuige de poll. Tot op heden heb ik echter zeer weinig mensen horen klagen over het verdrag dat in 1989 getekend is en sinds 1990 in Nederland van kracht.

En er zijn legio reacties met betrekking op huidskleur en dit bericht te vinden online. Dat samen maakt dat ik mij eigenlijk niet anders voor kan stellen dat het debat dat men eigenlijk probeert te voeren er een is over dan wel de (on)wenselijkheid van migratie dan wel het al dan niet homogene voorkomen van de bevolking.

Aanvullend: er wordt meermaals verwezen naar de woningnood en het aantal daklozen in Nederland waarbij vermeld wordt hoe erg dat is en ik lees zeer weinig reacties over hoe de woningnood en daklozenproblematiek in Nederland opgelost zou moeten worden. Wel dat het kut-ouders zijn die hier als luie uitvreters komen profiteren en dat hun kinderen het daarom godbetert niet verdienen de rechter aan het Kinderrechtenverdrag toetst. En dat die mensen die volgens de Nederlandse wet de Nederlandse nationaliteit hebben: fuck dat blijkbaar ook.

En niemand die er even bij zegt wat de nieuwe definitie van Nederlanderschap dan zou moeten worden. Of- als ze het zo belangrijk vinden- dat voorstel niet zelf gaan schrijven?

Het is hier geen epidemie maar de sfeer is hier niet bepaald vriendelijk tegenover deze kinderen. Die niet hebben gekozen voor:
- wie hun ouders zijn;
- waar hun ouders heen besluiten te reizen;
Of invloed hebben gehad op:
- welke nationaliteiten zij zelf hebben;
- wat de Nederlandse wetgeving is met betrekking tot welk onderwerp dan ook;
- hoe het ervoor staat met de Nederlandse woningmarkt;
- dat er ook andere daklozen zijn in Nederland;
- etc.

Weet je wat het meest om te janken is: DIT IS MEDE WAAROM HET KINDERRECHTEN VERDRAG IN 1989 UNANIEM IN DE VN IS AANGENOMEN.

Dat geen kind de dupe wordt van een ruzie tussen volwassen mensen. Om wat voor onderwerp dan ook.

Iedereen heeft het recht op zijn of haar eigen mening over de komst van dit gezin, over migratie, over huidskleur, Somaliërs, noem maar op. Maar dat staat allemaal LOS van de rechtszaak. Ik weet dat en ik heb gelezen dat jij dat ook weet. Maar we lijken een roepende in de woestijn hier als we proberen uit te leggen dat al die meningen discussies zijn geen plaats hebben op de stoel van de rechter.

Hieronder mijn laatste poging om toe te lichten waarom: (als je een aanvulling hebt zou ik het graag horen)

Verkeerde beslissing? Nooit reden voor ontslag
Een rechter kan nooit worden ontslagen op basis van een volgens sommigen 'verkeerde' beslissing, zoals bijvoorbeeld een beslissing die tot grote maatschappelijke verontwaardiging heeft geleid. Dat volgt uit wetten, verdragen en internationale richtlijnen. Een rechter moet onafhankelijk zijn oordeel geven, ook als dat oordeel ingaat tegen het standpunt van de regering of bepaalde politieke/maatschappelijke opvattingen. Op het moment dat de rechter ontslagen zou kunnen worden vanwege zijn beslissing, dan zou zijn belang om niet te worden ontslagen in zijn afweging mee kunnen gaan spelen. De rechter zou dan niet meer onafhankelijk zijn.


Controle op de rechter
Dat een rechter niet ontslagen kan worden betekent niet dat er geen controle op een rechter is. Die is er in een andere vorm. Zo is de rechter gebonden aan het recht, hij moet volgens het recht rechtspreken. Controle op wat hij doet, is mogelijk doordat de rechtspraak openbaar is en doordat de rechter zijn beslissing moet motiveren. Wie het met een uitspraak niet eens is, kan daartegen in de meeste zaken hoger beroep en cassatie instellen. Onjuiste beslissingen van een rechter kunnen zo worden hersteld. Bij slecht functioneren van een rechter, zie hier onder bij ‘Aanleiding tot schorsing of ontslag’, kan de Hoge Raad een rechter ontslaan of schorsen.

Aanleiding schorsing of ontslag
De Hoge Raad kan rechters schorsen of ontslaan op basis van persoonlijk gedrag of persoonlijke situaties van rechters, in de volgende gevallen:

als een rechter niet meer in staat is om zijn werk te doen. Dat kan te maken hebben met ziekte of psychische problemen.
als een rechter gedrag vertoont dat botst met zijn positie. Bijvoorbeeld als hij wegens een misdrijf definitief is veroordeeld.
als een rechter te weinig kennis of vaardigheden heeft voor zijn vak. Een rechter krijgt dan eerst de gelegenheid om zijn functioneren te verbeteren.
Procedure ontslag of schorsing
De procureur-generaal van de Hoge Raad kan schorsing of ontslag van een rechter aanvragen bij de Hoge Raad. De Hoge Raad neemt vervolgens de beslissing over het verzoek van de procureur-generaal.

Zelden ontslag van rechter
Schorsing of ontslag van een rechter komt zelden voor. Als een rechter niet meer kan functioneren of veroordeeld is voor een misdrijf, zal hij zelf ontslag nemen.

Regels
Regels over ontslagbescherming, ontslaggronden en de procedure voor ontslag van rechters zijn onder meer te vinden in:

Grondwet (artikel 117)
Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren (hoofdstuk 6A)
Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens (artikel 6)
UN Basic principles on the independence of the judiciary
Bangalore principles of judicial conduct
Universal Charter of the judge
European Charter on the statute for judges
Recommendations van de Committee of Minsters
Opinions van de Venice Commission
Opinions van de Consultative Council of European Judges (CCJE)
Rapporten van de European Network of Councils for the Judiciary (ENCJ)

bron:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... hters.aspx

Chienandalou schreef: ↑

25-08-2019 00:41

Dat soort mensen? Verklaar je nader a.u.b.

Gebruik google maar

LadyStardust schreef: ↑

25-08-2019 00:51

Mwah. Er zijn flink wat voorbeeld aangehaald over Nederlanders die last hebben van woningnood. Op een klein oppervlak wonen met een X aantal personen is geen dakloosheid: echter wordt er gesteld dat deze mensen voorrang zouden moeten krijgen op dakloze kinderen.

Klopt: er wordt geen huidskleur benoemd. En een Nederlander is in Nederland iemand in het bezit van de Nederlandse nationaliteit. Maar...

...Wanneer men van Somaliërs met de Nederlandse nationaliteit verwacht op eigen kracht een woning te vinden dan geldt dit evengoed voor alle anderen met de Nederlandse nationaliteit. Toch? Inclusief mensen die (noodgedwongen) inwonen.

...Wanneer een Nederlands gezin met minderjarige kinderen waarvan de ouders uit Somalië komen een urgentieaanvraag indient in verband met dakloosheid ''moet het niet gekker worden'' dat de rechter het aan het Kinderrechtenverdrag toetst. Zo getuige de poll. Tot op heden heb ik echter zeer weinig mensen horen klagen over het verdrag dat in 1989 getekend is en sinds 1990 in Nederland van kracht.

En er zijn legio reacties met betrekking op huidskleur en dit bericht te vinden online. Dat samen maakt dat ik mij eigenlijk niet anders voor kan stellen dat het debat dat men eigenlijk probeert te voeren er een is over dan wel de (on)wenselijkheid van migratie dan wel het al dan niet homogene voorkomen van de bevolking.

Aanvullend: er wordt meermaals verwezen naar de woningnood en het aantal daklozen in Nederland waarbij vermeld wordt hoe erg dat is en ik lees zeer weinig reacties over hoe de woningnood en daklozenproblematiek in Nederland opgelost zou moeten worden. Wel dat het kut-ouders zijn die hier als luie uitvreters komen profiteren en dat hun kinderen het daarom godbetert niet verdienen de rechter aan het Kinderrechtenverdrag toetst. En dat die mensen die volgens de Nederlandse wet de Nederlandse nationaliteit hebben: fuck dat blijkbaar ook.

En niemand die er even bij zegt wat de nieuwe definitie van Nederlanderschap dan zou moeten worden. Of- als ze het zo belangrijk vinden- dat voorstel niet zelf gaan schrijven?

Het is hier geen epidemie maar de sfeer is hier niet bepaald vriendelijk tegenover deze kinderen. Die niet hebben gekozen voor:
- wie hun ouders zijn;
- waar hun ouders heen besluiten te reizen;
Of invloed hebben gehad op:
- welke nationaliteiten zij zelf hebben;
- wat de Nederlandse wetgeving is met betrekking tot welk onderwerp dan ook;
- hoe het ervoor staat met de Nederlandse woningmarkt;
- dat er ook andere daklozen zijn in Nederland;
- etc.

Weet je wat het meest om te janken is: DIT IS MEDE WAAROM HET KINDERRECHTEN VERDRAG IN 1989 UNANIEM IN DE VN IS AANGENOMEN.

Dat geen kind de dupe wordt van een ruzie tussen volwassen mensen. Om wat voor onderwerp dan ook.

Iedereen heeft het recht op zijn of haar eigen mening over de komst van dit gezin, over migratie, over huidskleur, Somaliërs, noem maar op. Maar dat staat allemaal LOS van de rechtszaak. Ik weet dat en ik heb gelezen dat jij dat ook weet. Maar we lijken een roepende in de woestijn hier als we proberen uit te leggen dat al die meningen discussies zijn geen plaats hebben op de stoel van de rechter.

Hieronder mijn laatste poging om toe te lichten waarom: (als je een aanvulling hebt zou ik het graag horen)


bron:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... hters.aspx

...Wanneer mensen met vier jonge kinderen vrijwillig dakloos worden, moet er dus altijd urgentie gegeven worden?

Dat is goed nieuws voor iedereen die nu niet uit elkaar gaat omdat er geen nieuwe woningen kunnen worden gevonden en geen van beiden de oude woning in zijn of haar eentje kan betalen. Gewoon verkopen die hut en op naar de rechter. 'Ja maar rechter, denk aan de kinderen, die staan nu op straat boehoe'

Of is dat een situatie die anders beoordeeld moet worden? En zo ja, waarom dan?

Ladystardust: woord voor woord met je eens.
Daarnaast vind ik het algehele wantrouwen jegens onze eigen volksvertegenwoordiging, uitspraken van mensen, rechterlijke macht etc. verontrustend.

julius schreef: ↑

24-08-2019 23:49

Je kan Nederlandse staatsburgers niet verhinderen naar Nederland te komen. Wat je wel mag verwachten, is dat als ze komen, zelf voor onderdak zorgen.

Doen ze dat niet om vervolgens naar de rechter te stappen en een huis te eisen, dan roept dat reacties op.

Dat betekent denk ik niet dat iemand wil dat die kinderen buiten slapen. Het betekent wel dat een voorkeursbehandeling voor mensen die zelf niets regelen kwaad bloed zet bij mensen die wel alles zelf regelen en vervolgens wel moeten wachten tot er een huis beschikbaar is.

Dat is mijns inziens een normale reactie. Reacties die hun mening niet van de wet kunnen scheiden en het fundament van het rechtssysteem niet kunnen scheiden niet.

En het schiet bij mij enorm in mijn irritatiezone als mensen ontieglijk veel klagen en allerlei ''zielige'' mensen erbij slepen en niet 1 voorbeeld kunnen noemen van hoe zij zich zelf inzetten voor al die mensen. Of hoe hij of zij zich inzet voor nieuwe wetgeving omtrent welk thema dan ook dat hen zo aan het hart gaat (uitgezonderd TO). En al helemaal als ze de suggestie wekken dat de rechtspraak niet meer onafhankelijk zou mogen zijn: dan vindt ik mensen radicaal.

En snap ik al helemaal niet meer waarom ze op Viva zitten in plaats van een burgerinitiatief aan het schrijven zijn. Behalve ze hier graag anderen willen overtuigen kan ik in elk geval niets verzinnen.

En als iemand het uit wil leggen of toelichting wil geven: heel graag. Ik begrijp dat mensen verschillende emoties hebben bij deze uitspraak en verschillende meningen hebben. Niemand is wat mij betreft niet verplicht je mening over welk thema dan ook te onderbouwen. Maar het zou mij persoonlijk echt enorm geruststellen om te horen dat er niet echt bedoeld wordt dat deze kinderen óf andere kinderen in de toekomst op basis van een maatschappelijk debat buiten het Kinderrechtenverdrag zouden moeten vallen en daardoor dakloos raken of hen anderszins schade toegebracht wordt wanneer het voorkomen kan worden. En dat er ook niet wordt bedoeld dat rechters niet langer onafhankelijk zouden moeten zijn.

De suggestie dat omdat er woningnood is het gezin geen sociale huurwoning mag maar particulier moet huren vindt ik dan wel weer erg grappig:

Heb je tyfuslang op de wachtlijst gestaan en in een kutkamer gewoond en eindelijk genoeg om particulier te huren: wordt ook daar de woningnood hoger.

Weinig constructief mensen. Net als die camping.

Dat schuift het veronderstelde ''probleem'' van migranten van de daklozen en de woningzoekenden aangewezen op sociale huur naar de middenklasse die in de toeristische branche werkt en/of teveel verdient voor sociale huur en/of niet kan kopen. En lost noch de woningnood nog dakloosheid op. Daar zijn beide problemen veel te complex voor. Een rechtszaak om een urgentieaanvraag is echt een heel stuk minder ingewikkeld.

Fizz schreef: ↑

24-08-2019 23:56

In ieder geval zorgen dat ik op de juiste politieke partij stem. Verder heb je het als burger maar te slikken helaas. Waarom zou ik voor die mensen een huis en een baan moeten zoeken?

Iedereen stemt op wat in zijn of haar optiek de beste partij is. Dat is het hele idee achter de verkiezingen.

En je hoeft niks te slikken. Als jij dit niet pikt kun je nu nog een voorstel gaan schrijven over hoe jij vindt dat er vanaf heden in situaties als deze moet gebeuren.

Je hoeft helemaal geen huis en baan voor die mensen te zoeken: de rechter heeft bepaald dat zij aanspraak kunnen maken op een dak boven hun hoofd op basis van een in 1989 door de VN unaniem aangenomen verdrag dat in 196 landen van kracht is. En met betrekking tot een baan zijn er meerdere instanties en particuliere bedrijven in het leven geroepen.

Voor dakloosheid trouwens ook. 3x raden wie voor het onderdak van daklozen moet zorgen. Precies: de instanties de de noodklok luidden omdat zij het niet meer aankunnen.

wished- schreef: ↑

24-08-2019 23:56

Jaja, en zo raakt dit land overvol met mensen die van alles willen.. ze komen naar nederland, ja daar is alles voor handen.


Wat je overigens beweert dat fritsje met 4 kids ook een huis krijgt is klink klare onzin. Heb het zelf van dichtbij meegemaakt,mijn zus die door scheiding met 2 jonge kids op straat kwam te staan kreeg geen enkele urgentie hoor. Niet vanwege scheiding en niet vanwege kleine kinderen die dakloos gingen worden. Was haar eigen probleem, dit werd letterlijk gezegd. Ze kon het uitzoeken met een 3 en 6 jarige.

Dieptriest ja, en zulke gezinnen krijgen het wel klaar. Raar en klopt niet. En nee, ben geen racist. Vind alleen inderdaad niet dat mensen van buitenaf voorrang hebben op onze 'eigen' mensen die hier al jaren wonen, betalen,bijdragen ect.

Deze mensen hebben net als (een meerderheid van de) mensen die in Nederland wonen de Nederlandse nationaliteit.

Fizz schreef: ↑

25-08-2019 00:01

“Daar gebeurde wat waarbij zij zich niet veilig voelden” en dus moet je gelijk naar Nederland verhuizen? Duizenden mensen in Nederland zijn jaarlijks slachtoffer van misdrijven en die gaan toch ook niet gelijk emigreren? Wat een lulkoek!

Wel of geen lulkoek: het is niet relevant voor de urgentieaanvraag. Ongeacht wat je van zowel die mensen als van de uitspraak van de rechter vindt.

hollebollegijs schreef: ↑

25-08-2019 00:05

Ja doei, je verhuizing niet goed regelen, met een rechtszaak woonruimte afdwingen waarvoor 500.000 man al jaren op de wachtlijst staan en dan verbaasd zijn als de mensen kwaad zijn.

Ze krijgen gewoon terechte kritiek.

En die kritiek (of juist niet) staat los van de rechtszaak.

vivaratje schreef: ↑

25-08-2019 00:33

Kinderen als chantage middel gebruiken is ook normaal bij dat soort mensen

En een aantal mensen op Viva is van mening dat er een minderjarigen in Nederland zijn die niet beschermd zouden mogen worden door het Kinderrechtenverdrag.

Wat is je punt? Wat moet er anders? Hoe kan dit beter?

Je passie is bewonderingswaardig. 7 van je eigen berichten achter elkaar.

Alleen jammer dat je steeds hetzelfde vertelt, geen nieuwe argumenten, steeds hetzelfde riedeltje verpakt in een ander jasje. Op deze manier is discussie voeren wel heel vermoeiend. En het is jammer dat veel topics eindigen in een welles nietes spelletje.

julius schreef: ↑

25-08-2019 01:02

...Wanneer mensen met vier jonge kinderen vrijwillig dakloos worden, moet er dus altijd urgentie gegeven worden?

Dat is goed nieuws voor iedereen die nu niet uit elkaar gaat omdat er geen nieuwe woningen kunnen worden gevonden en geen van beiden de oude woning in zijn of haar eentje kan betalen. Gewoon verkopen die hut en op naar de rechter. 'Ja maar rechter, denk aan de kinderen, die staan nu op straat boehoe'

Of is dat een situatie die anders beoordeeld moet worden? En zo ja, waarom dan?

Ik begrijp niet waarom je de vraag stelt maar zal mijn best doen het te beantwoorden:

Ik vind dat eenieder recht heeft een urgentieaanvraag in te dienen en om tot aan de Hoge Raad te procederen. Gelijk ook eenieder het recht heeft de democratische middelen te gebruiken die er ter beschikking staan om een gewenste verandering tot stand te brengen.

Boven alle maatschappelijk debat vind ik dat de parlementaire democratie in stand gehouden moet worden en de machten gescheiden moeten blijven.

Lange-met-een-korte schreef: ↑

25-08-2019 02:09

Je passie is bewonderingswaardig. 7 van je eigen berichten achter elkaar.

Alleen jammer dat je steeds hetzelfde vertelt, geen nieuwe argumenten, steeds hetzelfde riedeltje verpakt in een ander jasje. Op deze manier is discussie voeren wel heel vermoeiend. En het is jammer dat veel topics eindigen in een welles nietes spelletje.

Ik reageer op onder andere reacties die op berichten van mij gegeven zijn. Persoonlijk vind ik zoiets simpelweg beleefd en staat los van de passie die ik al dan niet voel. Dat de reacties onder elkaar komen te staan ligt zeer waarschijnlijk aan het tijdstip.

Gezien jij geen (nieuwe) argumenten aandraagt in dit bericht en het jammer vindt dat het topic in welles-niettes verzandt hier nogmaals mijn reactie op de poll:

Ik vind het logisch dat een rechter het Kinderrechtenverdrag gebruikt om tot een besluit te komen wanneer dit in een rechtszaak van toepassing is.

Nu jij.

LadyStardust schreef: ↑

25-08-2019 02:44

Ik reageer op onder andere reacties die op berichten van mij gegeven zijn. Persoonlijk vind ik zoiets simpelweg beleefd en staat los van de passie die ik al dan niet voel. Dat de reacties onder elkaar komen te staan ligt zeer waarschijnlijk aan het tijdstip.

Gezien jij geen (nieuwe) argumenten aandraagt in dit bericht en het jammer vindt dat het topic in welles-niettes verzandt hier nogmaals mijn reactie op de poll:

Ik vind het logisch dat een rechter het Kinderrechtenverdrag gebruikt om tot een besluit te komen wanneer dit in een rechtszaak van toepassing is.

Nu jij.

De kinderen wel onderdak, de ouders niet. De ouders naar leefruimte laten zoeken in Nederland, Engeland of waar ze graag heen willen.

En natuurlijk moeten we voor kinderen opkomen ongeacht ras of kleur of weet ik veel wat. Maar als die wet erg fraudegevoelig is, en we zien nu dat die wet dat is, moet hij worden herzien zodat er niemand benadeeld kan worden.

Lange-met-een-korte schreef: ↑

25-08-2019 03:19

De kinderen wel onderdak, de ouders niet. De ouders naar leefruimte laten zoeken in Nederland, Engeland of waar ze graag heen willen.

En natuurlijk moeten we voor kinderen opkomen ongeacht ras of kleur of weet ik veel wat. Maar als die wet erg fraudegevoelig is, en we zien nu dat die wet dat is, moet hij worden herzien zodat er niemand benadeeld kan worden.

Ik begrijp niet goed op welk deel van ''Ik vind het logisch dat een rechter het Kinderrechtenverdrag gebruikt om tot een besluit te komen wanneer dit in een rechtszaak van toepassing is'' jou reactie gericht is. Maar goed.

Dit is een link naar de website van het Kinderrechtenverdrag: https://www.kinderrechten.nl/profession ... gLDRvD_BwE

Op 20 november 1989 namen de Verenigde Naties in New York het Internationale Verdrag inzake de Rechten van het Kind unaniem aan. Dit Kinderrechtenverdrag gaat over alles waar kinderen mee te maken kunnen krijgen. Van hun geboorte tot ze achttien zijn. Het gaat over voeding, school, wonen en gezondheid. Over geloof, ouders en vrienden. Maar het gaat ook over mishandeling, kinderarbeid, oorlog en vluchten. Het kinderrechtenverdrag geeft belangrijke uitgangspunten en verplichtingen mee. Alles om ervoor te zorgen dat kinderen veilig kunnen opgroeien en zich optimaal kunnen ontwikkelen.

Het is op basis van dit verdrag dat de rechter tot zijn besluit gekomen is.

Jou voorstel is in strijd met de huidige wetgeving en de internationale verdragen waarbij Nederland partij is. Een voorbeeld daarvan is Artikel 9 lid 1 uit het Kinderrechtenverdrag (je kunt het verdrag in zijn geheel via de link lezen):

De Staten die partij zijn, waarborgen dat een kind niet wordt gescheiden van zijn of haar ouders tegen hun wil, tenzij de bevoegde autoriteiten, onder voorbehoud van de mogelijkheid van rechterlijke toetsing, in overeenstemming met het toepasselijke recht en de toepasselijke procedures, beslissen dat deze scheiding noodzakelijk is in het belang van het kind. Een dergelijke beslissing kan noodzakelijk zijn in een bepaald geval, zoals wanneer er sprake is van misbruik of verwaarlozing van het kind door de ouders, of wanneer de ouders gescheiden leven en er een beslissing moet worden genomen ten aanzien van de verblijfplaats van het kind.[/b]