Actueel
alle pijlers
Strippen voor een uitkering
maandag 28 september 2009 om 11:25
woensdag 30 september 2009 om 14:59
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 14:47:
[...]
Maar je hebt er vast ook geen probleem mee dat ik terugkaats dan, en wat 'het probleem met jou' is, volgens mij, is dat wanneer ik het heb over repressie in bv. de meeste islamitische staten, jij dáár niet op reageert, maar terugkomt met dat wij hier ook heus héél veel repressie kennen hoor. Wat is dat voor manier van discussie voeren? Daar hébben we het toch niet eens over?
Hetzelfde doe je in andere topics, als ik het heb over Iran kom jij terug met "ja maar Israël...", etc.
Ik vind dat een extreem vervelende manier van discussie voeren, maar je kan me niet beschuldigen van dat ik dan vervolgens op de door jou aangehaalde punten niet in zou gaan ofzo, want dat doe ik dus consequent en principieel wel.
Hulde!!!! Selectief dat is Gaap's middle name!
En Jaap, de volgende keer als je een discussie opent zal ik vol stampen met ander mans meningen over jou, zodat nieuwkomers ook meteen weten met wat voor een racistisch, onbeschoft stuk vuil ze te maken.
[...]
Maar je hebt er vast ook geen probleem mee dat ik terugkaats dan, en wat 'het probleem met jou' is, volgens mij, is dat wanneer ik het heb over repressie in bv. de meeste islamitische staten, jij dáár niet op reageert, maar terugkomt met dat wij hier ook heus héél veel repressie kennen hoor. Wat is dat voor manier van discussie voeren? Daar hébben we het toch niet eens over?
Hetzelfde doe je in andere topics, als ik het heb over Iran kom jij terug met "ja maar Israël...", etc.
Ik vind dat een extreem vervelende manier van discussie voeren, maar je kan me niet beschuldigen van dat ik dan vervolgens op de door jou aangehaalde punten niet in zou gaan ofzo, want dat doe ik dus consequent en principieel wel.
Hulde!!!! Selectief dat is Gaap's middle name!
En Jaap, de volgende keer als je een discussie opent zal ik vol stampen met ander mans meningen over jou, zodat nieuwkomers ook meteen weten met wat voor een racistisch, onbeschoft stuk vuil ze te maken.
woensdag 30 september 2009 om 15:04
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 14:00:
[...]
Het schenden van de privacy door de overheid is nergens zover ontwikkeld als bij ons in het vrije Westen. Ze weten hier echt alles van je. En blijkens de enorme aantallen burgers die in gevangenschap leven, is de mate van repressie (binnen de Van Dale betekenis) hier aanzienlijk hoger.
Ja, hoor. Vergeet het Irak van Saddam Hoessein, vergeet het Syrië van Assad en alle andere Arabische politiestaten, vergeet die obscure ex-Sovjet republieken in Centraal-Azië, vergeet Noord-Korea. Nederland, dat is de ultieme politiestaat.
Dit bewijst wel weer dat je met je hoofd in je reet rondloopt, Jaap. Je hebt echt geen idéé. Of, waarschijnlijker, je weet wel degelijk wat er echt in de wereld gebeurt, maar bent een kwalijke propagandist van totalitaire regimes. En je bent zo dom te denken dat je die evidente lulkoek andere mensen op de mouw kunt spelden.
Het is niet meer de moeite om op je hersenspinsels in te gaan.
[...]
Het schenden van de privacy door de overheid is nergens zover ontwikkeld als bij ons in het vrije Westen. Ze weten hier echt alles van je. En blijkens de enorme aantallen burgers die in gevangenschap leven, is de mate van repressie (binnen de Van Dale betekenis) hier aanzienlijk hoger.
Ja, hoor. Vergeet het Irak van Saddam Hoessein, vergeet het Syrië van Assad en alle andere Arabische politiestaten, vergeet die obscure ex-Sovjet republieken in Centraal-Azië, vergeet Noord-Korea. Nederland, dat is de ultieme politiestaat.
Dit bewijst wel weer dat je met je hoofd in je reet rondloopt, Jaap. Je hebt echt geen idéé. Of, waarschijnlijker, je weet wel degelijk wat er echt in de wereld gebeurt, maar bent een kwalijke propagandist van totalitaire regimes. En je bent zo dom te denken dat je die evidente lulkoek andere mensen op de mouw kunt spelden.
Het is niet meer de moeite om op je hersenspinsels in te gaan.
woensdag 30 september 2009 om 15:05
Hé, die Jaap ; Wij zijn niet meer bang van de hel, dat is het probleem hier? Aha.
( quote Jaap ; En voor alle duidelijkheid: Ik stel niet dat hogere straffen hierin het Ei-van-Columbus zijn. Dat deze cijfers zo uitpakken heeft veel méér oorzaken. Ook de invloed van de heersende religie moet daarbij niet worden onderschat, bijvoorbeeld. De vrees voor verbanning naar de Hel is in ons deel van de wereld grotendeels weggevallen. Het mag wel kinderlijk zijn dat mensen zich erdoor laten weerhouden crimineel gedrag te vertonen, maar weldadig is het wel.
)
Laten sommige mensen nou geloven dat ze in de hemel beeldschone maagden mogen uitwonen als ze moorden.... maar dat is geen probleem?
( quote Jaap ; En voor alle duidelijkheid: Ik stel niet dat hogere straffen hierin het Ei-van-Columbus zijn. Dat deze cijfers zo uitpakken heeft veel méér oorzaken. Ook de invloed van de heersende religie moet daarbij niet worden onderschat, bijvoorbeeld. De vrees voor verbanning naar de Hel is in ons deel van de wereld grotendeels weggevallen. Het mag wel kinderlijk zijn dat mensen zich erdoor laten weerhouden crimineel gedrag te vertonen, maar weldadig is het wel.
)
Laten sommige mensen nou geloven dat ze in de hemel beeldschone maagden mogen uitwonen als ze moorden.... maar dat is geen probleem?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 30 september 2009 om 15:13
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 14:47:
(..)
Maar je hebt er vast ook geen probleem mee dat ik terugkaats dan, en wat 'het probleem met jou' is, volgens mij, is dat wanneer ik het heb over repressie in bv. de meeste islamitische staten, jij dáár niet op reageert, maar terugkomt met dat wij hier ook heus héél veel repressie kennen hoor. Wat is dat voor manier van discussie voeren? (..)
Dat kaatsen van jou is juist het probleem in de dialoog tussen ons. Jij beweert iets, en ik tracht met argumenten aan te tonen dat dat niet juist is, en je duwt mij volautomatisch in de hoek van degenen die exact het tegenovergestelde beweren van wat jij eerder beweerde. Je mist elke nuancering. Je zet elk verschil van mening neer als een diametraal tegenover elkaar gestelde keuze. Of/of.
Nederland is een democratische rechtsstaat. (Te) veel andere landen zijn dat niet. En de trend is dat Nederland ook afglijdt. En het afpakken van een bijstandsuitkering van iemand die in burqa gehuld door het leven wenst te gaan, is een stap in die richting. Eén van de vele stappen die op het moment worden gezet. En dat is verontrustend.
Ik wil met alle liefde over dát aspect discussiëren. Maar het wekt een hoop chagerijn op als ik bij voortduring op één hoop wordt gegooid met fundamentalistische Imams en lieden die het Khalifaat als ideaal hebben. Louter en alleen omdat die types zoveel waarde hechten aan een burqa. Ik hecht totaal geen waarde aan een burqa. Als de burqa morgen volledig uit het Nederlandse straatbeeld verdwijnt, zal ik er geen traan om laten. Maar dat is toch écht iets anders dan het bewerkstelligen!
(..)
Maar je hebt er vast ook geen probleem mee dat ik terugkaats dan, en wat 'het probleem met jou' is, volgens mij, is dat wanneer ik het heb over repressie in bv. de meeste islamitische staten, jij dáár niet op reageert, maar terugkomt met dat wij hier ook heus héél veel repressie kennen hoor. Wat is dat voor manier van discussie voeren? (..)
Dat kaatsen van jou is juist het probleem in de dialoog tussen ons. Jij beweert iets, en ik tracht met argumenten aan te tonen dat dat niet juist is, en je duwt mij volautomatisch in de hoek van degenen die exact het tegenovergestelde beweren van wat jij eerder beweerde. Je mist elke nuancering. Je zet elk verschil van mening neer als een diametraal tegenover elkaar gestelde keuze. Of/of.
Nederland is een democratische rechtsstaat. (Te) veel andere landen zijn dat niet. En de trend is dat Nederland ook afglijdt. En het afpakken van een bijstandsuitkering van iemand die in burqa gehuld door het leven wenst te gaan, is een stap in die richting. Eén van de vele stappen die op het moment worden gezet. En dat is verontrustend.
Ik wil met alle liefde over dát aspect discussiëren. Maar het wekt een hoop chagerijn op als ik bij voortduring op één hoop wordt gegooid met fundamentalistische Imams en lieden die het Khalifaat als ideaal hebben. Louter en alleen omdat die types zoveel waarde hechten aan een burqa. Ik hecht totaal geen waarde aan een burqa. Als de burqa morgen volledig uit het Nederlandse straatbeeld verdwijnt, zal ik er geen traan om laten. Maar dat is toch écht iets anders dan het bewerkstelligen!
woensdag 30 september 2009 om 15:14
quote:FritsvanEgters schreef op 30 september 2009 @ 15:08:
[...]
Ja, twee geliefde anti-helden van me.
Vlak Gareth niet uit, dat is mijn (anti-)held.
Sorry voor de topicvervuiling, ik ben momenteel hersendood voor wat betreft discussies waarin de woorden islam, boerka, hoofddoek, PVV en/of Geert Wilders voorkomen.
Edit: maar als Visotsky meedoet ben ik het met haar eens.
[...]
Ja, twee geliefde anti-helden van me.
Vlak Gareth niet uit, dat is mijn (anti-)held.
Sorry voor de topicvervuiling, ik ben momenteel hersendood voor wat betreft discussies waarin de woorden islam, boerka, hoofddoek, PVV en/of Geert Wilders voorkomen.
Edit: maar als Visotsky meedoet ben ik het met haar eens.
mahna mahna tuduuuudududu
woensdag 30 september 2009 om 15:16
woensdag 30 september 2009 om 15:19
Je zet zelf de deur open door te stellen dat we echt niet bang hoeven zijn voor de boerka, want in islamitische landen is het heel veilig, veel veiliger dan hier. Als je niet begrijpt dat zo'n opmerking grof en beledigend is, voor al die miljoenen die moeten lijden onder een repressieve overheid, dan weet ik het ook niet meer. Meer kan ik er niet van maken.
Ik weet dat jij wilt discussiëren over het feit dat we afdwalen naar een totalitaire staat. Maar ik (en velen met mij, eigenlijk de meesten op dit topic) vinden dat het niet toekennen van een uitkering aan iemand die een boerka draagt daar niet onder vallen. Dan ben je toch verder uitgepraat?
Zelf ben je degene die constant zwart - wit denkt. Zoveel forummers geven aan dat iemand met boerka overduidelijk zelf niet genoeg initiatief neemt om werk te vinden en dat dáárom de uitkering niet toegekend hoeft te worden. Jij blijft 'ons' echter maar in een soort xenofoob idioten-hoekje duwen. En dan ben je dus óók al vrij snel uitgepraat.
Ik weet dat jij wilt discussiëren over het feit dat we afdwalen naar een totalitaire staat. Maar ik (en velen met mij, eigenlijk de meesten op dit topic) vinden dat het niet toekennen van een uitkering aan iemand die een boerka draagt daar niet onder vallen. Dan ben je toch verder uitgepraat?
Zelf ben je degene die constant zwart - wit denkt. Zoveel forummers geven aan dat iemand met boerka overduidelijk zelf niet genoeg initiatief neemt om werk te vinden en dat dáárom de uitkering niet toegekend hoeft te worden. Jij blijft 'ons' echter maar in een soort xenofoob idioten-hoekje duwen. En dan ben je dus óók al vrij snel uitgepraat.
woensdag 30 september 2009 om 15:19
quote:blijfgewoonbianca schreef op 30 september 2009 @ 15:05:
Hé, die Jaap ; Wij zijn niet meer bang van de hel, dat is het probleem hier? Aha.
( quote Jaap ; En voor alle duidelijkheid: Ik stel niet dat hogere straffen hierin het Ei-van-Columbus zijn. Dat deze cijfers zo uitpakken heeft veel méér oorzaken. Ook de invloed van de heersende religie moet daarbij niet worden onderschat, bijvoorbeeld. De vrees voor verbanning naar de Hel is in ons deel van de wereld grotendeels weggevallen. Het mag wel kinderlijk zijn dat mensen zich erdoor laten weerhouden crimineel gedrag te vertonen, maar weldadig is het wel.
)
Laten sommige mensen nou geloven dat ze in de hemel beeldschone maagden mogen uitwonen als ze moorden.... maar dat is geen probleem?Opnieuw dat zwart/wit denken. En dus een gedeeltelijk citaat, met weglating van dit deel:
Ik zeg dus niet méér dan wat er stond: Ik sluit mijn ogen niet voor die weldadige realiteit, en ben best benieuwd naar de oorzaken. Zoals ik mijn ogen evenmin sluit voor de 'downside' van een geloof in sancties van de Almacht. Het is gewoon niet zwart/wit.
Want dan past het niet meer. Hoezo 'meerdere kanten'? Iets is toch 'goed' of 'fout'?
Hé, die Jaap ; Wij zijn niet meer bang van de hel, dat is het probleem hier? Aha.
( quote Jaap ; En voor alle duidelijkheid: Ik stel niet dat hogere straffen hierin het Ei-van-Columbus zijn. Dat deze cijfers zo uitpakken heeft veel méér oorzaken. Ook de invloed van de heersende religie moet daarbij niet worden onderschat, bijvoorbeeld. De vrees voor verbanning naar de Hel is in ons deel van de wereld grotendeels weggevallen. Het mag wel kinderlijk zijn dat mensen zich erdoor laten weerhouden crimineel gedrag te vertonen, maar weldadig is het wel.
)
Laten sommige mensen nou geloven dat ze in de hemel beeldschone maagden mogen uitwonen als ze moorden.... maar dat is geen probleem?Opnieuw dat zwart/wit denken. En dus een gedeeltelijk citaat, met weglating van dit deel:
Ik zeg dus niet méér dan wat er stond: Ik sluit mijn ogen niet voor die weldadige realiteit, en ben best benieuwd naar de oorzaken. Zoals ik mijn ogen evenmin sluit voor de 'downside' van een geloof in sancties van de Almacht. Het is gewoon niet zwart/wit.
Want dan past het niet meer. Hoezo 'meerdere kanten'? Iets is toch 'goed' of 'fout'?
woensdag 30 september 2009 om 15:20
woensdag 30 september 2009 om 15:21
quote:FritsvanEgters schreef op 30 september 2009 @ 15:04:
[...]
Ja, hoor. Vergeet het Irak van Saddam Hoessein, vergeet het Syrië van Assad en alle andere Arabische politiestaten, vergeet die obscure ex-Sovjet republieken in Centraal-Azië, vergeet Noord-Korea. Nederland, dat is de ultieme politiestaat.
Dit bewijst wel weer dat je met je hoofd in je reet rondloopt, Jaap. Je hebt echt geen idéé. Of, waarschijnlijker, je weet wel degelijk wat er echt in de wereld gebeurt, maar bent een kwalijke propagandist van totalitaire regimes. En je bent zo dom te denken dat je die evidente lulkoek andere mensen op de mouw kunt spelden.
Het is niet meer de moeite om op je hersenspinsels in te gaan.Ik up mijn bericht nog even, om Jaap te confronteren met zijn gelul.
[...]
Ja, hoor. Vergeet het Irak van Saddam Hoessein, vergeet het Syrië van Assad en alle andere Arabische politiestaten, vergeet die obscure ex-Sovjet republieken in Centraal-Azië, vergeet Noord-Korea. Nederland, dat is de ultieme politiestaat.
Dit bewijst wel weer dat je met je hoofd in je reet rondloopt, Jaap. Je hebt echt geen idéé. Of, waarschijnlijker, je weet wel degelijk wat er echt in de wereld gebeurt, maar bent een kwalijke propagandist van totalitaire regimes. En je bent zo dom te denken dat je die evidente lulkoek andere mensen op de mouw kunt spelden.
Het is niet meer de moeite om op je hersenspinsels in te gaan.Ik up mijn bericht nog even, om Jaap te confronteren met zijn gelul.
woensdag 30 september 2009 om 15:24
quote:FritsvanEgters schreef op 30 september 2009 @ 15:20:
[...]
Ik geef toe dat het soms moeilijk is, maar een weldenkend en zichzelf respecterend iemand verdoet hier simpelweg zijn tijd niet aan.
Hmmmm, dan vrees ik dat we 80% van de onderwerpen hier kunnen schrappen
Mijn favoriete scene is de ARBO-oefening met de prullenbak. En zijn paniekhoofd in het zijspan met het 'sexy' stel.
[...]
Ik geef toe dat het soms moeilijk is, maar een weldenkend en zichzelf respecterend iemand verdoet hier simpelweg zijn tijd niet aan.
Hmmmm, dan vrees ik dat we 80% van de onderwerpen hier kunnen schrappen
Mijn favoriete scene is de ARBO-oefening met de prullenbak. En zijn paniekhoofd in het zijspan met het 'sexy' stel.
mahna mahna tuduuuudududu
woensdag 30 september 2009 om 15:24
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 15:13:
[...]
Dat kaatsen van jou is juist het probleem in de dialoog tussen ons. Jij beweert iets, en ik tracht met argumenten aan te tonen dat dat niet juist is, en je duwt mij volautomatisch in de hoek van degenen die exact het tegenovergestelde beweren van wat jij eerder beweerde. Je mist elke nuancering. Je zet elk verschil van mening neer als een diametraal tegenover elkaar gestelde keuze. Of/of.
Hier herken ik mezelf dus totaaaaaaaaal niet in. Ik durf wel te zeggen dat ik één van de meest genuanceerde forummers ben hier, en dat ik vrijwel altijd met logische argumenten kom. Waar je het uiteraard mee eens kan zijn of niet dat is een tweede, maar 'volautomatisch mensen in een hoekje drukken', 'elke nuancering missen',
[...]
Dat kaatsen van jou is juist het probleem in de dialoog tussen ons. Jij beweert iets, en ik tracht met argumenten aan te tonen dat dat niet juist is, en je duwt mij volautomatisch in de hoek van degenen die exact het tegenovergestelde beweren van wat jij eerder beweerde. Je mist elke nuancering. Je zet elk verschil van mening neer als een diametraal tegenover elkaar gestelde keuze. Of/of.
Hier herken ik mezelf dus totaaaaaaaaal niet in. Ik durf wel te zeggen dat ik één van de meest genuanceerde forummers ben hier, en dat ik vrijwel altijd met logische argumenten kom. Waar je het uiteraard mee eens kan zijn of niet dat is een tweede, maar 'volautomatisch mensen in een hoekje drukken', 'elke nuancering missen',
woensdag 30 september 2009 om 15:25
woensdag 30 september 2009 om 15:27
quote:Feesie schreef op 30 september 2009 @ 15:24:
[...]
Hmmmm, dan vrees ik dat we 80% van de onderwerpen hier kunnen schrappen
Mijn favoriete scene is de ARBO-oefening met de prullenbak. En zijn paniekhoofd in het zijspan met het 'sexy' stel.
Hee, een kennert! Leuk. Ja, die zijn ook meesterlijk.
Of het toestappen op Rachel met Geile Berty, als Tim het heeft uitgemaakt.
[...]
Hmmmm, dan vrees ik dat we 80% van de onderwerpen hier kunnen schrappen
Mijn favoriete scene is de ARBO-oefening met de prullenbak. En zijn paniekhoofd in het zijspan met het 'sexy' stel.
Hee, een kennert! Leuk. Ja, die zijn ook meesterlijk.
Of het toestappen op Rachel met Geile Berty, als Tim het heeft uitgemaakt.
woensdag 30 september 2009 om 15:30
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 12:15:
[...]
Dat je weg moest. Maar dat was dus nadat ik je reactie als quote had aangehaald. Maar je bent nog niet weg? Of nu inmiddels wel?
Ben weer terug hoor (niet dat dat jou verder wat aangaat, maar goed). En ga er verder niet op in. Ben jouw zijweggetjes en paadjes wel zat eigenlijk.
Oh, enne, niks "nadat", ik had je reactie nog niet eens gelezen voordat ik mijn toevoeging gaf.
[...]
Dat je weg moest. Maar dat was dus nadat ik je reactie als quote had aangehaald. Maar je bent nog niet weg? Of nu inmiddels wel?
Ben weer terug hoor (niet dat dat jou verder wat aangaat, maar goed). En ga er verder niet op in. Ben jouw zijweggetjes en paadjes wel zat eigenlijk.
Oh, enne, niks "nadat", ik had je reactie nog niet eens gelezen voordat ik mijn toevoeging gaf.
woensdag 30 september 2009 om 15:32
quote:FritsvanEgters schreef op 30 september 2009 @ 15:16:
Ja, lul maar door als het je niet uitkomt.
Margaretha, Matamata en ieder ander die dit leest: zullen we, nu de (zelf)ontmaskering van Jaap compleet is, gewoon nooit, maar dan ook helemaal nooit meer reageren op hem? Heeft ie het hele forum voor zich alleen.
Wie is voor?
Frits, ik heb hier zelf ook al vaker over nagedacht en negeren zou ideaal zijn.
Inhoudelijk probeer ik in ieder geval niet meer te reageren en probeer me ook niet meer uit te laten dan 'Gaaaaaaaaap'. Wel lijkt het mij een goede om in topics waar Jaap actief is, oude reacties van forumleden te laten zien, waarin ze duidelijk laten merken dat het één en al gezwets is wat Jaap ten leze brengt. Dan is iedereen meteen op zijn hoede.
Ja, lul maar door als het je niet uitkomt.
Margaretha, Matamata en ieder ander die dit leest: zullen we, nu de (zelf)ontmaskering van Jaap compleet is, gewoon nooit, maar dan ook helemaal nooit meer reageren op hem? Heeft ie het hele forum voor zich alleen.
Wie is voor?
Frits, ik heb hier zelf ook al vaker over nagedacht en negeren zou ideaal zijn.
Inhoudelijk probeer ik in ieder geval niet meer te reageren en probeer me ook niet meer uit te laten dan 'Gaaaaaaaaap'. Wel lijkt het mij een goede om in topics waar Jaap actief is, oude reacties van forumleden te laten zien, waarin ze duidelijk laten merken dat het één en al gezwets is wat Jaap ten leze brengt. Dan is iedereen meteen op zijn hoede.
woensdag 30 september 2009 om 15:33
woensdag 30 september 2009 om 15:38
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 15:19:
Je zet zelf de deur open door te stellen dat we echt niet bang hoeven zijn voor de boerka, want in islamitische landen is het heel veilig, veel veiliger dan hier. (..)
Crisis! Jij suggereert dat je terecht bang kunt zijn voor 'Islamisering' in een fase van de discussie waarin er wordt gesproken over de kans op een toename van de criminaliteit als de burqa wordt toegelaten in het Nederlandse straatbeeld. Althans, je verwijt mij dat ik bang ben voor een nieuwe ronde fascistische politiek, en dat dat net zo goed een fobie zou zijn.
Als ik je daarop weerwoord geef, waarbij ik aanhaal dat angst voor méér criminaliteit door de burqa toch écht vooral een fobie is, gelet op de lage criminaliteit in landen waar de burqa veel wordt gedragen, druk je mij in de hoek van verdediger-van-de-Islamitische-Heilstaat. En ik kan in alle toonaarden zeggen dat ik dat níet ben, maar het mag niet baten. Ook zeg ik al tientallen keren dat ik het op geen enkele manier acceptabel vind als een vrouw tegen haar zin een burqa wordt opgedrongen. Maar je wil mij persé neerzetten als iemand die dat verdedigt.
Zie je nou werkelijk niet hoe een aantal lijnen hier bij elkaar komen? Hoe sommigen 'de' oplossing van de criminaliteit zien in het over de grens zetten van alles en iedereen die ook maar naar Moslim ruikt? Dat dit hele krankzinnige opzetje over burqa-dragende-vrouwen-in-de bijstand daar een onderdeel van is? Dat je je leent voor de fascistoïde agenda van een groep doodenge medelanders?
Niemand hier valt je bij waar je betoogt dat iedereen die niet onvoorwaardelijk naar de pijpen van de werkgever danst, haar/zijn bijstandsuitkering dient te verliezen. Dat onvoorwaardelijke, daar is geen draagvlak voor. Wettelijk niet. En maatschappelijk evenmin. Het gaat hier héél nadrukkelijk om (opnieuw) het uitzonderen van één bepaalde groep: Moslims. En bedankt, Job Cohen!
Je zet zelf de deur open door te stellen dat we echt niet bang hoeven zijn voor de boerka, want in islamitische landen is het heel veilig, veel veiliger dan hier. (..)
Crisis! Jij suggereert dat je terecht bang kunt zijn voor 'Islamisering' in een fase van de discussie waarin er wordt gesproken over de kans op een toename van de criminaliteit als de burqa wordt toegelaten in het Nederlandse straatbeeld. Althans, je verwijt mij dat ik bang ben voor een nieuwe ronde fascistische politiek, en dat dat net zo goed een fobie zou zijn.
Als ik je daarop weerwoord geef, waarbij ik aanhaal dat angst voor méér criminaliteit door de burqa toch écht vooral een fobie is, gelet op de lage criminaliteit in landen waar de burqa veel wordt gedragen, druk je mij in de hoek van verdediger-van-de-Islamitische-Heilstaat. En ik kan in alle toonaarden zeggen dat ik dat níet ben, maar het mag niet baten. Ook zeg ik al tientallen keren dat ik het op geen enkele manier acceptabel vind als een vrouw tegen haar zin een burqa wordt opgedrongen. Maar je wil mij persé neerzetten als iemand die dat verdedigt.
Zie je nou werkelijk niet hoe een aantal lijnen hier bij elkaar komen? Hoe sommigen 'de' oplossing van de criminaliteit zien in het over de grens zetten van alles en iedereen die ook maar naar Moslim ruikt? Dat dit hele krankzinnige opzetje over burqa-dragende-vrouwen-in-de bijstand daar een onderdeel van is? Dat je je leent voor de fascistoïde agenda van een groep doodenge medelanders?
Niemand hier valt je bij waar je betoogt dat iedereen die niet onvoorwaardelijk naar de pijpen van de werkgever danst, haar/zijn bijstandsuitkering dient te verliezen. Dat onvoorwaardelijke, daar is geen draagvlak voor. Wettelijk niet. En maatschappelijk evenmin. Het gaat hier héél nadrukkelijk om (opnieuw) het uitzonderen van één bepaalde groep: Moslims. En bedankt, Job Cohen!
