Actueel
alle pijlers
Strippen voor een uitkering
maandag 28 september 2009 om 11:25
woensdag 30 september 2009 om 16:54
Als het niet hebben van werk aan je eigen gedrag ligt moet je hierover door het CWI aangesproken kunnen worden. Of dat ligt aan het feit dat je altijd te laat komt, je sollicitatiebrieven vol spelfouten staan, of je een niet-representatieve kledingkeuze hebt, maakt niet uit. Als je zelf mee kan werken om je employability te vergroten dan moet je dat doen. Weiger je dat, word je gekort. Dat is een systeem wat nu ook al zo werkt overigens.
woensdag 30 september 2009 om 17:02
En er zullen vast wel twijfelgevallen zijn (zoals nu ook) over in hoeverre de uitkeringsontvanger alles doet om aan de bak te komen, maar de boerka is in mijn ogen absoluut geen twijfel geval.
En nee, je hoeft niet alles te doen wat de werkgever van je verlangt. Je hoeft geen seksuele (getinte) handelingen uit te voeren tenzij dit de baan is waarop je solliciteert, bijvoorbeeld. Je hoeft niet te solliciteren als voorganger in een kerk als je imam bent. En zo zijn er nog meer zaken waar onze wet al lang en breed in voorziet. Kledingvoorschriften van een werkgever moeten doorgaans wel geaccepteerd worden en ik zie niet in waarom dat in dit geval anders zou zijn. Als je solliciteert bij Van der Valk moet je ook je gothic outfit thuislaten, of je oranje jurk.
Tot slot staat het jou vrij om te werken met een boerka op als je een werkgever hebt die jou dat toestaat. Niemand zal je dan dwingen hem af te leggen. dus stel je werkt bij een extreem islamitische organisatie waar jij bv. administratie doet, en men staat je toe een boerka te dragen, geen haan die er naar kraait. Trouwens ook niet als het geen extreem islamitische organisatie is
En nee, je hoeft niet alles te doen wat de werkgever van je verlangt. Je hoeft geen seksuele (getinte) handelingen uit te voeren tenzij dit de baan is waarop je solliciteert, bijvoorbeeld. Je hoeft niet te solliciteren als voorganger in een kerk als je imam bent. En zo zijn er nog meer zaken waar onze wet al lang en breed in voorziet. Kledingvoorschriften van een werkgever moeten doorgaans wel geaccepteerd worden en ik zie niet in waarom dat in dit geval anders zou zijn. Als je solliciteert bij Van der Valk moet je ook je gothic outfit thuislaten, of je oranje jurk.
Tot slot staat het jou vrij om te werken met een boerka op als je een werkgever hebt die jou dat toestaat. Niemand zal je dan dwingen hem af te leggen. dus stel je werkt bij een extreem islamitische organisatie waar jij bv. administratie doet, en men staat je toe een boerka te dragen, geen haan die er naar kraait. Trouwens ook niet als het geen extreem islamitische organisatie is
woensdag 30 september 2009 om 17:11
woensdag 30 september 2009 om 17:13
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 16:54:
Als het niet hebben van werk aan je eigen gedrag ligt moet je hierover door het CWI aangesproken kunnen worden. Of dat ligt aan het feit dat je altijd te laat komt, je sollicitatiebrieven vol spelfouten staan, of je een niet-representatieve kledingkeuze hebt, maakt niet uit. Als je zelf mee kan werken om je employability te vergroten dan moet je dat doen. Weiger je dat, word je gekort. Dat is een systeem wat nu ook al zo werkt overigens.
Gekort is niet afpakken. Cohen zegt: Afpakken. En daar gaat de discussie over. Je juicht dat toe.
De criteria die nu gelden voor het korten op een bijstandsuitkering zijn beperkt. Volgens jurisprudentie kunnen gemeenten zelf hun reïntegratiebeleid vorm geven, maar ze moeten daarbij wel maatwerk aanbieden. En in een proces dat eerder werd gevoerd besliste de rechter dat het dragen van een burqa geen grond was voor korting. Jij wil dat veranderen, en zo radicaal dat je ook andere aspecten die nu zeer zeker door een rechter zouden worden afgewezen als kortings-argument (piercings en hoerige kleding) wilt introduceren. Dit is tenminste consequent, zoals ik eerder al schreef. Iets waar je degenen die alleen de burqa als grond voor korten willen introduceren niet van kunt betichten.
Mijn discusie met jou is dan ook anders dan met anderen, die alleen de burqa aan willen pakken. Concreet is mijn vraag naar jou in deze: Wie gaat nou bepalen welk uiterlijk acceptabel is? Hoe zie je dat voor je?
Als het niet hebben van werk aan je eigen gedrag ligt moet je hierover door het CWI aangesproken kunnen worden. Of dat ligt aan het feit dat je altijd te laat komt, je sollicitatiebrieven vol spelfouten staan, of je een niet-representatieve kledingkeuze hebt, maakt niet uit. Als je zelf mee kan werken om je employability te vergroten dan moet je dat doen. Weiger je dat, word je gekort. Dat is een systeem wat nu ook al zo werkt overigens.
Gekort is niet afpakken. Cohen zegt: Afpakken. En daar gaat de discussie over. Je juicht dat toe.
De criteria die nu gelden voor het korten op een bijstandsuitkering zijn beperkt. Volgens jurisprudentie kunnen gemeenten zelf hun reïntegratiebeleid vorm geven, maar ze moeten daarbij wel maatwerk aanbieden. En in een proces dat eerder werd gevoerd besliste de rechter dat het dragen van een burqa geen grond was voor korting. Jij wil dat veranderen, en zo radicaal dat je ook andere aspecten die nu zeer zeker door een rechter zouden worden afgewezen als kortings-argument (piercings en hoerige kleding) wilt introduceren. Dit is tenminste consequent, zoals ik eerder al schreef. Iets waar je degenen die alleen de burqa als grond voor korten willen introduceren niet van kunt betichten.
Mijn discusie met jou is dan ook anders dan met anderen, die alleen de burqa aan willen pakken. Concreet is mijn vraag naar jou in deze: Wie gaat nou bepalen welk uiterlijk acceptabel is? Hoe zie je dat voor je?
woensdag 30 september 2009 om 17:13
quote:matamata schreef op 30 september 2009 @ 17:11:
[...]
Viespeuk! Soms dwaal je af Jaap. We proberen hier een serieuze discussie opgang te brengen en telkens kap je het af door te ridiculiseren met seksuele getinte afvragingen.
Soms??
Maar wat denk je dat Jaap hier anders te zoeken heeft? Al die vrouwen met hun weerwoord.....
[...]
Viespeuk! Soms dwaal je af Jaap. We proberen hier een serieuze discussie opgang te brengen en telkens kap je het af door te ridiculiseren met seksuele getinte afvragingen.
Soms??
Maar wat denk je dat Jaap hier anders te zoeken heeft? Al die vrouwen met hun weerwoord.....
woensdag 30 september 2009 om 17:15
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 16:46:
[...]
Zo op papier ziet het er nog niet eens onlogisch uit. Maar in de praktijk is het natuurlijk extreem subjectief. Twintig piercings kan niet? En negentien? Of tien? En als de ambtenaar nou vindt dat één piercing al een probleem is?
Wie bepaalt dat?Moet je dan eerlijk zijn over alle piercings? Ook die van beneden down-stairs? Ik vind 19 niet kunnen, 21 wel en 20 is voor mij een schemergebied.
[...]
Zo op papier ziet het er nog niet eens onlogisch uit. Maar in de praktijk is het natuurlijk extreem subjectief. Twintig piercings kan niet? En negentien? Of tien? En als de ambtenaar nou vindt dat één piercing al een probleem is?
Wie bepaalt dat?Moet je dan eerlijk zijn over alle piercings? Ook die van beneden down-stairs? Ik vind 19 niet kunnen, 21 wel en 20 is voor mij een schemergebied.
woensdag 30 september 2009 om 17:19
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 16:35:
[...]
Is dit de inhoudelijke reactie? op:
(..)
Is het nou juist dat jij 'twintig piercings' en 'eruit zien als een hoer' op één lijn zet met het dragen van een burqa? En dat je ook die twee andere groepen die je specificeert wilt uitsluiten van een bijstandsuitkering als ze weigeren de piercings te verwijderen, danwel 'fatsoenlijke' kleding aan te trekken, zulks ter beoordeling van de uitkeringsinstantie?Ik vind dat wel vergelijkbaar: jezelf onaangepast kleden doe je maar in je vrije tijd thuis of in je seksclub danwel moskee. Voor deelname aan het normale maatschappelijke leven op scholen en in het arbeidsleven mogen er wat mij betreft gerust kledingeisen gesteld worden en dat daar geen religieuze gewaden of ordinaire kinky kledij geaccepteerd wordt als het aan mij zou liggen, moge duidelijk zijn.
[...]
Is dit de inhoudelijke reactie? op:
(..)
Is het nou juist dat jij 'twintig piercings' en 'eruit zien als een hoer' op één lijn zet met het dragen van een burqa? En dat je ook die twee andere groepen die je specificeert wilt uitsluiten van een bijstandsuitkering als ze weigeren de piercings te verwijderen, danwel 'fatsoenlijke' kleding aan te trekken, zulks ter beoordeling van de uitkeringsinstantie?Ik vind dat wel vergelijkbaar: jezelf onaangepast kleden doe je maar in je vrije tijd thuis of in je seksclub danwel moskee. Voor deelname aan het normale maatschappelijke leven op scholen en in het arbeidsleven mogen er wat mij betreft gerust kledingeisen gesteld worden en dat daar geen religieuze gewaden of ordinaire kinky kledij geaccepteerd wordt als het aan mij zou liggen, moge duidelijk zijn.
woensdag 30 september 2009 om 17:19
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 17:02:
(..)En zo zijn er nog meer zaken waar onze wet al lang en breed in voorziet(..)
Onze bijdragen kruisten elkaar, omdat je anticipeerde op mijn reactie....
Maar zoals je in mijn reactie op jouw eerdere posting kunt zien, voorziet de wet hier ook in, en heeft de rechter reeds een uitspraak gedaan op grond van die wet.
(..)En zo zijn er nog meer zaken waar onze wet al lang en breed in voorziet(..)
Onze bijdragen kruisten elkaar, omdat je anticipeerde op mijn reactie....
Maar zoals je in mijn reactie op jouw eerdere posting kunt zien, voorziet de wet hier ook in, en heeft de rechter reeds een uitspraak gedaan op grond van die wet.
woensdag 30 september 2009 om 17:22
quote:elninjoo schreef op 30 september 2009 @ 17:19:
Ik vind dat wel vergelijkbaar: jezelf onaangepast kleden doe je maar in je vrije tijd thuis of in je seksclub danwel moskee. Voor deelname aan het normale maatschappelijke leven op scholen en in het arbeidsleven mogen er wat mij betreft gerust kledingeisen gesteld worden en dat daar geen religieuze gewaden of ordinaire kinky kledij geaccepteerd wordt als het aan mij zou liggen, moge duidelijk zijn.Voor jou dan dezelfde vraag als aan Margaretha: Wie gaat bepalen wat een fatsoenlijk uiterlijk is?
Ik vind dat wel vergelijkbaar: jezelf onaangepast kleden doe je maar in je vrije tijd thuis of in je seksclub danwel moskee. Voor deelname aan het normale maatschappelijke leven op scholen en in het arbeidsleven mogen er wat mij betreft gerust kledingeisen gesteld worden en dat daar geen religieuze gewaden of ordinaire kinky kledij geaccepteerd wordt als het aan mij zou liggen, moge duidelijk zijn.Voor jou dan dezelfde vraag als aan Margaretha: Wie gaat bepalen wat een fatsoenlijk uiterlijk is?
woensdag 30 september 2009 om 17:27
woensdag 30 september 2009 om 17:30
quote:Zoey_ schreef op 30 september 2009 @ 17:27:
Quote Jaap : 30 september 2009 10.44 uur:
Maar het is en blijft pervers dat je het als toppunt van vrouwenemancipatie ziet wanneer we vrouwen voor gaan schrijven wat ze wel en niet mogen dragen als kleding.
Waat heb je dit gelezen, beste Jaap?? Niemand heeft dit beweerd. Jij maakt het er van.Een vrouw wil een burqa dragen. Wat zeg jij dan?
Quote Jaap : 30 september 2009 10.44 uur:
Maar het is en blijft pervers dat je het als toppunt van vrouwenemancipatie ziet wanneer we vrouwen voor gaan schrijven wat ze wel en niet mogen dragen als kleding.
Waat heb je dit gelezen, beste Jaap?? Niemand heeft dit beweerd. Jij maakt het er van.Een vrouw wil een burqa dragen. Wat zeg jij dan?
woensdag 30 september 2009 om 17:30
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 17:22:
[...]
Voor jou dan dezelfde vraag als aan Margaretha: Wie gaat bepalen wat een fatsoenlijk uiterlijk is?
Lange broek, dan wel rok/jurk van beschaafde lengte. Geen tattoos zichtbaar, dus heb je zo'n ding op je arm moet je lange mouwen dragen. Piercings kun je uit doen op plaatsen waar ze in 't zicht zitten. Geen blote shirtjes waarbij je tieten er bijna uitvallen. De kleding die volgens ongeschreven regels nu ook al overal geaccepteerd wordt dus, tenzij men striktere kledingeisen heeft waarbij men personeel graag in pak ziet. Dat mag 'n bedrijf ook eisen, dus waarom moeten die reli's altijd zo zeiken?
Die geloofsfreaks willen zichzelf altijd boven de wet plaatsen in de naam van hun geloof. Dat de rest van de maatschappij zich netjes aan de voor hen geldende kledingnormen houdt zal hen worst zijn, ze gaan gewoon lopen janken dat ze hun kleding voor hun onbewezen sprookjesfiguur moeten dragen en ipv daar keihard om te lachen, willen ze dat soort onzin nog ter wille zijn ook: bespottelijk! Wil je je niet aanpassen: daar is het gat van de deur!
[...]
Voor jou dan dezelfde vraag als aan Margaretha: Wie gaat bepalen wat een fatsoenlijk uiterlijk is?
Lange broek, dan wel rok/jurk van beschaafde lengte. Geen tattoos zichtbaar, dus heb je zo'n ding op je arm moet je lange mouwen dragen. Piercings kun je uit doen op plaatsen waar ze in 't zicht zitten. Geen blote shirtjes waarbij je tieten er bijna uitvallen. De kleding die volgens ongeschreven regels nu ook al overal geaccepteerd wordt dus, tenzij men striktere kledingeisen heeft waarbij men personeel graag in pak ziet. Dat mag 'n bedrijf ook eisen, dus waarom moeten die reli's altijd zo zeiken?
Die geloofsfreaks willen zichzelf altijd boven de wet plaatsen in de naam van hun geloof. Dat de rest van de maatschappij zich netjes aan de voor hen geldende kledingnormen houdt zal hen worst zijn, ze gaan gewoon lopen janken dat ze hun kleding voor hun onbewezen sprookjesfiguur moeten dragen en ipv daar keihard om te lachen, willen ze dat soort onzin nog ter wille zijn ook: bespottelijk! Wil je je niet aanpassen: daar is het gat van de deur!
woensdag 30 september 2009 om 17:31
Jaap, net zoals er nu ook door de uitkeringsinstantie bepaald wordt wat fatsoenlijk gedrag is. Ik weet niet van de hoed en de rand want heb er nog nooit mee te maken gehad, maar ik weet wel dat je bijvoorbeeld er op aan gesproken en later zelfs gekort kan worden als je er zelf niet alles aan doet om aan de bak te komen. Als je een sollicitant op bezoek krijgt die ongeïnteresseerd is, of brieven krijgt waaruit duidelijk wordt dat men eigenlijk níet wil werken, kan je het CWI al bellen en die gaan er achter aan.
Er is al maatwerk geloof ik, je krijgt een 'reïntegratiecoach' of zoiets of in elk geval een begeleider die samen met jou gaat kijken naar hoe je je employability kan vergroten. Er worden ook cursussen aangeboden, geen flauw idee wat er gebeurt als je weigert cursussen te doen bijvoorbeeld maar ik stel me voor dat daar ook consequenties aan zitten.
Er is al maatwerk geloof ik, je krijgt een 'reïntegratiecoach' of zoiets of in elk geval een begeleider die samen met jou gaat kijken naar hoe je je employability kan vergroten. Er worden ook cursussen aangeboden, geen flauw idee wat er gebeurt als je weigert cursussen te doen bijvoorbeeld maar ik stel me voor dat daar ook consequenties aan zitten.
woensdag 30 september 2009 om 17:39
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 17:30:
[...]
Een vrouw wil een burqa dragen. Wat zeg jij dan?
Laten we even vooropstellen, dat zij dit niet uit zich zelf doet, maar gepushed wordt door een geloof in een niet bewezen sprookjesfiguur ( met dank aan Elninjoo) . Volksverlakkerij dus. Eigenlijk moet men daar als ontwikkelde, beschaafde natie al niet in meegaan, maar soit.
Wil ze een baan ( als haar man niet voor haar zorgt financieel) dan zal ze zich aan moeten passen aan de kledingeisen van haar evt werkgever, dat moet ik ook.
[...]
Een vrouw wil een burqa dragen. Wat zeg jij dan?
Laten we even vooropstellen, dat zij dit niet uit zich zelf doet, maar gepushed wordt door een geloof in een niet bewezen sprookjesfiguur ( met dank aan Elninjoo) . Volksverlakkerij dus. Eigenlijk moet men daar als ontwikkelde, beschaafde natie al niet in meegaan, maar soit.
Wil ze een baan ( als haar man niet voor haar zorgt financieel) dan zal ze zich aan moeten passen aan de kledingeisen van haar evt werkgever, dat moet ik ook.
woensdag 30 september 2009 om 18:05
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 17:31:
Jaap, net zoals er nu ook door de uitkeringsinstantie bepaald wordt wat fatsoenlijk gedrag is. Ik weet niet van de hoed en de rand want heb er nog nooit mee te maken gehad, maar ik weet wel dat je bijvoorbeeld er op aan gesproken en later zelfs gekort kan worden als je er zelf niet alles aan doet om aan de bak te komen. Als je een sollicitant op bezoek krijgt die ongeïnteresseerd is, of brieven krijgt waaruit duidelijk wordt dat men eigenlijk níet wil werken, kan je het CWI al bellen en die gaan er achter aan.
Er is al maatwerk geloof ik, je krijgt een 'reïntegratiecoach' of zoiets of in elk geval een begeleider die samen met jou gaat kijken naar hoe je je employability kan vergroten. Er worden ook cursussen aangeboden, geen flauw idee wat er gebeurt als je weigert cursussen te doen bijvoorbeeld maar ik stel me voor dat daar ook consequenties aan zitten.
Dit is geen antwoord op mijn vraag. De rechter is de hoogste instantie in dit traject, en die heeft in de eerder genoemde zaak vastgesteld dat het dragen van een burqa geen grond is om iemand te korten op haar uitkering. En ik ken geen zaken waarin iemand gekort werd wegens het hebben van piercings of het dragen van hoerige kleding.
Hoe je het ook wendt of keert: Jouw opvatting druist in tegen de bestaande praktijk. Dus zul je met wijzigingsvoorstellen moeten komen. Wat zijn jouw criteria? En wie gaat daar op toezien?
Jaap, net zoals er nu ook door de uitkeringsinstantie bepaald wordt wat fatsoenlijk gedrag is. Ik weet niet van de hoed en de rand want heb er nog nooit mee te maken gehad, maar ik weet wel dat je bijvoorbeeld er op aan gesproken en later zelfs gekort kan worden als je er zelf niet alles aan doet om aan de bak te komen. Als je een sollicitant op bezoek krijgt die ongeïnteresseerd is, of brieven krijgt waaruit duidelijk wordt dat men eigenlijk níet wil werken, kan je het CWI al bellen en die gaan er achter aan.
Er is al maatwerk geloof ik, je krijgt een 'reïntegratiecoach' of zoiets of in elk geval een begeleider die samen met jou gaat kijken naar hoe je je employability kan vergroten. Er worden ook cursussen aangeboden, geen flauw idee wat er gebeurt als je weigert cursussen te doen bijvoorbeeld maar ik stel me voor dat daar ook consequenties aan zitten.
Dit is geen antwoord op mijn vraag. De rechter is de hoogste instantie in dit traject, en die heeft in de eerder genoemde zaak vastgesteld dat het dragen van een burqa geen grond is om iemand te korten op haar uitkering. En ik ken geen zaken waarin iemand gekort werd wegens het hebben van piercings of het dragen van hoerige kleding.
Hoe je het ook wendt of keert: Jouw opvatting druist in tegen de bestaande praktijk. Dus zul je met wijzigingsvoorstellen moeten komen. Wat zijn jouw criteria? En wie gaat daar op toezien?
woensdag 30 september 2009 om 18:11
quote:elninjoo schreef op 30 september 2009 @ 17:30:
Lange broek, dan wel rok/jurk van beschaafde lengte. Geen tattoos zichtbaar, dus heb je zo'n ding op je arm moet je lange mouwen dragen. Piercings kun je uit doen op plaatsen waar ze in 't zicht zitten. Geen blote shirtjes waarbij je tieten er bijna uitvallen. De kleding die volgens ongeschreven regels nu ook al overal geaccepteerd wordt dus, tenzij men striktere kledingeisen heeft waarbij men personeel graag in pak ziet. (..)
Dit is al iets concreter dan Margaretha, maar 'beschaafd' en 'blote shirtjes' zijn uiteraard behoorlijk subjectief.
Daarnaast zijn er werkgevers die een tattoo, piercings of een 'bloot shirtje' een aanbeveling vinden. Die krijgen, nadat deze criteria alom zijn ingevoerd, de keuze uit een aantal types die ze zelf als 'truttig' zouden omschrijven.
Lange broek, dan wel rok/jurk van beschaafde lengte. Geen tattoos zichtbaar, dus heb je zo'n ding op je arm moet je lange mouwen dragen. Piercings kun je uit doen op plaatsen waar ze in 't zicht zitten. Geen blote shirtjes waarbij je tieten er bijna uitvallen. De kleding die volgens ongeschreven regels nu ook al overal geaccepteerd wordt dus, tenzij men striktere kledingeisen heeft waarbij men personeel graag in pak ziet. (..)
Dit is al iets concreter dan Margaretha, maar 'beschaafd' en 'blote shirtjes' zijn uiteraard behoorlijk subjectief.
Daarnaast zijn er werkgevers die een tattoo, piercings of een 'bloot shirtje' een aanbeveling vinden. Die krijgen, nadat deze criteria alom zijn ingevoerd, de keuze uit een aantal types die ze zelf als 'truttig' zouden omschrijven.
woensdag 30 september 2009 om 18:15
quote:Zoey_ schreef op 30 september 2009 @ 17:39:
(..)Laten we even vooropstellen, dat zij dit niet uit zich zelf doet, maar gepushed wordt door een geloof in een niet bewezen sprookjesfiguur ( met dank aan Elninjoo) . Volksverlakkerij dus. Eigenlijk moet men daar als ontwikkelde, beschaafde natie al niet in meegaan, maar soit.
Wil ze een baan ( als haar man niet voor haar zorgt financieel) dan zal ze zich aan moeten passen aan de kledingeisen van haar evt werkgever, dat moet ik ook.
De foto bij je bijdragen is representatief voor hoe jij naar je werk gaat? Kom je er bij Elninjo al niet in.
En wie zegt dat ze gepushed wordt dan? Ik zeg toch nadrukkelijk dat ze er zelf voor kiest?
(..)Laten we even vooropstellen, dat zij dit niet uit zich zelf doet, maar gepushed wordt door een geloof in een niet bewezen sprookjesfiguur ( met dank aan Elninjoo) . Volksverlakkerij dus. Eigenlijk moet men daar als ontwikkelde, beschaafde natie al niet in meegaan, maar soit.
Wil ze een baan ( als haar man niet voor haar zorgt financieel) dan zal ze zich aan moeten passen aan de kledingeisen van haar evt werkgever, dat moet ik ook.
De foto bij je bijdragen is representatief voor hoe jij naar je werk gaat? Kom je er bij Elninjo al niet in.
En wie zegt dat ze gepushed wordt dan? Ik zeg toch nadrukkelijk dat ze er zelf voor kiest?
woensdag 30 september 2009 om 18:18
woensdag 30 september 2009 om 18:21
Er zijn wel degelijk zaken waarbij uitkeringsgerechtigden gekort zijn op hun uitkering wegens onvoldoende sollicitatieactiviteiten.
Als een uitkeringsrerechtigde door CWI bemiddeld is en wordt afgewezen, wordt contact opgenomen met betreffende werkgever over de reden. is dat iets dat verwijtbaar zou kunnen zijn, zoals onverzorgd gekleed, te laat komen, o.i.d, dan volgt een waarschuwing en bij herhaling een korting. als een dame dus in boerka op sollicitaiegesprekken verschijnt en hierom wordt afgewezen, kan ze gekort worden, net zoals de dame in te "hoerige"kleding of met 56 sterretjes in haar gezicht getatoeerd.
Als een uitkeringsrerechtigde door CWI bemiddeld is en wordt afgewezen, wordt contact opgenomen met betreffende werkgever over de reden. is dat iets dat verwijtbaar zou kunnen zijn, zoals onverzorgd gekleed, te laat komen, o.i.d, dan volgt een waarschuwing en bij herhaling een korting. als een dame dus in boerka op sollicitaiegesprekken verschijnt en hierom wordt afgewezen, kan ze gekort worden, net zoals de dame in te "hoerige"kleding of met 56 sterretjes in haar gezicht getatoeerd.
woensdag 30 september 2009 om 18:25
