Actueel
alle pijlers
Strippen voor een uitkering
maandag 28 september 2009 om 11:25
woensdag 30 september 2009 om 15:40
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 15:24:
[...]
Hier herken ik mezelf dus totaaaaaaaaal niet in. Ik durf wel te zeggen dat ik één van de meest genuanceerde forummers ben hier, en dat ik vrijwel altijd met logische argumenten kom. Waar je het uiteraard mee eens kan zijn of niet dat is een tweede, maar 'volautomatisch mensen in een hoekje drukken', 'elke nuancering missen',
En dat mag jij absoluut zeggen, Margaretha. Weet zeker dat niemand dat kan ontkennen.
Pffff, Jaap is niet goed bij zijn hoofd. Dat ie zelfs dit soort aanvallen nodig heeft om een discussie te winnen. Ik vind het van een triest nivo en heb bewondering voor jou, dat je op een nette manier blijft discussieren en je hoofd helder houdt.
[...]
Hier herken ik mezelf dus totaaaaaaaaal niet in. Ik durf wel te zeggen dat ik één van de meest genuanceerde forummers ben hier, en dat ik vrijwel altijd met logische argumenten kom. Waar je het uiteraard mee eens kan zijn of niet dat is een tweede, maar 'volautomatisch mensen in een hoekje drukken', 'elke nuancering missen',
En dat mag jij absoluut zeggen, Margaretha. Weet zeker dat niemand dat kan ontkennen.
Pffff, Jaap is niet goed bij zijn hoofd. Dat ie zelfs dit soort aanvallen nodig heeft om een discussie te winnen. Ik vind het van een triest nivo en heb bewondering voor jou, dat je op een nette manier blijft discussieren en je hoofd helder houdt.
woensdag 30 september 2009 om 15:42
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 15:38:
[...]
Crisis! Jij suggereert dat je terecht bang kunt zijn voor 'Islamisering' in een fase van de discussie waarin er wordt gesproken over de kans op een toename van de criminaliteit als de burqa wordt toegelaten in het Nederlandse straatbeeld. Althans, je verwijt mij dat ik bang ben voor een nieuwe ronde fascistische politiek, en dat dat net zo goed een fobie zou zijn.
Als ik je daarop weerwoord geef, waarbij ik aanhaal dat angst voor méér criminaliteit door de burqa toch écht vooral een fobie is, gelet op de lage criminaliteit in landen waar de burqa veel wordt gedragen, druk je mij in de hoek van verdediger-van-de-Islamitisch-Heilstaat. En ik kan in alle toonaarden zeggen dat ik dat níet ben, maar het mag niet baten. Ook zeg ik al tientallen keren dat ik het op geen enkele manier acceptabel vind als een vrouw tegen haar zin een burqa wordt opgedrongen. Maar je wil mij persé neerzetten als iemand die dat verdedigt.
Zie je nou werkelijk niet hoe een aantal lijnen hier bij elkaar komen? Hoe sommigen 'de' oplossing van de criminaliteit zien in het over de grens zetten van alles en iedereen die ook maar naar Moslim ruikt? Dat dit hele krankzinnige opzetje over burqa-dragende-vrouwen-in-de bijstand daar een onderdeel van is? Dat je je leent voor de fascistoïde agenda van een groep doodenge medelanders?
Niemand hier valt je bij waar je betoogt dat iedereen die niet onvoorwaardelijk naar de pijpen van de werkgever danst, haar/zijn bijstandsuitkering dient te verliezen. Dat onvoorwaardelijke, daar is geen draagvlak voor. Wettelijk niet. En maatschappelijk evenmin. Het gaat hier héél nadrukkelijk om (opnieuw) het uitzonderen van één bepaalde groep: Moslims. En bedankt, Job Cohen!Gaap!!! Jaap: Jij moslim, jij lief. Jij anders, jij racist.
[...]
Crisis! Jij suggereert dat je terecht bang kunt zijn voor 'Islamisering' in een fase van de discussie waarin er wordt gesproken over de kans op een toename van de criminaliteit als de burqa wordt toegelaten in het Nederlandse straatbeeld. Althans, je verwijt mij dat ik bang ben voor een nieuwe ronde fascistische politiek, en dat dat net zo goed een fobie zou zijn.
Als ik je daarop weerwoord geef, waarbij ik aanhaal dat angst voor méér criminaliteit door de burqa toch écht vooral een fobie is, gelet op de lage criminaliteit in landen waar de burqa veel wordt gedragen, druk je mij in de hoek van verdediger-van-de-Islamitisch-Heilstaat. En ik kan in alle toonaarden zeggen dat ik dat níet ben, maar het mag niet baten. Ook zeg ik al tientallen keren dat ik het op geen enkele manier acceptabel vind als een vrouw tegen haar zin een burqa wordt opgedrongen. Maar je wil mij persé neerzetten als iemand die dat verdedigt.
Zie je nou werkelijk niet hoe een aantal lijnen hier bij elkaar komen? Hoe sommigen 'de' oplossing van de criminaliteit zien in het over de grens zetten van alles en iedereen die ook maar naar Moslim ruikt? Dat dit hele krankzinnige opzetje over burqa-dragende-vrouwen-in-de bijstand daar een onderdeel van is? Dat je je leent voor de fascistoïde agenda van een groep doodenge medelanders?
Niemand hier valt je bij waar je betoogt dat iedereen die niet onvoorwaardelijk naar de pijpen van de werkgever danst, haar/zijn bijstandsuitkering dient te verliezen. Dat onvoorwaardelijke, daar is geen draagvlak voor. Wettelijk niet. En maatschappelijk evenmin. Het gaat hier héél nadrukkelijk om (opnieuw) het uitzonderen van één bepaalde groep: Moslims. En bedankt, Job Cohen!Gaap!!! Jaap: Jij moslim, jij lief. Jij anders, jij racist.
woensdag 30 september 2009 om 15:45
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 15:38:
[...]
Crisis! Jij suggereert dat .....
Margaretha suggereerde niks.Die is héél duidelijk. Dat jij dingen leest die er niet staan is helemaal aan jou hoor, Jaap.
Jij denkt dat ze dat doet.
Heel vervelend is dat.
[...]
Crisis! Jij suggereert dat .....
Margaretha suggereerde niks.Die is héél duidelijk. Dat jij dingen leest die er niet staan is helemaal aan jou hoor, Jaap.
Jij denkt dat ze dat doet.
Heel vervelend is dat.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 30 september 2009 om 15:45
1) ik zeg nergens dat men onvoorwaardelijk naar de pijpen van de werkgever moet dansen
2) ik zeg nergens dat de angst voor islamisering gegrond is, ik zeg zelfs een aantal keer dat ik hem absoluut niet deel.
3) ik zie je niet als verdediger van de heilstaat, ik heb letterlijk gezegd dat het een adremme reactie was van je, maar wel een die uiteraard geen hout slaat en beledigend was.
Toen ik puber was en ruzie met mijn broertjes had zei mijn moeder: jullie luisteren niet, jullie gebruiken de tijd die de ander praat om in je hoofd alvast een reactie te formuleren op datgene wat je denkt dat hij zegt. Datzelfde zie ik ook bij jou, je legt me vanalles in de mond en stelt dat ik vanalles vind en zeg en denk, terwijl ik dat nooit beweerd heb of zelfs het tegenovergestelde beweer. Dan is een discussie natuurlijk heel moeilijk.
2) ik zeg nergens dat de angst voor islamisering gegrond is, ik zeg zelfs een aantal keer dat ik hem absoluut niet deel.
3) ik zie je niet als verdediger van de heilstaat, ik heb letterlijk gezegd dat het een adremme reactie was van je, maar wel een die uiteraard geen hout slaat en beledigend was.
Toen ik puber was en ruzie met mijn broertjes had zei mijn moeder: jullie luisteren niet, jullie gebruiken de tijd die de ander praat om in je hoofd alvast een reactie te formuleren op datgene wat je denkt dat hij zegt. Datzelfde zie ik ook bij jou, je legt me vanalles in de mond en stelt dat ik vanalles vind en zeg en denk, terwijl ik dat nooit beweerd heb of zelfs het tegenovergestelde beweer. Dan is een discussie natuurlijk heel moeilijk.
woensdag 30 september 2009 om 15:48
quote:IlikeFormentera schreef op 30 september 2009 @ 15:44:
Heren Frits en Matamata, ik persoonlijk vind dat japie alle gelegenheid moet krijgen om zijn - bij tijd en wijle - infame bagger in volle breedte te etaleren en toe te lichten. Maar ook zijn meer doordachte maar desalniettemin nog steeds domme praat, dient hij vrijelijk voor het voetlicht te kunnen brengen. Al was het alleen maar zodat de dames en heren meelezers bij onze nationale veiligheidsdiensten voldoende zicht houden op het radicaliseringsproces van meneer J. en diens spannende wederwaardigheden.Ja, dat klopt als een hart. Het geeft toch een kijk in een gesloten keuken. Wel moet ik gezegd hebben dat het mij genoegen doet om jouw bijdragen te lezen in de topic's waar Jaap actief is. Op accurate wijze praat jij recht wat Jaap krom praat. Bedankt!
Heren Frits en Matamata, ik persoonlijk vind dat japie alle gelegenheid moet krijgen om zijn - bij tijd en wijle - infame bagger in volle breedte te etaleren en toe te lichten. Maar ook zijn meer doordachte maar desalniettemin nog steeds domme praat, dient hij vrijelijk voor het voetlicht te kunnen brengen. Al was het alleen maar zodat de dames en heren meelezers bij onze nationale veiligheidsdiensten voldoende zicht houden op het radicaliseringsproces van meneer J. en diens spannende wederwaardigheden.Ja, dat klopt als een hart. Het geeft toch een kijk in een gesloten keuken. Wel moet ik gezegd hebben dat het mij genoegen doet om jouw bijdragen te lezen in de topic's waar Jaap actief is. Op accurate wijze praat jij recht wat Jaap krom praat. Bedankt!
woensdag 30 september 2009 om 15:52
woensdag 30 september 2009 om 15:54
quote:FritsvanEgters schreef op 30 september 2009 @ 15:04:
[...]
Ja, hoor. Vergeet het Irak van Saddam Hoessein, vergeet het Syrië van Assad en alle andere Arabische politiestaten, vergeet die obscure ex-Sovjet republieken in Centraal-Azië, vergeet Noord-Korea. Nederland, dat is de ultieme politiestaat.
Dit bewijst wel weer dat je met je hoofd in je reet rondloopt, Jaap. Je hebt echt geen idéé. Of, waarschijnlijker, je weet wel degelijk wat er echt in de wereld gebeurt, maar bent een kwalijke propagandist van totalitaire regimes. En je bent zo dom te denken dat je die evidente lulkoek andere mensen op de mouw kunt spelden.
Het is niet meer de moeite om op je hersenspinsels in te gaan.
Frits, je 'upte' jezelf nog maar een keer. Want dit was zó belangrijk. Dit is echt hét demasqué van mij als forummer. Want wat schreef die vreselijk domme Jaap?
Het schenden van de privacy door de overheid is nergens zover ontwikkeld als bij ons in het vrije Westen. Ze weten hier echt alles van je.
Wat staat daar, Frits? Gewoon, in het Nederlands? Staat daar dat niet-Westerse landen de privacy niet schenden? Nee, dat staat er niet.
Staat er dan dat die niet-Westerse landen de privacy van hun burgers niet zouden willen schenden op een schaal zoals dat in het Westen gebeurt, of nóg groter? Nee, dat staat er ook niet.
Wat er staat, is dat Westerse landen de technieken en de administratieve voorzieningen hebben die ervoor zorgen dat geen burger aan het speurend oog van Vadertje Staat kan ontsnappen. En de dictatoriale heersers in al die landen die jij noemt zouden er waarschijnlijk hun oude moeder voor tegen de muur zetten als ze daardoor hetzelfde niveau konden bereiken. Maar in de praktijk lukt hen dat (nog) niet. En dat is het enige wat er staat.
Maar weet je wat je doet? Geef er even een eigen slinger aan. Extrapoleer even naar iets wat jou beter uitkomt.
[...]
Ja, hoor. Vergeet het Irak van Saddam Hoessein, vergeet het Syrië van Assad en alle andere Arabische politiestaten, vergeet die obscure ex-Sovjet republieken in Centraal-Azië, vergeet Noord-Korea. Nederland, dat is de ultieme politiestaat.
Dit bewijst wel weer dat je met je hoofd in je reet rondloopt, Jaap. Je hebt echt geen idéé. Of, waarschijnlijker, je weet wel degelijk wat er echt in de wereld gebeurt, maar bent een kwalijke propagandist van totalitaire regimes. En je bent zo dom te denken dat je die evidente lulkoek andere mensen op de mouw kunt spelden.
Het is niet meer de moeite om op je hersenspinsels in te gaan.
Frits, je 'upte' jezelf nog maar een keer. Want dit was zó belangrijk. Dit is echt hét demasqué van mij als forummer. Want wat schreef die vreselijk domme Jaap?
Het schenden van de privacy door de overheid is nergens zover ontwikkeld als bij ons in het vrije Westen. Ze weten hier echt alles van je.
Wat staat daar, Frits? Gewoon, in het Nederlands? Staat daar dat niet-Westerse landen de privacy niet schenden? Nee, dat staat er niet.
Staat er dan dat die niet-Westerse landen de privacy van hun burgers niet zouden willen schenden op een schaal zoals dat in het Westen gebeurt, of nóg groter? Nee, dat staat er ook niet.
Wat er staat, is dat Westerse landen de technieken en de administratieve voorzieningen hebben die ervoor zorgen dat geen burger aan het speurend oog van Vadertje Staat kan ontsnappen. En de dictatoriale heersers in al die landen die jij noemt zouden er waarschijnlijk hun oude moeder voor tegen de muur zetten als ze daardoor hetzelfde niveau konden bereiken. Maar in de praktijk lukt hen dat (nog) niet. En dat is het enige wat er staat.
Maar weet je wat je doet? Geef er even een eigen slinger aan. Extrapoleer even naar iets wat jou beter uitkomt.
woensdag 30 september 2009 om 15:58
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 14:00:
[...]
Het schenden van de privacy door de overheid is nergens zover ontwikkeld als bij ons in het vrije Westen. Ze weten hier echt alles van je. En blijkens de enorme aantallen burgers die in gevangenschap leven, is de mate van repressie (binnen de Van Dale betekenis) hier aanzienlijk hoger.Ga je woordenspelletjes spelen? Dit schreef je, glibber.
[...]
Het schenden van de privacy door de overheid is nergens zover ontwikkeld als bij ons in het vrije Westen. Ze weten hier echt alles van je. En blijkens de enorme aantallen burgers die in gevangenschap leven, is de mate van repressie (binnen de Van Dale betekenis) hier aanzienlijk hoger.Ga je woordenspelletjes spelen? Dit schreef je, glibber.
woensdag 30 september 2009 om 16:07
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 15:45:
(..)
Toen ik puber was en ruzie met mijn broertjes had zei mijn moeder: jullie luisteren niet, jullie gebruiken de tijd die de ander praat om in je hoofd alvast een reactie te formuleren op datgene wat je denkt dat hij zegt. (..)
Je moeder is een wijze vrouw, met mensenkennis. Had maar naar haar geluisterd.
Even samenvatten dan?
Job Cohen wil dat vrouwen die een burqa dragen het recht op een bijstandsuitkering wordt ontnomen. Wat vind jij daarvan?
Helemaal mee eens.
Wij leven in een maatschappij waarin oogcontact en gezichtsuitdrukkingen héél belangrijk zijn, ook op het werkvlak (uiteraard). Als je er voor kiest om een boerka te dragen en daardoor jezelf buiten de maatschappij plaatst, moet je niet verwachten dat die maatschappij vervolgens voor jouw levensonderhoud opdraait. (..)
(..) Maar bijvoorbeeld iemand die twintig piercings in zijn gezicht heeft kan je wel verplichten deze uit te doen lijkt mij als hij / zij werk zoekt. Iemand die erbij loopt of ze achter het raam staat ook verplichten een degelijke sollicitatie outfit aan te schaffen.
Is het nou juist dat jij 'twintig piercings' en 'eruit zien als een hoer' op één lijn zet met het dragen van een burqa? En dat je ook die twee andere groepen die je specificeert wilt uitsluiten van een bijstandsuitkering als ze weigeren de piercings te verwijderen, danwel 'fatsoenlijke' kleding aan te trekken, zulks ter beoordeling van de uitkeringsinstantie?
(..)
Toen ik puber was en ruzie met mijn broertjes had zei mijn moeder: jullie luisteren niet, jullie gebruiken de tijd die de ander praat om in je hoofd alvast een reactie te formuleren op datgene wat je denkt dat hij zegt. (..)
Je moeder is een wijze vrouw, met mensenkennis. Had maar naar haar geluisterd.
Even samenvatten dan?
Job Cohen wil dat vrouwen die een burqa dragen het recht op een bijstandsuitkering wordt ontnomen. Wat vind jij daarvan?
Helemaal mee eens.
Wij leven in een maatschappij waarin oogcontact en gezichtsuitdrukkingen héél belangrijk zijn, ook op het werkvlak (uiteraard). Als je er voor kiest om een boerka te dragen en daardoor jezelf buiten de maatschappij plaatst, moet je niet verwachten dat die maatschappij vervolgens voor jouw levensonderhoud opdraait. (..)
(..) Maar bijvoorbeeld iemand die twintig piercings in zijn gezicht heeft kan je wel verplichten deze uit te doen lijkt mij als hij / zij werk zoekt. Iemand die erbij loopt of ze achter het raam staat ook verplichten een degelijke sollicitatie outfit aan te schaffen.
Is het nou juist dat jij 'twintig piercings' en 'eruit zien als een hoer' op één lijn zet met het dragen van een burqa? En dat je ook die twee andere groepen die je specificeert wilt uitsluiten van een bijstandsuitkering als ze weigeren de piercings te verwijderen, danwel 'fatsoenlijke' kleding aan te trekken, zulks ter beoordeling van de uitkeringsinstantie?
woensdag 30 september 2009 om 16:14
Verrassend, ik had wel gedacht dat je dat zou zeggen. Haal die balk eerst uit je oog, enzovoort.
Verder niet de behoefte me te verdedigen, voor iedereen is het hier heel duidelijk na te lezen dat ik mijn ideeën vrij duidelijk verwoord, waarna jij er mee aan de haal gaat. Daarvoor hoeven ze maar een paar pagina's terug te lezen.
Verder niet de behoefte me te verdedigen, voor iedereen is het hier heel duidelijk na te lezen dat ik mijn ideeën vrij duidelijk verwoord, waarna jij er mee aan de haal gaat. Daarvoor hoeven ze maar een paar pagina's terug te lezen.
woensdag 30 september 2009 om 16:14
quote:FritsvanEgters schreef op 30 september 2009 @ 15:58:
Ga je woordenspelletjes spelen? Dit schreef je, glibber.Nee, Frits. Enerzijds was er het argument van de privacy. En anderzijds was er het argument van de repressie. Ik adresseer beide aspecten.
Maak ook even een mentale notitie van het gegeven dat ik met de nodige nadruk gematigde Moslimlanden noemde? En dat jij mij tamelijk onkies sympathie voor het Irak van Saddam Hoessein en het Syrië van Assad in de schoenen tracht te schuiven?
Ga je woordenspelletjes spelen? Dit schreef je, glibber.Nee, Frits. Enerzijds was er het argument van de privacy. En anderzijds was er het argument van de repressie. Ik adresseer beide aspecten.
Maak ook even een mentale notitie van het gegeven dat ik met de nodige nadruk gematigde Moslimlanden noemde? En dat jij mij tamelijk onkies sympathie voor het Irak van Saddam Hoessein en het Syrië van Assad in de schoenen tracht te schuiven?
woensdag 30 september 2009 om 16:16
woensdag 30 september 2009 om 16:29
woensdag 30 september 2009 om 16:32
quote:matamata schreef op 30 september 2009 @ 16:19:
Gaaaahaaaaap!Ga toch naar bed joh. Je zit maar te gapen. Je bent duidelijk niet bij de les. Als je iets zegt, is het alsof je zojuist bent wakker geschrokken, en zonder last of ruggespraak iets ophoest uit de krochten van je angstige dromen. Echt, je zult zien dat je ervan opknapt.
Gaaaahaaaaap!Ga toch naar bed joh. Je zit maar te gapen. Je bent duidelijk niet bij de les. Als je iets zegt, is het alsof je zojuist bent wakker geschrokken, en zonder last of ruggespraak iets ophoest uit de krochten van je angstige dromen. Echt, je zult zien dat je ervan opknapt.
woensdag 30 september 2009 om 16:35
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 16:29:
Ja.
Is dit de inhoudelijke reactie? op:
(..)
Is het nou juist dat jij 'twintig piercings' en 'eruit zien als een hoer' op één lijn zet met het dragen van een burqa? En dat je ook die twee andere groepen die je specificeert wilt uitsluiten van een bijstandsuitkering als ze weigeren de piercings te verwijderen, danwel 'fatsoenlijke' kleding aan te trekken, zulks ter beoordeling van de uitkeringsinstantie?
Ja.
Is dit de inhoudelijke reactie? op:
(..)
Is het nou juist dat jij 'twintig piercings' en 'eruit zien als een hoer' op één lijn zet met het dragen van een burqa? En dat je ook die twee andere groepen die je specificeert wilt uitsluiten van een bijstandsuitkering als ze weigeren de piercings te verwijderen, danwel 'fatsoenlijke' kleding aan te trekken, zulks ter beoordeling van de uitkeringsinstantie?
woensdag 30 september 2009 om 16:37
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 16:32:
[...]
Ga toch naar bed joh. Je zit maar te gapen. Je bent duidelijk niet bij de les. Als je iets zegt, is het alsof je zojuist bent wakker geschrokken, en zonder last of ruggespraak iets ophoest uit de krochten van je angstige dromen. Echt, je zult zien dat je ervan opknapt.Angstige dromen? Die dromen met je moeder kan ik niet onder de noemer 'angstig' scharen. Integendeel zelfs . Zelfs je moeder knapte er van op.
[...]
Ga toch naar bed joh. Je zit maar te gapen. Je bent duidelijk niet bij de les. Als je iets zegt, is het alsof je zojuist bent wakker geschrokken, en zonder last of ruggespraak iets ophoest uit de krochten van je angstige dromen. Echt, je zult zien dat je ervan opknapt.Angstige dromen? Die dromen met je moeder kan ik niet onder de noemer 'angstig' scharen. Integendeel zelfs . Zelfs je moeder knapte er van op.
woensdag 30 september 2009 om 16:46
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 16:40:
Ja, dat is daar een inhoudelijke reactie op.
Okay. Dat is dus wat ik samenvat onder hetgeen jij weerspreekt in:
1) ik zeg nergens dat men onvoorwaardelijk naar de pijpen van de werkgever moet dansen
Zo op papier ziet het er nog niet eens onlogisch uit. Maar in de praktijk is het natuurlijk extreem subjectief. Twintig piercings kan niet? En negentien? Of tien? En als de ambtenaar nou vindt dat één piercing al een probleem is?
Kleding dito. Wat is een hoerig uiterlijk? Wie bepaalt dat?
Ja, dat is daar een inhoudelijke reactie op.
Okay. Dat is dus wat ik samenvat onder hetgeen jij weerspreekt in:
1) ik zeg nergens dat men onvoorwaardelijk naar de pijpen van de werkgever moet dansen
Zo op papier ziet het er nog niet eens onlogisch uit. Maar in de praktijk is het natuurlijk extreem subjectief. Twintig piercings kan niet? En negentien? Of tien? En als de ambtenaar nou vindt dat één piercing al een probleem is?
Kleding dito. Wat is een hoerig uiterlijk? Wie bepaalt dat?
