Actueel
alle pijlers
Strippen voor een uitkering
maandag 28 september 2009 om 11:25
woensdag 30 september 2009 om 18:25
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 18:15:
Waarom moet ik dat doen, dat doet Cohen toch al? Ik schaar me daar slechts achter.Cohen heeft het niet over piercings of hoerige kleding. Jij wel. Jij bent consequent. Maar dat vereist toch echt criteria. En een toezichthoudende instantie die met die criteria aan de slag gaat.
Waarom moet ik dat doen, dat doet Cohen toch al? Ik schaar me daar slechts achter.Cohen heeft het niet over piercings of hoerige kleding. Jij wel. Jij bent consequent. Maar dat vereist toch echt criteria. En een toezichthoudende instantie die met die criteria aan de slag gaat.
woensdag 30 september 2009 om 18:31
quote:return_of_kreng schreef op 30 september 2009 @ 18:21:
Er zijn wel degelijk zaken waarbij uitkeringsgerechtigden gekort zijn op hun uitkering wegens onvoldoende sollicitatieactiviteiten.
Als een uitkeringsrerechtigde door CWI bemiddeld is en wordt afgewezen, wordt contact opgenomen met betreffende werkgever over de reden. is dat iets dat verwijtbaar zou kunnen zijn, zoals onverzorgd gekleed, te laat komen, o.i.d, dan volgt een waarschuwing en bij herhaling een korting. als een dame dus in boerka op sollicitaiegesprekken verschijnt en hierom wordt afgewezen, kan ze gekort worden, net zoals de dame in te "hoerige"kleding of met 56 sterretjes in haar gezicht getatoeerd.Ik heb hiervoor de link geplaatst naar het bericht over het arrest van een zaak die eerder diende, en waarin de rechter bepaalde dat korting wegens het dragen van een burqa niet mocht. Van 'onverzorgde kleding' is mij niets bekend, maar ik kan mij niet voorstellen dat de rechter daarmee akkoord gaat. Wat natuurlijk niet wegneemt dat het CWI her en der wel dergelijke sancties opgelegd kan hebben, maar de benadeelde nooit bij de rechter in beroep is gegaan. Of heb je voorbeelden van het tegendeel?
Er zijn wel degelijk zaken waarbij uitkeringsgerechtigden gekort zijn op hun uitkering wegens onvoldoende sollicitatieactiviteiten.
Als een uitkeringsrerechtigde door CWI bemiddeld is en wordt afgewezen, wordt contact opgenomen met betreffende werkgever over de reden. is dat iets dat verwijtbaar zou kunnen zijn, zoals onverzorgd gekleed, te laat komen, o.i.d, dan volgt een waarschuwing en bij herhaling een korting. als een dame dus in boerka op sollicitaiegesprekken verschijnt en hierom wordt afgewezen, kan ze gekort worden, net zoals de dame in te "hoerige"kleding of met 56 sterretjes in haar gezicht getatoeerd.Ik heb hiervoor de link geplaatst naar het bericht over het arrest van een zaak die eerder diende, en waarin de rechter bepaalde dat korting wegens het dragen van een burqa niet mocht. Van 'onverzorgde kleding' is mij niets bekend, maar ik kan mij niet voorstellen dat de rechter daarmee akkoord gaat. Wat natuurlijk niet wegneemt dat het CWI her en der wel dergelijke sancties opgelegd kan hebben, maar de benadeelde nooit bij de rechter in beroep is gegaan. Of heb je voorbeelden van het tegendeel?
woensdag 30 september 2009 om 18:36
Den Haag kort uitkering van man die hand weigert: Een islamitische man die uit geloofsovertuiging weigert vrouwelijke ambtenaren van de Haagse Dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheidsprojecten (SZW) de hand te schudden, krijgt een maand geen uitkering. Dat bevestigde de advocaat van de man, J. Plokker, woensdag.
Boerka in Utrecht: korten op uitkering. De burka moet af bij sollicitaties en op het werk in Utrecht. De gemeente Utrecht eist dat van inwoners met een bijstandsuitkering. Moslima’s die hun burka niet afdoen, worden voortaan gekort op hun bijstandsuitkering, omdat de gezichtsbedekkende kleding werken in de praktijk onmogelijk maakt. Een hoofddoek mag wel.
Verplichtingen bij uitkering: Wanneer u van de sociale dienst in uw gemeente een bijstands-, IOAW- of IOAZ-uitkering ontvangt, moet u aan een aantal verplichtingen voldoen. Zo wordt van u verwacht dat u zelf al het mogelijke doet om een baan te vinden. U moet actief solliciteren. Werk dat u door het CWI wordt aangeboden, moet u aannemen. Doet u dit niet, dan wordt uw uitkering gekort of zelfs stopgezet.
passend werk: Als u een WW-uitkering heeft, moet u altijd passend werk accepteren. Weigert u werk dat volgens UWV passend is? Dan kunt u een lagere uitkering krijgen of uw uitkering kan zelfs stoppen. U moet er alles aan doen om een passende baan te houden, als u deze heeft gevonden. Zelfs als deze baan u misschien niet zo goed bevalt. (...) Bent u op of na 1 juli 2008 werkloos geworden en heeft u na 1 jaar nog geen baan gevonden? Dan zijn alle banen passend, zelfs als het loon lager is dan uw WW-uitkering.
En tot slot: je mag ook een eigen bedrijf starten als je een uitkering hebt en zo in je eigen levensonderhoud voorzien. Draag je een boerka kan je een bedrijf starten en zelf achter de schermen blijven (al vraag ik me af of de bank je een lening geeft als ze niet weten wie ze voor zich hebben maargoed).
Boerka in Utrecht: korten op uitkering. De burka moet af bij sollicitaties en op het werk in Utrecht. De gemeente Utrecht eist dat van inwoners met een bijstandsuitkering. Moslima’s die hun burka niet afdoen, worden voortaan gekort op hun bijstandsuitkering, omdat de gezichtsbedekkende kleding werken in de praktijk onmogelijk maakt. Een hoofddoek mag wel.
Verplichtingen bij uitkering: Wanneer u van de sociale dienst in uw gemeente een bijstands-, IOAW- of IOAZ-uitkering ontvangt, moet u aan een aantal verplichtingen voldoen. Zo wordt van u verwacht dat u zelf al het mogelijke doet om een baan te vinden. U moet actief solliciteren. Werk dat u door het CWI wordt aangeboden, moet u aannemen. Doet u dit niet, dan wordt uw uitkering gekort of zelfs stopgezet.
passend werk: Als u een WW-uitkering heeft, moet u altijd passend werk accepteren. Weigert u werk dat volgens UWV passend is? Dan kunt u een lagere uitkering krijgen of uw uitkering kan zelfs stoppen. U moet er alles aan doen om een passende baan te houden, als u deze heeft gevonden. Zelfs als deze baan u misschien niet zo goed bevalt. (...) Bent u op of na 1 juli 2008 werkloos geworden en heeft u na 1 jaar nog geen baan gevonden? Dan zijn alle banen passend, zelfs als het loon lager is dan uw WW-uitkering.
En tot slot: je mag ook een eigen bedrijf starten als je een uitkering hebt en zo in je eigen levensonderhoud voorzien. Draag je een boerka kan je een bedrijf starten en zelf achter de schermen blijven (al vraag ik me af of de bank je een lening geeft als ze niet weten wie ze voor zich hebben maargoed).
woensdag 30 september 2009 om 18:59
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 18:36:
Den Haag kort uitkering van man die hand weigert: Een islamitische man die uit geloofsovertuiging weigert vrouwelijke ambtenaren van de Haagse Dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheidsprojecten (SZW) de hand te schudden, krijgt een maand geen uitkering. Dat bevestigde de advocaat van de man, J. Plokker, woensdag.
Boerka in Utrecht: korten op uitkering. De burka moet af bij sollicitaties en op het werk in Utrecht. De gemeente Utrecht eist dat van inwoners met een bijstandsuitkering. Moslima’s die hun burka niet afdoen, worden voortaan gekort op hun bijstandsuitkering, omdat de gezichtsbedekkende kleding werken in de praktijk onmogelijk maakt. Een hoofddoek mag wel.
Verplichtingen bij uitkering: Wanneer u van de sociale dienst in uw gemeente een bijstands-, IOAW- of IOAZ-uitkering ontvangt, moet u aan een aantal verplichtingen voldoen. Zo wordt van u verwacht dat u zelf al het mogelijke doet om een baan te vinden. U moet actief solliciteren. Werk dat u door het CWI wordt aangeboden, moet u aannemen. Doet u dit niet, dan wordt uw uitkering gekort of zelfs stopgezet.
passend werk: Als u een WW-uitkering heeft, moet u altijd passend werk accepteren. Weigert u werk dat volgens UWV passend is? Dan kunt u een lagere uitkering krijgen of uw uitkering kan zelfs stoppen. U moet er alles aan doen om een passende baan te houden, als u deze heeft gevonden. Zelfs als deze baan u misschien niet zo goed bevalt. (...) Bent u op of na 1 juli 2008 werkloos geworden en heeft u na 1 jaar nog geen baan gevonden? Dan zijn alle banen passend, zelfs als het loon lager is dan uw WW-uitkering.
En tot slot: je mag ook een eigen bedrijf starten als je een uitkering hebt en zo in je eigen levensonderhoud voorzien. Draag je een boerka kan je een bedrijf starten en zelf achter de schermen blijven (al vraag ik me af of de bank je een lening geeft als ze niet weten wie ze voor zich hebben maargoed).
Deels oud nieuws, dat door recente uitspraken in rechtzaken is ondergraven, zoals dat Utrechtse burqa-nieuws uit 2005 (Zie het arrest naar aanleiding van 'Diemen'). Het Haagse handenschud-geval stamt ook uit 2005, en zoals je kunt lezen was beroep aangetekend, en zou de rechter worden ingeschakeld als het lokale CWI voet bij stuk hield. Weet je ook hoe dat is afgelopen? Want dat is wel relevant dan. Zal ik het je vertellen?
Overigens ontstond in Den Haag al eerder, in maart 2005 in het kielzog van de genoemde rel rond minister Verdonk en de Tilburgse imam, ophef over al dan niet handen schudden. Nadat een islamitische uitkeringsgerechtigde werd gekort door de Sociale Dienst en naar buiten kwam dat zijn weigering om vrouwen een hand te geven hier een rol in gespeeld zou hebben. ‘Geen hand, dan ook geen uitkering’ kopte de Haagsche Courant.
Bij nader inzien bleek de zaak toch genuanceerder te zijn. De toenmalige wethouder Pierre Heijnen ontkende dat de man in kwestie gekort was vanwege zijn weigering handen te schudden. Hij zou zich simpelweg onvoldoende ingespannen hebben om aan het werk te komen. Bovendien stelde Heijnen dat, in plaats van een handdruk, een “andere respectvolle begroetingswijze” een aanvaardbaar alternatief was, voor zowel medewerkers in publieke dienst als voor burgers. “Een andere manier van begroeten dan via een handdruk kan zeker ook.”
De verwijzingen naar een inspanningsverplichting om aan werk te komen zijn daarmee, waar het dit aspect betreft, irrelevant.
Den Haag kort uitkering van man die hand weigert: Een islamitische man die uit geloofsovertuiging weigert vrouwelijke ambtenaren van de Haagse Dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheidsprojecten (SZW) de hand te schudden, krijgt een maand geen uitkering. Dat bevestigde de advocaat van de man, J. Plokker, woensdag.
Boerka in Utrecht: korten op uitkering. De burka moet af bij sollicitaties en op het werk in Utrecht. De gemeente Utrecht eist dat van inwoners met een bijstandsuitkering. Moslima’s die hun burka niet afdoen, worden voortaan gekort op hun bijstandsuitkering, omdat de gezichtsbedekkende kleding werken in de praktijk onmogelijk maakt. Een hoofddoek mag wel.
Verplichtingen bij uitkering: Wanneer u van de sociale dienst in uw gemeente een bijstands-, IOAW- of IOAZ-uitkering ontvangt, moet u aan een aantal verplichtingen voldoen. Zo wordt van u verwacht dat u zelf al het mogelijke doet om een baan te vinden. U moet actief solliciteren. Werk dat u door het CWI wordt aangeboden, moet u aannemen. Doet u dit niet, dan wordt uw uitkering gekort of zelfs stopgezet.
passend werk: Als u een WW-uitkering heeft, moet u altijd passend werk accepteren. Weigert u werk dat volgens UWV passend is? Dan kunt u een lagere uitkering krijgen of uw uitkering kan zelfs stoppen. U moet er alles aan doen om een passende baan te houden, als u deze heeft gevonden. Zelfs als deze baan u misschien niet zo goed bevalt. (...) Bent u op of na 1 juli 2008 werkloos geworden en heeft u na 1 jaar nog geen baan gevonden? Dan zijn alle banen passend, zelfs als het loon lager is dan uw WW-uitkering.
En tot slot: je mag ook een eigen bedrijf starten als je een uitkering hebt en zo in je eigen levensonderhoud voorzien. Draag je een boerka kan je een bedrijf starten en zelf achter de schermen blijven (al vraag ik me af of de bank je een lening geeft als ze niet weten wie ze voor zich hebben maargoed).
Deels oud nieuws, dat door recente uitspraken in rechtzaken is ondergraven, zoals dat Utrechtse burqa-nieuws uit 2005 (Zie het arrest naar aanleiding van 'Diemen'). Het Haagse handenschud-geval stamt ook uit 2005, en zoals je kunt lezen was beroep aangetekend, en zou de rechter worden ingeschakeld als het lokale CWI voet bij stuk hield. Weet je ook hoe dat is afgelopen? Want dat is wel relevant dan. Zal ik het je vertellen?
Overigens ontstond in Den Haag al eerder, in maart 2005 in het kielzog van de genoemde rel rond minister Verdonk en de Tilburgse imam, ophef over al dan niet handen schudden. Nadat een islamitische uitkeringsgerechtigde werd gekort door de Sociale Dienst en naar buiten kwam dat zijn weigering om vrouwen een hand te geven hier een rol in gespeeld zou hebben. ‘Geen hand, dan ook geen uitkering’ kopte de Haagsche Courant.
Bij nader inzien bleek de zaak toch genuanceerder te zijn. De toenmalige wethouder Pierre Heijnen ontkende dat de man in kwestie gekort was vanwege zijn weigering handen te schudden. Hij zou zich simpelweg onvoldoende ingespannen hebben om aan het werk te komen. Bovendien stelde Heijnen dat, in plaats van een handdruk, een “andere respectvolle begroetingswijze” een aanvaardbaar alternatief was, voor zowel medewerkers in publieke dienst als voor burgers. “Een andere manier van begroeten dan via een handdruk kan zeker ook.”
De verwijzingen naar een inspanningsverplichting om aan werk te komen zijn daarmee, waar het dit aspect betreft, irrelevant.
woensdag 30 september 2009 om 19:34
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 18:15:
[...]
De foto bij je bijdragen is representatief voor hoe jij naar je werk gaat? Kom je er bij Elninjo al niet in.
En wie zegt dat ze gepushed wordt dan? Ik zeg toch nadrukkelijk dat ze er zelf voor kiest?
Nee, die foto ( ben ik niet hoor, is Helena Kristinson, een Zweeds fotomodel) is niet representatief voor hoe ik naar mijn werk ga, maar hoe ik in de tuin lig met 30 gr C.
En ja, moslima's worden gepushed, beïnvloed, geïndoctrineerd zo je wilt. Open daar je ogen eens voor.
[...]
De foto bij je bijdragen is representatief voor hoe jij naar je werk gaat? Kom je er bij Elninjo al niet in.
En wie zegt dat ze gepushed wordt dan? Ik zeg toch nadrukkelijk dat ze er zelf voor kiest?
Nee, die foto ( ben ik niet hoor, is Helena Kristinson, een Zweeds fotomodel) is niet representatief voor hoe ik naar mijn werk ga, maar hoe ik in de tuin lig met 30 gr C.
En ja, moslima's worden gepushed, beïnvloed, geïndoctrineerd zo je wilt. Open daar je ogen eens voor.
woensdag 30 september 2009 om 20:01
quote:Zoey_ schreef op 30 september 2009 @ 19:34:
(..)
En ja, moslima's worden gepushed, beïnvloed, geïndoctrineerd zo je wilt. Open daar je ogen eens voor.
Jij ook, Zoey. Of je dat nou wilt, of niet. Iedereen denkt dat zij of hij een onafhankelijke geest is die zelf beslist en bewust leeft. Maar als je doorvraagt, dan ontbreken de bewijzen, waar men dacht die te hebben. Of blijkt een krantenartikel uit 2005 misleidend te zijn, want ingehaald door een rechterlijke uitspraak, of weersproken door de verantwoordelijke wethouder. Het ene moment ben je zeker van je zaak. En het volgende sta je met lege handen.
Ik ben zelf dus niet religieus. Voor mij is alle religie verdacht. Inclusief de religie die sommigen weten te maken van de wetenschap. Voor mij is die onzekerheid niet beangstigend, maar een schitterende uitdaging. Hoe vreselijk saai zou het zijn als we alles al wisten? Wat bleef er dan nog over, behalve consumeren? Maar voor héél veel mensen is dat de realiteit: Ze zijn volstrekt zeker van hun zaak. En behalve consumeren is er eigenlijk niks. En dan is het niet verwonderlijk dat je ontevreden wordt.
Maar als je zo verschrikkelijk weinig (nagenoeg) zéker weet, en je twijfel verwelkomt, betekent het ook dat je de keuzes van anderen niet kunt verwerpen. Wie zegt je dat je niet iets kapot maakt, of laat maken, wat heel waardevol had kunnen zijn voor de mensheid?
(..)
En ja, moslima's worden gepushed, beïnvloed, geïndoctrineerd zo je wilt. Open daar je ogen eens voor.
Jij ook, Zoey. Of je dat nou wilt, of niet. Iedereen denkt dat zij of hij een onafhankelijke geest is die zelf beslist en bewust leeft. Maar als je doorvraagt, dan ontbreken de bewijzen, waar men dacht die te hebben. Of blijkt een krantenartikel uit 2005 misleidend te zijn, want ingehaald door een rechterlijke uitspraak, of weersproken door de verantwoordelijke wethouder. Het ene moment ben je zeker van je zaak. En het volgende sta je met lege handen.
Ik ben zelf dus niet religieus. Voor mij is alle religie verdacht. Inclusief de religie die sommigen weten te maken van de wetenschap. Voor mij is die onzekerheid niet beangstigend, maar een schitterende uitdaging. Hoe vreselijk saai zou het zijn als we alles al wisten? Wat bleef er dan nog over, behalve consumeren? Maar voor héél veel mensen is dat de realiteit: Ze zijn volstrekt zeker van hun zaak. En behalve consumeren is er eigenlijk niks. En dan is het niet verwonderlijk dat je ontevreden wordt.
Maar als je zo verschrikkelijk weinig (nagenoeg) zéker weet, en je twijfel verwelkomt, betekent het ook dat je de keuzes van anderen niet kunt verwerpen. Wie zegt je dat je niet iets kapot maakt, of laat maken, wat heel waardevol had kunnen zijn voor de mensheid?
woensdag 30 september 2009 om 20:31
quote:Zoey_ schreef op 30 september 2009 @ 20:21:
Natuurlijk word ik beïnvloed, dat weet ik.
Maar ik word niet gedwongen een soort van spookpak aan te trekken, omdat ik anders verkrachters aantrek.Zoals je hiervoor kunt lezen, tekent zich een Gesundes Volksempfinden af voor dwang om het 'spookpak' uit te trekken, omdat je anders werkgevers afstoot.
Natuurlijk word ik beïnvloed, dat weet ik.
Maar ik word niet gedwongen een soort van spookpak aan te trekken, omdat ik anders verkrachters aantrek.Zoals je hiervoor kunt lezen, tekent zich een Gesundes Volksempfinden af voor dwang om het 'spookpak' uit te trekken, omdat je anders werkgevers afstoot.
woensdag 30 september 2009 om 20:52
quote:Zoey_ schreef op 30 september 2009 @ 20:47:
Ja, net.
En? Zie je hoe relevant het is voor de huidige situatie in Nederland, waar steeds vaker het door de media en (bepaalde) politici opgeklopte 'volksgericht' bepaalt wie er vervolgt dient te worden, en wat de strafmaat dient te zijn?
"Wel of niet strafbaar was niet langer wat de wetgever strafbaar had gesteld, doch wat volgens de (niet-gedefinieerde) gezonde opvattingen van het volk wel of niet strafbaar zou behoren te zijn."
Blader eens terug, en zie hoe het in de praktijk werkt.
Ja, net.
En? Zie je hoe relevant het is voor de huidige situatie in Nederland, waar steeds vaker het door de media en (bepaalde) politici opgeklopte 'volksgericht' bepaalt wie er vervolgt dient te worden, en wat de strafmaat dient te zijn?
"Wel of niet strafbaar was niet langer wat de wetgever strafbaar had gesteld, doch wat volgens de (niet-gedefinieerde) gezonde opvattingen van het volk wel of niet strafbaar zou behoren te zijn."
Blader eens terug, en zie hoe het in de praktijk werkt.
