Actueel
alle pijlers
Strippen voor een uitkering
maandag 28 september 2009 om 11:25
donderdag 1 oktober 2009 om 06:50
" Niet alle keuzes van een ander zijn even goed als de mijne (/ jouwe). Er zijn wel degelijk goede en slechte keuzes. [..]
Iemand dwingen een boerka te dragen is bijvoorbeeld in mijn ogen een zeer slechte keuze, en ja, ik zal de mens die dat doet daar inderdaad op beoordelen."
Iemand dwingen om zich op een specifieke manier uit te dossen is een slechte keuze, zeg je. Dat geldt dan toch zowel voor het dwingen om een burka te dragen, als voor het dwingen om diezelfde burka niet te dragen?
Iemand dwingen een boerka te dragen is bijvoorbeeld in mijn ogen een zeer slechte keuze, en ja, ik zal de mens die dat doet daar inderdaad op beoordelen."
Iemand dwingen om zich op een specifieke manier uit te dossen is een slechte keuze, zeg je. Dat geldt dan toch zowel voor het dwingen om een burka te dragen, als voor het dwingen om diezelfde burka niet te dragen?
donderdag 1 oktober 2009 om 07:43
quote:Omen schreef op 01 oktober 2009 @ 06:50:
."
Iemand dwingen om zich op een specifieke manier uit te dossen is een slechte keuze, zeg je. Dat geldt dan toch zowel voor het dwingen om een burka te dragen, als voor het dwingen om diezelfde burka niet te dragen?
lulkoek
we hakken geen hoofden eraf als ze het niet doen, heeft alleen bepaalde maatschappelijke consequenties, en wel aan het westerse beeld ontleend, we wonen toch in het westen of is dat geen belangrijk punt meer,
ik vind het goed dat je je distanciert van een beschaving die niet de onze is, hebben we daarvoor zo ons best gedaan, om het te laten verwateren door het tolereren van gedachtes die achterhaald zijn, in het westen.
Ze heeft wel de keuze om de burka te dragen hoor, alleen er hangen dan consequenties aan dat feit.
met een burka kom je slecht aan het werk en als je niet meewerkt om beter aan het werk te komen dan krijg je je uitkering niet meer, geld ook voor andere extreme uiterlijkheden.
ik weet zeker als ik mijn hele gezicht met piercings behang dat ik voor het behoud van mijn uitkering de meeste eruit moet halen, nou wat een vrijheid van keuze, das precies hetzelfde, maar nee, kom aan een allochtoon en er zijn altijd een paar geitenwollensokken die het voor ze opneemt,. positieve discriminatie vind ik verdomd vervelend.
."
Iemand dwingen om zich op een specifieke manier uit te dossen is een slechte keuze, zeg je. Dat geldt dan toch zowel voor het dwingen om een burka te dragen, als voor het dwingen om diezelfde burka niet te dragen?
lulkoek
we hakken geen hoofden eraf als ze het niet doen, heeft alleen bepaalde maatschappelijke consequenties, en wel aan het westerse beeld ontleend, we wonen toch in het westen of is dat geen belangrijk punt meer,
ik vind het goed dat je je distanciert van een beschaving die niet de onze is, hebben we daarvoor zo ons best gedaan, om het te laten verwateren door het tolereren van gedachtes die achterhaald zijn, in het westen.
Ze heeft wel de keuze om de burka te dragen hoor, alleen er hangen dan consequenties aan dat feit.
met een burka kom je slecht aan het werk en als je niet meewerkt om beter aan het werk te komen dan krijg je je uitkering niet meer, geld ook voor andere extreme uiterlijkheden.
ik weet zeker als ik mijn hele gezicht met piercings behang dat ik voor het behoud van mijn uitkering de meeste eruit moet halen, nou wat een vrijheid van keuze, das precies hetzelfde, maar nee, kom aan een allochtoon en er zijn altijd een paar geitenwollensokken die het voor ze opneemt,. positieve discriminatie vind ik verdomd vervelend.
donderdag 1 oktober 2009 om 09:42
quote:Omen schreef op 01 oktober 2009 @ 08:28:
Ja, ik zie wel dat de algemene opvatting is dat je iemand niet mag dwingen om iets te dragen, maar dat je iemand wel mag dwingen om iets niet te dragen.
Maar in mijn visie op wat beschaving is, vind ik beide net zo verkeerd.Je wilt toch iemands gezicht kunnen zien als je ermee samen werkt?
Ja, ik zie wel dat de algemene opvatting is dat je iemand niet mag dwingen om iets te dragen, maar dat je iemand wel mag dwingen om iets niet te dragen.
Maar in mijn visie op wat beschaving is, vind ik beide net zo verkeerd.Je wilt toch iemands gezicht kunnen zien als je ermee samen werkt?
donderdag 1 oktober 2009 om 09:59
quote:IlikeFormentera schreef op 30 september 2009 @ 23:08:
Ja, ik dacht laat ik je maar in je eigen salon-nazi stijl antwoorden. Maar lees nog maar eens goed wat je schrijft alvorens je moord en brand roept en jezelf weer eens persoonlijk aangevallen voelt.
Nee, ILF. Je kiest voortdurend voor dit soort technieken. En het maakt mij niet uit of je ze afgekeken hebt van Goebbels, of dat je het wiel eigenhandig opnieuw hebt uitgevonden, het blijft dezelfde morbide en destructieve houding jegens het debat die Goebbels tot zo'n goede propaganda-minister maakte.
Cohen is een waterdrager. Een 'nuttige idioot'. Zoals steeds meer PvdA-ers die het aantal zetels voor hun partij, en daarmee hun carrièrekansen, als sneeuw voor de zon zien verdwijnen.
Mijn moeder had een goede vriendin. Een Jodin en communiste. Voor de nazi's naar Nederland gevlucht uit Duitsland, en hier na de bezetting toegetreden tot het communistische verzet. Een extreem moedige, en bescheiden, maar zelfbewuste vrouw. Zij was uit de eerste hand getuige van wat zich voltrok in Duitsland, en haar oordeel over wat zij de 'biefstuk-socialisten' noemde, was genadeloos. Het rechtse tuig dat aan de touwtjes trok, daar kon ze wat mee. Dat waren cynische, machtsbeluste individuen die geen boodschap hadden aan de mensheid. Maar de ruggengraatloze overlopers, die zich lieten leiden door het consensus-denken van het Gesundes Volksempfinden, daar had ze geen goed woord voor over.
Ja, ik dacht laat ik je maar in je eigen salon-nazi stijl antwoorden. Maar lees nog maar eens goed wat je schrijft alvorens je moord en brand roept en jezelf weer eens persoonlijk aangevallen voelt.
Nee, ILF. Je kiest voortdurend voor dit soort technieken. En het maakt mij niet uit of je ze afgekeken hebt van Goebbels, of dat je het wiel eigenhandig opnieuw hebt uitgevonden, het blijft dezelfde morbide en destructieve houding jegens het debat die Goebbels tot zo'n goede propaganda-minister maakte.
Cohen is een waterdrager. Een 'nuttige idioot'. Zoals steeds meer PvdA-ers die het aantal zetels voor hun partij, en daarmee hun carrièrekansen, als sneeuw voor de zon zien verdwijnen.
Mijn moeder had een goede vriendin. Een Jodin en communiste. Voor de nazi's naar Nederland gevlucht uit Duitsland, en hier na de bezetting toegetreden tot het communistische verzet. Een extreem moedige, en bescheiden, maar zelfbewuste vrouw. Zij was uit de eerste hand getuige van wat zich voltrok in Duitsland, en haar oordeel over wat zij de 'biefstuk-socialisten' noemde, was genadeloos. Het rechtse tuig dat aan de touwtjes trok, daar kon ze wat mee. Dat waren cynische, machtsbeluste individuen die geen boodschap hadden aan de mensheid. Maar de ruggengraatloze overlopers, die zich lieten leiden door het consensus-denken van het Gesundes Volksempfinden, daar had ze geen goed woord voor over.
donderdag 1 oktober 2009 om 10:00
quote:Omen schreef op 01 oktober 2009 @ 06:50:
" Niet alle keuzes van een ander zijn even goed als de mijne (/ jouwe). Er zijn wel degelijk goede en slechte keuzes. [..]
Iemand dwingen een boerka te dragen is bijvoorbeeld in mijn ogen een zeer slechte keuze, en ja, ik zal de mens die dat doet daar inderdaad op beoordelen."
Iemand dwingen om zich op een specifieke manier uit te dossen is een slechte keuze, zeg je. Dat geldt dan toch zowel voor het dwingen om een burka te dragen, als voor het dwingen om diezelfde burka niet te dragen?
Wat mij betreft had je nog een punt als het zou gaan om een ander kledingstuk. In het geval van de boerka, nee. Een boerka is een kledingstuk dat bedoeld is om de vrouw te isoleren, haar onzichtbaar te maken. Waarom? Omdat zíj verantwoordelijk is voor het gewelddadige gedrag wat een man eventueel zou kunnen vertonen mocht ze haar gezicht laten zien.
Dat ding an sich is verschrikkelijk beledigend en discriminerend. Als iemand er vrijwillig voor kiest dat te ondergaan, maakt het de actie niet minder discriminerend of beledigend (als een neger vrijwililg bij de Ku Klux Klan aanklopt en zegt 'hey, doe met met wat je wilt hoor' en hij wordt vervolgens gelynchd, achter de auto aangesleept door het dorp en dan aan een boom gehangen, maakt dat die actie niet opeens A-okay. Ik begrijp werkelijk waar niet hoe men dat wel goed kan praten in het geval van één van de meest ultieme vrouw-onderdrukkende kledingstukken of all time. En ik voel inderdaad hetzelfde als een andere forummer: hoe haal je het in Godsnaam in je bolle kop om er hier mee te lopen kokketeren terwijl er miljoenen vrouwen vanwege dit ding een juk van hier tot Tokio dragen).
Maargoed. Daar gaat het hier niet om, want men wordt niet verplicht iets 'niet' te dragen. Je mag in Nederland een boerka dragen. Je mag in Nederland werken met een boerka. Dus ik zie het probleem niet.
Er zijn talloze kledingvoorschriften die we allemaal heel normaal en logisch vinden. Geen petjes op in de klas (asociaal, dan kan de docent je ogen niet zien), niet bloot over straat wandelen behalve in daartoe toegewezen reservaten (naturisme is toch echt wel een levensstijl te noemen), geen sportschoenen in discotheken, geen blote basten in restaurants, enzovoort. Waarom dan juist bij dit kledingstuk, dat behalve zijn talloze praktische bezwaren die al genoemd zijn ook nog eens een ideologische connotatie heeft waarvan wij ons als samenleving massaal af zouden moeten wenden, mensen op de bres springen om het maar vooral heel normaal te gaan vinden, nee daar kan ik echt niet bij met mijn hoofd.
Maar even een tegenvraag. Jij zou het prima vinden als iemand een uitkering krijgt als hij pertinent weigert kleding te dragen bij sollicitatiegesprekken?
Dat is toch precies hetzelfde?
" Niet alle keuzes van een ander zijn even goed als de mijne (/ jouwe). Er zijn wel degelijk goede en slechte keuzes. [..]
Iemand dwingen een boerka te dragen is bijvoorbeeld in mijn ogen een zeer slechte keuze, en ja, ik zal de mens die dat doet daar inderdaad op beoordelen."
Iemand dwingen om zich op een specifieke manier uit te dossen is een slechte keuze, zeg je. Dat geldt dan toch zowel voor het dwingen om een burka te dragen, als voor het dwingen om diezelfde burka niet te dragen?
Wat mij betreft had je nog een punt als het zou gaan om een ander kledingstuk. In het geval van de boerka, nee. Een boerka is een kledingstuk dat bedoeld is om de vrouw te isoleren, haar onzichtbaar te maken. Waarom? Omdat zíj verantwoordelijk is voor het gewelddadige gedrag wat een man eventueel zou kunnen vertonen mocht ze haar gezicht laten zien.
Dat ding an sich is verschrikkelijk beledigend en discriminerend. Als iemand er vrijwillig voor kiest dat te ondergaan, maakt het de actie niet minder discriminerend of beledigend (als een neger vrijwililg bij de Ku Klux Klan aanklopt en zegt 'hey, doe met met wat je wilt hoor' en hij wordt vervolgens gelynchd, achter de auto aangesleept door het dorp en dan aan een boom gehangen, maakt dat die actie niet opeens A-okay. Ik begrijp werkelijk waar niet hoe men dat wel goed kan praten in het geval van één van de meest ultieme vrouw-onderdrukkende kledingstukken of all time. En ik voel inderdaad hetzelfde als een andere forummer: hoe haal je het in Godsnaam in je bolle kop om er hier mee te lopen kokketeren terwijl er miljoenen vrouwen vanwege dit ding een juk van hier tot Tokio dragen).
Maargoed. Daar gaat het hier niet om, want men wordt niet verplicht iets 'niet' te dragen. Je mag in Nederland een boerka dragen. Je mag in Nederland werken met een boerka. Dus ik zie het probleem niet.
Er zijn talloze kledingvoorschriften die we allemaal heel normaal en logisch vinden. Geen petjes op in de klas (asociaal, dan kan de docent je ogen niet zien), niet bloot over straat wandelen behalve in daartoe toegewezen reservaten (naturisme is toch echt wel een levensstijl te noemen), geen sportschoenen in discotheken, geen blote basten in restaurants, enzovoort. Waarom dan juist bij dit kledingstuk, dat behalve zijn talloze praktische bezwaren die al genoemd zijn ook nog eens een ideologische connotatie heeft waarvan wij ons als samenleving massaal af zouden moeten wenden, mensen op de bres springen om het maar vooral heel normaal te gaan vinden, nee daar kan ik echt niet bij met mijn hoofd.
Maar even een tegenvraag. Jij zou het prima vinden als iemand een uitkering krijgt als hij pertinent weigert kleding te dragen bij sollicitatiegesprekken?
Dat is toch precies hetzelfde?
donderdag 1 oktober 2009 om 10:11
donderdag 1 oktober 2009 om 10:16
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 23:24:
1. Jaap, ik heb daar geen mening over over hoe die wet geformuleerd zou moeten worden. (..)
2. Iemand dwingen een boerka te dragen is bijvoorbeeld in mijn ogen een zeer slechte keuze, en ja, ik zal de mens die dat doet daar inderdaad op beoordelen.
Het uiterlijk, en daarmee samenhangende keuzes, zijn niet persoonlijk, maar zoals je zelf al stelt in je betogen waarin je een lans breekt voor de waarde van het 'beeld' in onze maatschappij, definiëren ze welhaast de persoon, hier. Vandaar dat de 'Freedom of Expression' zo nadrukkelijk werd genoemd door Roosevelt in zijn 'Four Freedoms' speech.
Wat jij voorstelt, is dat iemand het recht op die expressie in dient te leveren, zijn of haar persoonlijkheid in dient te leveren, voor het recht op een bijstandsuitkering. En ik constateer nu dat je daar niet echt over hebt nagedacht, en de invulling van die op een gevoel gebaseerde mening graag overlaat aan de willekeur van een ambtenaar, die de werkzoekende mag modelleren naar zijn of haar persoonlijke ideaal. Jouw keuze om die elementaire vrijheid weg te schenken, maar mijn steun krijg je niet.
2. Ik begrijp werkelijk waar niet waarom je dit laatste punt, over dwang om een burqa te dragen, toevoegt aan je reactie op mijn vraag. Ik heb nu zó vaak geschreven dat ik het daarmee eens ben, dat alleen een blinde het gemist kan hebben.
1. Jaap, ik heb daar geen mening over over hoe die wet geformuleerd zou moeten worden. (..)
2. Iemand dwingen een boerka te dragen is bijvoorbeeld in mijn ogen een zeer slechte keuze, en ja, ik zal de mens die dat doet daar inderdaad op beoordelen.
Het uiterlijk, en daarmee samenhangende keuzes, zijn niet persoonlijk, maar zoals je zelf al stelt in je betogen waarin je een lans breekt voor de waarde van het 'beeld' in onze maatschappij, definiëren ze welhaast de persoon, hier. Vandaar dat de 'Freedom of Expression' zo nadrukkelijk werd genoemd door Roosevelt in zijn 'Four Freedoms' speech.
Wat jij voorstelt, is dat iemand het recht op die expressie in dient te leveren, zijn of haar persoonlijkheid in dient te leveren, voor het recht op een bijstandsuitkering. En ik constateer nu dat je daar niet echt over hebt nagedacht, en de invulling van die op een gevoel gebaseerde mening graag overlaat aan de willekeur van een ambtenaar, die de werkzoekende mag modelleren naar zijn of haar persoonlijke ideaal. Jouw keuze om die elementaire vrijheid weg te schenken, maar mijn steun krijg je niet.
2. Ik begrijp werkelijk waar niet waarom je dit laatste punt, over dwang om een burqa te dragen, toevoegt aan je reactie op mijn vraag. Ik heb nu zó vaak geschreven dat ik het daarmee eens ben, dat alleen een blinde het gemist kan hebben.
donderdag 1 oktober 2009 om 10:23
quote:matamata schreef op 01 oktober 2009 @ 10:16:
Dat zoiets uit jouw mond komt japio. Het engste van dit alles is dat je het zelf ook nog geloofd ook.Voor iemand die mijn naam spelt als Gaaaaaaap, en die nog niet één inhoudelijke bijdrage aan de discussie op zijn naam heeft staan, maar zich manifesteert als cheerleader en regiseur van de aanval op mij persoonlijk, is dit een slaapverwekkend voorspelbare reactie. Goed dat ik net uit bed kom, en fris aan een nieuwe dag begin.
Dat zoiets uit jouw mond komt japio. Het engste van dit alles is dat je het zelf ook nog geloofd ook.Voor iemand die mijn naam spelt als Gaaaaaaap, en die nog niet één inhoudelijke bijdrage aan de discussie op zijn naam heeft staan, maar zich manifesteert als cheerleader en regiseur van de aanval op mij persoonlijk, is dit een slaapverwekkend voorspelbare reactie. Goed dat ik net uit bed kom, en fris aan een nieuwe dag begin.
donderdag 1 oktober 2009 om 10:48
Ik neem aan dat jaap het ook wel eens is met de stelling dat een burka communicatiebelemmerend werkt. En dat dat niet goed is voor je productiviteit dan wel functioneren op de werkvloer. 1+1=2. Dit is West-Europa. Burka's passen niet in de West-Europese samenleving. Wil je toch de hele dag rondlopen in burka, ga dan naar het midden-oosten, zoek een rijke man, begin een eigen bedrijf, solliciteer bij de asbestsanering, enz. enz.
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat als je leeft op kosten van de staat, dat diezelfde staat tegenprestaties mag vragen.
Hoe moeilijk kan het zijn, pffft.
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat als je leeft op kosten van de staat, dat diezelfde staat tegenprestaties mag vragen.
Hoe moeilijk kan het zijn, pffft.
donderdag 1 oktober 2009 om 10:53
Nee, ik heb daar niet over nagedacht en ben dat ook niet van plan te doen, ik sta gewoon achter het idee, punt. Hoe dat verder ingevuld moet worden, daar worden knappe koppen in Den Haag ruim voor betaald om dat vorm te geven. Dan dienen ze een voorstel in en dan kunnen andere knappe koppen aan wie ik mijn stem heb gegeven beslissen of het een al dan niet goed voorstel is. En evt. denk ik er tegen die tijd zelf ook nog over na mocht dat interessant zijn.
En ja, ik vind in bepaalde extreme gevallen dat aan bepaalde uitingen van identiteit best paal en perk gesteld mogen worden. Zoals bijvoorbeeld iemand in SS-pakje of een nudist.
En ja, ik vind in bepaalde extreme gevallen dat aan bepaalde uitingen van identiteit best paal en perk gesteld mogen worden. Zoals bijvoorbeeld iemand in SS-pakje of een nudist.
donderdag 1 oktober 2009 om 10:54
quote:Sim69 schreef op 01 oktober 2009 @ 10:48:
Ik neem aan dat jaap het ook wel eens is met de stelling dat een burka communicatiebelemmerend werkt. En dat dat niet goed is voor je productiviteit dan wel functioneren op de werkvloer. 1+1=2. Dit is West-Europa. Burka's passen niet in de West-Europese samenleving. Wil je toch de hele dag rondlopen in burka, ga dan naar het midden-oosten, zoek een rijke man, begin een eigen bedrijf, solliciteer bij de asbestsanering, enz. enz.
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat als je leeft op kosten van de staat, dat diezelfde staat tegenprestaties mag vragen.
Hoe moeilijk kan het zijn, pffft.Zie Margaretha. En mijn reacties op haar voorstel
Ik neem aan dat jaap het ook wel eens is met de stelling dat een burka communicatiebelemmerend werkt. En dat dat niet goed is voor je productiviteit dan wel functioneren op de werkvloer. 1+1=2. Dit is West-Europa. Burka's passen niet in de West-Europese samenleving. Wil je toch de hele dag rondlopen in burka, ga dan naar het midden-oosten, zoek een rijke man, begin een eigen bedrijf, solliciteer bij de asbestsanering, enz. enz.
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat als je leeft op kosten van de staat, dat diezelfde staat tegenprestaties mag vragen.
Hoe moeilijk kan het zijn, pffft.Zie Margaretha. En mijn reacties op haar voorstel
donderdag 1 oktober 2009 om 10:54
Donkey, ik denk ook altijd aan die Jaap
Matamata, ik heb niet de illusie dat ik me tegenover Jaap zou moeten verdedigen ofzo of dat hij wellicht overtuigd raakt van mijn punt. Ik vind het wel leuk om te debatteren en over bepaalde stellingen na te denken, gewoon voor de lol als tijdverdrijf. Er schrijven en lezen hier genoeg andere forummers mee. Op het moment dat ik de interesse verlies omdat we in cirkeltjes blijven doordraaien ofzo hou ik er gewoon weer mee op.
Matamata, ik heb niet de illusie dat ik me tegenover Jaap zou moeten verdedigen ofzo of dat hij wellicht overtuigd raakt van mijn punt. Ik vind het wel leuk om te debatteren en over bepaalde stellingen na te denken, gewoon voor de lol als tijdverdrijf. Er schrijven en lezen hier genoeg andere forummers mee. Op het moment dat ik de interesse verlies omdat we in cirkeltjes blijven doordraaien ofzo hou ik er gewoon weer mee op.
donderdag 1 oktober 2009 om 10:57
quote:Margaretha2 schreef op 01 oktober 2009 @ 10:53:
1. Nee, ik heb daar niet over nagedacht en ben dat ook niet van plan te doen, ik sta gewoon achter het idee, punt. (..)
2. En ja, ik vind in bepaalde extreme gevallen dat aan bepaalde uitingen van identiteit best paal en perk gesteld mogen worden. Zoals bijvoorbeeld iemand in SS-pakje of een nudist.
1. Dat is dan helder. En daarmee is het voor mij ook duidelijk dat mijn kritiek, dat je van mening bent dat werklozen alles moeten doen wat een werkgever wil, correct is.
2. En iemand met piercings, of in hoerige kleding, zoals je eerder schreef. Dus is iedereen vogelvrij. Dag persoonlijke identiteit!
1. Nee, ik heb daar niet over nagedacht en ben dat ook niet van plan te doen, ik sta gewoon achter het idee, punt. (..)
2. En ja, ik vind in bepaalde extreme gevallen dat aan bepaalde uitingen van identiteit best paal en perk gesteld mogen worden. Zoals bijvoorbeeld iemand in SS-pakje of een nudist.
1. Dat is dan helder. En daarmee is het voor mij ook duidelijk dat mijn kritiek, dat je van mening bent dat werklozen alles moeten doen wat een werkgever wil, correct is.
2. En iemand met piercings, of in hoerige kleding, zoals je eerder schreef. Dus is iedereen vogelvrij. Dag persoonlijke identiteit!
donderdag 1 oktober 2009 om 11:01
quote:matamata schreef op 01 oktober 2009 @ 10:27:
Oh en Margaretha, je blijft je aan het verdedigen op deze manier en je kan wachten tot je een ons weegt tot je een fatsoenlijk antwoord krijgt op je tegenvraag. Het blijft eenrichtingsverkeer in discussies als deze.
Haar tegenvraag was deze:
Maar even een tegenvraag. Jij zou het prima vinden als iemand een uitkering krijgt als hij pertinent weigert kleding te dragen bij sollicitatiegesprekken?
Dat is toch precies hetzelfde?
Die vraag werd eerder gesteld door DS, en door jou. En beide keren heb ik 'm beantwoord. Hoe vaak moet ik diezelfde vraag nou nog beantwoorden voor je dat antwoord registreert?
Oh en Margaretha, je blijft je aan het verdedigen op deze manier en je kan wachten tot je een ons weegt tot je een fatsoenlijk antwoord krijgt op je tegenvraag. Het blijft eenrichtingsverkeer in discussies als deze.
Haar tegenvraag was deze:
Maar even een tegenvraag. Jij zou het prima vinden als iemand een uitkering krijgt als hij pertinent weigert kleding te dragen bij sollicitatiegesprekken?
Dat is toch precies hetzelfde?
Die vraag werd eerder gesteld door DS, en door jou. En beide keren heb ik 'm beantwoord. Hoe vaak moet ik diezelfde vraag nou nog beantwoorden voor je dat antwoord registreert?
donderdag 1 oktober 2009 om 11:02
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 22:27:
[...]
Ook zo'n typische opmerking. Wat hadden die Joden nou misdaan om zich de haat van het 'gezonde' Duitse volk op de hals te halen dan?Die Duitsers werden net zo goed heel subtiel bewerkt. Even terug zit je te beweren dat iedereen wordt gemanipuleerd, maar nu ineens kwam het uit het gezonde Duitse volk zelf?????
[...]
Ook zo'n typische opmerking. Wat hadden die Joden nou misdaan om zich de haat van het 'gezonde' Duitse volk op de hals te halen dan?Die Duitsers werden net zo goed heel subtiel bewerkt. Even terug zit je te beweren dat iedereen wordt gemanipuleerd, maar nu ineens kwam het uit het gezonde Duitse volk zelf?????
donderdag 1 oktober 2009 om 11:06
quote:Zoey_ schreef op 01 oktober 2009 @ 11:02:
Die Duitsers werden net zo goed heel subtiel bewerkt. Even terug zit je te beweren dat iedereen wordt gemanipuleerd, maar nu ineens kwam het uit het gezonde Duitse volk zelf?????
Mijn reactie was op de constatering dat de Joden geen eigen land hadden. De impliciete bewering van die constatering is dat als ze dat wél hadden gehad, het dan legitiem was geweest te eisen dat ze op zouden rotten naar hun 'eigen' land.
Mijn vraag is dan: Maar waarom dan? Wat hadden ze het Duitse volk misdaan?
Die Duitsers werden net zo goed heel subtiel bewerkt. Even terug zit je te beweren dat iedereen wordt gemanipuleerd, maar nu ineens kwam het uit het gezonde Duitse volk zelf?????
Mijn reactie was op de constatering dat de Joden geen eigen land hadden. De impliciete bewering van die constatering is dat als ze dat wél hadden gehad, het dan legitiem was geweest te eisen dat ze op zouden rotten naar hun 'eigen' land.
Mijn vraag is dan: Maar waarom dan? Wat hadden ze het Duitse volk misdaan?
