Actueel
alle pijlers
Strippen voor een uitkering
maandag 28 september 2009 om 11:25
woensdag 30 september 2009 om 12:38
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 12:23:
En als de criminaliteit in gematigd Islamitische landen, waar Westerlingen welkom zijn en een grote mate van Westerse vrijheid genieten, beduidend lager ligt dan bij ons, dan wil ik dat best weten.
Eerlijk gezegd vind ik dit dus echt ontzettend storend.
Denk je of denk je niet dat die lage criminaliteit komt door een repressief regime?
En als de criminaliteit in gematigd Islamitische landen, waar Westerlingen welkom zijn en een grote mate van Westerse vrijheid genieten, beduidend lager ligt dan bij ons, dan wil ik dat best weten.
Eerlijk gezegd vind ik dit dus echt ontzettend storend.
Denk je of denk je niet dat die lage criminaliteit komt door een repressief regime?
woensdag 30 september 2009 om 12:41
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 12:10:
[...]
Maar als een vrouw volledig uit eigen vrije wil in een burqa wil rondlopen, dan heeft ze daar wat mij betreft het volste recht toe in Nederland.Een totaalverbod lijkt me dan ook te ver gaan. Als iemand zichzelf helemaal in wil pakken, dan mag dat. Maar als je deel wilt nemen aan de samenleving, en je wilt werken, dan merk je al snel dat het praktischer is om te kunnen communiceren met je collega's, je gezicht te laten zien. In Nederland willen wonen en werken heeft consequenties. Je zult je toch enigszins aan moeten passen aan deze maatschappij, ipv dat de maatschappij zich maar moet voegen.
[...]
Maar als een vrouw volledig uit eigen vrije wil in een burqa wil rondlopen, dan heeft ze daar wat mij betreft het volste recht toe in Nederland.Een totaalverbod lijkt me dan ook te ver gaan. Als iemand zichzelf helemaal in wil pakken, dan mag dat. Maar als je deel wilt nemen aan de samenleving, en je wilt werken, dan merk je al snel dat het praktischer is om te kunnen communiceren met je collega's, je gezicht te laten zien. In Nederland willen wonen en werken heeft consequenties. Je zult je toch enigszins aan moeten passen aan deze maatschappij, ipv dat de maatschappij zich maar moet voegen.
woensdag 30 september 2009 om 12:48
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 12:37:
Je snapt het trauma neem ik aan wel.Ik kan mij voorstellen dat iemand die huis en haard is kwijtgeraakt, door toedoen van een bepaalde groep in een samenleving waar die persoon ooit volwaardig deel van uitmaakte, rancuneus is jegens die groep, en haar symbolen. Rationeel is het niet. Maar als je zo'n gezin gemakkelijk tegemoet kunt komen, dan moet je dat als overheid zeker doen. Als je, als werkgever, een Joodse werknemer een Volkswagen als lease-auto aanbiedt, en hij zegt: 'Nee, bedankt. Ik wil geen Duitse auto, vanwege de oorlog', dan is het ook begrijpelijk langs die weg van het trauma, en passend om daaraan tegemoet te komen. Maar bizar om dan een wet voor te stellen die de import van Duitse auto's verbiedt.
Je snapt het trauma neem ik aan wel.Ik kan mij voorstellen dat iemand die huis en haard is kwijtgeraakt, door toedoen van een bepaalde groep in een samenleving waar die persoon ooit volwaardig deel van uitmaakte, rancuneus is jegens die groep, en haar symbolen. Rationeel is het niet. Maar als je zo'n gezin gemakkelijk tegemoet kunt komen, dan moet je dat als overheid zeker doen. Als je, als werkgever, een Joodse werknemer een Volkswagen als lease-auto aanbiedt, en hij zegt: 'Nee, bedankt. Ik wil geen Duitse auto, vanwege de oorlog', dan is het ook begrijpelijk langs die weg van het trauma, en passend om daaraan tegemoet te komen. Maar bizar om dan een wet voor te stellen die de import van Duitse auto's verbiedt.
woensdag 30 september 2009 om 13:12
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 12:38:
Eerlijk gezegd vind ik dit dus echt ontzettend storend.
Denk je of denk je niet dat die lage criminaliteit komt door een repressief regime?
Ik denk dat we, na het 'gedoog-experiment' van de jaren zeventig en tachtig, kunnen constateren dat de mens niet 'van nature' goed is. Dat de afwezigheid van (de dreiging met) sancties op ongewenst gedrag leidt tot overlast (of erger) voor anderen in de maatschappij.
De dreiging met sancties typeren als 'repressief' is 'seventies-speak' en getuigt van (aangeleerde) blindheid voor de realiteit van dit moment, hier in ons land, en elders.
Ik constateer drie dingen die hier relevant zijn.
1. Er is geen land ter wereld waar er méér mensen in de gevangenis zitten, per duizend inwoners, dan in de VS.
2. In gematigde Moslim-landen is het aantal mensen in de gevangenis (gemiddeld) laag, ondanks (gemiddeld) hogere straffen. (Zeker als je voor Westerse landen verborgen detentie in de vorm van jeugd-instellingen, huisarrest en taakstraffen meeneemt).
3. De veiligheid op straat, en in de eigen woning, is in gematigde Moslim-landen groter dan in ons deel van de wereld.
Wat noem je dan 'repressief'?
En voor alle duidelijkheid: Ik stel niet dat hogere straffen hierin het Ei-van-Columbus zijn. Dat deze cijfers zo uitpakken heeft veel méér oorzaken. Ook de invloed van de heersende religie moet daarbij niet worden onderschat, bijvoorbeeld. De vrees voor verbanning naar de Hel is in ons deel van de wereld grotendeels weggevallen. Het mag wel kinderlijk zijn dat mensen zich erdoor laten weerhouden crimineel gedrag te vertonen, maar weldadig is het wel.
Ik zeg dus niet méér dan wat er stond: Ik sluit mijn ogen niet voor die weldadige realiteit, en ben best benieuwd naar de oorzaken. Zoals ik mijn ogen evenmin sluit voor de 'downside' van een geloof in sancties van de Almacht. Het is gewoon niet zwart/wit.
Eerlijk gezegd vind ik dit dus echt ontzettend storend.
Denk je of denk je niet dat die lage criminaliteit komt door een repressief regime?
Ik denk dat we, na het 'gedoog-experiment' van de jaren zeventig en tachtig, kunnen constateren dat de mens niet 'van nature' goed is. Dat de afwezigheid van (de dreiging met) sancties op ongewenst gedrag leidt tot overlast (of erger) voor anderen in de maatschappij.
De dreiging met sancties typeren als 'repressief' is 'seventies-speak' en getuigt van (aangeleerde) blindheid voor de realiteit van dit moment, hier in ons land, en elders.
Ik constateer drie dingen die hier relevant zijn.
1. Er is geen land ter wereld waar er méér mensen in de gevangenis zitten, per duizend inwoners, dan in de VS.
2. In gematigde Moslim-landen is het aantal mensen in de gevangenis (gemiddeld) laag, ondanks (gemiddeld) hogere straffen. (Zeker als je voor Westerse landen verborgen detentie in de vorm van jeugd-instellingen, huisarrest en taakstraffen meeneemt).
3. De veiligheid op straat, en in de eigen woning, is in gematigde Moslim-landen groter dan in ons deel van de wereld.
Wat noem je dan 'repressief'?
En voor alle duidelijkheid: Ik stel niet dat hogere straffen hierin het Ei-van-Columbus zijn. Dat deze cijfers zo uitpakken heeft veel méér oorzaken. Ook de invloed van de heersende religie moet daarbij niet worden onderschat, bijvoorbeeld. De vrees voor verbanning naar de Hel is in ons deel van de wereld grotendeels weggevallen. Het mag wel kinderlijk zijn dat mensen zich erdoor laten weerhouden crimineel gedrag te vertonen, maar weldadig is het wel.
Ik zeg dus niet méér dan wat er stond: Ik sluit mijn ogen niet voor die weldadige realiteit, en ben best benieuwd naar de oorzaken. Zoals ik mijn ogen evenmin sluit voor de 'downside' van een geloof in sancties van de Almacht. Het is gewoon niet zwart/wit.
woensdag 30 september 2009 om 13:13
quote:Sim69 schreef op 30 september 2009 @ 12:41:
[...]
Een totaalverbod lijkt me dan ook te ver gaan. Als iemand zichzelf helemaal in wil pakken, dan mag dat. Maar als je deel wilt nemen aan de samenleving, en je wilt werken, dan merk je al snel dat het praktischer is om te kunnen communiceren met je collega's, je gezicht te laten zien. In Nederland willen wonen en werken heeft consequenties. Je zult je toch enigszins aan moeten passen aan deze maatschappij, ipv dat de maatschappij zich maar moet voegen.Om dat uitzetting tamelijk radicaal is, en ook nog heftige averechtse consequenties kan hebben, ben ik hiermee ook tevreden. Helemaal mee eens.
[...]
Een totaalverbod lijkt me dan ook te ver gaan. Als iemand zichzelf helemaal in wil pakken, dan mag dat. Maar als je deel wilt nemen aan de samenleving, en je wilt werken, dan merk je al snel dat het praktischer is om te kunnen communiceren met je collega's, je gezicht te laten zien. In Nederland willen wonen en werken heeft consequenties. Je zult je toch enigszins aan moeten passen aan deze maatschappij, ipv dat de maatschappij zich maar moet voegen.Om dat uitzetting tamelijk radicaal is, en ook nog heftige averechtse consequenties kan hebben, ben ik hiermee ook tevreden. Helemaal mee eens.
woensdag 30 september 2009 om 13:25
quote:Sim69 schreef op 30 september 2009 @ 12:41:
Een totaalverbod lijkt me dan ook te ver gaan. Als iemand zichzelf helemaal in wil pakken, dan mag dat. Maar als je deel wilt nemen aan de samenleving, en je wilt werken, dan merk je al snel dat het praktischer is om te kunnen communiceren met je collega's, je gezicht te laten zien. In Nederland willen wonen en werken heeft consequenties. Je zult je toch enigszins aan moeten passen aan deze maatschappij, ipv dat de maatschappij zich maar moet voegen.
Blader even terug, met name naar mijn antwoorden op vragen van DS, en je zult zien dat ik niks anders zeg. Ik eis niet dat een burqa-dragende Moslima aangenomen wordt bij gebleken geschiktheid. Ik neem resoluut afstand van dat 'positief discrimineren'-gedoe, of het nou vrouwen of minderheden betreft. Maar helemaal onderaan de samenleving hebben wij, als humane Nederlanders, een vangnet geschapen dat we 'bijstand' noemen. Dat we iemand die absoluut weigert te solliciteren die uitkering afpakken, dat kan ik nog billijken. (Hoewel ik het sterke vermoeden heb dat het voor de belastingbetaler duurder is om dat toezicht te organiseren, dan om die paar uitvreters gewoon hun vegetatieve bestaan te gunnen. En in dit verband wijs ik nog maar eens op de voordelen van een basisloon. Dan ben je helemaal van al dat gezeik af).
Maar iemand die wél (aantoonbaar) solliciteert, moet een uitkering krijgen als het niet lukt om een baan te vinden.
Een totaalverbod lijkt me dan ook te ver gaan. Als iemand zichzelf helemaal in wil pakken, dan mag dat. Maar als je deel wilt nemen aan de samenleving, en je wilt werken, dan merk je al snel dat het praktischer is om te kunnen communiceren met je collega's, je gezicht te laten zien. In Nederland willen wonen en werken heeft consequenties. Je zult je toch enigszins aan moeten passen aan deze maatschappij, ipv dat de maatschappij zich maar moet voegen.
Blader even terug, met name naar mijn antwoorden op vragen van DS, en je zult zien dat ik niks anders zeg. Ik eis niet dat een burqa-dragende Moslima aangenomen wordt bij gebleken geschiktheid. Ik neem resoluut afstand van dat 'positief discrimineren'-gedoe, of het nou vrouwen of minderheden betreft. Maar helemaal onderaan de samenleving hebben wij, als humane Nederlanders, een vangnet geschapen dat we 'bijstand' noemen. Dat we iemand die absoluut weigert te solliciteren die uitkering afpakken, dat kan ik nog billijken. (Hoewel ik het sterke vermoeden heb dat het voor de belastingbetaler duurder is om dat toezicht te organiseren, dan om die paar uitvreters gewoon hun vegetatieve bestaan te gunnen. En in dit verband wijs ik nog maar eens op de voordelen van een basisloon. Dan ben je helemaal van al dat gezeik af).
Maar iemand die wél (aantoonbaar) solliciteert, moet een uitkering krijgen als het niet lukt om een baan te vinden.
woensdag 30 september 2009 om 13:25
quote:sarah2ndlife schreef op 30 september 2009 @ 12:36:
Kreng klein nuance verschilletje, wij hakken geen hoofden eraf.
Dat is niet het issue. het issue is het strafbaarstellen van het dragen van bepaalde kleding en dat bestaraffen met een in dat land gangbare straf. Of die straf bestaat uit het afhakken van het hoofd of een verbanning van het grondgebied is dan niet zo relevant. Volgens mij is verbannen trouwens ook in strijd met de grondrechten van de mens en een middeleeuse straf.
Dus blijft staan: als wij het dragen van bepaalde kleding strafbaar stellen, zijn wij dan niet net zo "achterlijk" als zij?
wij zijn een westers land , met een westers straatbeeld wat veel mensen zo graag willen houden.
Ik vind dat je best je eigen identiteit mag bewaken als maatschappij.
En wat is dat dan, de eigen identiteit van onze maatschappij? Is nu juist ïedereen mag gekleed gaan zoals ie wil" geen onderdeel van die identiteit? moet iedereen straks verplicht in skinnyjeans en uggs, omdat dat als de huidige mode onderdeel is van onze "westerse identiteit? En als dat niet zo is, waar ligt dan de grens? Mogen joodse vrouwen dan nog wel hun pruik dragen? joodse mannen hun keppeltje? Is het dragen van een hoofddoek dan inmiddels ook al een beetje onderdeel van onze multiculturele identiteit?
Kreng klein nuance verschilletje, wij hakken geen hoofden eraf.
Dat is niet het issue. het issue is het strafbaarstellen van het dragen van bepaalde kleding en dat bestaraffen met een in dat land gangbare straf. Of die straf bestaat uit het afhakken van het hoofd of een verbanning van het grondgebied is dan niet zo relevant. Volgens mij is verbannen trouwens ook in strijd met de grondrechten van de mens en een middeleeuse straf.
Dus blijft staan: als wij het dragen van bepaalde kleding strafbaar stellen, zijn wij dan niet net zo "achterlijk" als zij?
wij zijn een westers land , met een westers straatbeeld wat veel mensen zo graag willen houden.
Ik vind dat je best je eigen identiteit mag bewaken als maatschappij.
En wat is dat dan, de eigen identiteit van onze maatschappij? Is nu juist ïedereen mag gekleed gaan zoals ie wil" geen onderdeel van die identiteit? moet iedereen straks verplicht in skinnyjeans en uggs, omdat dat als de huidige mode onderdeel is van onze "westerse identiteit? En als dat niet zo is, waar ligt dan de grens? Mogen joodse vrouwen dan nog wel hun pruik dragen? joodse mannen hun keppeltje? Is het dragen van een hoofddoek dan inmiddels ook al een beetje onderdeel van onze multiculturele identiteit?
woensdag 30 september 2009 om 13:27
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 13:25:
[...]
Blader even terug, met name naar mijn antwoorden op vragen van DS, en je zult zien dat ik niks anders zeg. Ik eis niet dat een burqa-dragende Moslima aangenomen wordt bij gebleken geschiktheid. Ik neem resoluut afstand van dat 'positief discrimineren'-gedoe, of het nou vrouwen of minderheden betreft. Maar helemaal onderaan de samenleving hebben wij, als humane Nederlanders, een vangnet geschapen dat we 'bijstand' noemen. Dat we iemand die absoluut weigert te solliciteren die uitkering afpakken, dat kan ik nog billijken. (Hoewel ik het sterke vermoeden heb dat het voor de belastingbetaler duurder is om dat toezicht te organiseren, dan om die paar uitvreters gewoon hun vegetatieve bestaan te gunnen. En in dit verband wijs ik nog maar eens op de voordelen van een basisloon. Dan ben je helemaal van al dat geziek af).
Maar iemand die wél (aantoonbaar) solliciteert, moet een uitkering krijgen als het niet lukt om een baan te vinden.Niet mee eens: als men zich niet wil aanpassen aan de hand die hen voedt dan zijn de enige kosten die ik daarvoor nog wel zou accepteren een enkele vliegreis naar verweggistan en op de zwarte lijst zodat ze er hier nooit meer in komen
[...]
Blader even terug, met name naar mijn antwoorden op vragen van DS, en je zult zien dat ik niks anders zeg. Ik eis niet dat een burqa-dragende Moslima aangenomen wordt bij gebleken geschiktheid. Ik neem resoluut afstand van dat 'positief discrimineren'-gedoe, of het nou vrouwen of minderheden betreft. Maar helemaal onderaan de samenleving hebben wij, als humane Nederlanders, een vangnet geschapen dat we 'bijstand' noemen. Dat we iemand die absoluut weigert te solliciteren die uitkering afpakken, dat kan ik nog billijken. (Hoewel ik het sterke vermoeden heb dat het voor de belastingbetaler duurder is om dat toezicht te organiseren, dan om die paar uitvreters gewoon hun vegetatieve bestaan te gunnen. En in dit verband wijs ik nog maar eens op de voordelen van een basisloon. Dan ben je helemaal van al dat geziek af).
Maar iemand die wél (aantoonbaar) solliciteert, moet een uitkering krijgen als het niet lukt om een baan te vinden.Niet mee eens: als men zich niet wil aanpassen aan de hand die hen voedt dan zijn de enige kosten die ik daarvoor nog wel zou accepteren een enkele vliegreis naar verweggistan en op de zwarte lijst zodat ze er hier nooit meer in komen
woensdag 30 september 2009 om 13:31
Met repressief bedoel ik onder andere het ontbreken van burgerrechten waar jij hier zo voor op de bres springt. Ik bedoel ermee dat de overheid aanwezig is in elk deel van het leven en daar een dikke vinger in de pap te brokkelen heeft. Ik bedoel ermee dat rechtspraak zodanig ingericht is dat geruchten of vermoedens al reden kunnen zijn om een (heel zware) straf tegemoet te kunnen zien. Of dat jouw getuigenis geen waarde heeft omdat je geboren bent met een vagina (of niet lid bent van De Partij, om het maar even uit het islamitisch hoekje te trekken). Dat je constant op je hoede moet zijn, dat je je niet uit mag spreken voor of tegen wat dan ook want God verhoede waar dat dan weer terecht komt.
En ja, die landen zijn heeeeel veilig. Maar ik vind het eerlijk gezegd beledigend en ronduit grof om ze daarom tot voorbeeld te stellen, want wat daar voor praktijken uitgevoerd worden dat is geen mens waardig.
En ja, die landen zijn heeeeel veilig. Maar ik vind het eerlijk gezegd beledigend en ronduit grof om ze daarom tot voorbeeld te stellen, want wat daar voor praktijken uitgevoerd worden dat is geen mens waardig.
woensdag 30 september 2009 om 13:31
quote:Sim69 schreef op 30 september 2009 @ 12:41:
[...]
Een totaalverbod lijkt me dan ook te ver gaan. Als iemand zichzelf helemaal in wil pakken, dan mag dat. Maar als je deel wilt nemen aan de samenleving, en je wilt werken, dan merk je al snel dat het praktischer is om te kunnen communiceren met je collega's, je gezicht te laten zien. In Nederland willen wonen en werken heeft consequenties. Je zult je toch enigszins aan moeten passen aan deze maatschappij, ipv dat de maatschappij zich maar moet voegen.Hier ben ik het mee eens. Ik ben tegen principieel verbieden van welke kleding dan ook, maar je verliest wel het recht om financieel ondersteund te worden door de staat, als je je weigert aan te passen aan de normen die gelden voor het vinden van gangbare arbeid. Als iemand zich wil inpakken mag die dat zelf weten, dan mag je zelfs in nederland wonen, want hier hebben we die vrijheid. Je zult dan echter ook in je eigen onderhoud moeten voorzien, want wij betalen niet voor mensen die het zichzelf onmogelijk maken om te werken.
[...]
Een totaalverbod lijkt me dan ook te ver gaan. Als iemand zichzelf helemaal in wil pakken, dan mag dat. Maar als je deel wilt nemen aan de samenleving, en je wilt werken, dan merk je al snel dat het praktischer is om te kunnen communiceren met je collega's, je gezicht te laten zien. In Nederland willen wonen en werken heeft consequenties. Je zult je toch enigszins aan moeten passen aan deze maatschappij, ipv dat de maatschappij zich maar moet voegen.Hier ben ik het mee eens. Ik ben tegen principieel verbieden van welke kleding dan ook, maar je verliest wel het recht om financieel ondersteund te worden door de staat, als je je weigert aan te passen aan de normen die gelden voor het vinden van gangbare arbeid. Als iemand zich wil inpakken mag die dat zelf weten, dan mag je zelfs in nederland wonen, want hier hebben we die vrijheid. Je zult dan echter ook in je eigen onderhoud moeten voorzien, want wij betalen niet voor mensen die het zichzelf onmogelijk maken om te werken.
woensdag 30 september 2009 om 13:43
quote:matamata schreef op 30 september 2009 @ 12:37:
Gewoon antwoord geven Gaaaaap!
Je activistische onbeschoftheid is knap ergerlijk. Je (intellectuele) luiheid maakt het stuitend. Maar goed. Louter om te voorkomen dat je ergens gaat zitten blaten dat ik jouw vragen niet beantwoord:
Graag antwoord op de volgende stelling:
Maar als een vrouw volledig uit eigen vrije wil naakt wil rondlopen, dan heeft ze daar wat mij betreft het volste recht toe in Nederland.
En antwoord op de volgende vraag graag:
Heeft ze ook dat volste recht daartoe in een moskee?
In omgekeerde volgorde mijn reactie op de vragen van DS waarnaar ik je verwees:
- idem maar dan voor iemand die uit principe spiernaakt op solllicitatie komt?
Ja. Dito. Kan voor sommige functies meerwaarde hebben.
Ja. Waarbij je 'kwalificaties' niet louter moet zien als 'vereiste scholing'. Ik kan mij zelfs voorstellen dat ik haar de voorkeur zou geven voor bepaalde functies, omdat ze daar meerwaarde zou hebben.
- zou je zelf een boerka dragende collega accepteren?
Ja. Zolang dat niet op bestaande voorschriften omtrent kledingvoorschriften binnen het bedrijf stuit.
Gewoon antwoord geven Gaaaaap!
Je activistische onbeschoftheid is knap ergerlijk. Je (intellectuele) luiheid maakt het stuitend. Maar goed. Louter om te voorkomen dat je ergens gaat zitten blaten dat ik jouw vragen niet beantwoord:
Graag antwoord op de volgende stelling:
Maar als een vrouw volledig uit eigen vrije wil naakt wil rondlopen, dan heeft ze daar wat mij betreft het volste recht toe in Nederland.
En antwoord op de volgende vraag graag:
Heeft ze ook dat volste recht daartoe in een moskee?
In omgekeerde volgorde mijn reactie op de vragen van DS waarnaar ik je verwees:
- idem maar dan voor iemand die uit principe spiernaakt op solllicitatie komt?
Ja. Dito. Kan voor sommige functies meerwaarde hebben.
Ja. Waarbij je 'kwalificaties' niet louter moet zien als 'vereiste scholing'. Ik kan mij zelfs voorstellen dat ik haar de voorkeur zou geven voor bepaalde functies, omdat ze daar meerwaarde zou hebben.
- zou je zelf een boerka dragende collega accepteren?
Ja. Zolang dat niet op bestaande voorschriften omtrent kledingvoorschriften binnen het bedrijf stuit.
woensdag 30 september 2009 om 13:47
quote:elninjoo schreef op 30 september 2009 @ 13:27:
Niet mee eens: als men zich niet wil aanpassen aan de hand die hen voedt dan zijn de enige kosten die ik daarvoor nog wel zou accepteren een enkele vliegreis naar verweggistan en op de zwarte lijst zodat ze er hier nooit meer in komenEn die 'hen', dat zijn mensen die een gelijke opvatting hebben als jij?
Niet mee eens: als men zich niet wil aanpassen aan de hand die hen voedt dan zijn de enige kosten die ik daarvoor nog wel zou accepteren een enkele vliegreis naar verweggistan en op de zwarte lijst zodat ze er hier nooit meer in komenEn die 'hen', dat zijn mensen die een gelijke opvatting hebben als jij?
woensdag 30 september 2009 om 13:56
Ik zou zelf dus echt nooit iemand aannemen van wie ik het gezicht niet persoonlijk gezien heb. Je weet dan toch in principe niet wie je aanneemt....?
Als ze naar haar werk wil komen in boerka en hem daar uit wil doen (wat volgens mij in bepaalde islamitische landen dus wel gewoon gebeurt!!!!) is dat wat mij betreft geen probleem.
Als ze naar haar werk wil komen in boerka en hem daar uit wil doen (wat volgens mij in bepaalde islamitische landen dus wel gewoon gebeurt!!!!) is dat wat mij betreft geen probleem.
woensdag 30 september 2009 om 14:00
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 13:31:
Met repressief bedoel ik onder andere het ontbreken van burgerrechten waar jij hier zo voor op de bres springt. Ik bedoel ermee dat de overheid aanwezig is in elk deel van het leven en daar een dikke vinger in de pap te brokkelen heeft. Ik bedoel ermee dat rechtspraak zodanig ingericht is dat geruchten of vermoedens al reden kunnen zijn om een (heel zware) straf tegemoet te kunnen zien. Of dat jouw getuigenis geen waarde heeft omdat je geboren bent met een vagina (of niet lid bent van De Partij, om het maar even uit het islamitisch hoekje te trekken). Dat je constant op je hoede moet zijn, dat je je niet uit mag spreken voor of tegen wat dan ook want God verhoede waar dat dan weer terecht komt.
En ja, die landen zijn heeeeel veilig. Maar ik vind het eerlijk gezegd beledigend en ronduit grof om ze daarom tot voorbeeld te stellen, want wat daar voor praktijken uitgevoerd worden dat is geen mens waardig.
Je houdt er uiterst particuliere definities van woorden op na.
Het schenden van de privacy door de overheid is nergens zover ontwikkeld als bij ons in het vrije Westen. Ze weten hier echt alles van je. En blijkens de enorme aantallen burgers die in gevangenschap leven, is de mate van repressie (binnen de Van Dale betekenis) hier aanzienlijk hoger.
Met jou is het probleem vooral dat je tracht je minder sympathieke opvattingen te verpakken op een manier die het beschaafd doet lijken. We delen de bezwaren tegen een gebrek aan vrijheden in die landen waar jij van vindt dat ze repressief zijn, omdat jouw meningen en levensstijl er (mogelijk) niet worden getolereerd. Maar je sluit resoluut de ogen voor repressie 'hier', en pleit dus zelfs vóór verdergaande repressie, teneinde de repressie die ze 'daar' hebben buiten te sluiten. En dát is dus kwalijk.
Met repressief bedoel ik onder andere het ontbreken van burgerrechten waar jij hier zo voor op de bres springt. Ik bedoel ermee dat de overheid aanwezig is in elk deel van het leven en daar een dikke vinger in de pap te brokkelen heeft. Ik bedoel ermee dat rechtspraak zodanig ingericht is dat geruchten of vermoedens al reden kunnen zijn om een (heel zware) straf tegemoet te kunnen zien. Of dat jouw getuigenis geen waarde heeft omdat je geboren bent met een vagina (of niet lid bent van De Partij, om het maar even uit het islamitisch hoekje te trekken). Dat je constant op je hoede moet zijn, dat je je niet uit mag spreken voor of tegen wat dan ook want God verhoede waar dat dan weer terecht komt.
En ja, die landen zijn heeeeel veilig. Maar ik vind het eerlijk gezegd beledigend en ronduit grof om ze daarom tot voorbeeld te stellen, want wat daar voor praktijken uitgevoerd worden dat is geen mens waardig.
Je houdt er uiterst particuliere definities van woorden op na.
Het schenden van de privacy door de overheid is nergens zover ontwikkeld als bij ons in het vrije Westen. Ze weten hier echt alles van je. En blijkens de enorme aantallen burgers die in gevangenschap leven, is de mate van repressie (binnen de Van Dale betekenis) hier aanzienlijk hoger.
Met jou is het probleem vooral dat je tracht je minder sympathieke opvattingen te verpakken op een manier die het beschaafd doet lijken. We delen de bezwaren tegen een gebrek aan vrijheden in die landen waar jij van vindt dat ze repressief zijn, omdat jouw meningen en levensstijl er (mogelijk) niet worden getolereerd. Maar je sluit resoluut de ogen voor repressie 'hier', en pleit dus zelfs vóór verdergaande repressie, teneinde de repressie die ze 'daar' hebben buiten te sluiten. En dát is dus kwalijk.
woensdag 30 september 2009 om 14:04
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 13:56:
Ik zou zelf dus echt nooit iemand aannemen van wie ik het gezicht niet persoonlijk gezien heb. Je weet dan toch in principe niet wie je aanneemt....?(..)Ook ik zou willen weten of een werkneemster is wie ze zegt te zijn. En, zoals gezegd, kan ik mij héél goed voorstellen dat ik haar dan nóg niet aan zou nemen, als ze in een burqa haar werk zou willen doen.
Ik zou zelf dus echt nooit iemand aannemen van wie ik het gezicht niet persoonlijk gezien heb. Je weet dan toch in principe niet wie je aanneemt....?(..)Ook ik zou willen weten of een werkneemster is wie ze zegt te zijn. En, zoals gezegd, kan ik mij héél goed voorstellen dat ik haar dan nóg niet aan zou nemen, als ze in een burqa haar werk zou willen doen.
woensdag 30 september 2009 om 14:10
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 13:43:
[...]
Je activistische onbeschoftheid is knap ergerlijk. Je (intellectuele) luiheid maakt het stuitend. Maar goed. Louter om te voorkomen dat je ergens gaat zitten blaten dat ik jouw vragen niet beantwoord:
Graag antwoord op de volgende stelling:
Maar als een vrouw volledig uit eigen vrije wil naakt wil rondlopen, dan heeft ze daar wat mij betreft het volste recht toe in Nederland.
En antwoord op de volgende vraag graag:
Heeft ze ook dat volste recht daartoe in een moskee?
In omgekeerde volgorde mijn reactie op de vragen van DS waarnaar ik je verwees:
- idem maar dan voor iemand die uit principe spiernaakt op solllicitatie komt?
Ja. Dito. Kan voor sommige functies meerwaarde hebben.
Ja. Waarbij je 'kwalificaties' niet louter moet zien als 'vereiste scholing'. Ik kan mij zelfs voorstellen dat ik haar de voorkeur zou geven voor bepaalde functies, omdat ze daar meerwaarde zou hebben.
- zou je zelf een boerka dragende collega accepteren?
Ja. Zolang dat niet op bestaande voorschriften omtrent kledingvoorschriften binnen het bedrijf stuit.
Ik vraag jou wat Jaap en jij probeert via achterlijke, indirecte, eerdere uitspraken te beweren dat je een antwoord hebt gegeven. Maar goed, als dit je antwoord is, dan vind ik het ronduit schrikbarend. Als het maar in de voorschriften staat dan mag het volgens Jaap.
Een tv-programma met Jaap als gast..
'In de voorschrijften staan dat we alleen maar blanke mensen aannemen in dit bedrijf?' : Presentator: 'Jaap, wat vind jij hiervan?' Jaap: 'Ach, zolang het in de voorschriften staat vind ik het goed'. Presentator: 'En wat vind je ervan dat bedrijven burqa's weigeren, is dat uit angst?' Jaap: 'Nee, hoezo angst, nee het staat in de voorschriften, dus volkomen terecht'.
Presentator: 'Wat vind je ervan dat alle ongelovigen en homo's dood moeten?' Jaap: 'Ja, volkomen terecht, want zo interpreteren die mensen de Koran, dat zijn nou eenmaal de voorschriften'.
[...]
Je activistische onbeschoftheid is knap ergerlijk. Je (intellectuele) luiheid maakt het stuitend. Maar goed. Louter om te voorkomen dat je ergens gaat zitten blaten dat ik jouw vragen niet beantwoord:
Graag antwoord op de volgende stelling:
Maar als een vrouw volledig uit eigen vrije wil naakt wil rondlopen, dan heeft ze daar wat mij betreft het volste recht toe in Nederland.
En antwoord op de volgende vraag graag:
Heeft ze ook dat volste recht daartoe in een moskee?
In omgekeerde volgorde mijn reactie op de vragen van DS waarnaar ik je verwees:
- idem maar dan voor iemand die uit principe spiernaakt op solllicitatie komt?
Ja. Dito. Kan voor sommige functies meerwaarde hebben.
Ja. Waarbij je 'kwalificaties' niet louter moet zien als 'vereiste scholing'. Ik kan mij zelfs voorstellen dat ik haar de voorkeur zou geven voor bepaalde functies, omdat ze daar meerwaarde zou hebben.
- zou je zelf een boerka dragende collega accepteren?
Ja. Zolang dat niet op bestaande voorschriften omtrent kledingvoorschriften binnen het bedrijf stuit.
Ik vraag jou wat Jaap en jij probeert via achterlijke, indirecte, eerdere uitspraken te beweren dat je een antwoord hebt gegeven. Maar goed, als dit je antwoord is, dan vind ik het ronduit schrikbarend. Als het maar in de voorschriften staat dan mag het volgens Jaap.
Een tv-programma met Jaap als gast..
'In de voorschrijften staan dat we alleen maar blanke mensen aannemen in dit bedrijf?' : Presentator: 'Jaap, wat vind jij hiervan?' Jaap: 'Ach, zolang het in de voorschriften staat vind ik het goed'. Presentator: 'En wat vind je ervan dat bedrijven burqa's weigeren, is dat uit angst?' Jaap: 'Nee, hoezo angst, nee het staat in de voorschriften, dus volkomen terecht'.
Presentator: 'Wat vind je ervan dat alle ongelovigen en homo's dood moeten?' Jaap: 'Ja, volkomen terecht, want zo interpreteren die mensen de Koran, dat zijn nou eenmaal de voorschriften'.
woensdag 30 september 2009 om 14:32
quote:matamata schreef op 30 september 2009 @ 14:10:
[...]
Ik vraag jou wat Jaap en jij probeert via achterlijke, indirecte, eerdere uitspraken te beweren dat je een antwoord hebt gegeven. Maar goed, als dit je antwoord is, dan vind ik het ronduit schrikbarend. Als het maar in de voorschriften staat dan mag het volgens Jaap.
Een tv-programma met Jaap als gast..
'In de voorschrijften staan dat we alleen maar blanke mensen aannemen in dit bedrijf?' : Presentator: 'Jaap, wat vind jij hiervan?' Jaap: 'Ach, zolang het in de voorschriften staat vind ik het goed'. Presentator: 'En wat vind je ervan dat bedrijven burqa's weigeren, is dat uit angst?' Jaap: 'Nee, hoezo angst, nee het staat in de voorschriften, dus volkomen terecht'.
Presentator: 'Wat vind je ervan dat alle ongelovigen en homo's dood moeten?' Jaap: 'Ja, volkomen terecht, want zo interpreteren die mensen de Koran, dat zijn nou eenmaal de voorschriften'.Je bent een racistische schoft. Moeten er ook zijn, in een samenleving. Maar ga mijn deur maar voorbij dan.
[...]
Ik vraag jou wat Jaap en jij probeert via achterlijke, indirecte, eerdere uitspraken te beweren dat je een antwoord hebt gegeven. Maar goed, als dit je antwoord is, dan vind ik het ronduit schrikbarend. Als het maar in de voorschriften staat dan mag het volgens Jaap.
Een tv-programma met Jaap als gast..
'In de voorschrijften staan dat we alleen maar blanke mensen aannemen in dit bedrijf?' : Presentator: 'Jaap, wat vind jij hiervan?' Jaap: 'Ach, zolang het in de voorschriften staat vind ik het goed'. Presentator: 'En wat vind je ervan dat bedrijven burqa's weigeren, is dat uit angst?' Jaap: 'Nee, hoezo angst, nee het staat in de voorschriften, dus volkomen terecht'.
Presentator: 'Wat vind je ervan dat alle ongelovigen en homo's dood moeten?' Jaap: 'Ja, volkomen terecht, want zo interpreteren die mensen de Koran, dat zijn nou eenmaal de voorschriften'.Je bent een racistische schoft. Moeten er ook zijn, in een samenleving. Maar ga mijn deur maar voorbij dan.
woensdag 30 september 2009 om 14:47
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 14:00:
[...]
Je houdt er uiterst particuliere definities van woorden op na.
Het schenden van de privacy door de overheid is nergens zover ontwikkeld als bij ons in het vrije Westen. Ze weten hier echt alles van je. En blijkens de enorme aantallen burgers die in gevangenschap leven, is de mate van repressie (binnen de Van Dale betekenis) hier aanzienlijk hoger.
Met jou is het probleem vooral dat je tracht je minder sympathieke opvattingen te verpakken op een manier die het beschaafd doet lijken. We delen de bezwaren tegen een gebrek aan vrijheden in die landen waar jij van vindt dat ze repressief zijn, omdat jouw meningen en levensstijl er (mogelijk) niet worden getolereerd. Maar je sluit resoluut de ogen voor repressie 'hier', en pleit dus zelfs vóór verdergaande repressie, teneinde de repressie die ze 'daar' hebben buiten te sluiten. En dát is dus kwalijk.
Jaap, ik sluit absoluut mijn ogen niet voor de repressie hier. In dit topic heb ik denk ik al een keer of drie gezegd dat ik denk dat de restricties die wij onszelf opleggen (want ja hey, zo gaat dat dus in een democratie) vanwege angst voor vanalles en nog wat uiteindelijk ervoor zullen zorgen dat wij ook in een repressieve staat zullen wonen en dat dan helemaal aan onszelf te danken hebben. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat ik denk dat dat een risico is waar we voor moeten waken. Ik begrijp dan ook niet waarom je constant je eigen interpretatie aan mijn woorden geef als ik die herhaaldelijk toch extreem duidelijk neergezet heb. Nee, ik wil niet hier meer repressie (of hier boerkadraagsters uitsluiten van een uitkering) om de repressie hebben die ze dáár kennen buiten te sluiten. Ik zou het wel ontzettend waarderen als je gewoon zou lezen in plaats van bij voorbaat al te denken te weten wat ik denk en vervolgens dáár op te reageren.
In andere topics, want je kent me toch langer van vandaag, heb ik juist altijd geageerd tegen allerlei op het oog 'theoretische kleinigheden' omdat die de deur open zouden kunnen zetten naar een totalitaire staat. Zo één, twee, drie schieten me bijvoorbeeld te binnen het liegen tegen de Kamer en het vertrouwen op de minister (Verdonk), het hebben van andere wetten voor terrorisme verdachten inzake hun behandeling en proces, en idd. de privacywetgeving.
Ik vind het niet fair en niet kloppend dat je mij nu zo uit de doeken denkt te moeten doen wat 'het probleem met mij is'. Valt me behoorlijk van je tegen.
Maar je hebt er vast ook geen probleem mee dat ik terugkaats dan, en wat 'het probleem met jou' is, volgens mij, is dat wanneer ik het heb over repressie in bv. de meeste islamitische staten, jij dáár niet op reageert, maar terugkomt met dat wij hier ook heus héél veel repressie kennen hoor. Wat is dat voor manier van discussie voeren? Daar hébben we het toch niet eens over?
Hetzelfde doe je in andere topics, als ik het heb over Iran kom jij terug met "ja maar Israël...", etc.
Ik vind dat een extreem vervelende manier van discussie voeren, maar je kan me niet beschuldigen van dat ik dan vervolgens op de door jou aangehaalde punten niet in zou gaan ofzo, want dat doe ik dus consequent en principieel wel.
Het feit dat wij hier bepaalde wetgeving of praktijken op na houden waarvan je zou kunnen beargumenteren dat ze repressief zin doet in mijn ogen niets af van de onmenselijke wetten en praktijken in veel islamitische landen, en het ophemelen van dat daar zoveel veiligheid is (ja wat wil je, men leeft verlamd van angst), of dat daar de straten zo schoon zijn of dat er zoveel blauw op straat is en we daar nog een voorbeeld aan kunnen nemen, en nog meer van zulks, vind ik dus echt beledigend tegenover de miljoenen en miljoenen die dagelijks lijden onder zulke regimes. En daar blijf ik bij.
[...]
Je houdt er uiterst particuliere definities van woorden op na.
Het schenden van de privacy door de overheid is nergens zover ontwikkeld als bij ons in het vrije Westen. Ze weten hier echt alles van je. En blijkens de enorme aantallen burgers die in gevangenschap leven, is de mate van repressie (binnen de Van Dale betekenis) hier aanzienlijk hoger.
Met jou is het probleem vooral dat je tracht je minder sympathieke opvattingen te verpakken op een manier die het beschaafd doet lijken. We delen de bezwaren tegen een gebrek aan vrijheden in die landen waar jij van vindt dat ze repressief zijn, omdat jouw meningen en levensstijl er (mogelijk) niet worden getolereerd. Maar je sluit resoluut de ogen voor repressie 'hier', en pleit dus zelfs vóór verdergaande repressie, teneinde de repressie die ze 'daar' hebben buiten te sluiten. En dát is dus kwalijk.
Jaap, ik sluit absoluut mijn ogen niet voor de repressie hier. In dit topic heb ik denk ik al een keer of drie gezegd dat ik denk dat de restricties die wij onszelf opleggen (want ja hey, zo gaat dat dus in een democratie) vanwege angst voor vanalles en nog wat uiteindelijk ervoor zullen zorgen dat wij ook in een repressieve staat zullen wonen en dat dan helemaal aan onszelf te danken hebben. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat ik denk dat dat een risico is waar we voor moeten waken. Ik begrijp dan ook niet waarom je constant je eigen interpretatie aan mijn woorden geef als ik die herhaaldelijk toch extreem duidelijk neergezet heb. Nee, ik wil niet hier meer repressie (of hier boerkadraagsters uitsluiten van een uitkering) om de repressie hebben die ze dáár kennen buiten te sluiten. Ik zou het wel ontzettend waarderen als je gewoon zou lezen in plaats van bij voorbaat al te denken te weten wat ik denk en vervolgens dáár op te reageren.
In andere topics, want je kent me toch langer van vandaag, heb ik juist altijd geageerd tegen allerlei op het oog 'theoretische kleinigheden' omdat die de deur open zouden kunnen zetten naar een totalitaire staat. Zo één, twee, drie schieten me bijvoorbeeld te binnen het liegen tegen de Kamer en het vertrouwen op de minister (Verdonk), het hebben van andere wetten voor terrorisme verdachten inzake hun behandeling en proces, en idd. de privacywetgeving.
Ik vind het niet fair en niet kloppend dat je mij nu zo uit de doeken denkt te moeten doen wat 'het probleem met mij is'. Valt me behoorlijk van je tegen.
Maar je hebt er vast ook geen probleem mee dat ik terugkaats dan, en wat 'het probleem met jou' is, volgens mij, is dat wanneer ik het heb over repressie in bv. de meeste islamitische staten, jij dáár niet op reageert, maar terugkomt met dat wij hier ook heus héél veel repressie kennen hoor. Wat is dat voor manier van discussie voeren? Daar hébben we het toch niet eens over?
Hetzelfde doe je in andere topics, als ik het heb over Iran kom jij terug met "ja maar Israël...", etc.
Ik vind dat een extreem vervelende manier van discussie voeren, maar je kan me niet beschuldigen van dat ik dan vervolgens op de door jou aangehaalde punten niet in zou gaan ofzo, want dat doe ik dus consequent en principieel wel.
Het feit dat wij hier bepaalde wetgeving of praktijken op na houden waarvan je zou kunnen beargumenteren dat ze repressief zin doet in mijn ogen niets af van de onmenselijke wetten en praktijken in veel islamitische landen, en het ophemelen van dat daar zoveel veiligheid is (ja wat wil je, men leeft verlamd van angst), of dat daar de straten zo schoon zijn of dat er zoveel blauw op straat is en we daar nog een voorbeeld aan kunnen nemen, en nog meer van zulks, vind ik dus echt beledigend tegenover de miljoenen en miljoenen die dagelijks lijden onder zulke regimes. En daar blijf ik bij.
woensdag 30 september 2009 om 14:53
Als er één racist pur sang is dan ben jij het wel Jaap. En waarom ben ik een racist Jaap? Vanwaar die wilde uitspraken. Als je het besef had om logisch te kunnen nadenken, dan zou je weten dat wat voor de een telt ook voor de ander telt. Het stelsel van wederkerigheid. En dat is nergens ter sprake bij jou, dat blijkt elke keer. Een kat (Jaap) in het nauw maakt soms rare uitspraken.
De grootste racist ben jezelf en dat weet je maar al te goed.
En zoals elke keer, ben je te laf om een antwoord te geven op mijn oorspronkelijke vraag. Altijd zwets je maar in de rondte er om heen, om zodoende zoveel af te leiden dat de vraag vergeten wordt. Kom eens uit die verborgen agenda van je!
En pretenderen dat je kinderen hebt. Jaap, jij weet net als ik dat je een masker ophoudt en als een 'modaal' burger probeert over te komen. Kinderen? Praat me de ballen van mijn lijf, maar dat geloof ik echt niet.
Een grote gaaaaaaaaaaaaap ben je
. Veel knuffels nog. Toedeloeeeeee schatjepatatje!
De grootste racist ben jezelf en dat weet je maar al te goed.
En zoals elke keer, ben je te laf om een antwoord te geven op mijn oorspronkelijke vraag. Altijd zwets je maar in de rondte er om heen, om zodoende zoveel af te leiden dat de vraag vergeten wordt. Kom eens uit die verborgen agenda van je!
En pretenderen dat je kinderen hebt. Jaap, jij weet net als ik dat je een masker ophoudt en als een 'modaal' burger probeert over te komen. Kinderen? Praat me de ballen van mijn lijf, maar dat geloof ik echt niet.
Een grote gaaaaaaaaaaaaap ben je
. Veel knuffels nog. Toedeloeeeeee schatjepatatje!
woensdag 30 september 2009 om 14:57
www.vandale.nl:
U hebt gezocht op het woord: repressie.
RESULTAAT
re·pres·sie de; v -s onderdrukking
U hebt gezocht op het woord: repressie.
RESULTAAT
re·pres·sie de; v -s onderdrukking
