Actueel
alle pijlers
Strippen voor een uitkering
maandag 28 september 2009 om 11:25
woensdag 30 september 2009 om 11:18
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 10:44:
[...]
Daar gaat het voor jou over. Voor anderen ligt het anders.
Maar het is en blijft pervers dat je het als het toppunt van vrouwenemancipatie ziet wanneer we vrouwen gaan voorschrijven wat ze wel en niet mogen dragen als kleding.Nee Jaap, daar gaat het helemaal niet om. Iedereen moet zelf maar lekker dragen wat hij of zij wil, wat ik daar verder ook van vind. Maar als je van je uitkering af moet zul je je toch moeten (ja, komt ie ) aanpassen.....
[...]
Daar gaat het voor jou over. Voor anderen ligt het anders.
Maar het is en blijft pervers dat je het als het toppunt van vrouwenemancipatie ziet wanneer we vrouwen gaan voorschrijven wat ze wel en niet mogen dragen als kleding.Nee Jaap, daar gaat het helemaal niet om. Iedereen moet zelf maar lekker dragen wat hij of zij wil, wat ik daar verder ook van vind. Maar als je van je uitkering af moet zul je je toch moeten (ja, komt ie ) aanpassen.....
woensdag 30 september 2009 om 11:22
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 11:09:
????????????????????????????????????????????????Iemand zegt dat door het toelaten van de burqa in het straatbeeld de onveiligheid (onveilige gevoel) op straat toe zal nemen. Als ik daartegenover zet dat er tal van landen zijn waar de burqa gewoon is in het straatbeeld, maar de veiligheid op straat juist (aanzienlijk) groter, dan ondergraaft dat slechts die stelling. Het poneert geen nieuwe stelling dat de burqa de veiligheid zou vergroten.
Het 'onveilige gevoel' wordt daarmee niet weggenomen, maar berust op de fobie van de betrokkene.
????????????????????????????????????????????????Iemand zegt dat door het toelaten van de burqa in het straatbeeld de onveiligheid (onveilige gevoel) op straat toe zal nemen. Als ik daartegenover zet dat er tal van landen zijn waar de burqa gewoon is in het straatbeeld, maar de veiligheid op straat juist (aanzienlijk) groter, dan ondergraaft dat slechts die stelling. Het poneert geen nieuwe stelling dat de burqa de veiligheid zou vergroten.
Het 'onveilige gevoel' wordt daarmee niet weggenomen, maar berust op de fobie van de betrokkene.
woensdag 30 september 2009 om 11:27
woensdag 30 september 2009 om 11:27
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 11:16:
[...]
Okay. En waarom noem jij dat het 'Hitler-niveau'? Wanneer heeft Hitler dit soort maatregelen tegen Joden uitgevaardigd? En is het dan niet frappant dat we hier bediscussiëren dat iemand die openlijk als moslima door het leven wil, geen uitkering moet krijgen? Gelet op dat laatste aspect.
Als de moslimdame werkelijk volgens de letter van haar geloof leeft, blijft ze thuis, en zorgt haar man financieel voor haar. Dan heeft zij ook geen recht op een uitkering.
( Het is toch wel te gek voor woorden dat wij met ons belastinggeld de Islam zitten te bekostigen. Gadverdamme. )
Voor mij staat de Islam voor (vrouwen)onderdrukking. En niks minder.
[...]
Okay. En waarom noem jij dat het 'Hitler-niveau'? Wanneer heeft Hitler dit soort maatregelen tegen Joden uitgevaardigd? En is het dan niet frappant dat we hier bediscussiëren dat iemand die openlijk als moslima door het leven wil, geen uitkering moet krijgen? Gelet op dat laatste aspect.
Als de moslimdame werkelijk volgens de letter van haar geloof leeft, blijft ze thuis, en zorgt haar man financieel voor haar. Dan heeft zij ook geen recht op een uitkering.
( Het is toch wel te gek voor woorden dat wij met ons belastinggeld de Islam zitten te bekostigen. Gadverdamme. )
Voor mij staat de Islam voor (vrouwen)onderdrukking. En niks minder.
woensdag 30 september 2009 om 11:30
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 11:16:
[...]
Okay. En waarom noem jij dat het 'Hitler-niveau'? Wanneer heeft Hitler dit soort maatregelen tegen Joden uitgevaardigd? En is het dan niet frappant dat we hier bediscussiëren dat iemand die openlijk als moslima door het leven wil, geen uitkering moet krijgen? Gelet op dat laatste aspect.
1) als je openlijk als moslima door het leven gaat (met of zonder hoofddoek) krijg je wel een uitkering
2) als je openlijk als moslima door het leven gaat mag je ook gewoon werken waar je maar wilt
3) je kan je religie achter je laten als je dat wilt en eens moslim betekent niet altijd moslim
4) 13 september 1940: Verordeningen betreffende het werk van joden en anderen in overheidsdienst (vo 137/40). 21 november 1940 Circulaire uitgevaardigd waarin alle joden uit overheidsdienst worden ont slagen. 12 maart 1941 Maatregelen betreffende de aanmelding van joodse bedrijven en de aanstelling van Verwalter (bewindvoerders) (vo 48/1941). 1 mei 1941 Joodse artsen, apothekers en vertalers mogen niet meer voor niet joden werken. Joden wordt de toegang tot effecten- en handelsbeurzen verboden. Half juni 1941 Joodse advocaten mogen niet meer voor niet- joodse cliënten werken. 1 aug. 1941 Joodse makelaars mogen niet meer voor niet-joden werken.
Moet ik doorgaan? Denk het niet hè?
[...]
Okay. En waarom noem jij dat het 'Hitler-niveau'? Wanneer heeft Hitler dit soort maatregelen tegen Joden uitgevaardigd? En is het dan niet frappant dat we hier bediscussiëren dat iemand die openlijk als moslima door het leven wil, geen uitkering moet krijgen? Gelet op dat laatste aspect.
1) als je openlijk als moslima door het leven gaat (met of zonder hoofddoek) krijg je wel een uitkering
2) als je openlijk als moslima door het leven gaat mag je ook gewoon werken waar je maar wilt
3) je kan je religie achter je laten als je dat wilt en eens moslim betekent niet altijd moslim
4) 13 september 1940: Verordeningen betreffende het werk van joden en anderen in overheidsdienst (vo 137/40). 21 november 1940 Circulaire uitgevaardigd waarin alle joden uit overheidsdienst worden ont slagen. 12 maart 1941 Maatregelen betreffende de aanmelding van joodse bedrijven en de aanstelling van Verwalter (bewindvoerders) (vo 48/1941). 1 mei 1941 Joodse artsen, apothekers en vertalers mogen niet meer voor niet joden werken. Joden wordt de toegang tot effecten- en handelsbeurzen verboden. Half juni 1941 Joodse advocaten mogen niet meer voor niet- joodse cliënten werken. 1 aug. 1941 Joodse makelaars mogen niet meer voor niet-joden werken.
Moet ik doorgaan? Denk het niet hè?
woensdag 30 september 2009 om 11:31
quote:Liv schreef op 30 september 2009 @ 11:18:
Nee Jaap, daar gaat het helemaal niet om. Iedereen moet zelf maar lekker dragen wat hij of zij wil, wat ik daar verder ook van vind. Maar als je van je uitkering af moet zul je je toch moeten (ja, komt ie ) aanpassen.....Ingewikkeld, als je mijn reactie op Zoey aanhaalt alsof het een reactie op iets wat jij schreef betreft. Dat zou nog kunnen, als je dan ook aansluit bij wat Zoey schreef. Maar dat doe je dan weer niet. Bij haar ging het over emancipatie. Jij zet de stelling neer dat je je als werknemer moet aanpassen. Volgens mij zijn dat geen synoniemen.
Nee Jaap, daar gaat het helemaal niet om. Iedereen moet zelf maar lekker dragen wat hij of zij wil, wat ik daar verder ook van vind. Maar als je van je uitkering af moet zul je je toch moeten (ja, komt ie ) aanpassen.....Ingewikkeld, als je mijn reactie op Zoey aanhaalt alsof het een reactie op iets wat jij schreef betreft. Dat zou nog kunnen, als je dan ook aansluit bij wat Zoey schreef. Maar dat doe je dan weer niet. Bij haar ging het over emancipatie. Jij zet de stelling neer dat je je als werknemer moet aanpassen. Volgens mij zijn dat geen synoniemen.
woensdag 30 september 2009 om 11:32
Maar ik wil nog wel een laatste statement maken, helemaal los van de driedubbele knoop en tientallen zijtakken waartoe de discussie zoals gebruikelijk door jouw discussietechnieken is uitgegroeid.
Ik vind de burqa onwenselijk. Niet alleen vanwege allerlei utilitaire argumenten, maar in de eerste plaats vanwege het ding zelf. Het sluit de vrouw op in een benauwend isolement. Deze mishandeling wordt gerechtvaardigd met het argument dat vrouwen op die manier mannen niet in de verleiding kunnen brengen. Ik vind dat getuigen van een dierlijke opvatting van het karakter van de man. En ik vind het onterecht dat de vrouw daarvoor ook nog eens de prijs betaalt.
Maar de onderdrukking van vrouwen houdt niet op bij die gewaden, ze zijn er slechts het meest zichtbare teken van. Ik ga hier niet de inferieure positie van vrouwen in de islamitische wereld opsommen. Die veronderstel ik bekend.
Ik ben er zeer op tegen dat de burqa en niqaab überhaupt gedragen worden. Daarom ben ik voor een verbod. En ik zal het je sterker vertellen, eigenlijk ben ik voor uitzetting van mensen die deze gewaden dragen. Deze mensen geven overduidelijk te kennen niets met onze samenleving te hebben, behalve dan de liberale rechten die hen alle vrijheid geven hun religie op hun manier te belijden, liberale rechten die zij zelf direct zouden afschaffen als ze de meerderheid kregen (wat ik trouwens niet verwacht).
Mensen die een dergelijk mens- en wereldbeed hebben, horen niet thuis in onze land. Een jaar of veertig geleden vatte de gedachte post, dat de westerse wereld haar eigen identiteit moest laten varen en een soort experimenteertuin moest worden, waarin alle religies en culturen gelijk zijn.
Dat is een grote vergissing geweest. Zo'n samenleving kan op den duur niet bestaan, zelfs als je het zou willen, omdat er veel te grote verschillen ontstaan in opvattingen over het leven, de mens, goed en kwaad, de inrichting van de maatschappij, het recht, en talloze andere zaken. Op den duur versplintert zo'n samenleving in talloze groepjes die op zijn best onverschillig, maar vaak vijandig tegenover elkaar zullen staan.
Wat de orthodoxe islam betreft, die streeft openlijk naar wereldsuprematie, daarbij gesteund door vooral rijke Saoudi's. De niqaab-dragers zijn in die 'strijd' een soort frontsoldates. Gelukkig lijkt die verovering aan zijn grenzen gekomen, want het moskeebezoek onder Nederlandse moslims neemt eerder af dan toe, maar we moeten op onze hoede blijven. Vind je dat onverdraagzaam? Klinkt het marcheren van laarzen alweer in je hoofd? Dan wil ik je er graag op wijzen dat in die fijne landen waar jij zo vaak komt, er überhaupt geen godsdienstvrijheid is. Andere religies dan de islam zijn er streng verboden. Het wordt tijd dat de westerse landen haar zelfbewustzijn hervindt en grenzen durft te stellen. Grenzen waarbinnen wel ruimte is voor moskeeën, maar niet voor niqaabs.
Europa is een mooi en ontwikkeld continent, in vrijwel alle opzichten superieur aan de islamitische wereld (dat vinden zij ook, anders waren ze hier niet) en dat gaan we niet op het spel zetten met een naïef geloof dat iedere cultuur gelijk is aan de onze en dat hier zo'n beetje alles kan en mag.
Ik heb gezegd.
Ik vind de burqa onwenselijk. Niet alleen vanwege allerlei utilitaire argumenten, maar in de eerste plaats vanwege het ding zelf. Het sluit de vrouw op in een benauwend isolement. Deze mishandeling wordt gerechtvaardigd met het argument dat vrouwen op die manier mannen niet in de verleiding kunnen brengen. Ik vind dat getuigen van een dierlijke opvatting van het karakter van de man. En ik vind het onterecht dat de vrouw daarvoor ook nog eens de prijs betaalt.
Maar de onderdrukking van vrouwen houdt niet op bij die gewaden, ze zijn er slechts het meest zichtbare teken van. Ik ga hier niet de inferieure positie van vrouwen in de islamitische wereld opsommen. Die veronderstel ik bekend.
Ik ben er zeer op tegen dat de burqa en niqaab überhaupt gedragen worden. Daarom ben ik voor een verbod. En ik zal het je sterker vertellen, eigenlijk ben ik voor uitzetting van mensen die deze gewaden dragen. Deze mensen geven overduidelijk te kennen niets met onze samenleving te hebben, behalve dan de liberale rechten die hen alle vrijheid geven hun religie op hun manier te belijden, liberale rechten die zij zelf direct zouden afschaffen als ze de meerderheid kregen (wat ik trouwens niet verwacht).
Mensen die een dergelijk mens- en wereldbeed hebben, horen niet thuis in onze land. Een jaar of veertig geleden vatte de gedachte post, dat de westerse wereld haar eigen identiteit moest laten varen en een soort experimenteertuin moest worden, waarin alle religies en culturen gelijk zijn.
Dat is een grote vergissing geweest. Zo'n samenleving kan op den duur niet bestaan, zelfs als je het zou willen, omdat er veel te grote verschillen ontstaan in opvattingen over het leven, de mens, goed en kwaad, de inrichting van de maatschappij, het recht, en talloze andere zaken. Op den duur versplintert zo'n samenleving in talloze groepjes die op zijn best onverschillig, maar vaak vijandig tegenover elkaar zullen staan.
Wat de orthodoxe islam betreft, die streeft openlijk naar wereldsuprematie, daarbij gesteund door vooral rijke Saoudi's. De niqaab-dragers zijn in die 'strijd' een soort frontsoldates. Gelukkig lijkt die verovering aan zijn grenzen gekomen, want het moskeebezoek onder Nederlandse moslims neemt eerder af dan toe, maar we moeten op onze hoede blijven. Vind je dat onverdraagzaam? Klinkt het marcheren van laarzen alweer in je hoofd? Dan wil ik je er graag op wijzen dat in die fijne landen waar jij zo vaak komt, er überhaupt geen godsdienstvrijheid is. Andere religies dan de islam zijn er streng verboden. Het wordt tijd dat de westerse landen haar zelfbewustzijn hervindt en grenzen durft te stellen. Grenzen waarbinnen wel ruimte is voor moskeeën, maar niet voor niqaabs.
Europa is een mooi en ontwikkeld continent, in vrijwel alle opzichten superieur aan de islamitische wereld (dat vinden zij ook, anders waren ze hier niet) en dat gaan we niet op het spel zetten met een naïef geloof dat iedere cultuur gelijk is aan de onze en dat hier zo'n beetje alles kan en mag.
Ik heb gezegd.
woensdag 30 september 2009 om 11:33
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 11:22:
[...]
Iemand zegt dat door het toelaten van de burqa in het straatbeeld de onveiligheid (onveilige gevoel) op straat toe zal nemen. Als ik daartegenover zet dat er tal van landen zijn waar de burqa gewoon is in het straatbeeld, maar de veiligheid op straat juist (aanzienlijk) groter, dan ondergraaft dat slechts die stelling. Het poneert geen nieuwe stelling dat de burqa de veiligheid zou vergroten.
Het 'onveilige gevoel' wordt daarmee niet weggenomen, maar berust op de fobie van de betrokkene.
Oh, ja jij had het zelf opeens over dat jij 'het tegenovergestelde' had gezien, dat zuig ik niet uit mijn duim hoor.
Overigens ondergraaft dat in mijn ogen niet die stelling, in sommige landen die heel veilig zijn wordt een boerka gedragen, en in andere landen die heel onveilig zijn wordt ook een boerka gedragen (denk bv. aan Afghanistan).
Dat zegt trouwens in beide gevallen ook niets over Nederland, want de Nederlandse werkelijkheid is een andere, meer vergelijkbaar met bv. Parijs of Londen, als je had gezegd dat het daar ook geen probleem had opgeleverd had dat in mijn ogen meer hout gesneden.
[...]
Iemand zegt dat door het toelaten van de burqa in het straatbeeld de onveiligheid (onveilige gevoel) op straat toe zal nemen. Als ik daartegenover zet dat er tal van landen zijn waar de burqa gewoon is in het straatbeeld, maar de veiligheid op straat juist (aanzienlijk) groter, dan ondergraaft dat slechts die stelling. Het poneert geen nieuwe stelling dat de burqa de veiligheid zou vergroten.
Het 'onveilige gevoel' wordt daarmee niet weggenomen, maar berust op de fobie van de betrokkene.
Oh, ja jij had het zelf opeens over dat jij 'het tegenovergestelde' had gezien, dat zuig ik niet uit mijn duim hoor.
Overigens ondergraaft dat in mijn ogen niet die stelling, in sommige landen die heel veilig zijn wordt een boerka gedragen, en in andere landen die heel onveilig zijn wordt ook een boerka gedragen (denk bv. aan Afghanistan).
Dat zegt trouwens in beide gevallen ook niets over Nederland, want de Nederlandse werkelijkheid is een andere, meer vergelijkbaar met bv. Parijs of Londen, als je had gezegd dat het daar ook geen probleem had opgeleverd had dat in mijn ogen meer hout gesneden.
woensdag 30 september 2009 om 11:34
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2009 @ 11:30:
1) als je openlijk als moslima door het leven gaat (met of zonder hoofddoek) krijg je wel een uitkering
2) als je openlijk als moslima door het leven gaat mag je ook gewoon werken waar je maar wilt
3) je kan je religie achter je laten als je dat wilt en eens moslim betekent niet altijd moslim
4) 13 september 1940: Verordeningen betreffende het werk van joden en anderen in overheidsdienst (vo 137/40). 21 november 1940 Circulaire uitgevaardigd waarin alle joden uit overheidsdienst worden ont slagen. 12 maart 1941 Maatregelen betreffende de aanmelding van joodse bedrijven en de aanstelling van Verwalter (bewindvoerders) (vo 48/1941). 1 mei 1941 Joodse artsen, apothekers en vertalers mogen niet meer voor niet joden werken. Joden wordt de toegang tot effecten- en handelsbeurzen verboden. Half juni 1941 Joodse advocaten mogen niet meer voor niet- joodse cliënten werken. 1 aug. 1941 Joodse makelaars mogen niet meer voor niet-joden werken.
Moet ik doorgaan? Denk het niet hè?Het is en blijft merkwaardig dat mensen het altijd doen voorkomen alsof Hitler in 1940 aan de macht kwam. Wat dacht je van de Neurenberger Rassenwetten als startpunt?
1) als je openlijk als moslima door het leven gaat (met of zonder hoofddoek) krijg je wel een uitkering
2) als je openlijk als moslima door het leven gaat mag je ook gewoon werken waar je maar wilt
3) je kan je religie achter je laten als je dat wilt en eens moslim betekent niet altijd moslim
4) 13 september 1940: Verordeningen betreffende het werk van joden en anderen in overheidsdienst (vo 137/40). 21 november 1940 Circulaire uitgevaardigd waarin alle joden uit overheidsdienst worden ont slagen. 12 maart 1941 Maatregelen betreffende de aanmelding van joodse bedrijven en de aanstelling van Verwalter (bewindvoerders) (vo 48/1941). 1 mei 1941 Joodse artsen, apothekers en vertalers mogen niet meer voor niet joden werken. Joden wordt de toegang tot effecten- en handelsbeurzen verboden. Half juni 1941 Joodse advocaten mogen niet meer voor niet- joodse cliënten werken. 1 aug. 1941 Joodse makelaars mogen niet meer voor niet-joden werken.
Moet ik doorgaan? Denk het niet hè?Het is en blijft merkwaardig dat mensen het altijd doen voorkomen alsof Hitler in 1940 aan de macht kwam. Wat dacht je van de Neurenberger Rassenwetten als startpunt?
woensdag 30 september 2009 om 11:36
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 11:09:
[...]
Dat komt vooral omdat veel mensen niet echt weten wat een burqa is, als je het mij vraagt. Helemaal helder is dat ook niet.
Citaat:
Taken from the Arabic word 'برقع' which exactly means face cover with eye openings.
Oogcontact wordt niet verhinderd (zoals hier en daar op het forum wordt gesuggereerd). Maar de Afghaanse 'private prisons', gaan duidelijk nog een stap verder.
In ons land verstaan veel mensen onder 'boerka' het gewaad, maar dat is een vergissing:
It does not mean the whole black dress. The black dress is called Abaya
Ik weet heel goed wat een burka is.
En ja, ik zie in mijn buurt vrouwen met burka's lopen. Geen bossen, maar ééns in de twee weken staat er een bij me in de rij bij de supermarkt.
Met zo'n gaasje voor het gezicht, of alleen een spleetje bij de ogen dat dan weer net boven de neus met een draadje dicht is gemaakt.
[...]
Dat komt vooral omdat veel mensen niet echt weten wat een burqa is, als je het mij vraagt. Helemaal helder is dat ook niet.
Citaat:
Taken from the Arabic word 'برقع' which exactly means face cover with eye openings.
Oogcontact wordt niet verhinderd (zoals hier en daar op het forum wordt gesuggereerd). Maar de Afghaanse 'private prisons', gaan duidelijk nog een stap verder.
In ons land verstaan veel mensen onder 'boerka' het gewaad, maar dat is een vergissing:
It does not mean the whole black dress. The black dress is called Abaya
Ik weet heel goed wat een burka is.
En ja, ik zie in mijn buurt vrouwen met burka's lopen. Geen bossen, maar ééns in de twee weken staat er een bij me in de rij bij de supermarkt.
Met zo'n gaasje voor het gezicht, of alleen een spleetje bij de ogen dat dan weer net boven de neus met een draadje dicht is gemaakt.
woensdag 30 september 2009 om 11:39
Jaap ik geef geen chronologie hoor, ik haal gewoon wat puntjes aan waarin duidelijk werd dat er toch wel een extreem verschil is tussen het niet geven van een uitkering aan iemand die niet van plan is zichzelf 'employable' te maken en daar wel toe in staat is, en het verbieden van bepaalde bevolkingsgroepen op basis van afkomst en religie tot überhaupt het uitvoeren van bepaalde beroepen.
Eigenlijk heeft het helemaal geen overeenkomst, hier wordt juist alles gedaan om die dames aan de bak te krijgen, en daar werd alles gedaan om hen maar niet aan de bak te krijgen
Eigenlijk heeft het helemaal geen overeenkomst, hier wordt juist alles gedaan om die dames aan de bak te krijgen, en daar werd alles gedaan om hen maar niet aan de bak te krijgen
woensdag 30 september 2009 om 11:40
quote:FritsvanEgters schreef op 30 september 2009 @ 11:32:
Ik ben er zeer op tegen dat de burqa en niqaab überhaupt gedragen worden. Daarom ben ik voor een verbod. En ik zal het je sterker vertellen, eigenlijk ben ik voor uitzetting van mensen die deze gewaden dragen. Maar niet iedere vrouw die een burka of niekaab draagt doet dat omdat ze dat zo fijn vindt. Beetje lullig om die dames dan uit te zetten. Laten we dan die salafi imams en andere fundamentalisten (zoals Jaap) de grens over tjoepen.
Ik ben er zeer op tegen dat de burqa en niqaab überhaupt gedragen worden. Daarom ben ik voor een verbod. En ik zal het je sterker vertellen, eigenlijk ben ik voor uitzetting van mensen die deze gewaden dragen. Maar niet iedere vrouw die een burka of niekaab draagt doet dat omdat ze dat zo fijn vindt. Beetje lullig om die dames dan uit te zetten. Laten we dan die salafi imams en andere fundamentalisten (zoals Jaap) de grens over tjoepen.
woensdag 30 september 2009 om 11:40
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 11:31:
[...]
Ingewikkeld, als je mijn reactie op Zoey aanhaalt alsof het een reactie op iets wat jij schreef betreft. Dat zou nog kunnen, als je dan ook aansluit bij wat Zoey schreef. Maar dat doe je dan weer niet. Bij haar ging het over emancipatie. Jij zet de stelling neer dat je je als werknemer moet aanpassen. Volgens mij zijn dat geen synoniemen.
Ja, te ingewikkeld voor jou schijnbaar.
Ik haal het niet aan alsof het een reactie was op wat ik schreef. Ik haal het aan omdat jij maar blijft denken dat het "ons" gaat om het al dan niet dragen van dat ding. Dat is dus niet zo.
Jij wijst ook de hele tijd met je vingertje naar "ons", dat slaat nergens op. Ik verdedig dus eventjes "ons".
[...]
Ingewikkeld, als je mijn reactie op Zoey aanhaalt alsof het een reactie op iets wat jij schreef betreft. Dat zou nog kunnen, als je dan ook aansluit bij wat Zoey schreef. Maar dat doe je dan weer niet. Bij haar ging het over emancipatie. Jij zet de stelling neer dat je je als werknemer moet aanpassen. Volgens mij zijn dat geen synoniemen.
Ja, te ingewikkeld voor jou schijnbaar.
Ik haal het niet aan alsof het een reactie was op wat ik schreef. Ik haal het aan omdat jij maar blijft denken dat het "ons" gaat om het al dan niet dragen van dat ding. Dat is dus niet zo.
Jij wijst ook de hele tijd met je vingertje naar "ons", dat slaat nergens op. Ik verdedig dus eventjes "ons".
woensdag 30 september 2009 om 11:42
@ Frits
Omdat je de dialoog vermijdt, en slechts je eigen 'statement' belangrijk vindt, ga ik maar niet inhoudelijk in op wat jij vindt. Want het is duidelijk dat jouw geloof onwrikbaar is.
Eén zinsnede uit je geloofsverklaring die mij doet huiveren, en mij motiveert om niet op te houden de fundamentele vrijheden van de mens te promoten:
Mensen die een dergelijk mens- en wereldbeed hebben, horen niet thuis in onze land.
Omdat je de dialoog vermijdt, en slechts je eigen 'statement' belangrijk vindt, ga ik maar niet inhoudelijk in op wat jij vindt. Want het is duidelijk dat jouw geloof onwrikbaar is.
Eén zinsnede uit je geloofsverklaring die mij doet huiveren, en mij motiveert om niet op te houden de fundamentele vrijheden van de mens te promoten:
Mensen die een dergelijk mens- en wereldbeed hebben, horen niet thuis in onze land.
woensdag 30 september 2009 om 11:44
woensdag 30 september 2009 om 11:45
quote:loomii schreef op 30 september 2009 @ 11:40:
[...]
Maar niet iedere vrouw die een burka of niekaab draagt doet dat omdat ze dat zo fijn vindt. Beetje lullig om die dames dan uit te zetten. Laten we dan die salafi imams en andere fundamentalisten (zoals Jaap) de grens over tjoepen.Daar heb je gelijk in.
[...]
Maar niet iedere vrouw die een burka of niekaab draagt doet dat omdat ze dat zo fijn vindt. Beetje lullig om die dames dan uit te zetten. Laten we dan die salafi imams en andere fundamentalisten (zoals Jaap) de grens over tjoepen.Daar heb je gelijk in.
woensdag 30 september 2009 om 11:47
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 11:42:
Mensen die een dergelijk mens- en wereldbeed hebben, horen niet thuis in onze land.
Daar heeft ie helemaal gelijk in!
Net zoals wij met onze anti-islam houding niet thuishoren in Saoudi Arabie e.d.
Het wrange is dat die reli-fundi's wel onze westerse bevolking (lees: de hand die hen voedt) ongestraft voor hoeren durven uitmaken. Wij gaan toch ook niet in 'n moslimland wonen en dan de lokale bevolking daar afzeiken? Althans, dat vind ik reden genoeg om uit 't land geschopt te mogen worden.
Mensen die een dergelijk mens- en wereldbeed hebben, horen niet thuis in onze land.
Daar heeft ie helemaal gelijk in!
Net zoals wij met onze anti-islam houding niet thuishoren in Saoudi Arabie e.d.
Het wrange is dat die reli-fundi's wel onze westerse bevolking (lees: de hand die hen voedt) ongestraft voor hoeren durven uitmaken. Wij gaan toch ook niet in 'n moslimland wonen en dan de lokale bevolking daar afzeiken? Althans, dat vind ik reden genoeg om uit 't land geschopt te mogen worden.
woensdag 30 september 2009 om 11:49
quote:Manonna schreef op 30 september 2009 @ 11:40:
Jaap is wel een vrouw, zie profiel.
Nee, dat is om onduidelijke redenen in dat profiel terecht gekomen. En kan niet worden veranderd, heb ik begrepen. De enige manier is een volledig nieuwe identiteit aanmaken, en dat zou alleen maar verwarring scheppen.
Het aardige aan het argument ('jij bent duidelijk geen vrouw') is dat het suggereert dat mensenrechten en emancipatie voor vrouwen een andere betekenis zouden hebben dan voor mannen. Terwijl het concept van de emancipatie juist is gericht op gelijkheid.
Emancipatie is het streven naar gelijkgerechtigdheid, zelfstandigheid, eerlijkere maatschappelijke verhoudingen. Ook wordt wel bedoeld de formele toekenning van gelijke rechten, gelijkstelling voor de wet. Deze hele discussie spitst zich toe op het scheppen van uitzonderingen voor de wet, en dat is anti-emancipatoir.
Jaap is wel een vrouw, zie profiel.
Nee, dat is om onduidelijke redenen in dat profiel terecht gekomen. En kan niet worden veranderd, heb ik begrepen. De enige manier is een volledig nieuwe identiteit aanmaken, en dat zou alleen maar verwarring scheppen.
Het aardige aan het argument ('jij bent duidelijk geen vrouw') is dat het suggereert dat mensenrechten en emancipatie voor vrouwen een andere betekenis zouden hebben dan voor mannen. Terwijl het concept van de emancipatie juist is gericht op gelijkheid.
Emancipatie is het streven naar gelijkgerechtigdheid, zelfstandigheid, eerlijkere maatschappelijke verhoudingen. Ook wordt wel bedoeld de formele toekenning van gelijke rechten, gelijkstelling voor de wet. Deze hele discussie spitst zich toe op het scheppen van uitzonderingen voor de wet, en dat is anti-emancipatoir.
woensdag 30 september 2009 om 11:53
quote:FritsvanEgters schreef op 30 september 2009 @ 11:44:
@Jaap
Ik beargumenteer uitvoerig waarom ik dat vind. En ik wind geen doekjes om mijn diepste overtuigingen. Dat kan van jou niet gezegd worden. Verder is het inderdaad geen uitnodiging tot discussie. Zo denk ik erover. En ik stel vast dat je er niets tegenin te brengen hebt.Je lijkt Heintje Davids wel! Die kwam ook steeds terug na een afscheid. Wat wil je nou, Frits? Discussie? Of verwarring zaaien?
@Jaap
Ik beargumenteer uitvoerig waarom ik dat vind. En ik wind geen doekjes om mijn diepste overtuigingen. Dat kan van jou niet gezegd worden. Verder is het inderdaad geen uitnodiging tot discussie. Zo denk ik erover. En ik stel vast dat je er niets tegenin te brengen hebt.Je lijkt Heintje Davids wel! Die kwam ook steeds terug na een afscheid. Wat wil je nou, Frits? Discussie? Of verwarring zaaien?
woensdag 30 september 2009 om 11:55
quote:FritsvanEgters schreef op 30 september 2009 @ 11:32:
Maar de onderdrukking van vrouwen houdt niet op bij die gewaden, ze zijn er slechts het meest zichtbare teken van. Ik ga hier niet de inferieure positie van vrouwen in de islamitische wereld opsommen. Die veronderstel ik bekend.
Hoe zit het dan met de onderdrukte positie van vrouwen in onze eigen westers Gristelijke SGP? Wat wil je daar voor maatregelen tegen nemen?
Ik ben er zeer op tegen dat de burqa en niqaab überhaupt gedragen worden. Daarom ben ik voor een verbod. En ik zal het je sterker vertellen, eigenlijk ben ik voor uitzetting van mensen die deze gewaden dragen. Deze mensen geven overduidelijk te kennen niets met onze samenleving te hebben, behalve dan de liberale rechten die hen alle vrijheid geven hun religie op hun manier te belijden, liberale rechten die zij zelf direct zouden afschaffen als ze de meerderheid kregen (wat ik trouwens niet verwacht).
En is dat een reden om deze mensen juist die rechten te ontnemen? Ik vind het een rare en kromme redenatie om een groep mensen hun liberare rechten uit voorzorg te ontnemen, omdat zij dat bij jou zouden doen als ze de kans krijgen. Als je zo doorredeneert, heben we de islam niet eens nodig om onze vrijheden in te perken, want dat doen we zelf al. Terwijl de reden van de ngats voor Islam juist is dat we die vrijheden kwijtraken. Dus waarom ga je vrijwillig iets inleveren, uit angst om het kwijt te raken?
Europa is een mooi en ontwikkeld continent, in vrijwel alle opzichten superieur aan de islamitische wereld (dat vinden zij ook, anders waren ze hier niet) en dat gaan we niet op het spel zetten met een naïef geloof dat iedere cultuur gelijk is aan de onze en dat hier zo'n beetje alles kan en mag.
Ik heb gezegd.Ik ben het niet met je eens. Die verworven vrijheden en het mogen doen, denken en geloven wat je wilt in plaats van je moeten onderwerpen aan een opgelegd regime, is juist wat Europa zo mooi en ontwikkeld maakt. Door geloofsuitingen te verbieden, glij je juist weer af richting de onderontwikkeldheid naar een totalitair regime. Ik heb ook liever dat vrouwen de boerka's afleggen en verbranden, maar dit moet uit die vrouwen zelf komen, omdat zij zich bevrijdt voelen van de gewaden, en niet omdat ze door de regering gedwongen worden, en heel nederland de vrijheid verliest om te dragen wat men wil.
Maar de onderdrukking van vrouwen houdt niet op bij die gewaden, ze zijn er slechts het meest zichtbare teken van. Ik ga hier niet de inferieure positie van vrouwen in de islamitische wereld opsommen. Die veronderstel ik bekend.
Hoe zit het dan met de onderdrukte positie van vrouwen in onze eigen westers Gristelijke SGP? Wat wil je daar voor maatregelen tegen nemen?
Ik ben er zeer op tegen dat de burqa en niqaab überhaupt gedragen worden. Daarom ben ik voor een verbod. En ik zal het je sterker vertellen, eigenlijk ben ik voor uitzetting van mensen die deze gewaden dragen. Deze mensen geven overduidelijk te kennen niets met onze samenleving te hebben, behalve dan de liberale rechten die hen alle vrijheid geven hun religie op hun manier te belijden, liberale rechten die zij zelf direct zouden afschaffen als ze de meerderheid kregen (wat ik trouwens niet verwacht).
En is dat een reden om deze mensen juist die rechten te ontnemen? Ik vind het een rare en kromme redenatie om een groep mensen hun liberare rechten uit voorzorg te ontnemen, omdat zij dat bij jou zouden doen als ze de kans krijgen. Als je zo doorredeneert, heben we de islam niet eens nodig om onze vrijheden in te perken, want dat doen we zelf al. Terwijl de reden van de ngats voor Islam juist is dat we die vrijheden kwijtraken. Dus waarom ga je vrijwillig iets inleveren, uit angst om het kwijt te raken?
Europa is een mooi en ontwikkeld continent, in vrijwel alle opzichten superieur aan de islamitische wereld (dat vinden zij ook, anders waren ze hier niet) en dat gaan we niet op het spel zetten met een naïef geloof dat iedere cultuur gelijk is aan de onze en dat hier zo'n beetje alles kan en mag.
Ik heb gezegd.Ik ben het niet met je eens. Die verworven vrijheden en het mogen doen, denken en geloven wat je wilt in plaats van je moeten onderwerpen aan een opgelegd regime, is juist wat Europa zo mooi en ontwikkeld maakt. Door geloofsuitingen te verbieden, glij je juist weer af richting de onderontwikkeldheid naar een totalitair regime. Ik heb ook liever dat vrouwen de boerka's afleggen en verbranden, maar dit moet uit die vrouwen zelf komen, omdat zij zich bevrijdt voelen van de gewaden, en niet omdat ze door de regering gedwongen worden, en heel nederland de vrijheid verliest om te dragen wat men wil.
woensdag 30 september 2009 om 11:56
quote:jaap schreef op 30 september 2009 @ 11:42:
@ Frits
Eén zinsnede uit je geloofsverklaring die mij doet huiveren, en mij motiveert om niet op te houden de fundamentele vrijheden van de mens te promoten:
Prachtig geregeld trouwens, die fundamentele rechten van de mens, in de door jou bewonderde Golfstaten
En jij verdedigt helemaal niet de fundamentele rechten van de mens, jij gebruikt die selectief om je gelijk te halen. Anders zou je niet zo veelvuldig de islamitische wereld ten voorbeeld stellen en de schaduwzijden van die samenlevingen niet consequent negeren, ontkennen of bagatelliseren. Ik heb je spelletje wel door, hoor.
@ Frits
Eén zinsnede uit je geloofsverklaring die mij doet huiveren, en mij motiveert om niet op te houden de fundamentele vrijheden van de mens te promoten:
Prachtig geregeld trouwens, die fundamentele rechten van de mens, in de door jou bewonderde Golfstaten
En jij verdedigt helemaal niet de fundamentele rechten van de mens, jij gebruikt die selectief om je gelijk te halen. Anders zou je niet zo veelvuldig de islamitische wereld ten voorbeeld stellen en de schaduwzijden van die samenlevingen niet consequent negeren, ontkennen of bagatelliseren. Ik heb je spelletje wel door, hoor.
