Actueel
alle pijlers
Strippen voor een uitkering
maandag 28 september 2009 om 11:25
maandag 28 september 2009 om 14:07
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 14:03:
Werken bij Hooters valt ook buiten die marges, want het is seksueel werk (je werkt om iemand op te geilen en wordt ook op die manier benadert). Als je dat zelf wil doen, prima. Als je daardoor (bv. doordat je op elke sollicitatie in je hooters pakje verschijnt) geen baan kan vinden en dus leeft van de belasting die anderen opbrengen, mag er zeker aan de bel getrokken worden.
Grappig, die moralistische omkering. Maar ik haal even je stelling uit die 'bibber'-reactie aan:
(..) de marges van wat wij als maatschappij acceptabel vinden. (..)
De maatschappij vindt niks. De maatschappij heeft geen mening. De maatschappij kan niet reflecteren. Jij vindt. En je vindt dat iedereen zich aan jouw normen aan dient te passen. Die omkering onderstreept dat nog eens, voorzover nodig.
Werken bij Hooters valt ook buiten die marges, want het is seksueel werk (je werkt om iemand op te geilen en wordt ook op die manier benadert). Als je dat zelf wil doen, prima. Als je daardoor (bv. doordat je op elke sollicitatie in je hooters pakje verschijnt) geen baan kan vinden en dus leeft van de belasting die anderen opbrengen, mag er zeker aan de bel getrokken worden.
Grappig, die moralistische omkering. Maar ik haal even je stelling uit die 'bibber'-reactie aan:
(..) de marges van wat wij als maatschappij acceptabel vinden. (..)
De maatschappij vindt niks. De maatschappij heeft geen mening. De maatschappij kan niet reflecteren. Jij vindt. En je vindt dat iedereen zich aan jouw normen aan dient te passen. Die omkering onderstreept dat nog eens, voorzover nodig.
maandag 28 september 2009 om 14:08
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 14:03:
[...]
Wat mag een werkgever (en de overheid bij extensie) eisen van een vrouw als 'passende werkkleding'?Kleding die bij het uitdragen van de functie hoort. Iemand van de rechterlijke macht hoort zeker geen burqua te dragen. Bovendien is het aanhangen van een geloof een prive aangelegenheid en geen maatschappelijke.
[...]
Wat mag een werkgever (en de overheid bij extensie) eisen van een vrouw als 'passende werkkleding'?Kleding die bij het uitdragen van de functie hoort. Iemand van de rechterlijke macht hoort zeker geen burqua te dragen. Bovendien is het aanhangen van een geloof een prive aangelegenheid en geen maatschappelijke.
maandag 28 september 2009 om 14:10
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 14:05:
Ja en in de sauna zit ik er ook bloter bij dan bij Hooters, alleen punt is dat ik niet naar de sauna ga om mannen een stijve te bezorgen met mijn lichaam, en in Hooters wel.
Zie je het verschil nu?Wat ik héél duidelijk zie is hoe belangrijk 'IK' is in jouw bijdrage.
Ja en in de sauna zit ik er ook bloter bij dan bij Hooters, alleen punt is dat ik niet naar de sauna ga om mannen een stijve te bezorgen met mijn lichaam, en in Hooters wel.
Zie je het verschil nu?Wat ik héél duidelijk zie is hoe belangrijk 'IK' is in jouw bijdrage.
maandag 28 september 2009 om 14:11
maandag 28 september 2009 om 14:15
quote:traincha2 schreef op 28 september 2009 @ 14:13:
[...]
Kijk, alleen om praktische redenen al moet dat ding afgeschaft worden.
Het is allemaal zo simpel.
Maar misschien moet ik ook eens gaan solliciteren met een Kabouter plop masker op? Moet ook kunnen toch? IK vind dat namelijk heel normaal, wat werkgevers daar verder van vinden is hun probleem toch, Jaap?
[...]
Kijk, alleen om praktische redenen al moet dat ding afgeschaft worden.
Het is allemaal zo simpel.
Maar misschien moet ik ook eens gaan solliciteren met een Kabouter plop masker op? Moet ook kunnen toch? IK vind dat namelijk heel normaal, wat werkgevers daar verder van vinden is hun probleem toch, Jaap?
maandag 28 september 2009 om 14:17
Dit is een moeilijke discussie. Ik vind kledingeisen ook altijd belachelijk tenzij het met je veiligheid te maken heeft of dat je herkenbaar moet zijn. Heb nooit begrepen waarom iemand op kantoor nou altijd een pak aanmoet, kan mij wat schelen of iemand die op een bank werkt lekker in korte broek zit.
Een burka vind ik vreselijk om te zien, ik wil iemand wel in de ogen kunnen kijken. Als iemand die in haar vrije tijd draagt zoekt ze het maar uit.
Maar als je perse die burka aan wil houden moet je niet je hand ophouden voor een uitkering daar zitten nou eenmaal eisen aan vast. Cohen komt er vast wel uit onder het genot van een kopje rooibosthee.
Een burka vind ik vreselijk om te zien, ik wil iemand wel in de ogen kunnen kijken. Als iemand die in haar vrije tijd draagt zoekt ze het maar uit.
Maar als je perse die burka aan wil houden moet je niet je hand ophouden voor een uitkering daar zitten nou eenmaal eisen aan vast. Cohen komt er vast wel uit onder het genot van een kopje rooibosthee.
maandag 28 september 2009 om 14:19
quote:Liv schreef op 28 september 2009 @ 14:11:
Of in het ziekenhuis werken. Ook best vervelend met zo'n uniform.Je zal de mensen de kost moeten geven die niet willen solliciteren op een beroep waarbij je een uniform aan moet! Ik denk dat daar héél wat meer te verdienen valt in de sfeer van de bijstand dan bij een boerka-verbod!
Of in het ziekenhuis werken. Ook best vervelend met zo'n uniform.Je zal de mensen de kost moeten geven die niet willen solliciteren op een beroep waarbij je een uniform aan moet! Ik denk dat daar héél wat meer te verdienen valt in de sfeer van de bijstand dan bij een boerka-verbod!
maandag 28 september 2009 om 14:20
quote:lammy schreef op 28 september 2009 @ 14:17:
Dit is een moeilijke discussie. Ik vind kledingeisen ook altijd belachelijk tenzij het met je veiligheid te maken heeft of dat je herkenbaar moet zijn. Heb nooit begrepen waarom iemand op kantoor nou altijd een pak aanmoet, kan mij wat schelen of iemand die op een bank werkt lekker in korte broek zit.
Omdat je als manager MKB van een grote bank nou niet bepaald serieus genomen wordt door je clienten als jij in je korte broek en je hawai shirt mensen te woord staat. Sommige functies brengt nou eenmaal met zich mee dat je er netjes uit moet zien, maar da´s weer een andere discussie.
Dit is een moeilijke discussie. Ik vind kledingeisen ook altijd belachelijk tenzij het met je veiligheid te maken heeft of dat je herkenbaar moet zijn. Heb nooit begrepen waarom iemand op kantoor nou altijd een pak aanmoet, kan mij wat schelen of iemand die op een bank werkt lekker in korte broek zit.
Omdat je als manager MKB van een grote bank nou niet bepaald serieus genomen wordt door je clienten als jij in je korte broek en je hawai shirt mensen te woord staat. Sommige functies brengt nou eenmaal met zich mee dat je er netjes uit moet zien, maar da´s weer een andere discussie.
maandag 28 september 2009 om 14:22
quote:devima schreef op 28 september 2009 @ 14:17:
Vrouwen met boerka moeten vooral consequent zijn, en vader, broer of echtgenoot in hun levensonderhoud laten voorzien. Hou je dan aan alle regels.
Zijn dat de regels die horen bij een boerka?
En wat zijn de regels die horen bij het dragen van een ijsmuts?
Vrouwen met boerka moeten vooral consequent zijn, en vader, broer of echtgenoot in hun levensonderhoud laten voorzien. Hou je dan aan alle regels.
Zijn dat de regels die horen bij een boerka?
En wat zijn de regels die horen bij het dragen van een ijsmuts?
maandag 28 september 2009 om 14:22
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 14:19:
[...]
Je zal de mensen de kost moeten geven die niet willen solliciteren op een beroep waarbij je een uniform aan moet! Ik denk dat daar héél wat meer te verdienen valt in de sfeer van de bijstand dan bij een boerka-verbod!Welnee, er blijven zat andere beroepen over hoor.
[...]
Je zal de mensen de kost moeten geven die niet willen solliciteren op een beroep waarbij je een uniform aan moet! Ik denk dat daar héél wat meer te verdienen valt in de sfeer van de bijstand dan bij een boerka-verbod!Welnee, er blijven zat andere beroepen over hoor.
maandag 28 september 2009 om 14:22
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 14:19:
[...]
Je zal de mensen de kost moeten geven die niet willen solliciteren op een beroep waarbij je een uniform aan moet! Ik denk dat daar héél wat meer te verdienen valt in de sfeer van de bijstand dan bij een boerka-verbod!Daar gaat het niet om. Een boerka belemmert de normale communicatie tussen mensen en daar zijn zat voorbeelden van te noemen.
[...]
Je zal de mensen de kost moeten geven die niet willen solliciteren op een beroep waarbij je een uniform aan moet! Ik denk dat daar héél wat meer te verdienen valt in de sfeer van de bijstand dan bij een boerka-verbod!Daar gaat het niet om. Een boerka belemmert de normale communicatie tussen mensen en daar zijn zat voorbeelden van te noemen.
maandag 28 september 2009 om 14:23
maandag 28 september 2009 om 14:26
maandag 28 september 2009 om 14:31
Uit de officiele Beleidsregels verplichtingen Wet werk en bijstand (2005)
Artikel 1 lid 2 onder g van de Reïntegratieverordening Wet werk en bijstand definieert hetbegrip algemeen geaccepteerde arbeid als alle arbeid die maatschappelijk aanvaard is en dieniet indruist tegen de integriteit van de persoon, waarbij zover dit mogelijk is wordtaangesloten bij de opleiding, ervaring en capaciteiten van de belanghebbende.Het college geeft de volgende regel als het gaat om de interpretatie van het begrip "indruisentegen de integriteit":-Er is sprake van indruisen tegen de integriteit van de persoon bij werk in de prostitutie.Van indruisen tegen de integriteit van de persoon kan ook sprake zijn als het werkindruist tegen zijn (geloofs)overtuiging.-Met indruisen tegen de integriteit van de persoon wordt niet bedoeld dat debelanghebbende werk mag weigeren dat hij onder zijn niveau vindt.
Artikel 1 lid 2 onder g van de Reïntegratieverordening Wet werk en bijstand definieert hetbegrip algemeen geaccepteerde arbeid als alle arbeid die maatschappelijk aanvaard is en dieniet indruist tegen de integriteit van de persoon, waarbij zover dit mogelijk is wordtaangesloten bij de opleiding, ervaring en capaciteiten van de belanghebbende.Het college geeft de volgende regel als het gaat om de interpretatie van het begrip "indruisentegen de integriteit":-Er is sprake van indruisen tegen de integriteit van de persoon bij werk in de prostitutie.Van indruisen tegen de integriteit van de persoon kan ook sprake zijn als het werkindruist tegen zijn (geloofs)overtuiging.-Met indruisen tegen de integriteit van de persoon wordt niet bedoeld dat debelanghebbende werk mag weigeren dat hij onder zijn niveau vindt.
maandag 28 september 2009 om 14:32
Helemaal eens met Margaretha. Ik heb overigens toen ik jonger was mijn tongpiercing (speciaal al achter in de tong laten plaatsen) moeten verwijderen voor een heel stom baantje terwijl ik als aupair cq language teacher in Spanje (dus kinderen tussen de 5 en 10 Engels leren en een beetje vermaken) gewoon die piercing mocht dragen maar da's nog anders dan een boerka. Ik zou het ook niet leuk vinden mocht ik een meneer die mij iets wil verkopen een pet of zonnebril zien dragen. Het vertrouwen is gewoon dan minder, je moet elkaar in de ogen kunnen kijken. Tatoeages vind ik zelf niet zo'n groot probleem, maar in het gezicht is natuurlijk niet zo handig om dat te laten zetten en piercings kunnen uit worden gehaald (een klein neusknopje is weer iets anders als je hele gezicht vol natuurlijk).
Het gaat hier natuurlijk om relatief weinig vrouwen, maar ik vind de titel van dit topic nogal....Telegraaf, eerlijk gezegd (no offence). Ik ben sowieso tegen de burka (HPL geeft ongeveer mijn mening weer, plus dat ik het een belediging vind naar de mannen hier, alsof die ineens die vrouwen gaan betasten omdat ze geen burka dragen en zoals mijn Iraanse buurman het zo goed verwoordde: ach, in Teheran waar ik vandaan kom wordt elke vrouw lastig gevallen, burka of niet, dus het ligt meer aan de mentaliteit van de mannen die de burka hebben verplicht) maar in de westerse maatschappij is het gewoon ondenkbaar dat een vrouw met een burka erg veel kans maakt op werk. Misschien thuiswerk (folders vouwen ofzo) of inpakwerk, maar ik zie het helaas als bewust niet deelnemen aan de samenleving (en die vrouwen hebben daar m.i. ook zeer weinig over te vertellen, nog meer helaas).
Strippen is het niet, je kunt er prima representabel uitzien zonder een burka en nog steeds volkomen seksloos (ik denk alleen maar even aan het dorp waar ik ben opgegroeid....). Ik vind het ook jammer voor die vrouwen dat ze nu in een land wonen waar er meer vrijheid heerst, maar waar de integratie zo slecht is geregeld dat ze eigenlijk nog meer vereenzamen dan in het land van herkomst (waar elke vrouw dus een burka draagt).
Cohen probeert denk ik gewoon te scoren, dat wel. Maar ja, what else is new. Kijk, ik ben naaktmodel oa en dan draag je dus ehm niets, ik ben escortdame en dan draag je op een gegeven moment ook niets, ik schrijf maar vanuit huis, maar op de universiteit en op stage kleed ik me gewoon netjes (nu zit ik in een heel vies trainingspak, daar moet ik ook niet mee aankomen hoor op de uni of op stage).
Het gaat hier natuurlijk om relatief weinig vrouwen, maar ik vind de titel van dit topic nogal....Telegraaf, eerlijk gezegd (no offence). Ik ben sowieso tegen de burka (HPL geeft ongeveer mijn mening weer, plus dat ik het een belediging vind naar de mannen hier, alsof die ineens die vrouwen gaan betasten omdat ze geen burka dragen en zoals mijn Iraanse buurman het zo goed verwoordde: ach, in Teheran waar ik vandaan kom wordt elke vrouw lastig gevallen, burka of niet, dus het ligt meer aan de mentaliteit van de mannen die de burka hebben verplicht) maar in de westerse maatschappij is het gewoon ondenkbaar dat een vrouw met een burka erg veel kans maakt op werk. Misschien thuiswerk (folders vouwen ofzo) of inpakwerk, maar ik zie het helaas als bewust niet deelnemen aan de samenleving (en die vrouwen hebben daar m.i. ook zeer weinig over te vertellen, nog meer helaas).
Strippen is het niet, je kunt er prima representabel uitzien zonder een burka en nog steeds volkomen seksloos (ik denk alleen maar even aan het dorp waar ik ben opgegroeid....). Ik vind het ook jammer voor die vrouwen dat ze nu in een land wonen waar er meer vrijheid heerst, maar waar de integratie zo slecht is geregeld dat ze eigenlijk nog meer vereenzamen dan in het land van herkomst (waar elke vrouw dus een burka draagt).
Cohen probeert denk ik gewoon te scoren, dat wel. Maar ja, what else is new. Kijk, ik ben naaktmodel oa en dan draag je dus ehm niets, ik ben escortdame en dan draag je op een gegeven moment ook niets, ik schrijf maar vanuit huis, maar op de universiteit en op stage kleed ik me gewoon netjes (nu zit ik in een heel vies trainingspak, daar moet ik ook niet mee aankomen hoor op de uni of op stage).
