Actueel
alle pijlers
Strippen voor een uitkering
maandag 28 september 2009 om 11:25
maandag 28 september 2009 om 14:33
quote:return_of_kreng schreef op 28 september 2009 @ 11:39:
Op zich terecht. Maar geldt dat dan bijvoorbeeld ook voor mensen die door tatoages in hun gezicht geen baan kunnen vinden?
Je tatoo's kan je niet zomaar even tijdelijk weg doen voor een baan.
Een burka kun je uit doen bij aanvang van je baan, en weer aan doen als je werkdag er op zit.
Net als een conducteur/stewardes/serveerster/monteur ook zijn werkkleding draagt, vind ik dat ook mensen met een burka zich aan kunnen passen.
Op zich terecht. Maar geldt dat dan bijvoorbeeld ook voor mensen die door tatoages in hun gezicht geen baan kunnen vinden?
Je tatoo's kan je niet zomaar even tijdelijk weg doen voor een baan.
Een burka kun je uit doen bij aanvang van je baan, en weer aan doen als je werkdag er op zit.
Net als een conducteur/stewardes/serveerster/monteur ook zijn werkkleding draagt, vind ik dat ook mensen met een burka zich aan kunnen passen.
maandag 28 september 2009 om 14:37
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 13:13:
[...]
Sterker nog: Ik weet haast wel zéker dat een groeiend aantal vrouwen het louter doet om te provoceren/protesteren. En de tijd is niet ver meer dat ook 'zuiver' autochtone, natuurlijke blondines in boerka gesignaleerd worden op straat. (De 'boerkini-rel' in Zwolle betrof, als ik het goed heb, een autochtone 'oer Hollandse' vrouw). In mijn eigen jeugd was je een 'wijf' als je lang haar droeg, en het is frappant dat ik hier bijna letterlijk dezelfde argumenten langs zie komen als destijds werden opgehoest over mannen-met-lang-haar.
Ik sta steeds weer versteld dat vrouwen anno 2009 vechten voor de plicht om zich als lust-object te presenteren.Of de plicht om te werken, naast de taak als ouder. En dat dan verkopen als de ultieme 'bevrijding'.De plicht om je als sekssymbool te presenteren? Eh, door normale kleding te dragen waarbij je gewoon de ogen kunt zien en het haar? Dan ben je al een sekssymbool? Moet niet veel gekker worden hoor.
[...]
Sterker nog: Ik weet haast wel zéker dat een groeiend aantal vrouwen het louter doet om te provoceren/protesteren. En de tijd is niet ver meer dat ook 'zuiver' autochtone, natuurlijke blondines in boerka gesignaleerd worden op straat. (De 'boerkini-rel' in Zwolle betrof, als ik het goed heb, een autochtone 'oer Hollandse' vrouw). In mijn eigen jeugd was je een 'wijf' als je lang haar droeg, en het is frappant dat ik hier bijna letterlijk dezelfde argumenten langs zie komen als destijds werden opgehoest over mannen-met-lang-haar.
Ik sta steeds weer versteld dat vrouwen anno 2009 vechten voor de plicht om zich als lust-object te presenteren.Of de plicht om te werken, naast de taak als ouder. En dat dan verkopen als de ultieme 'bevrijding'.De plicht om je als sekssymbool te presenteren? Eh, door normale kleding te dragen waarbij je gewoon de ogen kunt zien en het haar? Dan ben je al een sekssymbool? Moet niet veel gekker worden hoor.
maandag 28 september 2009 om 14:39
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 13:13:
[...]
Sterker nog: Ik weet haast wel zéker dat een groeiend aantal vrouwen het louter doet om te provoceren/protesteren. En de tijd is niet ver meer dat ook 'zuiver' autochtone, natuurlijke blondines in boerka gesignaleerd worden op straat. (De 'boerkini-rel' in Zwolle betrof, als ik het goed heb, een autochtone 'oer Hollandse' vrouw). In mijn eigen jeugd was je een 'wijf' als je lang haar droeg, en het is frappant dat ik hier bijna letterlijk dezelfde argumenten langs zie komen als destijds werden opgehoest over mannen-met-lang-haar.
Ik weet wel zeker dat die provocerende dames ver in de minderheid zijn. Ik heb teveel Moslimmeiden gesproken om te denken dat het wel meevalt met die dwamg. Teveel meiden bang vor hun mannelijke familieleden, gestudeerde meiden die anno 2007 onvindbaar waren na een vakantie in het moederland van hun ouders.
Ik sta steeds weer versteld dat vrouwen anno 2009 vechten voor de plicht om zich als lust-object te presenteren.Of de plicht om te werken, naast de taak als ouder. En dat dan verkopen als de ultieme 'bevrijding'.Whoahahahhahahahhhhaaaaaaaaaa.
[...]
Sterker nog: Ik weet haast wel zéker dat een groeiend aantal vrouwen het louter doet om te provoceren/protesteren. En de tijd is niet ver meer dat ook 'zuiver' autochtone, natuurlijke blondines in boerka gesignaleerd worden op straat. (De 'boerkini-rel' in Zwolle betrof, als ik het goed heb, een autochtone 'oer Hollandse' vrouw). In mijn eigen jeugd was je een 'wijf' als je lang haar droeg, en het is frappant dat ik hier bijna letterlijk dezelfde argumenten langs zie komen als destijds werden opgehoest over mannen-met-lang-haar.
Ik weet wel zeker dat die provocerende dames ver in de minderheid zijn. Ik heb teveel Moslimmeiden gesproken om te denken dat het wel meevalt met die dwamg. Teveel meiden bang vor hun mannelijke familieleden, gestudeerde meiden die anno 2007 onvindbaar waren na een vakantie in het moederland van hun ouders.
Ik sta steeds weer versteld dat vrouwen anno 2009 vechten voor de plicht om zich als lust-object te presenteren.Of de plicht om te werken, naast de taak als ouder. En dat dan verkopen als de ultieme 'bevrijding'.Whoahahahhahahahhhhaaaaaaaaaa.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 28 september 2009 om 14:40
Ik vond het ook vreselijk om bij de kaas-en broodafdeling van de supermarkt zo'n pakkie te dragen en een mutsje, maar ja, zo gaat dat. Ik ga echt niet met diep decolletee naar een sollicitatiegesprek of een examen. En ik bedek mijn tattoos en piercing (da's er nu nog maar 1, in mijn navel, en nou ja, als ik met een buiktruitje aan kom zetten dan word ik sowieso afgewezen). Voor modellenwerk echter heb ik gewoon een portfolio met ook naaktfoto's en dat is dan weer passend voor de job (en ik zou mij niet uit gaan kleden voor een fotograaf om me te laten keuren trouwens).
maandag 28 september 2009 om 14:41
quote:traincha2 schreef op 28 september 2009 @ 14:28:
ja, dat kan ook niet. Maar iemand met een beetje fatsoen zet zijn zonnebril af en zorgt dat zijn haar niet voor de ogen valt. Dat laatste lijkt me ook weer lastig.
Voor mij zitten er twee verdachte kanten aan deze kwestie.
Ik twijfel er werkelijk geen seconde aan dat Job Cohen hier louter en alleen politiek bedrijft in de 'traditie' van Wilders en Verdonk. Er is geen probleem, maar het zorgt voor een storm in de kweekvijver vol onderbuikgevoelens die het politieke klimaat in ons land meer dan ooit bepalen. Zuiver opportunisme dus.
Maar, zoals met al dit soort 'ideetjes' vanuit die hoek, legt het op geweldig pijnlijke wijze bloot hoe enorm verpauperd ons land is op intellectueel gebied. En hoe eenvoudig het is om mensen te laten 'kiezen' voor een nieuw experiment waarvan Auswitch, Dachau en Belgen Belsen, danwel de Siberische Goelag het bijna logische gevolg zijn.
ja, dat kan ook niet. Maar iemand met een beetje fatsoen zet zijn zonnebril af en zorgt dat zijn haar niet voor de ogen valt. Dat laatste lijkt me ook weer lastig.
Voor mij zitten er twee verdachte kanten aan deze kwestie.
Ik twijfel er werkelijk geen seconde aan dat Job Cohen hier louter en alleen politiek bedrijft in de 'traditie' van Wilders en Verdonk. Er is geen probleem, maar het zorgt voor een storm in de kweekvijver vol onderbuikgevoelens die het politieke klimaat in ons land meer dan ooit bepalen. Zuiver opportunisme dus.
Maar, zoals met al dit soort 'ideetjes' vanuit die hoek, legt het op geweldig pijnlijke wijze bloot hoe enorm verpauperd ons land is op intellectueel gebied. En hoe eenvoudig het is om mensen te laten 'kiezen' voor een nieuw experiment waarvan Auswitch, Dachau en Belgen Belsen, danwel de Siberische Goelag het bijna logische gevolg zijn.
maandag 28 september 2009 om 14:43
maandag 28 september 2009 om 14:46
quote:Snormel schreef op 28 september 2009 @ 14:31:
(..) Er is sprake van indruisen tegen de integriteit van de persoon bij werk in de prostitutie. Van indruisen tegen de integriteit van de persoon kan ook sprake zijn als het werkindruist tegen zijn (geloofs)overtuiging.(..)Dat wil Cohen dus schrappen.
(..) Er is sprake van indruisen tegen de integriteit van de persoon bij werk in de prostitutie. Van indruisen tegen de integriteit van de persoon kan ook sprake zijn als het werkindruist tegen zijn (geloofs)overtuiging.(..)Dat wil Cohen dus schrappen.
maandag 28 september 2009 om 14:47
quote:devima schreef op 28 september 2009 @ 14:43:
Ik werk naast mijn taak als ouder, vooral om mijn kind een bepaalde levensstandaard te kunnen bieden. Ik kleed me leuk en representatief, en ik vind het geweldig als anderen dat ook voor mij doen.
Een seksueel wezen zijn, is deel van het leven. Helemaal niets mis mee.Maar de vraag is dus: Dient iedereen er exact zo over te denken als jij?
Ik werk naast mijn taak als ouder, vooral om mijn kind een bepaalde levensstandaard te kunnen bieden. Ik kleed me leuk en representatief, en ik vind het geweldig als anderen dat ook voor mij doen.
Een seksueel wezen zijn, is deel van het leven. Helemaal niets mis mee.Maar de vraag is dus: Dient iedereen er exact zo over te denken als jij?
maandag 28 september 2009 om 14:54
@HPL
Ik ontken in het geheel niet dat er in bepaalde (religieuze) kringen (en niet alleen onder Moslims!) sprake is van vergaande dwang om het voorbeeld van de ouders te volgen. Noch dat er vanuit het religieus perspectief dingen gebeuren die wettelijk strafbaar zijn. Maar laten we het dan toch minstens eens zijn over het gegeven dat het afpakken van een bijstandsuitkering wegens het dragen van een boerka, en het veronderstelde probleem dat dit op de arbeidsmarkt oplevert bij het vinden van passend werk, in geen enkel opzicht tegemoet komt aan die bezwaren.
Voor alle duidelijkheid nog maar eens: We hebben het hier over het afschaffen van wettelijke bescherming die nadrukkelijk tot doel heeft het individuele recht op vrijheid van religie te borgen.
Ik ontken in het geheel niet dat er in bepaalde (religieuze) kringen (en niet alleen onder Moslims!) sprake is van vergaande dwang om het voorbeeld van de ouders te volgen. Noch dat er vanuit het religieus perspectief dingen gebeuren die wettelijk strafbaar zijn. Maar laten we het dan toch minstens eens zijn over het gegeven dat het afpakken van een bijstandsuitkering wegens het dragen van een boerka, en het veronderstelde probleem dat dit op de arbeidsmarkt oplevert bij het vinden van passend werk, in geen enkel opzicht tegemoet komt aan die bezwaren.
Voor alle duidelijkheid nog maar eens: We hebben het hier over het afschaffen van wettelijke bescherming die nadrukkelijk tot doel heeft het individuele recht op vrijheid van religie te borgen.
maandag 28 september 2009 om 14:57
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 14:26:
[...]
Exact Liv! Hier sla je de spijker op de kop! Al die zogenaamde 'objectieve' bezwaren zijn gewoon gelul.Eh, volgens mij begrijp jij mij verkeerd. De burka wordt gedragen wegens religieuze redenen. De ijsmuts niet, voor zover ik weet. Dus die vergelijking raakt kant noch wal. (dit ging dus over hoe consequent vrouwen met burka's zouden moeten zijn, over de regels dus, die zijn er wel degelijk bij religie, of wil je beweren van niet?).
[...]
Exact Liv! Hier sla je de spijker op de kop! Al die zogenaamde 'objectieve' bezwaren zijn gewoon gelul.Eh, volgens mij begrijp jij mij verkeerd. De burka wordt gedragen wegens religieuze redenen. De ijsmuts niet, voor zover ik weet. Dus die vergelijking raakt kant noch wal. (dit ging dus over hoe consequent vrouwen met burka's zouden moeten zijn, over de regels dus, die zijn er wel degelijk bij religie, of wil je beweren van niet?).
maandag 28 september 2009 om 14:59
@ Jaap:
ik ben wel benieuwd hoe je er zelf over denkt en wat voor jou nog wel of niet meer aanvaardbaar is. Zou je je licht eens willen laten schijnen over de volgende vragen ?
- zou je zelf een boerka dragende collega accepteren ?
- zou je als werkgever een boerkadraagster aannemen als zij (of hij) voldoet aan de kwalificaties ?
- idem maar dan voor iemand die uit principe spiernaakt op solllicitatie komt ?
- vind je een gemaskerde collega ook aanvaardbaar ?
- maak je onderscheid in functies waarbij boerka of masker wel of niet toelaatbaar zijn (wel als telefoniste, niet als receptioniste, ik noem maar iets)
- mogen mannen ook boerka's dragen ?
- mag iemand gemaskerd of met een boerka aan (in elk geval dus onherkenbaar) een bankfiliaal of een juwelierszaak in wat jou betreft ?
- mag een politie agent(-e) een boerka aan tijdens dienst ?
Alvast bedankt voor je antwoorden !
ik ben wel benieuwd hoe je er zelf over denkt en wat voor jou nog wel of niet meer aanvaardbaar is. Zou je je licht eens willen laten schijnen over de volgende vragen ?
- zou je zelf een boerka dragende collega accepteren ?
- zou je als werkgever een boerkadraagster aannemen als zij (of hij) voldoet aan de kwalificaties ?
- idem maar dan voor iemand die uit principe spiernaakt op solllicitatie komt ?
- vind je een gemaskerde collega ook aanvaardbaar ?
- maak je onderscheid in functies waarbij boerka of masker wel of niet toelaatbaar zijn (wel als telefoniste, niet als receptioniste, ik noem maar iets)
- mogen mannen ook boerka's dragen ?
- mag iemand gemaskerd of met een boerka aan (in elk geval dus onherkenbaar) een bankfiliaal of een juwelierszaak in wat jou betreft ?
- mag een politie agent(-e) een boerka aan tijdens dienst ?
Alvast bedankt voor je antwoorden !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 28 september 2009 om 14:59
quote:chicatjoe schreef op 28 september 2009 @ 14:52:
die vraag is ook voor jou jaapDie is dan verrassend snel beantwoord: Nee. Ik vind niet dat mensen mijn moralistische principes dienen te omarmen. Vandaar ook dat ik de vrijheid van anderen verdedig om met een keppeltje, een kruisje, een sjeitel, een kale kop, een baard, lang haar, 'bling-bling', een piercing, een tattoo, een hoofddoek of een boerka door het leven te gaan. Ook al zul je mij niet aantreffen met dergelijke 'statements'.
die vraag is ook voor jou jaapDie is dan verrassend snel beantwoord: Nee. Ik vind niet dat mensen mijn moralistische principes dienen te omarmen. Vandaar ook dat ik de vrijheid van anderen verdedig om met een keppeltje, een kruisje, een sjeitel, een kale kop, een baard, lang haar, 'bling-bling', een piercing, een tattoo, een hoofddoek of een boerka door het leven te gaan. Ook al zul je mij niet aantreffen met dergelijke 'statements'.
maandag 28 september 2009 om 15:01
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 14:54:
Voor alle duidelijkheid nog maar eens: We hebben het hier over het afschaffen van wettelijke bescherming die nadrukkelijk tot doel heeft het individuele recht op vrijheid van religie te borgen.Als een godsdienstig mens de voorschriften van zijn/haar religie wil volgen, staat hem/haar dat toch vrij in nederland? Daar wordt hiermee toch niet aan getornd, lijkt me?
Voor alle duidelijkheid nog maar eens: We hebben het hier over het afschaffen van wettelijke bescherming die nadrukkelijk tot doel heeft het individuele recht op vrijheid van religie te borgen.Als een godsdienstig mens de voorschriften van zijn/haar religie wil volgen, staat hem/haar dat toch vrij in nederland? Daar wordt hiermee toch niet aan getornd, lijkt me?
maandag 28 september 2009 om 15:29
Het lijkt er op dat Jaap er voor pleit dat ieder, kledinggewijs, zijn of haar eigen gang moet kunnen gaan, zonder richtlijnen of beperkingen, 3n mocht dat leiden tot afwijzing overal op de arbeidsmarkt dan moet er recht bestaan op een uitkering.
Maar iets zegt me dat dat dan toch weer niet geldt voor iedereen.
Als mijn imaginaire rechts-extremistische buurman vanwege zijn diep gevoelde levensovertuiging gaat solliciteren in een nazi uniform met swastika krijgt hij vermoedelijk ook geen baan. Ik ben wel benieuwd of Jaap dan vindt dat mijn buurman ook recht heeft op een uitkering.
Mijn overtuigd naturistische buuv van hier schuin tegenover gaat principieel altijd naakt naar een sollicitatie. Ze wordt keer op keer afgewezen tot haar grote frustratie. Ook maar een uitkering dan ?
Of zullen we die dan maar naar de striptent toesturen ?
Kortom: Jaap is goed in het stellen van vragen maar ik ben reuze benieuwd naar zijn antwoorden.
Maar iets zegt me dat dat dan toch weer niet geldt voor iedereen.
Als mijn imaginaire rechts-extremistische buurman vanwege zijn diep gevoelde levensovertuiging gaat solliciteren in een nazi uniform met swastika krijgt hij vermoedelijk ook geen baan. Ik ben wel benieuwd of Jaap dan vindt dat mijn buurman ook recht heeft op een uitkering.
Mijn overtuigd naturistische buuv van hier schuin tegenover gaat principieel altijd naakt naar een sollicitatie. Ze wordt keer op keer afgewezen tot haar grote frustratie. Ook maar een uitkering dan ?
Of zullen we die dan maar naar de striptent toesturen ?
Kortom: Jaap is goed in het stellen van vragen maar ik ben reuze benieuwd naar zijn antwoorden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 28 september 2009 om 15:39
quote:Donkeyshot schreef op 28 september 2009 @ 14:59:
(..)
- zou je zelf een boerka dragende collega accepteren ?
- zou je als werkgever een boerkadraagster aannemen als zij (of hij) voldoet aan de kwalificaties ?
- idem maar dan voor iemand die uit principe spiernaakt op solllicitatie komt ?
- vind je een gemaskerde collega ook aanvaardbaar ?
- maak je onderscheid in functies waarbij boerka of masker wel of niet toelaatbaar zijn (wel als telefoniste, niet als receptioniste, ik noem maar iets)
- mogen mannen ook boerka's dragen ?
- mag iemand gemaskerd of met een boerka aan (in elk geval dus onherkenbaar) een bankfiliaal of een juwelierszaak in wat jou betreft ?
- mag een politie agent(-e) een boerka aan tijdens dienst ?
Alvast bedankt voor je antwoorden !
DS. Met alle plezier beantwoord ik je vragen. Maar waarschijnlijk had je ze zelf al wel kunnen beantwoorden, gelet op mijn bijdragen hier in het verleden. In het algemeen:
Er kunnen valide redenen zijn waarom een werkgever bezwaar heeft tegen een uiterlijk 'statement'. Het zou mooi zijn als dat alleen praktische bezwaren zouden zijn, maar dat is in de praktijk niet realistisch. Dat wil zeggen: 'Praktische' bezwaren zullen verzonnen worden om emotionele te verhullen. (Zoals het omgekeerde ook gebeurt in de praktijk: Van bepaalde eisen wordt afgeweken als er 'redenen' zijn een bepaalde persoon toch aan te nemen). Voor de overheid als uitkeringsinstantie geldt die clementie nadrukkelijk niet!
- zou je zelf een boerka dragende collega accepteren?
Ja. Zolang dat niet op bestaande voorschriften omtrent kledingvoorschriften binnen het bedrijf stuit.
- zou je als werkgever een boerkadraagster aannemen als zij (of hij) voldoet aan de kwalificaties?
Ja. Waarbij je 'kwalificaties' niet louter moet zien als 'vereiste scholing'. Ik kan mij zelfs voorstellen dat ik haar de voorkeur zou geven voor bepaalde functies, omdat ze daar meerwaarde zou hebben.
- idem maar dan voor iemand die uit principe spiernaakt op solllicitatie komt?
Ja. Dito. Kan voor sommige functies meerwaarde hebben.
- vind je een gemaskerde collega ook aanvaardbaar?
Ja. Dito. Als iemand ernstig verbrand is, en om die reden een gezichtsbedekkend masker draagt, terwijl hij/zij overigens beter gekwalificeerd is voor de functie dan een van de andere sollicitanten (in de genoemde brede zin), zou mijn keuze zeker op hem/haar vallen.
- maak je onderscheid in functies waarbij boerka of masker wel of niet toelaatbaar zijn (wel als telefoniste, niet als receptioniste, ik noem maar iets)
Ja. Zeker. Niet zozeer in functies, maar wel in de eerder genoemde zin van kwalificaties. Waarbij een boerka tot voordeel kan strekken, of een nadeel op kan leveren. Als ik (als uitbater van een conferentie-zaal) een tijdelijke receptioniste zoek voor een breed gedragen conferentie over 'Moslim-problematiek', is een boerka-dragende receptioniste met alle juiste capaciteiten in die functie méér dan welkom. Staan alleen PVV-ers, Verdonk en Job Cohen op de lijst van genodigden, dan zoek ik een 'dame' waar Wilders, Brinkman en Cohen zich aan kunnen vergapen, en waarvan Verdonk zou willen dat ze er zo uitzag.
- mogen mannen ook boerka's dragen ?
Ik zou niet weten waarom niet?
- mag iemand gemaskerd of met een boerka aan (in elk geval dus onherkenbaar) een bankfiliaal of een juwelierszaak in wat jou betreft ?
Zou iemand die van plan is een overval te plegen zich door een verbod op het dragen van een masker af laten schrikken?
- mag een politie agent(-e) een boerka aan tijdens dienst ?
Nee. Want een agent is uniform-dragend. En ook overigens kan het betekenen dat zo'n agent(e) buiten de redelijke functie-eisen valt.
(..)
- zou je zelf een boerka dragende collega accepteren ?
- zou je als werkgever een boerkadraagster aannemen als zij (of hij) voldoet aan de kwalificaties ?
- idem maar dan voor iemand die uit principe spiernaakt op solllicitatie komt ?
- vind je een gemaskerde collega ook aanvaardbaar ?
- maak je onderscheid in functies waarbij boerka of masker wel of niet toelaatbaar zijn (wel als telefoniste, niet als receptioniste, ik noem maar iets)
- mogen mannen ook boerka's dragen ?
- mag iemand gemaskerd of met een boerka aan (in elk geval dus onherkenbaar) een bankfiliaal of een juwelierszaak in wat jou betreft ?
- mag een politie agent(-e) een boerka aan tijdens dienst ?
Alvast bedankt voor je antwoorden !
DS. Met alle plezier beantwoord ik je vragen. Maar waarschijnlijk had je ze zelf al wel kunnen beantwoorden, gelet op mijn bijdragen hier in het verleden. In het algemeen:
Er kunnen valide redenen zijn waarom een werkgever bezwaar heeft tegen een uiterlijk 'statement'. Het zou mooi zijn als dat alleen praktische bezwaren zouden zijn, maar dat is in de praktijk niet realistisch. Dat wil zeggen: 'Praktische' bezwaren zullen verzonnen worden om emotionele te verhullen. (Zoals het omgekeerde ook gebeurt in de praktijk: Van bepaalde eisen wordt afgeweken als er 'redenen' zijn een bepaalde persoon toch aan te nemen). Voor de overheid als uitkeringsinstantie geldt die clementie nadrukkelijk niet!
- zou je zelf een boerka dragende collega accepteren?
Ja. Zolang dat niet op bestaande voorschriften omtrent kledingvoorschriften binnen het bedrijf stuit.
- zou je als werkgever een boerkadraagster aannemen als zij (of hij) voldoet aan de kwalificaties?
Ja. Waarbij je 'kwalificaties' niet louter moet zien als 'vereiste scholing'. Ik kan mij zelfs voorstellen dat ik haar de voorkeur zou geven voor bepaalde functies, omdat ze daar meerwaarde zou hebben.
- idem maar dan voor iemand die uit principe spiernaakt op solllicitatie komt?
Ja. Dito. Kan voor sommige functies meerwaarde hebben.
- vind je een gemaskerde collega ook aanvaardbaar?
Ja. Dito. Als iemand ernstig verbrand is, en om die reden een gezichtsbedekkend masker draagt, terwijl hij/zij overigens beter gekwalificeerd is voor de functie dan een van de andere sollicitanten (in de genoemde brede zin), zou mijn keuze zeker op hem/haar vallen.
- maak je onderscheid in functies waarbij boerka of masker wel of niet toelaatbaar zijn (wel als telefoniste, niet als receptioniste, ik noem maar iets)
Ja. Zeker. Niet zozeer in functies, maar wel in de eerder genoemde zin van kwalificaties. Waarbij een boerka tot voordeel kan strekken, of een nadeel op kan leveren. Als ik (als uitbater van een conferentie-zaal) een tijdelijke receptioniste zoek voor een breed gedragen conferentie over 'Moslim-problematiek', is een boerka-dragende receptioniste met alle juiste capaciteiten in die functie méér dan welkom. Staan alleen PVV-ers, Verdonk en Job Cohen op de lijst van genodigden, dan zoek ik een 'dame' waar Wilders, Brinkman en Cohen zich aan kunnen vergapen, en waarvan Verdonk zou willen dat ze er zo uitzag.
- mogen mannen ook boerka's dragen ?
Ik zou niet weten waarom niet?
- mag iemand gemaskerd of met een boerka aan (in elk geval dus onherkenbaar) een bankfiliaal of een juwelierszaak in wat jou betreft ?
Zou iemand die van plan is een overval te plegen zich door een verbod op het dragen van een masker af laten schrikken?
- mag een politie agent(-e) een boerka aan tijdens dienst ?
Nee. Want een agent is uniform-dragend. En ook overigens kan het betekenen dat zo'n agent(e) buiten de redelijke functie-eisen valt.
maandag 28 september 2009 om 15:48
quote:Donkeyshot schreef op 28 september 2009 @ 15:29:
(..)
Als mijn imaginaire rechts-extremistische buurman vanwege zijn diep gevoelde levensovertuiging gaat solliciteren in een nazi uniform met swastika krijgt hij vermoedelijk ook geen baan. Ik ben wel benieuwd of Jaap dan vindt dat mijn buurman ook recht heeft op een uitkering.(..)
Die zat er nog niet bij. Maar zeker: Als hij vraagt om een bijstandsuitkering, en hij voldoet aan de economische kwalificaties, krijgt hij natuurlijk ook een uitkering.
Had je de hele discussie over het basisloon gemist, DS? Voer het basisloon in, en je hoeft nooit meer te discuzeuren over wie er wel, en wie er niet iets krijgt. Perfect om dit soort populistische opzetjes van types als Cohen en Wilders te ondervangen. En daarnaast zijn we nog véél goedkoper uit dan met al die Cohen-agenten.
(..)
Als mijn imaginaire rechts-extremistische buurman vanwege zijn diep gevoelde levensovertuiging gaat solliciteren in een nazi uniform met swastika krijgt hij vermoedelijk ook geen baan. Ik ben wel benieuwd of Jaap dan vindt dat mijn buurman ook recht heeft op een uitkering.(..)
Die zat er nog niet bij. Maar zeker: Als hij vraagt om een bijstandsuitkering, en hij voldoet aan de economische kwalificaties, krijgt hij natuurlijk ook een uitkering.
Had je de hele discussie over het basisloon gemist, DS? Voer het basisloon in, en je hoeft nooit meer te discuzeuren over wie er wel, en wie er niet iets krijgt. Perfect om dit soort populistische opzetjes van types als Cohen en Wilders te ondervangen. En daarnaast zijn we nog véél goedkoper uit dan met al die Cohen-agenten.
maandag 28 september 2009 om 15:54
Ik vind dat het religieze aspect er in deze discussie niet zo heel veel toe doet. k vind dat iemand die een boerka of een ijsmuts draagt op dezelfde manier behandeld zou moeten worden, op het moment dat het dragen van betreffend kledingstuk leidt tot een verminderde kans op de arbeidsmarkt. als een sollicitant telkens weer wordt afgewezen wegens het ragen van een ijsmuts, kan die net zo goed het recht op een uitkering verliezen als boerkadraagster.
In Nederland bepaalt de werkgever wat hij/zij als passende kleding beschouwd bij een bepaalde functie, en kan iemand afwijzen die daar niet aan voldoet.
In Nederland bepaalt de werkgever wat hij/zij als passende kleding beschouwd bij een bepaalde functie, en kan iemand afwijzen die daar niet aan voldoet.
maandag 28 september 2009 om 16:22
Discussie over basisloon heb ik gevolgd Jaap en eerlijk gezegd: ik zie er wel iets in. Scheelt inderdaad een hoop gedoe en gezeur.
Maar wel onder 1 keiharde voorwaarde: gelijktijdig moeten we de armoedeval demonteren.
Dus wie gaat werken verdient netto/netto altijd significant meer dan wie thuis blijft zitten met een uitkering. Nu is het vaak eerder andersom en dat geeft mensen de verkeerde prikkels.
Als we dat kunnen regelen ben ik je man. En wie dan vanwege een boerka of een nazi uniform geen baan kan vinden mag zelf kiezen: thuis blijven met een basisinkomen, of zich aanpassen, een baan vinden en er financieel dus op vooruit gaan.
Basis inkomen zal dus komen te liggen beneden het huidige bijstands niveau, anders gaat het helaas niet werken.
Maar wel onder 1 keiharde voorwaarde: gelijktijdig moeten we de armoedeval demonteren.
Dus wie gaat werken verdient netto/netto altijd significant meer dan wie thuis blijft zitten met een uitkering. Nu is het vaak eerder andersom en dat geeft mensen de verkeerde prikkels.
Als we dat kunnen regelen ben ik je man. En wie dan vanwege een boerka of een nazi uniform geen baan kan vinden mag zelf kiezen: thuis blijven met een basisinkomen, of zich aanpassen, een baan vinden en er financieel dus op vooruit gaan.
Basis inkomen zal dus komen te liggen beneden het huidige bijstands niveau, anders gaat het helaas niet werken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 28 september 2009 om 16:46
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 13:56:
[...]
Dit is zó typisch...........
Uiteenlopende begrippen, waaronder 'emancipatie', 'tolerantie' en 'solidariteit' zijn in een tijdsbestek van minder dan dertig jaar verworden tot de ultieme wapens om mensen te dwingen dingen te doen (of te laten). Dat is dus synoniem met: onvrijheid; onderdrukking; repressie.
Ok Jaap, hoe denk je dat er in landen als Saoedi Arabië gedacht wordt over 'emancipatie' 'tolerantie' en 'solidariteit' ? weet je wat daar gebeurt? daar krijgen vrouwen celstraf als hun hoofddoek scheef zit, hoe tolerant is dat?
Daarom zouden moslimvrouwen hier vooral moeten koketteren met dat zij die hoofddoek/boerka hier niet hoeven dragen en op die manier een lange neus trekken tegen die regimes inplaats van braaf doen wat die haatbaarden willen.
Gelukkig doen de meeste moslimvrouwen in Nederland dat ook, maar er is een kleine groep die dat (nog) niet doet.
[...]
Dit is zó typisch...........
Uiteenlopende begrippen, waaronder 'emancipatie', 'tolerantie' en 'solidariteit' zijn in een tijdsbestek van minder dan dertig jaar verworden tot de ultieme wapens om mensen te dwingen dingen te doen (of te laten). Dat is dus synoniem met: onvrijheid; onderdrukking; repressie.
Ok Jaap, hoe denk je dat er in landen als Saoedi Arabië gedacht wordt over 'emancipatie' 'tolerantie' en 'solidariteit' ? weet je wat daar gebeurt? daar krijgen vrouwen celstraf als hun hoofddoek scheef zit, hoe tolerant is dat?
Daarom zouden moslimvrouwen hier vooral moeten koketteren met dat zij die hoofddoek/boerka hier niet hoeven dragen en op die manier een lange neus trekken tegen die regimes inplaats van braaf doen wat die haatbaarden willen.
Gelukkig doen de meeste moslimvrouwen in Nederland dat ook, maar er is een kleine groep die dat (nog) niet doet.
maandag 28 september 2009 om 17:06
quote:Donkeyshot schreef op 28 september 2009 @ 16:22:
Discussie over basisloon heb ik gevolgd Jaap en eerlijk gezegd: ik zie er wel iets in. Scheelt inderdaad een hoop gedoe en gezeur.
Maar wel onder 1 keiharde voorwaarde: gelijktijdig moeten we de armoedeval demonteren.
Dus wie gaat werken verdient netto/netto altijd significant meer dan wie thuis blijft zitten met een uitkering. Nu is het vaak eerder andersom en dat geeft mensen de verkeerde prikkels.
Als we dat kunnen regelen ben ik je man. En wie dan vanwege een boerka of een nazi uniform geen baan kan vinden mag zelf kiezen: thuis blijven met een basisinkomen, of zich aanpassen, een baan vinden en er financieel dus op vooruit gaan.
Basis inkomen zal dus komen te liggen beneden het huidige bijstands niveau, anders gaat het helaas niet werken.De armoedeval wordt automatisch geadresseerd, want beloning voor werk komt bovenop het basisloon. Dat het basisloon dus onder het huidige bijstandsniveau zal moeten liggen, is niet juist. Omdat het basisloon onwaarschijnlijk veel miljarden 'overhead' bespaart, én tevens zeer veel duurdere uitkeringen vervangt, kan het bedrag zelf best hoger dan het huidige bijstandsniveau. Een hogere uitkering betekent lagere lasten voor arbeid voor de werknemer met (relatief) veel personeel. (Omdat basisloon plus loon uit werk niet hoger hoeft te zijn dan nu het loon).
Maar relevant hier is dat we die 'politie-maatregelen' verbonden aan dit soort Cohen-ideetjes voor eens en voor altijd kwijt zijn, en ons met belangrijker zaken bezig kunnen gaan houden.
Discussie over basisloon heb ik gevolgd Jaap en eerlijk gezegd: ik zie er wel iets in. Scheelt inderdaad een hoop gedoe en gezeur.
Maar wel onder 1 keiharde voorwaarde: gelijktijdig moeten we de armoedeval demonteren.
Dus wie gaat werken verdient netto/netto altijd significant meer dan wie thuis blijft zitten met een uitkering. Nu is het vaak eerder andersom en dat geeft mensen de verkeerde prikkels.
Als we dat kunnen regelen ben ik je man. En wie dan vanwege een boerka of een nazi uniform geen baan kan vinden mag zelf kiezen: thuis blijven met een basisinkomen, of zich aanpassen, een baan vinden en er financieel dus op vooruit gaan.
Basis inkomen zal dus komen te liggen beneden het huidige bijstands niveau, anders gaat het helaas niet werken.De armoedeval wordt automatisch geadresseerd, want beloning voor werk komt bovenop het basisloon. Dat het basisloon dus onder het huidige bijstandsniveau zal moeten liggen, is niet juist. Omdat het basisloon onwaarschijnlijk veel miljarden 'overhead' bespaart, én tevens zeer veel duurdere uitkeringen vervangt, kan het bedrag zelf best hoger dan het huidige bijstandsniveau. Een hogere uitkering betekent lagere lasten voor arbeid voor de werknemer met (relatief) veel personeel. (Omdat basisloon plus loon uit werk niet hoger hoeft te zijn dan nu het loon).
Maar relevant hier is dat we die 'politie-maatregelen' verbonden aan dit soort Cohen-ideetjes voor eens en voor altijd kwijt zijn, en ons met belangrijker zaken bezig kunnen gaan houden.
maandag 28 september 2009 om 17:16
maandag 28 september 2009 om 17:28
quote:yasmijn schreef op 28 september 2009 @ 17:20:
Ik ben doodsbang voor burka's, je weet nooit wat eronder kan zitten.
Dat geldt ook voor je bed. Dat je nooit weet wat er onder kan zitten. mensen die zich door angst laten regeren vind ik dom en kortzichtig, dus een boerka verbieden omdat wij er bang voor zijn vind ik wel de meest onzinnige reden.
Een van de verworven vrijheden van Nederland is dat we kunnen dragen wat we willen, dus ook die kledingstukken die in ogen an sommige anderen gezien woprden als teken van onderdrukking. Een saoedische zal waarschijnlijk medelijden met ons hebben, omdat wij "verplicht"zijn ons sexy te kleden en beoordeeld worden op ons uiterlijk in plaats van onze kwaliteiten als vrouw.
Dat neemn echter niet weg dat op de werkvloer het dragen van een boerka in de meeste gevallen ongepast is, en dat daarom een boerkadraagster zichzelf belemmerd iop de arbeidsmarkt. En dat doet ze maar op haar eigen kosten.
Ik ben doodsbang voor burka's, je weet nooit wat eronder kan zitten.
Dat geldt ook voor je bed. Dat je nooit weet wat er onder kan zitten. mensen die zich door angst laten regeren vind ik dom en kortzichtig, dus een boerka verbieden omdat wij er bang voor zijn vind ik wel de meest onzinnige reden.
Een van de verworven vrijheden van Nederland is dat we kunnen dragen wat we willen, dus ook die kledingstukken die in ogen an sommige anderen gezien woprden als teken van onderdrukking. Een saoedische zal waarschijnlijk medelijden met ons hebben, omdat wij "verplicht"zijn ons sexy te kleden en beoordeeld worden op ons uiterlijk in plaats van onze kwaliteiten als vrouw.
Dat neemn echter niet weg dat op de werkvloer het dragen van een boerka in de meeste gevallen ongepast is, en dat daarom een boerkadraagster zichzelf belemmerd iop de arbeidsmarkt. En dat doet ze maar op haar eigen kosten.
