Actueel
alle pijlers
Strippen voor een uitkering
maandag 28 september 2009 om 11:25
maandag 28 september 2009 om 17:28
Volgend jaar in Apeldoorn: grootse viering van Koninginnedag met langs de route overal enthousiast juichende oranjefans gehuld in Oranje boerka's. Dat zijn reuze handige dingen, je kan er van alles onder verstoppen. Een haatbaard met kalashnikov en bomgordel ? Geen enkel probleem.
Ik denk dat ik dan toch maar thuis voor de buis het spektakel ga volgen. Arme Beatrix. Arme beveiligingsverantwoordelijken.
Als boerka's nog niet bestonden zouden ze direkt worden uitgevonden. Door Al Quaida. Die zijn er dolblij mee.
Ik denk dat ik dan toch maar thuis voor de buis het spektakel ga volgen. Arme Beatrix. Arme beveiligingsverantwoordelijken.
Als boerka's nog niet bestonden zouden ze direkt worden uitgevonden. Door Al Quaida. Die zijn er dolblij mee.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 28 september 2009 om 17:51
quote:HoiPippiLangkous schreef op 28 september 2009 @ 17:36:
Iemand weleens een Burka aangehad? Ik wel. Alsof je een gevangenis draagt.
Ach je kan het ook zien als een eenpersoons sta-tentje. Net of je permanent aan het kamperen bent zeg maar. En onder die Burka kan je natuurlijk net zo gek doen als je wilt. Niemand die het ziet.
Het lijkt me wel iets, toch ....
Iemand weleens een Burka aangehad? Ik wel. Alsof je een gevangenis draagt.
Ach je kan het ook zien als een eenpersoons sta-tentje. Net of je permanent aan het kamperen bent zeg maar. En onder die Burka kan je natuurlijk net zo gek doen als je wilt. Niemand die het ziet.
Het lijkt me wel iets, toch ....
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 28 september 2009 om 18:29
quote:Donkeyshot schreef op 28 september 2009 @ 17:51:
[...]
Ach je kan het ook zien als een eenpersoons sta-tentje. Net of je permanent aan het kamperen bent zeg maar. En onder die Burka kan je natuurlijk net zo gek doen als je wilt. Niemand die het ziet.
Het lijkt me wel iets, toch .... Jij snapt er echt geen ruk van.
[...]
Ach je kan het ook zien als een eenpersoons sta-tentje. Net of je permanent aan het kamperen bent zeg maar. En onder die Burka kan je natuurlijk net zo gek doen als je wilt. Niemand die het ziet.
Het lijkt me wel iets, toch .... Jij snapt er echt geen ruk van.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 28 september 2009 om 18:32
quote:Martijn77 schreef op 28 september 2009 @ 11:39:
[...]
Het gaat niet om het uitkleden, het gaat om het aanpassen. Inburgeren. Als je als Westerse vrouw op vakantie gaat naar sommige Aziatische landen, zul je verplicht worden een hooffdoek te dragen, dat is daar dan de wet. Is dat gek? Nee, vind ik niet.
Maar hier wonen we in Nederland, ik moet er niet aan denken dat ik bijvoorbeeld naar de bank ga en daar een gesprek moet hebben met iemand waarvan ik de ogen niet kan zien.
Als je op vakantie gaat maakt het niet uit vind ik, als je ergens woont heb je je aan te passen....
Anders zou je ook moeten zeggen: als je op vakantie gaat naar spanje, moet je vloeiend spaans kunnen spreken..... das ook onzin.... er is een verschil tussen ergens op vakantie zijn en ergens wonen.
[...]
Het gaat niet om het uitkleden, het gaat om het aanpassen. Inburgeren. Als je als Westerse vrouw op vakantie gaat naar sommige Aziatische landen, zul je verplicht worden een hooffdoek te dragen, dat is daar dan de wet. Is dat gek? Nee, vind ik niet.
Maar hier wonen we in Nederland, ik moet er niet aan denken dat ik bijvoorbeeld naar de bank ga en daar een gesprek moet hebben met iemand waarvan ik de ogen niet kan zien.
Als je op vakantie gaat maakt het niet uit vind ik, als je ergens woont heb je je aan te passen....
Anders zou je ook moeten zeggen: als je op vakantie gaat naar spanje, moet je vloeiend spaans kunnen spreken..... das ook onzin.... er is een verschil tussen ergens op vakantie zijn en ergens wonen.
maandag 28 september 2009 om 18:39
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 14:07:
[...]
Grappig, die moralistische omkering. Maar ik haal even je stelling uit die 'bibber'-reactie aan:
(..) de marges van wat wij als maatschappij acceptabel vinden. (..)
De maatschappij vindt niks. De maatschappij heeft geen mening. De maatschappij kan niet reflecteren. Jij vindt. En je vindt dat iedereen zich aan jouw normen aan dient te passen. Die omkering onderstreept dat nog eens, voorzover nodig.
Oh jawel hoor, de maatschappij vindt vanalles. Ik weet niet of je ooit in het buitenland gewoond hebt maar daar zie je het heel duidelijk dat er andere dingen als 'maatschappelijk aanvaardbaar' gezien worden, en valt het dus op dat collectieven wel degelijk een 'code' hebben waarbinnen geopereerd wordt.
Ik heb ook weleens een studie gelezen naar gezichtsuitdrukkingen, voor 'westerlingen' (west europeanen en Amerikanen) bleek het hele gezicht belangrijk te zijn in het beoordelen van een gemoedstoestand, er werd bv. veel naar de mond gekeken. Japanners keken naar de ogen, dus zelfs als de mond niet lachte beoordeelden Japanners foto's als 'vrolijk', terwijl Westerlingen dat niet deden. Wij kijken naar het hele gezicht. Dat is één van de kenmerken van hoe wij met elkaar omgaan (onbewust zelfs).
Dat het niet alleen mijn mening is die ik aan een ander op wil leggen blijkt wel uit het feit dat vrouwen met boerka voor veel banen niet in aanmerking komen. Overigens maak ik heel duidelijk onderscheid tussen wat ik iemand op wil leggen, en wat nou eenmaal geaccepteerd wordt door bazen. Als jij een boerka wil dragen, be my guest (zoals ik al een aantal keer gezegd heb). Als je daarmee een baan kan vinden, more power to you.
Als je daardoor geen baan kan vinden en dus een uitkering moet aanvragen, vind ik het zeker redelijk om je boerka af te leggen en bv. een gewone hoofddoek te dragen, net zoals ik het redelijk vind iemand met piercings zijn piercings uit te laten doen en iemand met hoerige kleding zich netter te laten aankleden.
Als je wel een baan kan vinden of geen uitkering aanvraagt, moet je het natuurlijk zelf weten. Op het moment dat je van de staat leeft mag de staat ook eisen gaan stellen aan de manier waarop jij werk zoekt en het werk wat je accepteert.
En ja, 'je gezicht laten zien' hoort bij het maatschappelijk geaccepteerde, dat vind ik, en dat vind 99% van de Nederlandse bevolking. Strippen hoort er niet bij, en dat vind ik en dat vindt 80% van de bevolking.
En nogmaals, als je het gevoel hebt dat je gezicht laten zien gelijkstaat aan strippen, wat doe je dan in een maatschappij waarin gezichten zo belangrijk zijn als de onze en men verwacht je gezicht te kunnen zien (bij de bank, in een restaurant, bij de douane, op je werk, enzovoort).
Ik moet wel zeggen dat ik het bijzonder flauw van je vind om nu net te doen of ik zo compleet intolerant ben trouwens, een lachertje
En wel één waarmee je de discussie heus niet wint, want mijn redeneringen zijn logisch opgebouwd en snijden hout. Dat jij het er niet mee eens bent is een tweede.
[...]
Grappig, die moralistische omkering. Maar ik haal even je stelling uit die 'bibber'-reactie aan:
(..) de marges van wat wij als maatschappij acceptabel vinden. (..)
De maatschappij vindt niks. De maatschappij heeft geen mening. De maatschappij kan niet reflecteren. Jij vindt. En je vindt dat iedereen zich aan jouw normen aan dient te passen. Die omkering onderstreept dat nog eens, voorzover nodig.
Oh jawel hoor, de maatschappij vindt vanalles. Ik weet niet of je ooit in het buitenland gewoond hebt maar daar zie je het heel duidelijk dat er andere dingen als 'maatschappelijk aanvaardbaar' gezien worden, en valt het dus op dat collectieven wel degelijk een 'code' hebben waarbinnen geopereerd wordt.
Ik heb ook weleens een studie gelezen naar gezichtsuitdrukkingen, voor 'westerlingen' (west europeanen en Amerikanen) bleek het hele gezicht belangrijk te zijn in het beoordelen van een gemoedstoestand, er werd bv. veel naar de mond gekeken. Japanners keken naar de ogen, dus zelfs als de mond niet lachte beoordeelden Japanners foto's als 'vrolijk', terwijl Westerlingen dat niet deden. Wij kijken naar het hele gezicht. Dat is één van de kenmerken van hoe wij met elkaar omgaan (onbewust zelfs).
Dat het niet alleen mijn mening is die ik aan een ander op wil leggen blijkt wel uit het feit dat vrouwen met boerka voor veel banen niet in aanmerking komen. Overigens maak ik heel duidelijk onderscheid tussen wat ik iemand op wil leggen, en wat nou eenmaal geaccepteerd wordt door bazen. Als jij een boerka wil dragen, be my guest (zoals ik al een aantal keer gezegd heb). Als je daarmee een baan kan vinden, more power to you.
Als je daardoor geen baan kan vinden en dus een uitkering moet aanvragen, vind ik het zeker redelijk om je boerka af te leggen en bv. een gewone hoofddoek te dragen, net zoals ik het redelijk vind iemand met piercings zijn piercings uit te laten doen en iemand met hoerige kleding zich netter te laten aankleden.
Als je wel een baan kan vinden of geen uitkering aanvraagt, moet je het natuurlijk zelf weten. Op het moment dat je van de staat leeft mag de staat ook eisen gaan stellen aan de manier waarop jij werk zoekt en het werk wat je accepteert.
En ja, 'je gezicht laten zien' hoort bij het maatschappelijk geaccepteerde, dat vind ik, en dat vind 99% van de Nederlandse bevolking. Strippen hoort er niet bij, en dat vind ik en dat vindt 80% van de bevolking.
En nogmaals, als je het gevoel hebt dat je gezicht laten zien gelijkstaat aan strippen, wat doe je dan in een maatschappij waarin gezichten zo belangrijk zijn als de onze en men verwacht je gezicht te kunnen zien (bij de bank, in een restaurant, bij de douane, op je werk, enzovoort).
Ik moet wel zeggen dat ik het bijzonder flauw van je vind om nu net te doen of ik zo compleet intolerant ben trouwens, een lachertje
En wel één waarmee je de discussie heus niet wint, want mijn redeneringen zijn logisch opgebouwd en snijden hout. Dat jij het er niet mee eens bent is een tweede.
maandag 28 september 2009 om 18:41
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 14:10:
[...]
Wat ik héél duidelijk zie is hoe belangrijk 'IK' is in jouw bijdrage.
Vrouwen (en mannen) die naar het strand, de sauna of het zwembad gaan doen dat niet vanuit het oogpunt anderen seksueel te stimuleren, en worden zo ook niet benaderd. Als je in Hooters werkt (of bij de Chippendales) is dat wél het oogpunt en worden vrouwen en mannen ook zo benaderd.
Begrijp je het zo beter?
[...]
Wat ik héél duidelijk zie is hoe belangrijk 'IK' is in jouw bijdrage.
Vrouwen (en mannen) die naar het strand, de sauna of het zwembad gaan doen dat niet vanuit het oogpunt anderen seksueel te stimuleren, en worden zo ook niet benaderd. Als je in Hooters werkt (of bij de Chippendales) is dat wél het oogpunt en worden vrouwen en mannen ook zo benaderd.
Begrijp je het zo beter?
maandag 28 september 2009 om 18:45
Ik snap trouwens het probleem werkelijk waar niet, wij 'als maatschappij' stellen constant regels op waar een meerderheid zich in kan vinden.
Nou ben ik in principe van mening dat een mens zo vrij mogelijk gelaten wordt in zijn doen en laten zolang hij er een ander niet mee benadeelt.
Dus als jij je kop vol wil piercen, de hele dag aan je mobieltje wil hangen, een boerka wilt dragen of juist nudist bent, zit ik er heus niet mee.
Wanneer je echter leeft van belastinggeld, een vangnet wat we met zijn alleen opbrengen, benadeel je een ander en moet je er dus zoveel mogelijk aan doen om uit die positie te geraken. Boerka af en kleren aan dus.
Net als dat wanneer je aan het stuur zit je niet ook je mobieltje vast mag hebben, omdat je daarmee ook andere (kan) benadelen, bepalen we toch ook met zijn allen? We bepalen ook met zijn allen dat (bepaalde) auto's de binnenstad niet meer in mogen, dat je niet zomaar een huis neer mag zetten maar daarvoor een vergunning moet aanvragen, dat je bepaalde diploma's moet bezitten om bepaalde beroepen uit te voeren, en zo nog wel meer dingen.
Dat bepaalt 'de maatschappij', allemaal. En gelukkig leven we in een land waarin we proberen een zo groot mogelijke coalitie te krijgen, en zoveel mogelijk mensen tevreden te maken.
Waarom is dat nu dan zo anders? Waarom spring je zo op de bres voor boerkadraagsters? Ik begrijp dat echt niet hoor.
Nou ben ik in principe van mening dat een mens zo vrij mogelijk gelaten wordt in zijn doen en laten zolang hij er een ander niet mee benadeelt.
Dus als jij je kop vol wil piercen, de hele dag aan je mobieltje wil hangen, een boerka wilt dragen of juist nudist bent, zit ik er heus niet mee.
Wanneer je echter leeft van belastinggeld, een vangnet wat we met zijn alleen opbrengen, benadeel je een ander en moet je er dus zoveel mogelijk aan doen om uit die positie te geraken. Boerka af en kleren aan dus.
Net als dat wanneer je aan het stuur zit je niet ook je mobieltje vast mag hebben, omdat je daarmee ook andere (kan) benadelen, bepalen we toch ook met zijn allen? We bepalen ook met zijn allen dat (bepaalde) auto's de binnenstad niet meer in mogen, dat je niet zomaar een huis neer mag zetten maar daarvoor een vergunning moet aanvragen, dat je bepaalde diploma's moet bezitten om bepaalde beroepen uit te voeren, en zo nog wel meer dingen.
Dat bepaalt 'de maatschappij', allemaal. En gelukkig leven we in een land waarin we proberen een zo groot mogelijke coalitie te krijgen, en zoveel mogelijk mensen tevreden te maken.
Waarom is dat nu dan zo anders? Waarom spring je zo op de bres voor boerkadraagsters? Ik begrijp dat echt niet hoor.
maandag 28 september 2009 om 18:50
Ik blijf trouwens benieuwd Jaap hoeveel vrouwen jij als 'lustobject' op sollicitaties hebt gezien.
En hoeveel mensen met ijsmuts of zonnebril op.
En of je in dat geval het ook volkomen normaal vindt dat het CWI zegt, ohhhh jongen toch, hebben ze je alweer niet aangenomen met die ijsmuts? En je draagt hem nog wel zo graag. Nouja, volgende keer beter hoor, hier, weer 1000 euro in het handje.
En hoeveel mensen met ijsmuts of zonnebril op.
En of je in dat geval het ook volkomen normaal vindt dat het CWI zegt, ohhhh jongen toch, hebben ze je alweer niet aangenomen met die ijsmuts? En je draagt hem nog wel zo graag. Nouja, volgende keer beter hoor, hier, weer 1000 euro in het handje.
maandag 28 september 2009 om 18:53
Grappig, dat deze opmerking van Cohen zoveel discussie losmaakt
Ik heb niet alles gelezen en ik wil de discussie ook niet belemmeren ofzo, maar misschien is het wel goed om hier even de context te schetsen en op te merken dat er hier zeker geen sprake is van 'beleid van Cohen' (en dus zeker ook niet van symboolpolitiek).
Er stond een uitgebreid interview met Cohen in Trouw vandaag, en deze uitspraak is eruit gelicht door allerhande media (en forummers?). Dat had Cohen natuurlijk kunnen voorzien dus in hoeverre dat 'onbedoeld is gegaan' weet ik niet, maar het gesprek ging op dat moment eigenlijk over de scheiding van kerk en staat, die in Nederland (in tegenstelling tot Frankrijk) niet betekent dat alle religie(uze symbolen) uit de openbare ruimte dient/dienen te worden verbannen. Cohen's standpunt was dus eigenlijk dat de boerka niet verboden kan worden met een beroep op de (nederlandse) scheiding van kerk en staat.... aanvullend vond hij wél dat als iemand door het dragen van een boerka geen werk kan verrichten/vinden... etc.
Gewoon... om even de context van de uitspraak te schetsen.
Ik heb niet alles gelezen en ik wil de discussie ook niet belemmeren ofzo, maar misschien is het wel goed om hier even de context te schetsen en op te merken dat er hier zeker geen sprake is van 'beleid van Cohen' (en dus zeker ook niet van symboolpolitiek).
Er stond een uitgebreid interview met Cohen in Trouw vandaag, en deze uitspraak is eruit gelicht door allerhande media (en forummers?). Dat had Cohen natuurlijk kunnen voorzien dus in hoeverre dat 'onbedoeld is gegaan' weet ik niet, maar het gesprek ging op dat moment eigenlijk over de scheiding van kerk en staat, die in Nederland (in tegenstelling tot Frankrijk) niet betekent dat alle religie(uze symbolen) uit de openbare ruimte dient/dienen te worden verbannen. Cohen's standpunt was dus eigenlijk dat de boerka niet verboden kan worden met een beroep op de (nederlandse) scheiding van kerk en staat.... aanvullend vond hij wél dat als iemand door het dragen van een boerka geen werk kan verrichten/vinden... etc.
Gewoon... om even de context van de uitspraak te schetsen.
maandag 28 september 2009 om 19:16
mmm en ik loop duidelijk achter... het lijtk erop dat de fracties van CDA en PVDA zich vandaag ook hebben uitgesproken voor het korten van uitkeringen van boerkadraagsters... waarmee een eerdere (verworpen) motie van PVV, VVD en SP nu een meerderheid heeft.
Daarmee is het dan weer wél politiek geworden... en wat mij betreft idd ook symboolpolitiek. Neemt niet weg dat ik het signaal niet verkeerd vind, ofzo (en dat heb ik niet vaak met voorstellen die ook van harte gesteund worden door de de PVV ). Een uitkering hangt voor mij, althans in theorie, toch echt samen met de (on)mogelijkheid om (passend) werk te vinden bij volledige inzet van de werkzoekende, en dus kan ik mij in deze maatregel wel vinden. Maar... het effect is uiteraard vrij mager (ik stel me voor dat er hierdoor misschien enkele tientallen uitkeringen worden gekort) en logischerwijs zou deze maatregel zich ook moeten uitstrekken tot mensen die zich anderszins niet aanpassen voor een werkbaar/representatief uiterlijk... maar waar ligt de grens?? Piercings (kunnen uit), tatoeages (kunnen niet 'uit'), raar haar (kan geknipt)...?
Daarmee is het dan weer wél politiek geworden... en wat mij betreft idd ook symboolpolitiek. Neemt niet weg dat ik het signaal niet verkeerd vind, ofzo (en dat heb ik niet vaak met voorstellen die ook van harte gesteund worden door de de PVV ). Een uitkering hangt voor mij, althans in theorie, toch echt samen met de (on)mogelijkheid om (passend) werk te vinden bij volledige inzet van de werkzoekende, en dus kan ik mij in deze maatregel wel vinden. Maar... het effect is uiteraard vrij mager (ik stel me voor dat er hierdoor misschien enkele tientallen uitkeringen worden gekort) en logischerwijs zou deze maatregel zich ook moeten uitstrekken tot mensen die zich anderszins niet aanpassen voor een werkbaar/representatief uiterlijk... maar waar ligt de grens?? Piercings (kunnen uit), tatoeages (kunnen niet 'uit'), raar haar (kan geknipt)...?
maandag 28 september 2009 om 20:00
quote:HoiPippiLangkous schreef op 28 september 2009 @ 18:29:
[...]
Jij snapt er echt geen ruk van.Ik snap meer dan jij denkt. Maar soms overschat ik mijn mede-forummers, dat dan weer wel. Dan denk ik dat ze wel snappen dat ik sarcastisch ben. Ik zal er voortaan weer een smiley bij zetten
[...]
Jij snapt er echt geen ruk van.Ik snap meer dan jij denkt. Maar soms overschat ik mijn mede-forummers, dat dan weer wel. Dan denk ik dat ze wel snappen dat ik sarcastisch ben. Ik zal er voortaan weer een smiley bij zetten
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 28 september 2009 om 20:42
quote:HoiPippiLangkous schreef op 28 september 2009 @ 17:16:
Jaap draaft een beetje door met zijn politieke correctheid. Honderd keer liever een kledingstuk promoten dat het symbool is van de onderdrukking van vrouwen dan iets negatiefs zeggen over moslims. Stel je eens voor......Politiek correct is 'afgeven op moslims'. En ik 'promoot' geen kledingstuk. Ik gun mensen de vrijheid om te dragen waar ze zich lekker in voelen. Maar jij, en anderen, willen graag die vrijheid afnemen. En vrijheid afnemen op grond van (valse) sentimenten en het 'Gezonde Volksgevoel', staat voor onderdrukken.
Jaap draaft een beetje door met zijn politieke correctheid. Honderd keer liever een kledingstuk promoten dat het symbool is van de onderdrukking van vrouwen dan iets negatiefs zeggen over moslims. Stel je eens voor......Politiek correct is 'afgeven op moslims'. En ik 'promoot' geen kledingstuk. Ik gun mensen de vrijheid om te dragen waar ze zich lekker in voelen. Maar jij, en anderen, willen graag die vrijheid afnemen. En vrijheid afnemen op grond van (valse) sentimenten en het 'Gezonde Volksgevoel', staat voor onderdrukken.
maandag 28 september 2009 om 20:45
quote:nell schreef op 28 september 2009 @ 16:46:
Ok Jaap, hoe denk je dat er in landen als Saoedi Arabië gedacht wordt over 'emancipatie' 'tolerantie' en 'solidariteit' ? (..)Ja. Ik wéét wat er in landen als Saoedi Arabië gebeurt, en hoe daar over 'emancipatie', 'tolerantie' en 'solidariteit' gedacht wordt. Daarom verzet ik mij er ook zo heftig tegen dat je van ons land een soort Joods/Christelijk Saoedi Arabië wenst te maken.
Ok Jaap, hoe denk je dat er in landen als Saoedi Arabië gedacht wordt over 'emancipatie' 'tolerantie' en 'solidariteit' ? (..)Ja. Ik wéét wat er in landen als Saoedi Arabië gebeurt, en hoe daar over 'emancipatie', 'tolerantie' en 'solidariteit' gedacht wordt. Daarom verzet ik mij er ook zo heftig tegen dat je van ons land een soort Joods/Christelijk Saoedi Arabië wenst te maken.
maandag 28 september 2009 om 20:51
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 20:45:
[...]
Ja. Ik wéét wat er in landen als Saoedi Arabië gebeurt, en hoe daar over 'emancipatie', 'tolerantie' en 'solidariteit' gedacht wordt. Daarom verzet ik mij er ook zo heftig tegen dat je van ons land een soort Joods/Christelijk Saoedi Arabië wenst te maken.
Omdat je als je niet aan de bak komt met een boerka op deze af moet zetten en een gewone hoofddoek moet dragen?
Dat vind ik een beeeeeeeetje overdreven, jij niet?
[...]
Ja. Ik wéét wat er in landen als Saoedi Arabië gebeurt, en hoe daar over 'emancipatie', 'tolerantie' en 'solidariteit' gedacht wordt. Daarom verzet ik mij er ook zo heftig tegen dat je van ons land een soort Joods/Christelijk Saoedi Arabië wenst te maken.
Omdat je als je niet aan de bak komt met een boerka op deze af moet zetten en een gewone hoofddoek moet dragen?
Dat vind ik een beeeeeeeetje overdreven, jij niet?
maandag 28 september 2009 om 20:58
@ Margaretha
Je schrijft:
Als je daardoor geen baan kan vinden en dus een uitkering moet aanvragen, vind ik het zeker redelijk om je boerka af te leggen en bv. een gewone hoofddoek te dragen, net zoals ik het redelijk vind iemand met piercings zijn piercings uit te laten doen en iemand met hoerige kleding zich netter te laten aankleden.
Dat is nóg een stuk ruimer dan Cohen betoogt. Zie je het voor je? Een soort moraal-politie binnen het CWI die bepaalt hoe jij eruit moet zien om voor een uitkering in aanmerking te komen, omdat dan vaststaat dat je er écht niks aan kunt doen?
Kruisje af; piercings uit; tattoo laten verwijderen; naar de kapper; andere make-up; geen broek met gaten; schoenen poetsen; keppeltje af; niet die aftandse tas mee naar je sollicitatiegesprek.....
Een soort moraal-commissie die beoordeelt of je wel keurig volgens de etiquette solliciteert. Zouden ze meegaan om te kijken? Of moet je een video opsturen van je sollicitatie-gesprekken? Of krijgen we 'mystery-werkgevers'?
Oh! Wat is het toch heerlijk om ambtenaar te zijn in deze tijd! Elke politicus met ambitie bedenkt wel weer een nieuw wetje waar toezichthouders, beoordeelingscommissies en overlegorganen voor nodig zijn.
Je schrijft:
Als je daardoor geen baan kan vinden en dus een uitkering moet aanvragen, vind ik het zeker redelijk om je boerka af te leggen en bv. een gewone hoofddoek te dragen, net zoals ik het redelijk vind iemand met piercings zijn piercings uit te laten doen en iemand met hoerige kleding zich netter te laten aankleden.
Dat is nóg een stuk ruimer dan Cohen betoogt. Zie je het voor je? Een soort moraal-politie binnen het CWI die bepaalt hoe jij eruit moet zien om voor een uitkering in aanmerking te komen, omdat dan vaststaat dat je er écht niks aan kunt doen?
Kruisje af; piercings uit; tattoo laten verwijderen; naar de kapper; andere make-up; geen broek met gaten; schoenen poetsen; keppeltje af; niet die aftandse tas mee naar je sollicitatiegesprek.....
Een soort moraal-commissie die beoordeelt of je wel keurig volgens de etiquette solliciteert. Zouden ze meegaan om te kijken? Of moet je een video opsturen van je sollicitatie-gesprekken? Of krijgen we 'mystery-werkgevers'?
Oh! Wat is het toch heerlijk om ambtenaar te zijn in deze tijd! Elke politicus met ambitie bedenkt wel weer een nieuw wetje waar toezichthouders, beoordeelingscommissies en overlegorganen voor nodig zijn.
maandag 28 september 2009 om 21:01
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 20:45:
[...]
Ja. Ik wéét wat er in landen als Saoedi Arabië gebeurt, en hoe daar over 'emancipatie', 'tolerantie' en 'solidariteit' gedacht wordt. Daarom verzet ik mij er ook zo heftig tegen dat je van ons land een soort Joods/Christelijk Saoedi Arabië wenst te maken.Oh dat heb je liever niet? Dat hier in Nederland een ander soort gedachtengang en cultuur opgedrongen wordt.
Goh...
[...]
Ja. Ik wéét wat er in landen als Saoedi Arabië gebeurt, en hoe daar over 'emancipatie', 'tolerantie' en 'solidariteit' gedacht wordt. Daarom verzet ik mij er ook zo heftig tegen dat je van ons land een soort Joods/Christelijk Saoedi Arabië wenst te maken.Oh dat heb je liever niet? Dat hier in Nederland een ander soort gedachtengang en cultuur opgedrongen wordt.
Goh...
maandag 28 september 2009 om 21:05
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 21:03:
[...]
Nee, dat heb ik liever niet. Dat iemand een cultuur opgedrongen wordt.Is het werkelijk? Niet zo lang geleden dacht je er heel anders over. Of ligt het er maar net aan welke cultuur?
Maar vertel eens, welke cultuur wordt er nu dan opgedrongen en welke verdrongen. Specifiek graag. Vertel eens welke cultuur er nu heerst en hoe die andere daar niet bij past.
En hoezo vind jij dat met deze regel een bepaalde cultuur opgedrongen wordt dan? Behalve dan de cultuur waar men vrijwillig in ging wonen.
[...]
Nee, dat heb ik liever niet. Dat iemand een cultuur opgedrongen wordt.Is het werkelijk? Niet zo lang geleden dacht je er heel anders over. Of ligt het er maar net aan welke cultuur?
Maar vertel eens, welke cultuur wordt er nu dan opgedrongen en welke verdrongen. Specifiek graag. Vertel eens welke cultuur er nu heerst en hoe die andere daar niet bij past.
En hoezo vind jij dat met deze regel een bepaalde cultuur opgedrongen wordt dan? Behalve dan de cultuur waar men vrijwillig in ging wonen.
maandag 28 september 2009 om 21:15
Ik mag aannemen dat dat al gebeurt, wat zouden ze anders doen op die sollicitatietraining? Je moet sollicitanten die zelf geen benul hebben toch bijbrengen wat een normale dresscode is voor een sollicitatiegesprek?
Als jij geen baan kan vinden, probeer je dan geen andere tactiek?
Hoezo is wat ik zeg ruimer dan wat Cohen betoogt? Ruimer in de zin van 'strenger' of ruimer in de zin van 'vrijer'? Volgens mij zeg ik hetzelfde alleen pak ik er ook de sletterige tokkie en de gepiercte hardrocker bij.
Ik wil toch even terugkomen op Saoedi-Arabië. Zomaar een greep uit de situatie voor vrouwen die ik zo gauw op Wikipedia vond, en die in mijn ogen wel duidelijk maakt dat we het dan over een héél andere situatie en mate van vrijheid hebben dan wanneer de overheid stelt dat je om een uitkering te ontvangen als je gaat solliciteren in elk geval voldoet aan de algemeen geldende normen van het land waarin we leven, dus (oa) het laten zien van je gezicht:
Currently, women are not banned from employment, however they are not allowed to work in a mixed sex workplace.[10] The permission for a woman to go out of her house for work, is subject to other conditions. These include:
1. The woman should need to work in order to acquire money she needs.
2. The work should be in a place that is only for women, and there should be no interaction with non-mahram men, such as if she works in teaching girls, whether in administration or technical support.
3. The work should be suited to the woman's body physique and mentality.
4. It should not lead to her neglecting her household duties.
5. Her work should not lead to her travelling without a close male relative.
6. Women are allowed to work with their husbands' permission only.[11][12][13][14]
It is not considered permissible for women to be appointed as judges.[15] Positions of high public office is also reserved for men.
In Saudi culture, there are severe restrictions upon a woman's freedom of movement. Most scholars and religious authorities have declared it haram (forbidden) for women to drive cars.
There are other decrees that have affected women's mobility in Saudi Arabia:
1. It is forbidden for women to ride bicycles and motorbikes.[22]
2. It is forbidden for women to be alone in a car with a non-mahram man.[23]
3. Segregated bus services are introduced[24]
In the legal system, women face discrimination. An example of this is the requirements for testifying in criminal proceedings; The witness must be deemed sane, the age of an adult, and a Muslim. Non-Muslims may not testify in criminal court. Women may not testify unless it is a personal matter that did not occur in the sight of men. The testimony of a woman is not regarded as fact but as presumption. The reasons women are forbidden to testify in proceedings are (quote):[27][28]
1. Women are much more emotional than men and will, as a result of their emotions, distort their testimony.
2. Women do not participate in public life, so they will not be capable of understanding what they observe.
3. Women are dominated completely by men, who by the grace of God are deemed superior; therefore, women will give testimony according to what the last man told them.
4. Women are forgetful, and their testimony cannot be considered reliable.
As a result of these laws women are particularly vulnerable in cases of assault and/or rape, as their testimony is treated as a presumption, while that of their attackers is accepted as fact. In some cases, victims of sexual assault are punished on the grounds that they should not be alone with unrelated males. It happened recently when a female victim of a gang rape was sentenced by a Saudi court to six months in prison and 200 lashes for violating laws on segregation of the sexes, as she was in an unrelated man's car at the time of the attack.
Women are therefore prevented from escaping abusive environments because of their lack of autonomy and economic independence, practices surrounding divorce and child custody, the absence of a law criminalizing violence against women, and inconsistencies in the application of laws and procedures.
Not only all offices, schools, universities, libraries are segregated, but also women in Saudi must have a husband or close male relative as an escort while going out. The kingdom's sexual segregation laws are enforced by the religious police, the Mutawa.
Banks: Women cannot maintain separate bank accounts in Saudi Arabia without their husbands' permission. Women are not allowed to enter Saudi banks unless they are accompanied by their husbands,
Wearing the hijab is enforced in Saudi Arabia. All Saudi Muslim women are required, by both law and tradition, to wear a full black cloak, called an abaya, a headcovering and the niqab (face-veil). Women in Saudi Arabia can be harassed by the religious police if they do not wear the full hijab.According to Saudi Arabia's Shariah law women's also clothing should meet the following conditions:
* Women must cover their entire body, but they are allowed to expose one or both eyes in necessity
* The clothes underneath, and the abaya should be loose fitting.
* Women should not wear bright coloured clothes or clothes that are adorned so that they may attract men's attention.[43]
Saudi Arabia is one of the few countries in the 2008 Olympics without a female delegation - women's sports are, in principle, banned, although some teams do exist
Als jij geen baan kan vinden, probeer je dan geen andere tactiek?
Hoezo is wat ik zeg ruimer dan wat Cohen betoogt? Ruimer in de zin van 'strenger' of ruimer in de zin van 'vrijer'? Volgens mij zeg ik hetzelfde alleen pak ik er ook de sletterige tokkie en de gepiercte hardrocker bij.
Ik wil toch even terugkomen op Saoedi-Arabië. Zomaar een greep uit de situatie voor vrouwen die ik zo gauw op Wikipedia vond, en die in mijn ogen wel duidelijk maakt dat we het dan over een héél andere situatie en mate van vrijheid hebben dan wanneer de overheid stelt dat je om een uitkering te ontvangen als je gaat solliciteren in elk geval voldoet aan de algemeen geldende normen van het land waarin we leven, dus (oa) het laten zien van je gezicht:
Currently, women are not banned from employment, however they are not allowed to work in a mixed sex workplace.[10] The permission for a woman to go out of her house for work, is subject to other conditions. These include:
1. The woman should need to work in order to acquire money she needs.
2. The work should be in a place that is only for women, and there should be no interaction with non-mahram men, such as if she works in teaching girls, whether in administration or technical support.
3. The work should be suited to the woman's body physique and mentality.
4. It should not lead to her neglecting her household duties.
5. Her work should not lead to her travelling without a close male relative.
6. Women are allowed to work with their husbands' permission only.[11][12][13][14]
It is not considered permissible for women to be appointed as judges.[15] Positions of high public office is also reserved for men.
In Saudi culture, there are severe restrictions upon a woman's freedom of movement. Most scholars and religious authorities have declared it haram (forbidden) for women to drive cars.
There are other decrees that have affected women's mobility in Saudi Arabia:
1. It is forbidden for women to ride bicycles and motorbikes.[22]
2. It is forbidden for women to be alone in a car with a non-mahram man.[23]
3. Segregated bus services are introduced[24]
In the legal system, women face discrimination. An example of this is the requirements for testifying in criminal proceedings; The witness must be deemed sane, the age of an adult, and a Muslim. Non-Muslims may not testify in criminal court. Women may not testify unless it is a personal matter that did not occur in the sight of men. The testimony of a woman is not regarded as fact but as presumption. The reasons women are forbidden to testify in proceedings are (quote):[27][28]
1. Women are much more emotional than men and will, as a result of their emotions, distort their testimony.
2. Women do not participate in public life, so they will not be capable of understanding what they observe.
3. Women are dominated completely by men, who by the grace of God are deemed superior; therefore, women will give testimony according to what the last man told them.
4. Women are forgetful, and their testimony cannot be considered reliable.
As a result of these laws women are particularly vulnerable in cases of assault and/or rape, as their testimony is treated as a presumption, while that of their attackers is accepted as fact. In some cases, victims of sexual assault are punished on the grounds that they should not be alone with unrelated males. It happened recently when a female victim of a gang rape was sentenced by a Saudi court to six months in prison and 200 lashes for violating laws on segregation of the sexes, as she was in an unrelated man's car at the time of the attack.
Women are therefore prevented from escaping abusive environments because of their lack of autonomy and economic independence, practices surrounding divorce and child custody, the absence of a law criminalizing violence against women, and inconsistencies in the application of laws and procedures.
Not only all offices, schools, universities, libraries are segregated, but also women in Saudi must have a husband or close male relative as an escort while going out. The kingdom's sexual segregation laws are enforced by the religious police, the Mutawa.
Banks: Women cannot maintain separate bank accounts in Saudi Arabia without their husbands' permission. Women are not allowed to enter Saudi banks unless they are accompanied by their husbands,
Wearing the hijab is enforced in Saudi Arabia. All Saudi Muslim women are required, by both law and tradition, to wear a full black cloak, called an abaya, a headcovering and the niqab (face-veil). Women in Saudi Arabia can be harassed by the religious police if they do not wear the full hijab.According to Saudi Arabia's Shariah law women's also clothing should meet the following conditions:
* Women must cover their entire body, but they are allowed to expose one or both eyes in necessity
* The clothes underneath, and the abaya should be loose fitting.
* Women should not wear bright coloured clothes or clothes that are adorned so that they may attract men's attention.[43]
Saudi Arabia is one of the few countries in the 2008 Olympics without a female delegation - women's sports are, in principle, banned, although some teams do exist
maandag 28 september 2009 om 21:26
quote:minny schreef op 28 september 2009 @ 21:05:
[...]
Is het werkelijk? Niet zo lang geleden dacht je er heel anders over. Of ligt het er maar net aan welke cultuur?
Maar vertel eens, welke cultuur wordt er nu dan opgedrongen en welke verdrongen. Specifiek graag. Vertel eens welke cultuur er nu heerst en hoe die andere daar niet bij past.
En hoezo vind jij dat met deze regel een bepaalde cultuur opgedrongen wordt dan? Behalve dan de cultuur waar men vrijwillig in ging wonen.
Hallo? Anybody in there?
Ik wil niet dat iemand een cultuur wordt opgedrongen. Jouw cultuur niet. Of die van iemand anders. Niemand moet zich geroepen voelen een ander zijn of haar cultuur op te dringen. En om dit te borgen dienen er in een samenleving wettelijke bepalingen te zijn, en te worden nageleefd, die de 'Golden Rule' beschermen: 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet!'
[...]
Is het werkelijk? Niet zo lang geleden dacht je er heel anders over. Of ligt het er maar net aan welke cultuur?
Maar vertel eens, welke cultuur wordt er nu dan opgedrongen en welke verdrongen. Specifiek graag. Vertel eens welke cultuur er nu heerst en hoe die andere daar niet bij past.
En hoezo vind jij dat met deze regel een bepaalde cultuur opgedrongen wordt dan? Behalve dan de cultuur waar men vrijwillig in ging wonen.
Hallo? Anybody in there?
Ik wil niet dat iemand een cultuur wordt opgedrongen. Jouw cultuur niet. Of die van iemand anders. Niemand moet zich geroepen voelen een ander zijn of haar cultuur op te dringen. En om dit te borgen dienen er in een samenleving wettelijke bepalingen te zijn, en te worden nageleefd, die de 'Golden Rule' beschermen: 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet!'
maandag 28 september 2009 om 21:29
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 17:06:
[...]
De armoedeval wordt automatisch geadresseerd, want beloning voor werk komt bovenop het basisloon. Dat het basisloon dus onder het huidige bijstandsniveau zal moeten liggen, is niet juist. Omdat het basisloon onwaarschijnlijk veel miljarden 'overhead' bespaart, én tevens zeer veel duurdere uitkeringen vervangt, kan het bedrag zelf best hoger dan het huidige bijstandsniveau. Een hogere uitkering betekent lagere lasten voor arbeid voor de werknemer met (relatief) veel personeel. (Omdat basisloon plus loon uit werk niet hoger hoeft te zijn dan nu het loon).
Maar relevant hier is dat we die 'politie-maatregelen' verbonden aan dit soort Cohen-ideetjes voor eens en voor altijd kwijt zijn, en ons met belangrijker zaken bezig kunnen gaan houden.Leg mij nu nog 's 1x uit waarom er dan uberhaupt nog iemand aan het werk gaat, als je zomaar zonder voorwaarden een basisloon krijgt, en waarom niet iedereen met familie en vrienden in een buitenland een immigratiebureau begint? Dat systeem kan niet werken.
Goed idee trouwens van Cohen.
[...]
De armoedeval wordt automatisch geadresseerd, want beloning voor werk komt bovenop het basisloon. Dat het basisloon dus onder het huidige bijstandsniveau zal moeten liggen, is niet juist. Omdat het basisloon onwaarschijnlijk veel miljarden 'overhead' bespaart, én tevens zeer veel duurdere uitkeringen vervangt, kan het bedrag zelf best hoger dan het huidige bijstandsniveau. Een hogere uitkering betekent lagere lasten voor arbeid voor de werknemer met (relatief) veel personeel. (Omdat basisloon plus loon uit werk niet hoger hoeft te zijn dan nu het loon).
Maar relevant hier is dat we die 'politie-maatregelen' verbonden aan dit soort Cohen-ideetjes voor eens en voor altijd kwijt zijn, en ons met belangrijker zaken bezig kunnen gaan houden.Leg mij nu nog 's 1x uit waarom er dan uberhaupt nog iemand aan het werk gaat, als je zomaar zonder voorwaarden een basisloon krijgt, en waarom niet iedereen met familie en vrienden in een buitenland een immigratiebureau begint? Dat systeem kan niet werken.
Goed idee trouwens van Cohen.
