Actueel
alle pijlers
Strippen voor een uitkering
maandag 28 september 2009 om 11:25
maandag 28 september 2009 om 21:32
Jaap, dat gaat toch niet in alle gevallen op? Om maar een extreem geval te noemen, wij dringen onze cultuur naar ik aanneem met liefde op in geval van meisjesbesnijdenis.
We zijn met zijn alleen een samenleving en daarom moeten we ook met zijn alleen een klimaat scheppen waarin de overgrote meerderheid prettig kan leven. Dat cultuurrelativisme, daar kan ik een heel eind in meegaan, maar niet oneindig.
We zijn met zijn alleen een samenleving en daarom moeten we ook met zijn alleen een klimaat scheppen waarin de overgrote meerderheid prettig kan leven. Dat cultuurrelativisme, daar kan ik een heel eind in meegaan, maar niet oneindig.
maandag 28 september 2009 om 21:33
@ Margaretha
Hoezo is wat ik zeg ruimer dan wat Cohen betoogt? Ruimer in de zin van 'strenger' of ruimer in de zin van 'vrijer'?
Nóg beperkender. Cohen wil 'slechts' het recht op een bijstandsuitkering afpakken van mensen die in een boerka rondlopen. Jij doet exact wat ik al vreesde: Ook de piercing-dragers en wie er 'hoerig' bijloopt hoeft bij jou niet meer op een bijstandsuitkering te rekenen! En waarom ook niet? Als Cohen naar zijn eigen fobie toe mag redeneren, waarom jij dan niet?
Saoedi Arabië is een goed voorbeeld van het soort land waar we op uitkomen. Andere fobieën, maar het principe is hetzelfde.
Hoezo is wat ik zeg ruimer dan wat Cohen betoogt? Ruimer in de zin van 'strenger' of ruimer in de zin van 'vrijer'?
Nóg beperkender. Cohen wil 'slechts' het recht op een bijstandsuitkering afpakken van mensen die in een boerka rondlopen. Jij doet exact wat ik al vreesde: Ook de piercing-dragers en wie er 'hoerig' bijloopt hoeft bij jou niet meer op een bijstandsuitkering te rekenen! En waarom ook niet? Als Cohen naar zijn eigen fobie toe mag redeneren, waarom jij dan niet?
Saoedi Arabië is een goed voorbeeld van het soort land waar we op uitkomen. Andere fobieën, maar het principe is hetzelfde.
maandag 28 september 2009 om 21:35
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 21:32:
Jaap, dat gaat toch niet in alle gevallen op? Om maar een extreem geval te noemen, wij dringen onze cultuur naar ik aanneem met liefde op in geval van meisjesbesnijdenis.
We zijn met zijn alleen een samenleving en daarom moeten we ook met zijn alleen een klimaat scheppen waarin de overgrote meerderheid prettig kan leven. Dat cultuurrelativisme, daar kan ik een heel eind in meegaan, maar niet oneindig.Cultuur-relativisme?
Jaap, dat gaat toch niet in alle gevallen op? Om maar een extreem geval te noemen, wij dringen onze cultuur naar ik aanneem met liefde op in geval van meisjesbesnijdenis.
We zijn met zijn alleen een samenleving en daarom moeten we ook met zijn alleen een klimaat scheppen waarin de overgrote meerderheid prettig kan leven. Dat cultuurrelativisme, daar kan ik een heel eind in meegaan, maar niet oneindig.Cultuur-relativisme?
maandag 28 september 2009 om 21:52
Op het idee van Saoedi-Arabië komen we inderdaad uit, als we nog zevenmiljoen stappen nemen.
Cultuurrelativisme in de zin van dat elke cultuur-uiting prima is zolang de mensen die het doen er zelf maar achter staan.
Dat was overigens een reactie op jouw post dat wij onze cultuur niet op moeten dringen. Ik vind dat wij in bepaalde fundamentele gevallen onze cultuur wel degelijk op moeten dringen. Zo moeten wij bijvoorbeeld onderwijs verplichten voor jongens en meisjes tot 18 jaar of tot ze een diploma behaald hebben. Dat is iets wat de volksvertegenwoordigers in naam van ons, als samenleving, besloten hebben, en waar ik persoonlijk helemaal achter sta. Ook als het in andere culturen gebruikelijk is dat meisjes niet naar school gaan of dat kinderen maar tot hun twaalfde naar school gaan.
Een islamitische vrouwelijke dokter mag hier mannen behandelen, dat dringen wij op aan de mannen. Ze mag ook de leidinggevende of werkgever zijn van die mannen en ze mag ze ook terechtwijzen, zelfs als dat in andere culturen niet de gewoonte is. Twee mannen mogen trouwen, ook als zij uit een cultuur komen waar dat niet de gewoonte is, en ze mogen elkaar lichamelijke affectie tonen in het openbaar. Oproepen tot geweld tegen deze mannen mag hier niet, dat dringen wij bepaalde mensen op, terwijl dat in heel veel andere culturen volstrekt geaccepteerd is. En zo zijn er nog wel meer gebruiken die typisch onze cultuur zijn en die wij opdringen aan eenieder die hier woont.
Waarbij een cultuur natuurlijk constant verandert en waar in mijn ogen door de samenleving, onder andere via de volksvertegenwoordiging, de marges van vastgesteld worden.
Die marges zijn in Nederland naar mijn idee heel erg breed, zowel juridisch als in de dagelijkse omgang met andere mensen. Zeker vergeleken met een land als Saoedi-Arabië, maar ook al vergeleken met een land als Spanje hoor. Dat komt, denk ik, omdat één van onze fundamentele culturele waarden 'leven en laten leven' is.
Volgens mij word je overigens als op je uitkering gekort als men het idee krijgt dat je er niet alles aan doet om een baan te krijgen, dus als je bijvoorbeeld expres zo op je sollicitatiegesprek verschijnt dat je vrijwel zeker weet dat je de baan niet zal krijgen. Ik weet dat werkgevers dan het CWI kunnen bellen en dat er actie wordt ondernomen. Volgens mij loop je dus achter de feiten aan.
Punt is trouwens niet dat ik een fobie zou hebben voor mensen met piercings in het gezicht, punt is dat het met piercings moeilijker wordt om aangenomen te worden.
Voor mij is een uitkering een vangnet, dus iets wat zo tijdelijk mogelijk moet zijn. Waarom? Omdat je leeft van de centen van een ander? En die uitkering moet er voor eenieder zijn, maar eenieder moet ook zelf er alles aan doen om weer aan de bak te komen. Als je te beroerd bent om je piercings uit te doen, terwijl je op je vingers na kan tellen dat het de kans om aangenomen te worden veel kleiner maakt, vind ik dat daar zeker maatregelen tegen genomen mogen worden ja. Ik zou het eerlijk gezegd van de gekken vinden als dat niet zou gebeuren.
Als je van je eigen geld leeft moet je uiteraard helemaal zelf weten hoe je jezelf op sollicitaties presenteert.
Cultuurrelativisme in de zin van dat elke cultuur-uiting prima is zolang de mensen die het doen er zelf maar achter staan.
Dat was overigens een reactie op jouw post dat wij onze cultuur niet op moeten dringen. Ik vind dat wij in bepaalde fundamentele gevallen onze cultuur wel degelijk op moeten dringen. Zo moeten wij bijvoorbeeld onderwijs verplichten voor jongens en meisjes tot 18 jaar of tot ze een diploma behaald hebben. Dat is iets wat de volksvertegenwoordigers in naam van ons, als samenleving, besloten hebben, en waar ik persoonlijk helemaal achter sta. Ook als het in andere culturen gebruikelijk is dat meisjes niet naar school gaan of dat kinderen maar tot hun twaalfde naar school gaan.
Een islamitische vrouwelijke dokter mag hier mannen behandelen, dat dringen wij op aan de mannen. Ze mag ook de leidinggevende of werkgever zijn van die mannen en ze mag ze ook terechtwijzen, zelfs als dat in andere culturen niet de gewoonte is. Twee mannen mogen trouwen, ook als zij uit een cultuur komen waar dat niet de gewoonte is, en ze mogen elkaar lichamelijke affectie tonen in het openbaar. Oproepen tot geweld tegen deze mannen mag hier niet, dat dringen wij bepaalde mensen op, terwijl dat in heel veel andere culturen volstrekt geaccepteerd is. En zo zijn er nog wel meer gebruiken die typisch onze cultuur zijn en die wij opdringen aan eenieder die hier woont.
Waarbij een cultuur natuurlijk constant verandert en waar in mijn ogen door de samenleving, onder andere via de volksvertegenwoordiging, de marges van vastgesteld worden.
Die marges zijn in Nederland naar mijn idee heel erg breed, zowel juridisch als in de dagelijkse omgang met andere mensen. Zeker vergeleken met een land als Saoedi-Arabië, maar ook al vergeleken met een land als Spanje hoor. Dat komt, denk ik, omdat één van onze fundamentele culturele waarden 'leven en laten leven' is.
Volgens mij word je overigens als op je uitkering gekort als men het idee krijgt dat je er niet alles aan doet om een baan te krijgen, dus als je bijvoorbeeld expres zo op je sollicitatiegesprek verschijnt dat je vrijwel zeker weet dat je de baan niet zal krijgen. Ik weet dat werkgevers dan het CWI kunnen bellen en dat er actie wordt ondernomen. Volgens mij loop je dus achter de feiten aan.
Punt is trouwens niet dat ik een fobie zou hebben voor mensen met piercings in het gezicht, punt is dat het met piercings moeilijker wordt om aangenomen te worden.
Voor mij is een uitkering een vangnet, dus iets wat zo tijdelijk mogelijk moet zijn. Waarom? Omdat je leeft van de centen van een ander? En die uitkering moet er voor eenieder zijn, maar eenieder moet ook zelf er alles aan doen om weer aan de bak te komen. Als je te beroerd bent om je piercings uit te doen, terwijl je op je vingers na kan tellen dat het de kans om aangenomen te worden veel kleiner maakt, vind ik dat daar zeker maatregelen tegen genomen mogen worden ja. Ik zou het eerlijk gezegd van de gekken vinden als dat niet zou gebeuren.
Als je van je eigen geld leeft moet je uiteraard helemaal zelf weten hoe je jezelf op sollicitaties presenteert.
maandag 28 september 2009 om 21:55
En dan durf ik ook nog te wedden dat in landen waar geen sociaal vangnet is, zoals de Verenigde Staten, opeens niemand meer te beroerd is zijn boerka af te zetten, zijn piercings uit te doen, en zijn decolleté wat beschaafder te maken als het geld opraakt en ze geen baan kunnen vinden.
En die houding vind ik echt ontzettend kwalijk, want zoals eerder gezegd, je leeft wél van de centen van een ander! Andere mensen moeten het opbrengen. Maar het doet minder zeer als het uit de portemonnee van Jan Modaal komt, dan wanneer het uit je eigen portemonnee moet natuurlijk.
En die houding vind ik echt ontzettend kwalijk, want zoals eerder gezegd, je leeft wél van de centen van een ander! Andere mensen moeten het opbrengen. Maar het doet minder zeer als het uit de portemonnee van Jan Modaal komt, dan wanneer het uit je eigen portemonnee moet natuurlijk.
maandag 28 september 2009 om 22:03
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 21:26:
[...]
Hallo? Anybody in there?
Ik wil niet dat iemand een cultuur wordt opgedrongen. Jouw cultuur niet. Of die van iemand anders. Niemand moet zich geroepen voelen een ander zijn of haar cultuur op te dringen. En om dit te borgen dienen er in een samenleving wettelijke bepalingen te zijn, en te worden nageleefd, die de 'Golden Rule' beschermen: 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet!'Hoort daar geen vragen stellen die je zelf niet wil beantwoorden ook niet een beetje bij, Jaap?
Ondertussen geef je geen antwoord op mijn vragen en lees je alleen wat je wil lezen. Ik heb het alweer gehad met je, veel plezier verder.
[...]
Hallo? Anybody in there?
Ik wil niet dat iemand een cultuur wordt opgedrongen. Jouw cultuur niet. Of die van iemand anders. Niemand moet zich geroepen voelen een ander zijn of haar cultuur op te dringen. En om dit te borgen dienen er in een samenleving wettelijke bepalingen te zijn, en te worden nageleefd, die de 'Golden Rule' beschermen: 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet!'Hoort daar geen vragen stellen die je zelf niet wil beantwoorden ook niet een beetje bij, Jaap?
Ondertussen geef je geen antwoord op mijn vragen en lees je alleen wat je wil lezen. Ik heb het alweer gehad met je, veel plezier verder.
maandag 28 september 2009 om 22:29
@ Margaretha
Ik vind dat wij in bepaalde fundamentele gevallen onze cultuur wel degelijk op moeten dringen.
Kom je in zijn milde vorm uit bij de 'maakbare samenleving' van de PvdA uit de jaren tachtig en negentig. Alleen anno 2009 met een ultra nationalistisch PVV-sausje overgoten. En gezien de trend wordt het over niet al te lange tijd het NSDAP-model. Niet geheel toevallig eveneens een mengeling van sociaal democratische 'maakbaarheids-idealen' en ultra-nationalisme.
Ik vind dat wij in bepaalde fundamentele gevallen onze cultuur wel degelijk op moeten dringen.
Kom je in zijn milde vorm uit bij de 'maakbare samenleving' van de PvdA uit de jaren tachtig en negentig. Alleen anno 2009 met een ultra nationalistisch PVV-sausje overgoten. En gezien de trend wordt het over niet al te lange tijd het NSDAP-model. Niet geheel toevallig eveneens een mengeling van sociaal democratische 'maakbaarheids-idealen' en ultra-nationalisme.
maandag 28 september 2009 om 22:42
@ Margaretha
Cultuurrelativisme als negatief kenmerk toekennen aan de positie van iemand verraadt het geloof in een universele waarheid waar het normen en waarden betreft. De overtuiging dat jouw normen en waarden beter zijn dan die van anderen.
Twijfel aan die absolute zekerheid komt doorgaans voort uit het besef dat er verschillende manieren zijn om naar onszelf, als mens, te kijken, en haar te leren kennen. Dat (bijvoorbeeld) de zienswijze van de Chinezen aangaande de medische wetenschap (uitgaande van haar visie op het menselijk lichaam) waardevol kan zijn, en een verrijking voor ons geloof in de alomvattende wijsheid van het determinisme.
Cultuurrelativisme als negatief kenmerk toekennen aan de positie van iemand verraadt het geloof in een universele waarheid waar het normen en waarden betreft. De overtuiging dat jouw normen en waarden beter zijn dan die van anderen.
Twijfel aan die absolute zekerheid komt doorgaans voort uit het besef dat er verschillende manieren zijn om naar onszelf, als mens, te kijken, en haar te leren kennen. Dat (bijvoorbeeld) de zienswijze van de Chinezen aangaande de medische wetenschap (uitgaande van haar visie op het menselijk lichaam) waardevol kan zijn, en een verrijking voor ons geloof in de alomvattende wijsheid van het determinisme.
maandag 28 september 2009 om 22:42
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 17:06:
[...]
De armoedeval wordt automatisch geadresseerd, want beloning voor werk komt bovenop het basisloon. Dat het basisloon dus onder het huidige bijstandsniveau zal moeten liggen, is niet juist. Omdat het basisloon onwaarschijnlijk veel miljarden 'overhead' bespaart, én tevens zeer veel duurdere uitkeringen vervangt, kan het bedrag zelf best hoger dan het huidige bijstandsniveau. Een hogere uitkering betekent lagere lasten voor arbeid voor de werknemer met (relatief) veel personeel..
Beste Jaap, wake up and smell the coffee please.
We leven hier niet op een eilandje. Als je elke inwoner een basisloon gaat toekennen nog boven de huidige bijstand wordt Nederland helemaal het Walhalla voor elke economische asielzoeker. Heb je enig vermoeden hoeveel miljoenen mensen dan deze kant op zullen willen komen ? Gezien onze open grenzen en de afgeschafte grenscontroles marcheren ze gewoon ons landje binnen.
En je weet dat we van de rechter niet mogen vinden dat Nederland vol is. Dat wordt dus dringen !!
[...]
De armoedeval wordt automatisch geadresseerd, want beloning voor werk komt bovenop het basisloon. Dat het basisloon dus onder het huidige bijstandsniveau zal moeten liggen, is niet juist. Omdat het basisloon onwaarschijnlijk veel miljarden 'overhead' bespaart, én tevens zeer veel duurdere uitkeringen vervangt, kan het bedrag zelf best hoger dan het huidige bijstandsniveau. Een hogere uitkering betekent lagere lasten voor arbeid voor de werknemer met (relatief) veel personeel..
Beste Jaap, wake up and smell the coffee please.
We leven hier niet op een eilandje. Als je elke inwoner een basisloon gaat toekennen nog boven de huidige bijstand wordt Nederland helemaal het Walhalla voor elke economische asielzoeker. Heb je enig vermoeden hoeveel miljoenen mensen dan deze kant op zullen willen komen ? Gezien onze open grenzen en de afgeschafte grenscontroles marcheren ze gewoon ons landje binnen.
En je weet dat we van de rechter niet mogen vinden dat Nederland vol is. Dat wordt dus dringen !!
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 28 september 2009 om 22:48
quote:Donkeyshot schreef op 28 september 2009 @ 22:42:
Beste Jaap, wake up and smell the coffee please.
We leven hier niet op een eilandje. Als je elke inwoner een basisloon gaat toekennen nog boven de huidige bijstand wordt Nederland helemaal het Walhalla voor elke economische asielzoeker. Heb je enig vermoeden hoeveel miljoenen mensen dan deze kant op zullen willen komen ? Gezien onze open grenzen en de afgeschafte grenscontroles marcheren ze gewoon ons landje binnen.
En je weet dat we van de rechter niet mogen vinden dat Nederland vol is. Dat wordt dus dringen !!
Het is best lastig om steeds hetzelfde te moeten herhalen. Maar zoals ik in dat andere topic ook al heb aangetoond, is het tegenovergestelde juist het geval!
Het basisloon is er uitsluitend voor Nederlands-ingezetenen. Iemand met een Nederlands paspoort, dus. En omdat het loon uit werk verhoudingsgewijs daalt door deze maatregel, hou je 'goudzoekers' juist buiten de deur.
Beste Jaap, wake up and smell the coffee please.
We leven hier niet op een eilandje. Als je elke inwoner een basisloon gaat toekennen nog boven de huidige bijstand wordt Nederland helemaal het Walhalla voor elke economische asielzoeker. Heb je enig vermoeden hoeveel miljoenen mensen dan deze kant op zullen willen komen ? Gezien onze open grenzen en de afgeschafte grenscontroles marcheren ze gewoon ons landje binnen.
En je weet dat we van de rechter niet mogen vinden dat Nederland vol is. Dat wordt dus dringen !!
Het is best lastig om steeds hetzelfde te moeten herhalen. Maar zoals ik in dat andere topic ook al heb aangetoond, is het tegenovergestelde juist het geval!
Het basisloon is er uitsluitend voor Nederlands-ingezetenen. Iemand met een Nederlands paspoort, dus. En omdat het loon uit werk verhoudingsgewijs daalt door deze maatregel, hou je 'goudzoekers' juist buiten de deur.
maandag 28 september 2009 om 22:52
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 22:42:
@ Margaretha
Cultuurrelativisme als negatief kenmerk toekennen aan de positie van iemand verraadt het geloof in een universele waarheid waar het normen en waarden betreft. De overtuiging dat jouw normen en waarden beter zijn dan die van anderen.
Twijfel aan die absolute zekerheid komt doorgaans voort uit het besef dat er verschillende manieren zijn om naar onszelf, als mens, te kijken, en haar te leren kennen. Dat (bijvoorbeeld) de zienswijze van de Chinezen aangaande de medische wetenschap (uitgaande van haar visie op het menselijk lichaam) waardevol kan zijn, en een verrijking voor ons geloof in de alomvattende wijsheid van het determinisme.
Jaap, voor mezelf geloof ik inderdaad in een universele waarheid, bijvoorbeeld dat alle mensen evenveel waard zijn, of ze nou geel, zwart, wit, of rood zijn, of ze nou met een vagina of een penis geboren zijn en of ze nou op mannen of op vrouwen vallen. Ik dank God op mijn blote knietjes in een land te leven waarin bijna iedereen dat als 'universele waarheid' aanneemt. En ik vind inderdaad dat daarin geen concessies gedaan moeten worden.
Wat betreft andere zaken sta ik hartstikke open voor 'vreemde invloeden' hoor, zoals Chinese geneeskunde, Surinaamse godsdienst, whatever. En zelfs als ik er niet in geloof / niets mee heb / het afkeur heb ik er absoluut geen problemen mee dat het in 'mijn land' gepraktiseerd wordt. Dat heb ik wel met de dingen die tegen die 'universele waarheid' ingaan.
En ik realiseer me terdege dat niet iedereen op de wereld die universele waarheid aanhangt, zoals bijvoorbeeld in Saoedi-Arabië waar men een universele waarheid kent die compleet ingaat tegen onze universele waarheid. Daarmee twijfel ik dus wel aan de universaliteit (of beter gezegd, het is daarmee bewezen dat die niet bestaat), maar daarmee zal ik niet stoppen mijn basiswaarden, mijn universele waarheid te verdedigen. En als het land waarin ik leef zodanig verandert dat de basiswaarden niet meer overeenkomen met de mijne zal ik hoogstwaarschijnlijk mijn biezen pakken, want van zo'n samenleving wil ik geen deel uit maken.
@ Margaretha
Cultuurrelativisme als negatief kenmerk toekennen aan de positie van iemand verraadt het geloof in een universele waarheid waar het normen en waarden betreft. De overtuiging dat jouw normen en waarden beter zijn dan die van anderen.
Twijfel aan die absolute zekerheid komt doorgaans voort uit het besef dat er verschillende manieren zijn om naar onszelf, als mens, te kijken, en haar te leren kennen. Dat (bijvoorbeeld) de zienswijze van de Chinezen aangaande de medische wetenschap (uitgaande van haar visie op het menselijk lichaam) waardevol kan zijn, en een verrijking voor ons geloof in de alomvattende wijsheid van het determinisme.
Jaap, voor mezelf geloof ik inderdaad in een universele waarheid, bijvoorbeeld dat alle mensen evenveel waard zijn, of ze nou geel, zwart, wit, of rood zijn, of ze nou met een vagina of een penis geboren zijn en of ze nou op mannen of op vrouwen vallen. Ik dank God op mijn blote knietjes in een land te leven waarin bijna iedereen dat als 'universele waarheid' aanneemt. En ik vind inderdaad dat daarin geen concessies gedaan moeten worden.
Wat betreft andere zaken sta ik hartstikke open voor 'vreemde invloeden' hoor, zoals Chinese geneeskunde, Surinaamse godsdienst, whatever. En zelfs als ik er niet in geloof / niets mee heb / het afkeur heb ik er absoluut geen problemen mee dat het in 'mijn land' gepraktiseerd wordt. Dat heb ik wel met de dingen die tegen die 'universele waarheid' ingaan.
En ik realiseer me terdege dat niet iedereen op de wereld die universele waarheid aanhangt, zoals bijvoorbeeld in Saoedi-Arabië waar men een universele waarheid kent die compleet ingaat tegen onze universele waarheid. Daarmee twijfel ik dus wel aan de universaliteit (of beter gezegd, het is daarmee bewezen dat die niet bestaat), maar daarmee zal ik niet stoppen mijn basiswaarden, mijn universele waarheid te verdedigen. En als het land waarin ik leef zodanig verandert dat de basiswaarden niet meer overeenkomen met de mijne zal ik hoogstwaarschijnlijk mijn biezen pakken, want van zo'n samenleving wil ik geen deel uit maken.
maandag 28 september 2009 om 22:54
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 11:25:
Burgemeester Job Cohen, PvdA, wil dat vrouwen die weigeren om hun boerka uit te trekken om zo een baan te vinden, een uitkering op grond van de bijstand wordt geweigerd.
Hoe ver moet een vrouw zich uitkleden om in aanmerking te kunnen komen voor een uitkering? En wie gaat dat bepalen?
Helemaal niks gelezen hoor. Worden mensen met een bijstandsuitkering ook gekort als ze op basis van hun geloof:
*werk weigeren met kinderen (elninjo en consorten)
*werk weigeren waarbij er gewerkt moet worden met (onrein) vlees zoals in de zorg of supermarkt. Bijvoorbeeld zoals bij joden, vegetariers, islamieten, hindoes, etc.
*werk weigeren omdat (hij) niet onder/met vrouwen wil werken (christenenfundi's)
Ik vind het ook een moeilijke hoor. Ik ben geneigd te zeggen dat je wel redelijkerwijs een baan moet kunnen vinden en daarvoor een en ander moet willen laten. Als je zoveel "eisen" stelt dat het nagenoeg onmogelijk wordt om een baan te vinden, dan mag je m.i. wel eisen gaan stellen. Enige mate van medewerking moet nu eenmaal bij een bijstandsuitkering.
Burgemeester Job Cohen, PvdA, wil dat vrouwen die weigeren om hun boerka uit te trekken om zo een baan te vinden, een uitkering op grond van de bijstand wordt geweigerd.
Hoe ver moet een vrouw zich uitkleden om in aanmerking te kunnen komen voor een uitkering? En wie gaat dat bepalen?
Helemaal niks gelezen hoor. Worden mensen met een bijstandsuitkering ook gekort als ze op basis van hun geloof:
*werk weigeren met kinderen (elninjo en consorten)
*werk weigeren waarbij er gewerkt moet worden met (onrein) vlees zoals in de zorg of supermarkt. Bijvoorbeeld zoals bij joden, vegetariers, islamieten, hindoes, etc.
*werk weigeren omdat (hij) niet onder/met vrouwen wil werken (christenenfundi's)
Ik vind het ook een moeilijke hoor. Ik ben geneigd te zeggen dat je wel redelijkerwijs een baan moet kunnen vinden en daarvoor een en ander moet willen laten. Als je zoveel "eisen" stelt dat het nagenoeg onmogelijk wordt om een baan te vinden, dan mag je m.i. wel eisen gaan stellen. Enige mate van medewerking moet nu eenmaal bij een bijstandsuitkering.
maandag 28 september 2009 om 22:58
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 22:43:
Jij vindt dus niet dat wij in bepaalde fundamentele gevallen onze cultuur op moeten dringen? Zoals in de voorbeelden die ik noemde?
Er zullen altijd lastige punten zijn en blijven. Maar als je die 'Golden Rule' als leidraad neemt, kom je er bijna altijd wel uit. Mits je de wijsheid hebt om te beseffen dat er bij conflicterende 'wat gij niet wilt' situaties er een uitweg gevonden moet worden in overleg. En als dat niet lukt, via consultatie van een 'rechter' die meer vanuit wijsheid dan vanuit een volgeschreven wetboek rechtspreekt. ('Rechter' te begrijpen als 'rechtsprekend orgaan'. Van volksraadpleging tot de klassieke rechter zoals wij die nu ook kennen).
Besnijdenis is dan nog steeds een optie, maar pas vanaf de volwassen leeftijd, en uit vrije wil. Voor mannen én vrouwen. Bijvoorbeeld. Want het kind verdient bescherming, en heeft in dit concept een aparte status.
Jij vindt dus niet dat wij in bepaalde fundamentele gevallen onze cultuur op moeten dringen? Zoals in de voorbeelden die ik noemde?
Er zullen altijd lastige punten zijn en blijven. Maar als je die 'Golden Rule' als leidraad neemt, kom je er bijna altijd wel uit. Mits je de wijsheid hebt om te beseffen dat er bij conflicterende 'wat gij niet wilt' situaties er een uitweg gevonden moet worden in overleg. En als dat niet lukt, via consultatie van een 'rechter' die meer vanuit wijsheid dan vanuit een volgeschreven wetboek rechtspreekt. ('Rechter' te begrijpen als 'rechtsprekend orgaan'. Van volksraadpleging tot de klassieke rechter zoals wij die nu ook kennen).
Besnijdenis is dan nog steeds een optie, maar pas vanaf de volwassen leeftijd, en uit vrije wil. Voor mannen én vrouwen. Bijvoorbeeld. Want het kind verdient bescherming, en heeft in dit concept een aparte status.
maandag 28 september 2009 om 23:02
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 12:32:
[...]
En werken in een stripclub?Weten jullie die ophef nog een aantal jaar geleden dat bij het CWI vacatures hingen voor mensen in de bijstand, die konden solliciteren op een baan binnen de prostitutie. Tis immers een legale baan (wordt belasting over afgedragen). Toen was de ophef of je bijstandsvrouwen kon verplichten hierop te solliciteren.
[...]
En werken in een stripclub?Weten jullie die ophef nog een aantal jaar geleden dat bij het CWI vacatures hingen voor mensen in de bijstand, die konden solliciteren op een baan binnen de prostitutie. Tis immers een legale baan (wordt belasting over afgedragen). Toen was de ophef of je bijstandsvrouwen kon verplichten hierop te solliciteren.
dinsdag 29 september 2009 om 01:08
quote:AlettaJacobs schreef op 28 september 2009 @ 11:43:
Ik las laatst dat er slechts iets van 250 burkadragers in Nederland zijn. Misschien is het wat overtrokken om daar een enorme maatschappelijke discussie over te starten.
nu zijn het er nog 250 ja .
je moet als je een uitkering geniet alles in het werk stellen om een baan te bemachtigen, dat is de regel, met een burka ben je kansloos, dus doe je niet genoeg om werk te krijgen , dus geen uitkering.
Ik las laatst dat er slechts iets van 250 burkadragers in Nederland zijn. Misschien is het wat overtrokken om daar een enorme maatschappelijke discussie over te starten.
nu zijn het er nog 250 ja .
je moet als je een uitkering geniet alles in het werk stellen om een baan te bemachtigen, dat is de regel, met een burka ben je kansloos, dus doe je niet genoeg om werk te krijgen , dus geen uitkering.
dinsdag 29 september 2009 om 01:23
Wat betreft die 10 burka-dragende-callcenter medewerkers, als ze nu allemaal een andere kleur burka aandoen is het probleem toch ook opgelost?
Verder vind ik zelf een burka te ver gaan. Daarmee sluit je je hier in Nederland van de maatschappij af. Communicatie bestaat in onze cultuur uit meer dan alleen praten. Gezichtsuitdrukkingen ed zijn hier erg belangrijk. Als ik in een land zou gaan wonen waar de burka verplicht is, dan moet ik m gaan dragen, wil ik dat niet, moet ik er niet gaan wonen. Hier worden 'gewaden' met een hoofddoek al eeuwen gerespecteerd (nonnen) en de gewaden en hoofddoeken van de turkse vrouwen in mijn omgeving vallen me ook niet meer op. Een burka vind ik een statement, net zoals piercings, tatoo's en punkhaar. Die statements mogen best in je vrije tijd, maar niet op je werk, althans niet op mijn werk. En da's prima, ik moet representatief zijn en da's iig geen burka.
Verder vind ik zelf een burka te ver gaan. Daarmee sluit je je hier in Nederland van de maatschappij af. Communicatie bestaat in onze cultuur uit meer dan alleen praten. Gezichtsuitdrukkingen ed zijn hier erg belangrijk. Als ik in een land zou gaan wonen waar de burka verplicht is, dan moet ik m gaan dragen, wil ik dat niet, moet ik er niet gaan wonen. Hier worden 'gewaden' met een hoofddoek al eeuwen gerespecteerd (nonnen) en de gewaden en hoofddoeken van de turkse vrouwen in mijn omgeving vallen me ook niet meer op. Een burka vind ik een statement, net zoals piercings, tatoo's en punkhaar. Die statements mogen best in je vrije tijd, maar niet op je werk, althans niet op mijn werk. En da's prima, ik moet representatief zijn en da's iig geen burka.
Er zijn momenten waar je intens van geniet, tel die momenten en je leeft!
dinsdag 29 september 2009 om 09:26
quote:Jaschenca schreef op 29 september 2009 @ 01:12:
Sorry, maar met burka, geen respons van mij. Belachelijk! Hoofdoek, oke. Maar ik wil in het openbare leven (ziekenhuis, gemeentehuis etc.) geen contact met een persoon in burka. Echt niet.Vooral in Nederland blijven, en niet naar het buitenland op vakantie dan. Kampeerboerderij kan ook leuk zijn.
Sorry, maar met burka, geen respons van mij. Belachelijk! Hoofdoek, oke. Maar ik wil in het openbare leven (ziekenhuis, gemeentehuis etc.) geen contact met een persoon in burka. Echt niet.Vooral in Nederland blijven, en niet naar het buitenland op vakantie dan. Kampeerboerderij kan ook leuk zijn.
dinsdag 29 september 2009 om 09:31
quote:sarah2ndlife schreef op 29 september 2009 @ 01:08:
(..)je moet als je een uitkering geniet alles in het werk stellen om een baan te bemachtigen, (..)Dat is dus niet de regel. Maar wel opvallend dat zoveel forummers dat maar blijven herhalen. Tot het moment waarop ze worden geconfronteerd met een vacature in een stripclub, of iets anders wat hen persoonlijk tegen de borst stuit. Dan 'begrijp' je het niet.
(..)je moet als je een uitkering geniet alles in het werk stellen om een baan te bemachtigen, (..)Dat is dus niet de regel. Maar wel opvallend dat zoveel forummers dat maar blijven herhalen. Tot het moment waarop ze worden geconfronteerd met een vacature in een stripclub, of iets anders wat hen persoonlijk tegen de borst stuit. Dan 'begrijp' je het niet.
