Actueel
alle pijlers
Terreur Frankrijk
dinsdag 20 maart 2012 om 08:37
De afschuwelijke aanslag die enkele kinderen en een leraar in Frankrijk het leven kostte, lijkt het werk van dezelfde terrorist die eerder in Frankrijk met hetzelfde wapen, vanaf zijn scooter, toesloeg.
Naar de beweegredenen van deze terrorist moeten we gokken. De kinderen en de leraar hadden een Joodse achtergrond. De vorige slachtoffers waren 'allochtone' militairen. De aanslagen zijn niet geclaimd, voorzover bekend.
De jacht op de schutter wordt door Sarkozy optimaal uitgebuit om zijn kansen voor herverkiezing een extra impuls te geven. Het is te hopen dat ze deze Franse 'Breivik' snel in de kraag vatten!
Naar de beweegredenen van deze terrorist moeten we gokken. De kinderen en de leraar hadden een Joodse achtergrond. De vorige slachtoffers waren 'allochtone' militairen. De aanslagen zijn niet geclaimd, voorzover bekend.
De jacht op de schutter wordt door Sarkozy optimaal uitgebuit om zijn kansen voor herverkiezing een extra impuls te geven. Het is te hopen dat ze deze Franse 'Breivik' snel in de kraag vatten!
dinsdag 3 april 2012 om 17:55
quote:IlikeFormentera schreef op 03 april 2012 @ 16:24:
[...]
Het verschil met moslim- expressies is dat bij handenschudden dit geweigerd wordt omdat de vrouw of onrein, minderwaardig of de man tot allerhande slechts aanzet.
Onwaar. ook bij joden heeft het wel degelijk met "onreinheid" van vrouwen te maken. Een menstruerende vrouw is namelijk onrein tot een week na de laatste bloeding. Daarna moet zij een ritueel bad in een milkwe nemen om weer rein te zijn. Aangezien je aan de buitenkant niet kunt zien of een vrouw ongesteld is, laat staan of zij in een mikwe is gereinigd, zal men het zekere voor het onzekere nemen en geen enkele vrouw de hand schudden.
[...]
Het verschil met moslim- expressies is dat bij handenschudden dit geweigerd wordt omdat de vrouw of onrein, minderwaardig of de man tot allerhande slechts aanzet.
Onwaar. ook bij joden heeft het wel degelijk met "onreinheid" van vrouwen te maken. Een menstruerende vrouw is namelijk onrein tot een week na de laatste bloeding. Daarna moet zij een ritueel bad in een milkwe nemen om weer rein te zijn. Aangezien je aan de buitenkant niet kunt zien of een vrouw ongesteld is, laat staan of zij in een mikwe is gereinigd, zal men het zekere voor het onzekere nemen en geen enkele vrouw de hand schudden.
dinsdag 3 april 2012 om 18:12
quote:ravachol schreef op 03 april 2012 @ 17:55:
[...]
Onwaar. ook bij joden heeft het wel degelijk met "onreinheid" van vrouwen te maken. Een menstruerende vrouw is namelijk onrein tot een week na de laatste bloeding. Daarna moet zij een ritueel bad in een milkwe nemen om weer rein te zijn. Aangezien je aan de buitenkant niet kunt zien of een vrouw ongesteld is, laat staan of zij in een mikwe is gereinigd, zal men het zekere voor het onzekere nemen en geen enkele vrouw de hand schudden.
Dat is sterk.... Ik ben al vanaf mijn geboorte islamitisch opgevoed, met alles erop en eraan. En onreinheid van de vrouw als reden dat mannen en vrouwen elkaars hand niet schudden heb ik dus echt nooit gehoord of gelezen. Waar haal je dit vandaan? Oprecht geïnteresseerd. Want de reden heeft volgens de leer alles te maken met "mahram" vs. "non-mahram". Mannen en vrouwen die dus geen band hebben met elkaar, of het nu een huwelijks- of bloedband is. Net zoals mannen de vrouwen de hand niet schudden, schudden vrouwen de mannen de hand ook niet. En zoals met alles bestaat daarover ook discussie. Je zult bv zien met veel moslims, mijzelf incluis, dat (bij vrouwen bv.) ze de hand van een moslim man niet gaan schudden (beide partijen begrijpen de reden waarom, beide partijen "gedragen" zich volgens het protocol), maar als een niet-moslim man zijn hand uitsteekt, dan schudt ze wel zijn hand. Er zullen ook vrouwen en mannen zijn die allen moslim zijn en toch handen schudden, of vrouwen en mannen die het gewoon pertinent weigeren.
Maar in beginsel doen moslims het niet vanwege het non-mahram principe, en ook daarbij lopen de interpretaties uit elkaar.
[...]
Onwaar. ook bij joden heeft het wel degelijk met "onreinheid" van vrouwen te maken. Een menstruerende vrouw is namelijk onrein tot een week na de laatste bloeding. Daarna moet zij een ritueel bad in een milkwe nemen om weer rein te zijn. Aangezien je aan de buitenkant niet kunt zien of een vrouw ongesteld is, laat staan of zij in een mikwe is gereinigd, zal men het zekere voor het onzekere nemen en geen enkele vrouw de hand schudden.
Dat is sterk.... Ik ben al vanaf mijn geboorte islamitisch opgevoed, met alles erop en eraan. En onreinheid van de vrouw als reden dat mannen en vrouwen elkaars hand niet schudden heb ik dus echt nooit gehoord of gelezen. Waar haal je dit vandaan? Oprecht geïnteresseerd. Want de reden heeft volgens de leer alles te maken met "mahram" vs. "non-mahram". Mannen en vrouwen die dus geen band hebben met elkaar, of het nu een huwelijks- of bloedband is. Net zoals mannen de vrouwen de hand niet schudden, schudden vrouwen de mannen de hand ook niet. En zoals met alles bestaat daarover ook discussie. Je zult bv zien met veel moslims, mijzelf incluis, dat (bij vrouwen bv.) ze de hand van een moslim man niet gaan schudden (beide partijen begrijpen de reden waarom, beide partijen "gedragen" zich volgens het protocol), maar als een niet-moslim man zijn hand uitsteekt, dan schudt ze wel zijn hand. Er zullen ook vrouwen en mannen zijn die allen moslim zijn en toch handen schudden, of vrouwen en mannen die het gewoon pertinent weigeren.
Maar in beginsel doen moslims het niet vanwege het non-mahram principe, en ook daarbij lopen de interpretaties uit elkaar.
dinsdag 3 april 2012 om 20:01
quote:IlikeFormentera schreef op 03 april 2012 @ 16:24:
Toch knap hoe je steeds weer in staat blijkt tot het maken van een soepzooitje. De eerste link geeft een filmpje van een Chabad Shluchim waarbij de Koningin geen hand geeft omdat de man getrouwd is. En deze stroming mijdt elk fysiek contact met andere vrouwen - anders dan hun eigen vrouw - puur en alleen uit respect voor hun echtgenote. Niet omdat een eventueel geschudde hand de man apegeil en tot ongewenste lusten zou verleiden. Ook niet omdat de vrouw in kwestie onrein of minderwaardig zou zijn, maar om de eenvoudige regel dat de echtgenote de enige is die de man toegestaan is aan te raken. Had de Koningin desalniettemin haar hand uitgestoken dan had de man deze geschud, omdat in de volgorde van eerbiediging van de regels ‘onbeleefdheid’ naar goyim voorkomen dient te worden.
Streng orthodoxe Joden zijn een algemene ‘pain in the ass’, ook in Israël. En daar wordt steeds nadrukkelijker van verlangd dat ze zich aan de tijdsgeest conformeren. Door Israëli’s. De meeste vliegen trouwens met El Al vanwege het zekere veiligheidsniveau. De discussie over ‘ritueel’ slachten had een volslagen andere reden waarom Joden - niet eens orthodoxe - daar bezwaar tegen maakten en dat was omdat het onderzoek dat de grondslag vormde gewoon prut was. En zeker, orthodoxen verfoeien homofilie maar dan lust ik er nog wel een paar. Ze hebben echter niet de wens of de opdracht om ze van flatgebouwen af te gooien. En in Israël is een gay-parade mogelijk. In gazastad niet net zo min als in welk ander moslim land.
Het verschil met moslim- expressies is dat bij handenschudden dit geweigerd wordt omdat de vrouw of onrein, minderwaardig of de man tot allerhande slechts aanzet. Zoals gebruikelijk zoekt de moslim man het kwaad niet bij zichzelf maar legt hij de schuld steevast bij de ander. Burqa dragende Joden zijn net zo idioot als burqa dragende moslims. Yep, niet iedereen van het uitverkozen volk is gezegend met een full rational. Gelukkig is het een kleine groep.
Je maakt er zélf een 'soepzooitje' van. Het gaat er niet om welke vreemde fantasie iemand er op nahoudt om het schudden van handen met vrouwen te mijden. Binnen het Judaïsme, én het Boedhisme, én in de Moslim-wereld komt het voor. Maar is het niet universeel. Wie er wijkt, de Engelse Koningin of jouw Chabad Shluchim, is irrelevant.
Orthodoxe Joden vliegen ook héél vaak met de KLM. En dat verhaaltje over 'procedure/vormfouten', of hoe je het ook mag noemen, toen Joden hun stem verhieven tegen het ritueel slachten, is natuurlijk ook niveau 'soepzooitje'.
En er zijn in Israël inmiddels meer burqa-dragende Joden, begrijp ik, dan er in ons land burqa-dragende Moslima's zijn. Dus tijd voor een 'internationaal protest', onder aanvoering van Wilders, die Minister Rosenthal op pad stuurt om bij Netanyahu te protesteren, en aan te dringen op een wettelijk verbod, toch?
(Van mij hoeft dat handenschudden niet persé; lig ik niet wakker van 'ritueel slachten' zolang we nog kreeften levend in het kokende water gooien, mensen met napalm en fosfor bestoken, en ze ter foltering afleveren bij barbaarse regimes; en wie een burqa aan wil, moet dat maar doen. Jood, Moslim, gemaskerd bal of het Katholieke carnaval).
Toch knap hoe je steeds weer in staat blijkt tot het maken van een soepzooitje. De eerste link geeft een filmpje van een Chabad Shluchim waarbij de Koningin geen hand geeft omdat de man getrouwd is. En deze stroming mijdt elk fysiek contact met andere vrouwen - anders dan hun eigen vrouw - puur en alleen uit respect voor hun echtgenote. Niet omdat een eventueel geschudde hand de man apegeil en tot ongewenste lusten zou verleiden. Ook niet omdat de vrouw in kwestie onrein of minderwaardig zou zijn, maar om de eenvoudige regel dat de echtgenote de enige is die de man toegestaan is aan te raken. Had de Koningin desalniettemin haar hand uitgestoken dan had de man deze geschud, omdat in de volgorde van eerbiediging van de regels ‘onbeleefdheid’ naar goyim voorkomen dient te worden.
Streng orthodoxe Joden zijn een algemene ‘pain in the ass’, ook in Israël. En daar wordt steeds nadrukkelijker van verlangd dat ze zich aan de tijdsgeest conformeren. Door Israëli’s. De meeste vliegen trouwens met El Al vanwege het zekere veiligheidsniveau. De discussie over ‘ritueel’ slachten had een volslagen andere reden waarom Joden - niet eens orthodoxe - daar bezwaar tegen maakten en dat was omdat het onderzoek dat de grondslag vormde gewoon prut was. En zeker, orthodoxen verfoeien homofilie maar dan lust ik er nog wel een paar. Ze hebben echter niet de wens of de opdracht om ze van flatgebouwen af te gooien. En in Israël is een gay-parade mogelijk. In gazastad niet net zo min als in welk ander moslim land.
Het verschil met moslim- expressies is dat bij handenschudden dit geweigerd wordt omdat de vrouw of onrein, minderwaardig of de man tot allerhande slechts aanzet. Zoals gebruikelijk zoekt de moslim man het kwaad niet bij zichzelf maar legt hij de schuld steevast bij de ander. Burqa dragende Joden zijn net zo idioot als burqa dragende moslims. Yep, niet iedereen van het uitverkozen volk is gezegend met een full rational. Gelukkig is het een kleine groep.
Je maakt er zélf een 'soepzooitje' van. Het gaat er niet om welke vreemde fantasie iemand er op nahoudt om het schudden van handen met vrouwen te mijden. Binnen het Judaïsme, én het Boedhisme, én in de Moslim-wereld komt het voor. Maar is het niet universeel. Wie er wijkt, de Engelse Koningin of jouw Chabad Shluchim, is irrelevant.
Orthodoxe Joden vliegen ook héél vaak met de KLM. En dat verhaaltje over 'procedure/vormfouten', of hoe je het ook mag noemen, toen Joden hun stem verhieven tegen het ritueel slachten, is natuurlijk ook niveau 'soepzooitje'.
En er zijn in Israël inmiddels meer burqa-dragende Joden, begrijp ik, dan er in ons land burqa-dragende Moslima's zijn. Dus tijd voor een 'internationaal protest', onder aanvoering van Wilders, die Minister Rosenthal op pad stuurt om bij Netanyahu te protesteren, en aan te dringen op een wettelijk verbod, toch?
(Van mij hoeft dat handenschudden niet persé; lig ik niet wakker van 'ritueel slachten' zolang we nog kreeften levend in het kokende water gooien, mensen met napalm en fosfor bestoken, en ze ter foltering afleveren bij barbaarse regimes; en wie een burqa aan wil, moet dat maar doen. Jood, Moslim, gemaskerd bal of het Katholieke carnaval).
dinsdag 3 april 2012 om 21:25
quote:-susv- schreef op 03 april 2012 @ 20:19:
Jaap: (Van mij hoeft dat handenschudden niet persé; lig ik niet wakker van 'ritueel slachten' zolang we nog kreeften levend in het kokende water gooien, mensen met napalm en fosfor bestoken, en ze ter foltering afleveren bij barbaarse regimes; en wie een burqa aan wil, moet dat maar doen. Jood, Moslim, gemaskerd bal of het Katholieke carnaval).
*
Is dat zo, of lijkt het zo gemakkelijk. Jij eet geen vlees, of juist wel en maak je geen uitzonderingen voor huisdieren? Vind ik bij jou de hond in de pot?De kans is groot, dat ik ergens in de wereld wel eens 'hond' heb gegeten, zonder het te weten. In India eten ze geen koe. Hier eten we geen hond. Ik bepaal vooral zelf wat ik wel, en niet eet. En als ik 'hond' op het menu zou zien staan, zou ik iets anders kiezen. Maar dat geldt wel voor meer gerechten.
Jaap: (Van mij hoeft dat handenschudden niet persé; lig ik niet wakker van 'ritueel slachten' zolang we nog kreeften levend in het kokende water gooien, mensen met napalm en fosfor bestoken, en ze ter foltering afleveren bij barbaarse regimes; en wie een burqa aan wil, moet dat maar doen. Jood, Moslim, gemaskerd bal of het Katholieke carnaval).
*
Is dat zo, of lijkt het zo gemakkelijk. Jij eet geen vlees, of juist wel en maak je geen uitzonderingen voor huisdieren? Vind ik bij jou de hond in de pot?De kans is groot, dat ik ergens in de wereld wel eens 'hond' heb gegeten, zonder het te weten. In India eten ze geen koe. Hier eten we geen hond. Ik bepaal vooral zelf wat ik wel, en niet eet. En als ik 'hond' op het menu zou zien staan, zou ik iets anders kiezen. Maar dat geldt wel voor meer gerechten.
dinsdag 3 april 2012 om 21:26
quote:-susv- schreef op 03 april 2012 @ 20:25:
Niet alleen new-agers maar ook de antroposofen hebben een duidelijk beeld van de belofte "het uitverkoren volk".
De 7x7 generaties hebben een persoon naar voren gebracht die in staat was als eerste als "zelfstandig verantwoordelijk individu te incarneren". Los van alle Goden.Ook humor
Niet alleen new-agers maar ook de antroposofen hebben een duidelijk beeld van de belofte "het uitverkoren volk".
De 7x7 generaties hebben een persoon naar voren gebracht die in staat was als eerste als "zelfstandig verantwoordelijk individu te incarneren". Los van alle Goden.Ook humor
woensdag 4 april 2012 om 00:10
quote:IlikeFormentera schreef op 03 april 2012 @ 23:54:
Niet helemaal waar. Het schijnt dat die kunst nauw verband houdt met 'goed kauwen'. 23 keer kauwen om precies te zijn en als je dat consequent en met overtuiging doet dan schijn je - maar dat heb ik ook maar van horen zeggen - een vent zo van zijn brommer af te kunnen spuiten.
Ja dat schijnt waar te zijn. Goed kauwen, dat het eten gelijkmatig in je bloed komp. En elke avond 1 liter Bulgaarse yoghurt toe.
Niet helemaal waar. Het schijnt dat die kunst nauw verband houdt met 'goed kauwen'. 23 keer kauwen om precies te zijn en als je dat consequent en met overtuiging doet dan schijn je - maar dat heb ik ook maar van horen zeggen - een vent zo van zijn brommer af te kunnen spuiten.
Ja dat schijnt waar te zijn. Goed kauwen, dat het eten gelijkmatig in je bloed komp. En elke avond 1 liter Bulgaarse yoghurt toe.
woensdag 4 april 2012 om 11:27
Jaap jaap jaap, je wringt je weer in allerlei bochten om een punt te maken.... Punt 1: dat de Queen geen hand uitsteekt, zegt met name wat over haar. Ik hoor de man niet zeggen dat hij het ultimo wel of niet gedaan had. wél dat hij het bijzonder goed respectvol en prettig vond dat ze dat deed. Hij heeft voor zover ik weet niet gezegd dat hij geen hand zou geven als zij die uitstak. Jij kunt de queen prijzen dat ze rekening houdt met zijn geloof (of juist niet, omdat de man in Engeland is). Vervolgens heb je het over de discussie over koosjer en halal. Hoewel ik beide afkeur gaat de vergelijking wel enigszins mank. Er zijn zo'n 1000 orthodoxe joden die ongeveer 1500 koosjer geslachte (waarvan zelfs een deel wordt geëxporteerd) dieren consumeren. Voor Halalconsumptie zijn er ongeveer 200.000 dieren in NL geslacht. Met andere woorden 90% van de onverdoofd geslachte dieren zijn voor moslims.
Dat vliegtuiglverhaal klinkt als een typische jaap opmerking waarvan ik geen cijfers zie.
Dat verhaal over die isreal burqa is nogal grappig omdat de reacties in jouw link al duidelijk maken dat dit weer een broodje (j)aap is. Er wordt zwaar getwijfeld over de juistheid van het artikel. Daarbij zei ik reeds dat de problemen omtrent jodendom met name in Isreal voorkomen. Niet bij de joodse gemeenschap in NL. Als er al meer burqa dragende vrouwen in isreal zijn, dan burqa dragende moslimvrouwen in NL. dan denk ik. Ik heb niets te maken met israel. Ik heb iets te maken met NL. je punt is dus irrelevant
Daarbij heb ik reeds vermeld dat ik alle vormen van (orthodoxe) religie afkeur als ze invloed hebben op anderen.
Je laatste punt over de betere slager en klantvriendelijkheid is compleet irrelevant. want dit voegt niets toe aan de discussie.
Dat vliegtuiglverhaal klinkt als een typische jaap opmerking waarvan ik geen cijfers zie.
Dat verhaal over die isreal burqa is nogal grappig omdat de reacties in jouw link al duidelijk maken dat dit weer een broodje (j)aap is. Er wordt zwaar getwijfeld over de juistheid van het artikel. Daarbij zei ik reeds dat de problemen omtrent jodendom met name in Isreal voorkomen. Niet bij de joodse gemeenschap in NL. Als er al meer burqa dragende vrouwen in isreal zijn, dan burqa dragende moslimvrouwen in NL. dan denk ik. Ik heb niets te maken met israel. Ik heb iets te maken met NL. je punt is dus irrelevant
Daarbij heb ik reeds vermeld dat ik alle vormen van (orthodoxe) religie afkeur als ze invloed hebben op anderen.
Je laatste punt over de betere slager en klantvriendelijkheid is compleet irrelevant. want dit voegt niets toe aan de discussie.
woensdag 4 april 2012 om 12:26
quote:glaas_beer schreef op 04 april 2012 @ 11:27:
Jaap jaap jaap, je wringt je weer in allerlei bochten om een punt te maken.... Punt 1: dat de Queen geen hand uitsteekt, zegt met name wat over haar. Ik hoor de man niet zeggen dat hij het ultimo wel of niet gedaan had. wél dat hij het bijzonder goed respectvol en prettig vond dat ze dat deed. Hij heeft voor zover ik weet niet gezegd dat hij geen hand zou geven als zij die uitstak. Jij kunt de queen prijzen dat ze rekening houdt met zijn geloof (of juist niet, omdat de man in Engeland is). Vervolgens heb je het over de discussie over koosjer en halal. Hoewel ik beide afkeur gaat de vergelijking wel enigszins mank. Er zijn zo'n 1000 orthodoxe joden die ongeveer 1500 koosjer geslachte (waarvan zelfs een deel wordt geëxporteerd) dieren consumeren. Voor Halalconsumptie zijn er ongeveer 200.000 dieren in NL geslacht. Met andere woorden 90% van de onverdoofd geslachte dieren zijn voor moslims.
Dat vliegtuiglverhaal klinkt als een typische jaap opmerking waarvan ik geen cijfers zie.
Dat verhaal over die isreal burqa is nogal grappig omdat de reacties in jouw link al duidelijk maken dat dit weer een broodje (j)aap is. Er wordt zwaar getwijfeld over de juistheid van het artikel. Daarbij zei ik reeds dat de problemen omtrent jodendom met name in Isreal voorkomen. Niet bij de joodse gemeenschap in NL. Als er al meer burqa dragende vrouwen in isreal zijn, dan burqa dragende moslimvrouwen in NL. dan denk ik. Ik heb niets te maken met israel. Ik heb iets te maken met NL. je punt is dus irrelevant
Daarbij heb ik reeds vermeld dat ik alle vormen van (orthodoxe) religie afkeur als ze invloed hebben op anderen.
Je laatste punt over de betere slager en klantvriendelijkheid is compleet irrelevant. want dit voegt niets toe aan de discussie.Het is in zoverre relevant dat in Jaap's wereld (bijna) alle autochtonen xenofoob, tokkie en dom zijn en niet weten wat klantvriendelijkheid is. De allochtonen daarentegen verrijken allemaal onze samenleving (ook al staan ze ruimschoots in de top 10 van alle foute lijstjes).
Jaap jaap jaap, je wringt je weer in allerlei bochten om een punt te maken.... Punt 1: dat de Queen geen hand uitsteekt, zegt met name wat over haar. Ik hoor de man niet zeggen dat hij het ultimo wel of niet gedaan had. wél dat hij het bijzonder goed respectvol en prettig vond dat ze dat deed. Hij heeft voor zover ik weet niet gezegd dat hij geen hand zou geven als zij die uitstak. Jij kunt de queen prijzen dat ze rekening houdt met zijn geloof (of juist niet, omdat de man in Engeland is). Vervolgens heb je het over de discussie over koosjer en halal. Hoewel ik beide afkeur gaat de vergelijking wel enigszins mank. Er zijn zo'n 1000 orthodoxe joden die ongeveer 1500 koosjer geslachte (waarvan zelfs een deel wordt geëxporteerd) dieren consumeren. Voor Halalconsumptie zijn er ongeveer 200.000 dieren in NL geslacht. Met andere woorden 90% van de onverdoofd geslachte dieren zijn voor moslims.
Dat vliegtuiglverhaal klinkt als een typische jaap opmerking waarvan ik geen cijfers zie.
Dat verhaal over die isreal burqa is nogal grappig omdat de reacties in jouw link al duidelijk maken dat dit weer een broodje (j)aap is. Er wordt zwaar getwijfeld over de juistheid van het artikel. Daarbij zei ik reeds dat de problemen omtrent jodendom met name in Isreal voorkomen. Niet bij de joodse gemeenschap in NL. Als er al meer burqa dragende vrouwen in isreal zijn, dan burqa dragende moslimvrouwen in NL. dan denk ik. Ik heb niets te maken met israel. Ik heb iets te maken met NL. je punt is dus irrelevant
Daarbij heb ik reeds vermeld dat ik alle vormen van (orthodoxe) religie afkeur als ze invloed hebben op anderen.
Je laatste punt over de betere slager en klantvriendelijkheid is compleet irrelevant. want dit voegt niets toe aan de discussie.Het is in zoverre relevant dat in Jaap's wereld (bijna) alle autochtonen xenofoob, tokkie en dom zijn en niet weten wat klantvriendelijkheid is. De allochtonen daarentegen verrijken allemaal onze samenleving (ook al staan ze ruimschoots in de top 10 van alle foute lijstjes).
woensdag 4 april 2012 om 13:11
Glaas_Beer, als je wereld niet groter is dan je eigen postzegel, heb je gelijk dat het allemaal irrelevant is. Laten we die postzegel dan maar snel vastplakken aan het land dat we 'Nederland' noemen, en de grenzen sluiten. Niet slechts voor mensen die erin willen, maar meer nog voor mensen zoals jij die in paniek raken bij confrontaties met andere culturen, om te voorkomen dat ze onopgemerkt verdwalen.
Uit je reactie blijkt namelijk dat het je totaal niet gaat om enig principe, maar louter om het comfort van de 'gestampte pot'.
Maar we dwalen lichtjaren af van terreur in Frankrijk. Al is het beslist instructief om te zien hoe dat komt.
Uit je reactie blijkt namelijk dat het je totaal niet gaat om enig principe, maar louter om het comfort van de 'gestampte pot'.
Maar we dwalen lichtjaren af van terreur in Frankrijk. Al is het beslist instructief om te zien hoe dat komt.
woensdag 4 april 2012 om 13:30
quote:jaap schreef op 03 april 2012 @ 13:40:
[...]
Ja. Precies eender. Volstrekt identiek. Dat filmpje van Twinkle kun je ook maken in de VS, waar uiteenlopende Christelijke geloofsgemeenschappen hun kinderen al van jongsaf met de paplepel ingieten wie (welke religies) de vijanden zijn. En het wemelt op het internet van de filmpjes waarin te zien is hoe Joods-grut, dat amper vrij van de knietjes kan plassen, stenen gooien naar hun Palestijnse buren. Net zo als er Palestijnse kinderen hun Joodse buren bekogelen. Eén religieuze-pot-nat.
Dat er kinderen zijn die met stenen gooien geloof ik graag Jaap.
En dat er ergens in de VS hun kinderen indoctrineren geloof ik ook echt wel. Zoek op internet en de mafste filmpjes vliegen je om de oren. Zoekt en gij zult vinden, zullen we maar zeggen.
En het lijkt me ook geen wedstrijdje wie haat wie het meest.
Maar kijk om je heen en wees objectief.
Als het jou vrij staat om een link met een twijfelachtig verhaal van "embedded" journalisten te posten hoef je ook geen commentaar te hebben op de afkomst van het filmpje van Twinkle, of wel soms?
[...]
Ja. Precies eender. Volstrekt identiek. Dat filmpje van Twinkle kun je ook maken in de VS, waar uiteenlopende Christelijke geloofsgemeenschappen hun kinderen al van jongsaf met de paplepel ingieten wie (welke religies) de vijanden zijn. En het wemelt op het internet van de filmpjes waarin te zien is hoe Joods-grut, dat amper vrij van de knietjes kan plassen, stenen gooien naar hun Palestijnse buren. Net zo als er Palestijnse kinderen hun Joodse buren bekogelen. Eén religieuze-pot-nat.
Dat er kinderen zijn die met stenen gooien geloof ik graag Jaap.
En dat er ergens in de VS hun kinderen indoctrineren geloof ik ook echt wel. Zoek op internet en de mafste filmpjes vliegen je om de oren. Zoekt en gij zult vinden, zullen we maar zeggen.
En het lijkt me ook geen wedstrijdje wie haat wie het meest.
Maar kijk om je heen en wees objectief.
Als het jou vrij staat om een link met een twijfelachtig verhaal van "embedded" journalisten te posten hoef je ook geen commentaar te hebben op de afkomst van het filmpje van Twinkle, of wel soms?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 4 april 2012 om 13:34
Waarom heb je in mijn quote de link weggehaald die ik heb gepost?
Deze bedoel ik:
http://www.youtube.com/watch?v=ZL0C2Qvq ... re=related"
Kinderachtig zeg.
Deze bedoel ik:
http://www.youtube.com/watch?v=ZL0C2Qvq ... re=related"
Kinderachtig zeg.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 4 april 2012 om 13:43
