Actueel
alle pijlers
Terreur Frankrijk
dinsdag 20 maart 2012 om 08:37
De afschuwelijke aanslag die enkele kinderen en een leraar in Frankrijk het leven kostte, lijkt het werk van dezelfde terrorist die eerder in Frankrijk met hetzelfde wapen, vanaf zijn scooter, toesloeg.
Naar de beweegredenen van deze terrorist moeten we gokken. De kinderen en de leraar hadden een Joodse achtergrond. De vorige slachtoffers waren 'allochtone' militairen. De aanslagen zijn niet geclaimd, voorzover bekend.
De jacht op de schutter wordt door Sarkozy optimaal uitgebuit om zijn kansen voor herverkiezing een extra impuls te geven. Het is te hopen dat ze deze Franse 'Breivik' snel in de kraag vatten!
Naar de beweegredenen van deze terrorist moeten we gokken. De kinderen en de leraar hadden een Joodse achtergrond. De vorige slachtoffers waren 'allochtone' militairen. De aanslagen zijn niet geclaimd, voorzover bekend.
De jacht op de schutter wordt door Sarkozy optimaal uitgebuit om zijn kansen voor herverkiezing een extra impuls te geven. Het is te hopen dat ze deze Franse 'Breivik' snel in de kraag vatten!
zondag 1 april 2012 om 17:51
quote:IlikeFormentera schreef op 01 april 2012 @ 17:19:
Dit is dus vragen naar de bekende weg he jaap? Malu geeft al aan dat ze niet gelovig is en dan vraag jij - uiteraard geïnteresseerd - wat in de kern positief is aan het Judaisme. Kinderachtig hoor.
Maar ik help je graag op weg. Er zijn ondanks de veelheid aan regels in het Judaisme eigenlijk maar een drietal leidende principes. Het eerste is de erkenning van een enkele G'd, ondeelbaar, omnipotent en staand boven alles. Er is niets dat in onze beleving, voorstelling of verwachting daaraan kan raken, dat te boven gaat of overtreft. Het tweede principe is dat de mens, gegeven zijn vrije wil, altijd verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Geen excuus is denkbaar, het zal altijd jouw daad zijn. Het derde principe is dat de mens altijd - ondanks zijn verleden - tot G'd kan komen. En tot G'd komen betekent hier het besef krijgen dat alles wat je doet, kunt, ondergaat, denkt of verlangt mogelijk is vanwege G'd. Opdat je al je kansen grijpt en in dankbaarheid voor G'd je leven betert. In alle zin en vorm. Het gaat er dus niet om dat je alle 613 geboden uit de Thora nauwgezet naleeft maar dat je vanuit deze leidende principes steeds naar het goede streeft, elke dag weer.
Dus de Thora kan in de prullenbak?
Dit is dus vragen naar de bekende weg he jaap? Malu geeft al aan dat ze niet gelovig is en dan vraag jij - uiteraard geïnteresseerd - wat in de kern positief is aan het Judaisme. Kinderachtig hoor.
Maar ik help je graag op weg. Er zijn ondanks de veelheid aan regels in het Judaisme eigenlijk maar een drietal leidende principes. Het eerste is de erkenning van een enkele G'd, ondeelbaar, omnipotent en staand boven alles. Er is niets dat in onze beleving, voorstelling of verwachting daaraan kan raken, dat te boven gaat of overtreft. Het tweede principe is dat de mens, gegeven zijn vrije wil, altijd verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Geen excuus is denkbaar, het zal altijd jouw daad zijn. Het derde principe is dat de mens altijd - ondanks zijn verleden - tot G'd kan komen. En tot G'd komen betekent hier het besef krijgen dat alles wat je doet, kunt, ondergaat, denkt of verlangt mogelijk is vanwege G'd. Opdat je al je kansen grijpt en in dankbaarheid voor G'd je leven betert. In alle zin en vorm. Het gaat er dus niet om dat je alle 613 geboden uit de Thora nauwgezet naleeft maar dat je vanuit deze leidende principes steeds naar het goede streeft, elke dag weer.
Dus de Thora kan in de prullenbak?
zondag 1 april 2012 om 17:52
quote:jaap schreef op 01 april 2012 @ 17:47:
Mijn vraag heeft rechtstreeks betrekking op de tekst die je 'bold' hebt weergegeven.Als je het niet meer weet, ga je je hier maar aan vasthouden? Kom maar op met hysterisch moslimbashen of kun je dat niet vinden. Je mag je ongelijk rustig toegeven, daar is nog nooit iemand minder van geworden.
Mijn vraag heeft rechtstreeks betrekking op de tekst die je 'bold' hebt weergegeven.Als je het niet meer weet, ga je je hier maar aan vasthouden? Kom maar op met hysterisch moslimbashen of kun je dat niet vinden. Je mag je ongelijk rustig toegeven, daar is nog nooit iemand minder van geworden.
zondag 1 april 2012 om 19:43
quote:IlikeFormentera schreef op 01 april 2012 @ 18:18:
Dus de Thora kan in de prullenbak?
Wat denk je zelf?
Ik denk dat we de Thora, de Bijbel en de Koran vooral zorgvuldig moeten bewaren. Als relikwieën van een archaïsche, maar niettemin belangrijke visie op de samenleving, die historische waarde hebben.
Dus de Thora kan in de prullenbak?
Wat denk je zelf?
Ik denk dat we de Thora, de Bijbel en de Koran vooral zorgvuldig moeten bewaren. Als relikwieën van een archaïsche, maar niettemin belangrijke visie op de samenleving, die historische waarde hebben.
zondag 1 april 2012 om 20:23
quote:malu3 schreef op 01 april 2012 @ 17:52:
Als je het niet meer weet, ga je je hier maar aan vasthouden? Kom maar op met hysterisch moslimbashen of kun je dat niet vinden. Je mag je ongelijk rustig toegeven, daar is nog nooit iemand minder van geworden.Het conflict ging primair over het taalgebruik, de insinuaties, en generalisaties van Naara, versus die van Formentera. Een goede methode voor wie te weten wil komen hoe een tekst over komt, is de groep die men identificeert vervangen door de 'andere' (eigen) groep. Op die wijze heb ik enkele teksten van Formentera geredigeerd, bij wijze van exercitie in deze context. Ik wijs er expliciet op, dat het hier dus geen 'quotes' betreft van deze forummer, die jij zo hoog hebt zitten. Het is louter bedoeld om je een indruk te geven van zijn 'onderhuidse' wijze van debatteren en beïnvloeden. De teksten zijn op geen enkele wijze uitspraken die ik zou doen.
Gaat-ie:
De praatjes die je bij voortduring over Palestina debiteert haal je uit de collectie joods-facistische lectuur welke je als je dagelijkse portie hardcore porno verslindt.
-
Het Jodendom heeft niet zoveel met religie te maken hoor. Het is hoofdzakelijk een politiek georiënteerde cult gericht tegen elke menselijke waardigheid en beschaving.
-
Het Jodendom is in de kern het volgen, verheerlijken van de zonne-god (vandaar die ster op de vlaggen). Voor de diverse definities van een cult kun je op internet wel terecht. Het feit dat 1.2 miljard mensen menen dat het geen cult is of dat bijvoorbeeld de aarde plat is, is een compleet fout argument. Numerieke aantallen onderschrijft de juistheid van een stelling doorgaans niet.
-
Nou maakt dat allemaal weinig uit want er bestaat geen fatsoenlijke variant van het Judaïsme. In achterlijkheid valt weinig te differentiëren.
-
De politieke realiteit is dat het Westen er niks tegen durft te doen. Als er iemand roept: 'Anti-semiet', dan wordt er serieus gekeken of aan de wensen tegemoet gekomen kan worden. Je zou verwachten dat scholing onze enige redding is maar echt effect schijnt het niet te hebben. De politieke realiteit is dat dit net zo lang doorgaat totdat ook hier schietpartijen en bomaanslagen dagelijkse kost zijn. De politieke realiteit is dat ook hier dadelijk de ‘koopgoot’ van Rotterdam drie maal daags gevuld gaat worden met idioten die met hun pijpenkrullen eisen dat mannen en vrouwen gescheiden worden, en de winkels gesloten blijven op de Sabbat.
Hoe komen die teksten over? Als constructieve bijdragen in een op feiten gebasserde discussie? Of als 'stemmingmakerij', en opzichtige pogingen om mensen het bloed onder de nagels vandaan te sarren, en 'anti-semitisch' (haatzaaiend) van toonzetting? Ik ben hier met opzet niet volledig, en ben gestopt op pagina vier van deze discussie. Bovenstaande cursief gedrukte teksten vind ik buiten proportie. Maar jij klaarblijkelijk niet.
Als je het niet meer weet, ga je je hier maar aan vasthouden? Kom maar op met hysterisch moslimbashen of kun je dat niet vinden. Je mag je ongelijk rustig toegeven, daar is nog nooit iemand minder van geworden.Het conflict ging primair over het taalgebruik, de insinuaties, en generalisaties van Naara, versus die van Formentera. Een goede methode voor wie te weten wil komen hoe een tekst over komt, is de groep die men identificeert vervangen door de 'andere' (eigen) groep. Op die wijze heb ik enkele teksten van Formentera geredigeerd, bij wijze van exercitie in deze context. Ik wijs er expliciet op, dat het hier dus geen 'quotes' betreft van deze forummer, die jij zo hoog hebt zitten. Het is louter bedoeld om je een indruk te geven van zijn 'onderhuidse' wijze van debatteren en beïnvloeden. De teksten zijn op geen enkele wijze uitspraken die ik zou doen.
Gaat-ie:
De praatjes die je bij voortduring over Palestina debiteert haal je uit de collectie joods-facistische lectuur welke je als je dagelijkse portie hardcore porno verslindt.
-
Het Jodendom heeft niet zoveel met religie te maken hoor. Het is hoofdzakelijk een politiek georiënteerde cult gericht tegen elke menselijke waardigheid en beschaving.
-
Het Jodendom is in de kern het volgen, verheerlijken van de zonne-god (vandaar die ster op de vlaggen). Voor de diverse definities van een cult kun je op internet wel terecht. Het feit dat 1.2 miljard mensen menen dat het geen cult is of dat bijvoorbeeld de aarde plat is, is een compleet fout argument. Numerieke aantallen onderschrijft de juistheid van een stelling doorgaans niet.
-
Nou maakt dat allemaal weinig uit want er bestaat geen fatsoenlijke variant van het Judaïsme. In achterlijkheid valt weinig te differentiëren.
-
De politieke realiteit is dat het Westen er niks tegen durft te doen. Als er iemand roept: 'Anti-semiet', dan wordt er serieus gekeken of aan de wensen tegemoet gekomen kan worden. Je zou verwachten dat scholing onze enige redding is maar echt effect schijnt het niet te hebben. De politieke realiteit is dat dit net zo lang doorgaat totdat ook hier schietpartijen en bomaanslagen dagelijkse kost zijn. De politieke realiteit is dat ook hier dadelijk de ‘koopgoot’ van Rotterdam drie maal daags gevuld gaat worden met idioten die met hun pijpenkrullen eisen dat mannen en vrouwen gescheiden worden, en de winkels gesloten blijven op de Sabbat.
Hoe komen die teksten over? Als constructieve bijdragen in een op feiten gebasserde discussie? Of als 'stemmingmakerij', en opzichtige pogingen om mensen het bloed onder de nagels vandaan te sarren, en 'anti-semitisch' (haatzaaiend) van toonzetting? Ik ben hier met opzet niet volledig, en ben gestopt op pagina vier van deze discussie. Bovenstaande cursief gedrukte teksten vind ik buiten proportie. Maar jij klaarblijkelijk niet.
zondag 1 april 2012 om 21:29
quote:jaap schreef op 01 april 2012 @ 14:21:
[...]
Voer geen oorlog. Voer de eendjes. Oftewel: Het verhaal achter de foto verandert het perspectief niet.Twee journalisten waren erbij toen de foto gemaakt werden, en zijn geschokt toen ze erachter kwamen hoe verkeerd deze foto werd geinterpreteerd. En dat verandert het perspectief niet?
[...]
Voer geen oorlog. Voer de eendjes. Oftewel: Het verhaal achter de foto verandert het perspectief niet.Twee journalisten waren erbij toen de foto gemaakt werden, en zijn geschokt toen ze erachter kwamen hoe verkeerd deze foto werd geinterpreteerd. En dat verandert het perspectief niet?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 1 april 2012 om 21:42
quote:Francelle schreef op 01 april 2012 @ 21:29:
Twee journalisten waren erbij toen de foto gemaakt werden, en zijn geschokt toen ze erachter kwamen hoe verkeerd deze foto werd geinterpreteerd. En dat verandert het perspectief niet?Nee. De één wil niet gequote worden. En beiden waren kennelijk 'embedded'. Als er iets is dat tegen de meest elementaire principes van de journalistiek indruist, dan is het dát wel!
Twee journalisten waren erbij toen de foto gemaakt werden, en zijn geschokt toen ze erachter kwamen hoe verkeerd deze foto werd geinterpreteerd. En dat verandert het perspectief niet?Nee. De één wil niet gequote worden. En beiden waren kennelijk 'embedded'. Als er iets is dat tegen de meest elementaire principes van de journalistiek indruist, dan is het dát wel!
zondag 1 april 2012 om 21:48
quote:IlikeFormentera schreef op 01 april 2012 @ 21:29:
De praatjes die je bij voortduring over Palestina debiteert haal je uit de collectie joods-facistische lectuur welke je als je dagelijkse portie hardcore porno verslindt.
-
Het Jodendom heeft niet zoveel met religie te maken hoor. Het is hoofdzakelijk een politiek georiënteerde cult gericht tegen elke menselijke waardigheid en beschaving.
-
Het Jodendom is in de kern het volgen, verheerlijken van de zonne-god (vandaar die ster op de vlaggen). Voor de diverse definities van een cult kun je op internet wel terecht. Het feit dat 1.2 miljard mensen menen dat het geen cult is of dat bijvoorbeeld de aarde plat is, is een compleet fout argument. Numerieke aantallen onderschrijft de juistheid van een stelling doorgaans niet.
-
Nou maakt dat allemaal weinig uit want er bestaat geen fatsoenlijke variant van het Judaïsme. In achterlijkheid valt weinig te differentiëren.
-
De politieke realiteit is dat het Westen er niks tegen durft te doen. Als er iemand roept: 'Anti-semiet', dan wordt er serieus gekeken of aan de wensen tegemoet gekomen kan worden. Je zou verwachten dat scholing onze enige redding is maar echt effect schijnt het niet te hebben. De politieke realiteit is dat dit net zo lang doorgaat totdat ook hier schietpartijen en bomaanslagen dagelijkse kost zijn. De politieke realiteit is dat ook hier dadelijk de ‘koopgoot’ van Rotterdam drie maal daags gevuld gaat worden met idioten die met hun pijpenkrullen eisen dat mannen en vrouwen gescheiden worden, en de winkels gesloten blijven op de Sabbat.
(..)
Jij mag mijn posting provocerend, beledigend of wat dan ook vinden maar - en ik blijf het maar herhalen - ik hoor hier niemand die gefundeerd, met argumenten het tegendeel komt bewijzen.
Waarvan acte. Want in dat geval zijn bovenstaande teksten net zo goed valide, en 'onweerlegbaar'. In die zin zouden ze van jou kunnen zijn, als je wiegje in Riyad zou hebben gestaan. En dat is mijn punt. Argumenten bevatten ze niet. het zijn uitspraken die slechts één doel hebben: Anderen 'pislink' te maken.
De praatjes die je bij voortduring over Palestina debiteert haal je uit de collectie joods-facistische lectuur welke je als je dagelijkse portie hardcore porno verslindt.
-
Het Jodendom heeft niet zoveel met religie te maken hoor. Het is hoofdzakelijk een politiek georiënteerde cult gericht tegen elke menselijke waardigheid en beschaving.
-
Het Jodendom is in de kern het volgen, verheerlijken van de zonne-god (vandaar die ster op de vlaggen). Voor de diverse definities van een cult kun je op internet wel terecht. Het feit dat 1.2 miljard mensen menen dat het geen cult is of dat bijvoorbeeld de aarde plat is, is een compleet fout argument. Numerieke aantallen onderschrijft de juistheid van een stelling doorgaans niet.
-
Nou maakt dat allemaal weinig uit want er bestaat geen fatsoenlijke variant van het Judaïsme. In achterlijkheid valt weinig te differentiëren.
-
De politieke realiteit is dat het Westen er niks tegen durft te doen. Als er iemand roept: 'Anti-semiet', dan wordt er serieus gekeken of aan de wensen tegemoet gekomen kan worden. Je zou verwachten dat scholing onze enige redding is maar echt effect schijnt het niet te hebben. De politieke realiteit is dat dit net zo lang doorgaat totdat ook hier schietpartijen en bomaanslagen dagelijkse kost zijn. De politieke realiteit is dat ook hier dadelijk de ‘koopgoot’ van Rotterdam drie maal daags gevuld gaat worden met idioten die met hun pijpenkrullen eisen dat mannen en vrouwen gescheiden worden, en de winkels gesloten blijven op de Sabbat.
(..)
Jij mag mijn posting provocerend, beledigend of wat dan ook vinden maar - en ik blijf het maar herhalen - ik hoor hier niemand die gefundeerd, met argumenten het tegendeel komt bewijzen.
Waarvan acte. Want in dat geval zijn bovenstaande teksten net zo goed valide, en 'onweerlegbaar'. In die zin zouden ze van jou kunnen zijn, als je wiegje in Riyad zou hebben gestaan. En dat is mijn punt. Argumenten bevatten ze niet. het zijn uitspraken die slechts één doel hebben: Anderen 'pislink' te maken.
zondag 1 april 2012 om 22:14
quote:jaap schreef op 01 april 2012 @ 21:42:
[...]
Nee. De één wil niet gequote worden. En beiden waren kennelijk 'embedded'. Als er iets is dat tegen de meest elementaire principes van de journalistiek indruist, dan is het dát wel!Dus jij plaatst hier een link van een foto die gemaakt is door embedded journalisten?
[...]
Nee. De één wil niet gequote worden. En beiden waren kennelijk 'embedded'. Als er iets is dat tegen de meest elementaire principes van de journalistiek indruist, dan is het dát wel!Dus jij plaatst hier een link van een foto die gemaakt is door embedded journalisten?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 1 april 2012 om 22:26
zondag 1 april 2012 om 22:30
quote:IlikeFormentera schreef op 01 april 2012 @ 22:05:
Waarvan acte. Want in dat geval zijn bovenstaande teksten net zo goed valide, en 'onweerlegbaar'. In die zin zouden ze van jou kunnen zijn, als je wiegje in Riyad zou hebben gestaan. En dat is mijn punt. Argumenten bevatten ze niet. het zijn uitspraken die slechts één doel hebben: Anderen 'pislink' te maken.
Het enige juiste (voorbehoud) in jouw posting is de opmerking "dat ze van mij zouden kunnen zijn (geweest)". Ze zijn echter niet van mij; ze zijn van jouw hand. En daar waar ik in mijn postings wellicht wat 'ongezouten' ben, zijn het altijd uitspraken die te onderbouwen zijn. Bij de door jou hier bijeengeknutselde 'uitspraken' is dat al geenszins het geval, ergo het merendeel is klinkklare onzin en niet vatbaar voor serieus repliek. Ik ga er maar van uit dat het gebrek aan enig inhoudelijk commentaar je heeft doen besluiten om het dan maar met wat 'knip en plakwerk' toch tot iets van een reactie te komen omdat je anders te overduidelijk met je mond vol tanden staat. Maar misschien moet je jezelf eens aanleren om je mond te houden als je niks fatsoenlijks te zeggen hebt.
Nee hoor. Ik zou inhoudelijk een interessante boom op kunnen zetten over het gegeven dat het Judaïsme in de basis verwant is aan religies die 'de zon' aanbaden. Tal van lieden die de Kabbalah bestuderen zullen zelfs instemmend knikken, als ik verwijs naar 'Licht' als centraal thema in de Joodse traditie. Maar de meer verlichte geesten onder hen hebben tevens weinig moeite om te erkennen dat de bekrompen, politiek gecorrumpeerde, populistische versie die zoveel haat genereert, op gespannen voet staat met de boodschap van de Joodse traditie. Dat juist de religieuze, dus dogmatische kant, onwaarschijnlijk veel schade heeft toegebracht, door de eeuwen.
Waarvan acte. Want in dat geval zijn bovenstaande teksten net zo goed valide, en 'onweerlegbaar'. In die zin zouden ze van jou kunnen zijn, als je wiegje in Riyad zou hebben gestaan. En dat is mijn punt. Argumenten bevatten ze niet. het zijn uitspraken die slechts één doel hebben: Anderen 'pislink' te maken.
Het enige juiste (voorbehoud) in jouw posting is de opmerking "dat ze van mij zouden kunnen zijn (geweest)". Ze zijn echter niet van mij; ze zijn van jouw hand. En daar waar ik in mijn postings wellicht wat 'ongezouten' ben, zijn het altijd uitspraken die te onderbouwen zijn. Bij de door jou hier bijeengeknutselde 'uitspraken' is dat al geenszins het geval, ergo het merendeel is klinkklare onzin en niet vatbaar voor serieus repliek. Ik ga er maar van uit dat het gebrek aan enig inhoudelijk commentaar je heeft doen besluiten om het dan maar met wat 'knip en plakwerk' toch tot iets van een reactie te komen omdat je anders te overduidelijk met je mond vol tanden staat. Maar misschien moet je jezelf eens aanleren om je mond te houden als je niks fatsoenlijks te zeggen hebt.
Nee hoor. Ik zou inhoudelijk een interessante boom op kunnen zetten over het gegeven dat het Judaïsme in de basis verwant is aan religies die 'de zon' aanbaden. Tal van lieden die de Kabbalah bestuderen zullen zelfs instemmend knikken, als ik verwijs naar 'Licht' als centraal thema in de Joodse traditie. Maar de meer verlichte geesten onder hen hebben tevens weinig moeite om te erkennen dat de bekrompen, politiek gecorrumpeerde, populistische versie die zoveel haat genereert, op gespannen voet staat met de boodschap van de Joodse traditie. Dat juist de religieuze, dus dogmatische kant, onwaarschijnlijk veel schade heeft toegebracht, door de eeuwen.
zondag 1 april 2012 om 22:45
quote:jaap schreef op 01 april 2012 @ 20:23:
[...]
Het conflict ging primair over het taalgebruik, de insinuaties, en generalisaties van Naara, versus die van Formentera. Een goede methode voor wie te weten wil komen hoe een tekst over komt, is de groep die men identificeert vervangen door de 'andere' (eigen) groep. Op die wijze heb ik enkele teksten van Formentera geredigeerd, bij wijze van exercitie in deze context. Ik wijs er expliciet op, dat het hier dus geen 'quotes' betreft van deze forummer, die jij zo hoog hebt zitten. Het is louter bedoeld om je een indruk te geven van zijn 'onderhuidse' wijze van debatteren en beïnvloeden. De teksten zijn op geen enkele wijze uitspraken die ik zou doen.
Gaat-ie:
De praatjes die je bij voortduring over Palestina debiteert haal je uit de collectie joods-facistische lectuur welke je als je dagelijkse portie hardcore porno verslindt.
-
Het Jodendom heeft niet zoveel met religie te maken hoor. Het is hoofdzakelijk een politiek georiënteerde cult gericht tegen elke menselijke waardigheid en beschaving.
-
Het Jodendom is in de kern het volgen, verheerlijken van de zonne-god (vandaar die ster op de vlaggen). Voor de diverse definities van een cult kun je op internet wel terecht. Het feit dat 1.2 miljard mensen menen dat het geen cult is of dat bijvoorbeeld de aarde plat is, is een compleet fout argument. Numerieke aantallen onderschrijft de juistheid van een stelling doorgaans niet.
-
Nou maakt dat allemaal weinig uit want er bestaat geen fatsoenlijke variant van het Judaïsme. In achterlijkheid valt weinig te differentiëren.
-
De politieke realiteit is dat het Westen er niks tegen durft te doen. Als er iemand roept: 'Anti-semiet', dan wordt er serieus gekeken of aan de wensen tegemoet gekomen kan worden. Je zou verwachten dat scholing onze enige redding is maar echt effect schijnt het niet te hebben. De politieke realiteit is dat dit net zo lang doorgaat totdat ook hier schietpartijen en bomaanslagen dagelijkse kost zijn. De politieke realiteit is dat ook hier dadelijk de ‘koopgoot’ van Rotterdam drie maal daags gevuld gaat worden met idioten die met hun pijpenkrullen eisen dat mannen en vrouwen gescheiden worden, en de winkels gesloten blijven op de Sabbat.
Hoe komen die teksten over? Als constructieve bijdragen in een op feiten gebasserde discussie? Of als 'stemmingmakerij', en opzichtige pogingen om mensen het bloed onder de nagels vandaan te sarren, en 'anti-semitisch' (haatzaaiend) van toonzetting? Ik ben hier met opzet niet volledig, en ben gestopt op pagina vier van deze discussie. Bovenstaande cursief gedrukte teksten vind ik buiten proportie. Maar jij klaarblijkelijk niet.Dat ik ILF hoog heb zitten klopt. Hysterisch moslimgebash heb je nog steeds niet waar kunnen maken.
[...]
Het conflict ging primair over het taalgebruik, de insinuaties, en generalisaties van Naara, versus die van Formentera. Een goede methode voor wie te weten wil komen hoe een tekst over komt, is de groep die men identificeert vervangen door de 'andere' (eigen) groep. Op die wijze heb ik enkele teksten van Formentera geredigeerd, bij wijze van exercitie in deze context. Ik wijs er expliciet op, dat het hier dus geen 'quotes' betreft van deze forummer, die jij zo hoog hebt zitten. Het is louter bedoeld om je een indruk te geven van zijn 'onderhuidse' wijze van debatteren en beïnvloeden. De teksten zijn op geen enkele wijze uitspraken die ik zou doen.
Gaat-ie:
De praatjes die je bij voortduring over Palestina debiteert haal je uit de collectie joods-facistische lectuur welke je als je dagelijkse portie hardcore porno verslindt.
-
Het Jodendom heeft niet zoveel met religie te maken hoor. Het is hoofdzakelijk een politiek georiënteerde cult gericht tegen elke menselijke waardigheid en beschaving.
-
Het Jodendom is in de kern het volgen, verheerlijken van de zonne-god (vandaar die ster op de vlaggen). Voor de diverse definities van een cult kun je op internet wel terecht. Het feit dat 1.2 miljard mensen menen dat het geen cult is of dat bijvoorbeeld de aarde plat is, is een compleet fout argument. Numerieke aantallen onderschrijft de juistheid van een stelling doorgaans niet.
-
Nou maakt dat allemaal weinig uit want er bestaat geen fatsoenlijke variant van het Judaïsme. In achterlijkheid valt weinig te differentiëren.
-
De politieke realiteit is dat het Westen er niks tegen durft te doen. Als er iemand roept: 'Anti-semiet', dan wordt er serieus gekeken of aan de wensen tegemoet gekomen kan worden. Je zou verwachten dat scholing onze enige redding is maar echt effect schijnt het niet te hebben. De politieke realiteit is dat dit net zo lang doorgaat totdat ook hier schietpartijen en bomaanslagen dagelijkse kost zijn. De politieke realiteit is dat ook hier dadelijk de ‘koopgoot’ van Rotterdam drie maal daags gevuld gaat worden met idioten die met hun pijpenkrullen eisen dat mannen en vrouwen gescheiden worden, en de winkels gesloten blijven op de Sabbat.
Hoe komen die teksten over? Als constructieve bijdragen in een op feiten gebasserde discussie? Of als 'stemmingmakerij', en opzichtige pogingen om mensen het bloed onder de nagels vandaan te sarren, en 'anti-semitisch' (haatzaaiend) van toonzetting? Ik ben hier met opzet niet volledig, en ben gestopt op pagina vier van deze discussie. Bovenstaande cursief gedrukte teksten vind ik buiten proportie. Maar jij klaarblijkelijk niet.Dat ik ILF hoog heb zitten klopt. Hysterisch moslimgebash heb je nog steeds niet waar kunnen maken.
zondag 1 april 2012 om 23:42
