Actueel
alle pijlers
Tijd voor een betere scheiding tussen Kerk & Staat
dinsdag 19 november 2019 om 10:28
Er lijkt sprake van een nieuw conservatisme, met name onder jongeren, die zoekende zijn naar vaste waarden. Daardoor lijkt op kleine schaal een nieuw fanatisme te ontstaan rondom religie. Een steeds kleinere groep gelovigen drukt uit fanatisme een steeds zwaardere stempel op onze samenleving terwijl het geloof in omvang al lang die draagkracht niet meer heeft. En ook is een geloof niet nodig om gezonde normen en waarden te hanteren; geloof is daar misschien zelfs wel aan tegengesteld aangezien één van de kenmerken van gelovigen is dat ze hun eigen normen en waarden aan anderen willen opleggen zonder inhoudelijke argumenten.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
dinsdag 19 november 2019 om 14:45
Nogmaals, er is vrijheid van godsdienst en vrijheid van onderwijs. Een school mag oordelen. Dat is een grondrecht. En een Europees erkend mensenrecht. Als ik mijn kinderen naar een Joodse schools stuur dan verwacht ik niet dat er in het midden wordt gelaten of JHWH wel de Heer is. En dat is mijn goed recht.nicole123 schreef: ↑19-11-2019 14:40Zonder oordeel lijkt mij ook wenselijk. En gebeurt helaas niet overal. Er staat in de bijbel letterlijk ‘oordeel niet’, maar helaas hebben niet alle christenen dat even goed begrepen. Maar dat staat verder los denk ik van de discussie, want religieuze uitingen in de maatschappij zijn niet zonder meer veroordelende uitingen. Gelukkig niet. En religie weren kan juist wel weer veroordelend zijn.
De Nederlandse maatschappij is divers, maar ik vind wel dat ook hierin niemand veroordelend of discriminerend zou moeten zijn of tegen de wet of rechten van de mens zou moeten ingaan.
dinsdag 19 november 2019 om 14:45
Ik zie dat wel als een levensvisie. Elk mens heeft een levensvisie. En tussen atheïsten is er diversiteit ja, net zo goed als tussen christenen en tussen moslims. Dat doet er niets aan af dat het allemaal levensovertuigingen zijn.Hetvrijewoord schreef: ↑19-11-2019 14:38Een atheïst zegt: ik zie geen bewijzen voor het bestaan van een of meer goden. Niet meer niet minder.
Dat is geen levensvisie, er zijn allerlei soorten atheïsten met allerlei overtuigingen die verder los staan van het ontbreken van geloven in een god.
dinsdag 19 november 2019 om 14:48
Mochten ze er wel bij zitten dan mag dat dus niet meer omdat ze gelovig zijn. Dan is hun oordeel of kennis niet van belang maar alleen het feit of ze gelovig zijn of niet. Als dat geen discriminatie is weet ik het ook niet meer.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 19 november 2019 om 14:48
kadanz schreef: ↑19-11-2019 14:45Nogmaals, er is vrijheid van godsdienst en vrijheid van onderwijs. Een school mag oordelen. Dat is een grondrecht. En een Europees erkend mensenrecht. Als ik mijn kinderen naar een Joodse schools stuur dan verwacht ik niet dat er in het midden wordt gelaten of JHWH wel de Heer is. En dat is mijn goed recht.
Ik weet dat dat zo is maar ben het daar niet mee eens. Iedere Christen, Jood, Moslim, Jehova of whatever je gelooft heeft alle recht op zijn geloof, maar hou het buiten het onderwijs. Laat alle kinderen samen onderwijs krijgen en daarmee in contact komen met elkaar en elkaars zienswijzen. Voor iedereen goed.
dinsdag 19 november 2019 om 14:48
dinsdag 19 november 2019 om 14:48
Dat je dit niet snapt zegt veel. Er zit een verschil tussen een godsdienstles met: 'dit zijn alle wereldreligies, zo zijn ze ontstaan en dit zijn hun gebruiken.' of met 'dit zijn alle wereldreligies, ze gaan allemaal naar de hel, want ze geloven niet wat wij geloven, wij geloven namelijk *insert nog meer indoctrinatie* en wie dat niet gelooft gaat naar de hel.'nicole123 schreef: ↑19-11-2019 14:14Waarom niet dan? Een school die kinderen leert dat God bestaat is toch niet erg verschillend aan een school die kinderen leert dat God niet bestaat, of dat ieder zijn eigen waarheid heeft? Elk mens heeft een levensvisie en je kunt levensvisie en maatschappij niet los van elkaar trekken. Wat hier nu gepropageerd wordt is een atheïstische samenleving, waarbij het atheïsme de enige levensvisie is die buiten de deur mag komen.
En met biologie maakt het nogal uit of je geleerd wordt dat ten eerste bewezen feiten niet kloppen, evolutie enz, en dat voorlichting niet gegeven wordt of afgedaan wordt met 'seks voor het huwelijk mag niet' of dat je geleerd wordt wat we zeker weten over het ontstaan van de aarde, en hoe je soa's kunt voorkomen en welke vormen van anticonceptie er zijn.
Je kunt feiten onderwijzen, wat zijn de religies, welke soa's bestaan er, wat is anticonceptie, enz of je kunt een visie onderwijzen, maar dan moet je een hoop feiten buiten beschouwing laten en dát vind ik schandalig. Ik heb heel veel bewezen onjuistheden geleerd en het is niet voor niets dat er op mijn school bijzonder veel tienerzwangerschappen waren, schreef ik ergens anders ook al.
Een school is er voor onderwijs, niet om een levensvisie van de ouders over te brengen. Goed onderwijs maakt het voor kinderen mogelijk hun éigen levensvisie te ontdekken en vorm te geven in plaats van ze er één op te dringen.
dinsdag 19 november 2019 om 14:49
Maar jij wil dat ook anderen meegaan in die visie. Je wil dat scholen meegaan in die visie. Je wil dat de staat meegaat in die visie. Je wil dat de hele wereld meegaat in die visie.Hetvrijewoord schreef: ↑19-11-2019 14:38Een atheïst zegt: ik zie geen bewijzen voor het bestaan van een of meer goden. Niet meer niet minder.
Dat is geen levensvisie, er zijn allerlei soorten atheïsten met allerlei overtuigingen die verder los staan van het ontbreken van geloven in een god.
Maar nee, noem het vooral geen levensvisie.
dinsdag 19 november 2019 om 14:50
Malinois schreef: ↑19-11-2019 14:48Dat je dit niet snapt zegt veel. Er zit een verschil tussen een godsdienstles met: 'dit zijn alle wereldreligies, zo zijn ze ontstaan en dit zijn hun gebruiken.' of met 'dit zijn alle wereldreligies, ze gaan allemaal naar de hel, want ze geloven niet wat wij geloven, wij geloven namelijk *insert nog meer indoctrinatie* en wie dat niet gelooft gaat naar de hel.'
En met biologie maakt het nogal uit of je geleerd wordt dat ten eerste bewezen feiten niet kloppen, evolutie enz, en dat voorlichting niet gegeven wordt of afgedaan wordt met 'seks voor het huwelijk mag niet' of dat je geleerd wordt wat we zeker weten over het ontstaan van de aarde, en hoe je soa's kunt voorkomen en welke vormen van anticonceptie er zijn.
Je kunt feiten onderwijzen, wat zijn de religies, welke soa's bestaan er, wat is anticonceptie, enz of je kunt een visie onderwijzen, maar dan moet je een hoop feiten buiten beschouwing laten en dát vind ik schandalig. Ik heb heel veel bewezen onjuistheden geleerd en het is niet voor niets dat er op mijn school bijzonder veel tienerzwangerschappen waren, schreef ik ergens anders ook al.
Een school is er voor onderwijs, niet om een levensvisie van de ouders over te brengen. Goed onderwijs maakt het voor kinderen mogelijk hun éigen levensvisie te ontdekken en vorm te geven in plaats van ze er één op te dringen.
Eens.
dinsdag 19 november 2019 om 14:50
Als het goed is zitten die mensen daar omdat ze verstand hebben van onderwijs, onafhankelijk van welke religieuze achtergrond.Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 14:48Mochten ze er wel bij zitten dan mag dat dus niet meer omdat ze gelovig zijn. Dan is hun oordeel of kennis niet van belang maar alleen het feit of ze gelovig zijn of niet. Als dat geen discriminatie is weet ik het ook niet meer.
dinsdag 19 november 2019 om 14:50
Helemaal mee eens!Malinois schreef: ↑19-11-2019 14:48Dat je dit niet snapt zegt veel. Er zit een verschil tussen een godsdienstles met: 'dit zijn alle wereldreligies, zo zijn ze ontstaan en dit zijn hun gebruiken.' of met 'dit zijn alle wereldreligies, ze gaan allemaal naar de hel, want ze geloven niet wat wij geloven, wij geloven namelijk *insert nog meer indoctrinatie* en wie dat niet gelooft gaat naar de hel.'
En met biologie maakt het nogal uit of je geleerd wordt dat ten eerste bewezen feiten niet kloppen, evolutie enz, en dat voorlichting niet gegeven wordt of afgedaan wordt met 'seks voor het huwelijk mag niet' of dat je geleerd wordt wat we zeker weten over het ontstaan van de aarde, en hoe je soa's kunt voorkomen en welke vormen van anticonceptie er zijn.
Je kunt feiten onderwijzen, wat zijn de religies, welke soa's bestaan er, wat is anticonceptie, enz of je kunt een visie onderwijzen, maar dan moet je een hoop feiten buiten beschouwing laten en dát vind ik schandalig. Ik heb heel veel bewezen onjuistheden geleerd en het is niet voor niets dat er op mijn school bijzonder veel tienerzwangerschappen waren, schreef ik ergens anders ook al.
Een school is er voor onderwijs, niet om een levensvisie van de ouders over te brengen. Goed onderwijs maakt het voor kinderen mogelijk hun éigen levensvisie te ontdekken en vorm te geven in plaats van ze er één op te dringen.
dinsdag 19 november 2019 om 14:52
Je schetst de situatie van een school in Nigeria gerund door de Boko Haram.Malinois schreef: ↑19-11-2019 14:48Dat je dit niet snapt zegt veel. Er zit een verschil tussen een godsdienstles met: 'dit zijn alle wereldreligies, zo zijn ze ontstaan en dit zijn hun gebruiken.' of met 'dit zijn alle wereldreligies, ze gaan allemaal naar de hel, want ze geloven niet wat wij geloven, wij geloven namelijk *insert nog meer indoctrinatie* en wie dat niet gelooft gaat naar de hel.'
En met biologie maakt het nogal uit of je geleerd wordt dat ten eerste bewezen feiten niet kloppen, evolutie enz, en dat voorlichting niet gegeven wordt of afgedaan wordt met 'seks voor het huwelijk mag niet' of dat je geleerd wordt wat we zeker weten over het ontstaan van de aarde, en hoe je soa's kunt voorkomen en welke vormen van anticonceptie er zijn.
Je kunt feiten onderwijzen, wat zijn de religies, welke soa's bestaan er, wat is anticonceptie, enz of je kunt een visie onderwijzen, maar dan moet je een hoop feiten buiten beschouwing laten en dát vind ik schandalig. Ik heb heel veel bewezen onjuistheden geleerd en het is niet voor niets dat er op mijn school bijzonder veel tienerzwangerschappen waren, schreef ik ergens anders ook al.
Een school is er voor onderwijs, niet om een levensvisie van de ouders over te brengen. Goed onderwijs maakt het voor kinderen mogelijk hun éigen levensvisie te ontdekken en vorm te geven in plaats van ze er één op te dringen.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 19 november 2019 om 14:52
Klein voorbeeld: ik was in groep 7 verkleed. Als Madonna. Wat inhield dat ik mijn haar getoupeerd had en een broek met scheuren aan had.
Wat zei de juf: zo moet je niet over straat gaan zo hoor, mensen denken nog dat je een hoertje bent!
Tegen een kind van 11. Dat was doodnormaal, dat soort uitspraken.
Als een leerkracht iets tegen mijn kinderen zou zeggen wat er ook maar op léék dan werd dat geheid een drama. Nu niet, dergelijke dingen werden normaal gevonden.
Wat zei de juf: zo moet je niet over straat gaan zo hoor, mensen denken nog dat je een hoertje bent!
Tegen een kind van 11. Dat was doodnormaal, dat soort uitspraken.
Als een leerkracht iets tegen mijn kinderen zou zeggen wat er ook maar op léék dan werd dat geheid een drama. Nu niet, dergelijke dingen werden normaal gevonden.
dinsdag 19 november 2019 om 14:53
Treurigheid dit. Ik beschrijf mijn basis- en middelbare school. Jammer om daar zo op te reageren.Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 14:52Je schetst de situatie van een school in Nigeria gerund door de Boko Haram.
dinsdag 19 november 2019 om 14:53
Malinois schreef: ↑19-11-2019 14:48Dat je dit niet snapt zegt veel. Er zit een verschil tussen een godsdienstles met: 'dit zijn alle wereldreligies, zo zijn ze ontstaan en dit zijn hun gebruiken.' of met 'dit zijn alle wereldreligies, ze gaan allemaal naar de hel, want ze geloven niet wat wij geloven, wij geloven namelijk *insert nog meer indoctrinatie* en wie dat niet gelooft gaat naar de hel.'
En met biologie maakt het nogal uit of je geleerd wordt dat ten eerste bewezen feiten niet kloppen, evolutie enz, en dat voorlichting niet gegeven wordt of afgedaan wordt met 'seks voor het huwelijk mag niet' of dat je geleerd wordt wat we zeker weten over het ontstaan van de aarde, en hoe je soa's kunt voorkomen en welke vormen van anticonceptie er zijn.
Je kunt feiten onderwijzen, wat zijn de religies, welke soa's bestaan er, wat is anticonceptie, enz of je kunt een visie onderwijzen, maar dan moet je een hoop feiten buiten beschouwing laten en dát vind ik schandalig. Ik heb heel veel bewezen onjuistheden geleerd en het is niet voor niets dat er op mijn school bijzonder veel tienerzwangerschappen waren, schreef ik ergens anders ook al.
Een school is er voor onderwijs, niet om een levensvisie van de ouders over te brengen. Goed onderwijs maakt het voor kinderen mogelijk hun éigen levensvisie te ontdekken en vorm te geven in plaats van ze er één op te dringen.
Met name bij kinderen zou je toch zorgvuldiger mogen zijn in plaats van ze maar meteen te indoctrineren.
dinsdag 19 november 2019 om 14:53
Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 14:52Je schetst de situatie van een school in Nigeria gerund door de Boko Haram.
En een gereformeerde school in de Bible belt.
dinsdag 19 november 2019 om 14:53
Helaas, je hebt geen gelijk, bovendien lees je niet wat ik wel en niet schrijf en haal je allerlei meningen
door elkaar.
dinsdag 19 november 2019 om 14:53
Want?Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 14:52Je schetst de situatie van een school in Nigeria gerund door de Boko Haram.
dinsdag 19 november 2019 om 14:54
Niet eens biblebelt en geen lange rokken school. Wel gereformeerd
dinsdag 19 november 2019 om 14:56
Vind jij, vind ik, maar genoeg anderen niet.herfstappeltaart schreef: ↑19-11-2019 14:48Ik weet dat dat zo is maar ben het daar niet mee eens. Iedere Christen, Jood, Moslim, Jehova of whatever je gelooft heeft alle recht op zijn geloof, maar hou het buiten het onderwijs. Laat alle kinderen samen onderwijs krijgen en daarmee in contact komen met elkaar en elkaars zienswijzen. Voor iedereen goed.
Stuur jij je kind uitdrukkelijk naar een zwarte school bijvoorbeeld?
dinsdag 19 november 2019 om 14:58
Dat is geen zwarte school dus.herfstappeltaart schreef: ↑19-11-2019 14:57Mijn kinderen zijn volwassen en ik heb ze indertijd op de dichtsbijzijnde openbare school gedaan. Daar zat van alles.
dinsdag 19 november 2019 om 14:58
Maar niet een zwarte school.herfstappeltaart schreef: ↑19-11-2019 14:57Mijn kinderen zijn volwassen en ik heb ze indertijd op de dichtsbijzijnde openbare school gedaan. Daar zat van alles.
dinsdag 19 november 2019 om 14:59
Wat zou er op tegen zijn als een overheid zich meer neutraal opstelt tegenover geloof en actief een neutralere houding aan neemt die beter past bij de huidige maatschappij?
Het feit dat het geloof zo ingebed is in onze maatschappelijk functies is tenslotte een resultaat uit het verleden wat nu uit verhouding in stand wordt gehouden. Dat betekent ook dat een klein groepje fanatiekelingen bijvoorbeeld naar verhouding te veel invloed uitoefent op onze maatschappij.
En natuurlijk zijn er fanatieke voorstanders daarvan omdat toevallig hun geloof 'aan de macht is'. Maar je moet je ook realiseren dat je daarmee dus ook een machtsbasis creëert voor andere geloven die in opkomst zijn.
Het feit dat het geloof zo ingebed is in onze maatschappelijk functies is tenslotte een resultaat uit het verleden wat nu uit verhouding in stand wordt gehouden. Dat betekent ook dat een klein groepje fanatiekelingen bijvoorbeeld naar verhouding te veel invloed uitoefent op onze maatschappij.
En natuurlijk zijn er fanatieke voorstanders daarvan omdat toevallig hun geloof 'aan de macht is'. Maar je moet je ook realiseren dat je daarmee dus ook een machtsbasis creëert voor andere geloven die in opkomst zijn.
