Actueel
alle pijlers
Tijd voor een betere scheiding tussen Kerk & Staat
dinsdag 19 november 2019 om 10:28
Er lijkt sprake van een nieuw conservatisme, met name onder jongeren, die zoekende zijn naar vaste waarden. Daardoor lijkt op kleine schaal een nieuw fanatisme te ontstaan rondom religie. Een steeds kleinere groep gelovigen drukt uit fanatisme een steeds zwaardere stempel op onze samenleving terwijl het geloof in omvang al lang die draagkracht niet meer heeft. En ook is een geloof niet nodig om gezonde normen en waarden te hanteren; geloof is daar misschien zelfs wel aan tegengesteld aangezien één van de kenmerken van gelovigen is dat ze hun eigen normen en waarden aan anderen willen opleggen zonder inhoudelijke argumenten.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
dinsdag 19 november 2019 om 14:17
De poldervariant is het handigste: Naast broodjes ham ook broodjes pekelvlees zonder boter voor de joden en broodjes kaas voor de moslims.AnAppleADay schreef: ↑19-11-2019 13:50En broodjes ham tijdens de vergadering dan? Mogen ze wel met z'n allen beslissen dat ze dat niet meer willen omdat de meerderheid vegetarisch zijn? Of omdat de meerderheid moslim is?
Of geldt de 'neutrale' houding alleen tegenover geloof en niet tegenover andere overtuigingen?
dinsdag 19 november 2019 om 14:20
Eens. En als je dat gebed dan vervangt door een 'geef ons allen de wijsheid om naar elkaar te luisteren, te zwijgen waar nodig en weldoordachte woorden te spreken', zonder te benoemen wie je daarmee aanspreekt, dan komt het allemaal goed. Helaas zijn ze niet in elke gemeente zo verstandig om een polderoplossing te vinden. Hoeft ook niet, ze mogen het helemaal zelf weten. Dat is het leuke van democratie.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 19 november 2019 om 14:22
Inderdaad.
Er is weinig griezeliger dan een maatschappij waarin één groep met succes het monopoly op 'normaal' heeft opgeëist en dat bindend voorschrijft aan de rest.
Of dat nu religieuzen of atheïsten zijn.
Met een beetje goede wil is er overal ruimte voor andere opvattingen/broodjes.
dinsdag 19 november 2019 om 14:24
Als ik zie hoe jullie rationele en juridische argumenten aan een kant zetten, ja dan is het atheïstische wereldbeeld dat jullie zo lief is ook niet meer dan een geloof.
dinsdag 19 november 2019 om 14:24
Het wordt zorgwekkend als scholen zich niet aan het curriculum houden, omdat dat niet past bij hun geloof.nicole123 schreef: ↑19-11-2019 14:14Waarom niet dan? Een school die kinderen leert dat God bestaat is toch niet erg verschillend aan een school die kinderen leert dat God niet bestaat, of dat ieder zijn eigen waarheid heeft? Elk mens heeft een levensvisie en je kunt levensvisie en maatschappij niet los van elkaar trekken. Wat hier nu gepropageerd wordt is een atheïstische samenleving, waarbij het atheïsme de enige levensvisie is die buiten de deur mag komen.
dinsdag 19 november 2019 om 14:26
Klopt, dan gaat het voorbij aan de wet / afspraken die we met elkaar gemaakt hebben. Maar dat betekent niet dat er geen christelijke scholen zouden mogen zijn. Als ze zich maar wel aan de wet en het curriculum houden.
dinsdag 19 november 2019 om 14:27
Ik heb werkelijk waar nooit gehoord van een christelijk ziekenhuis. Een ziekenhuis moet gewoon een ziekenhuis zijn, en een school gewoon een school.
dinsdag 19 november 2019 om 14:30
dinsdag 19 november 2019 om 14:31
Dat kan, in bepaalde mate. Want leerlingen stellen geheid vragen. En ook agnosme of ‘ieder zijn eigen waarheid’ is een levensvisie.
En als het kan, moet het daarom ook? Moeten alle scholen verplicht in het midden laten of God bestaat? Dat lijkt me nogal rigide en ingaan tegen de vrijheid van godsdienst. Of mag vertellen dat God niet bestaat wel, maar dat God wel bestaat niet? Dat lijkt mij krom.
dinsdag 19 november 2019 om 14:32
dinsdag 19 november 2019 om 14:33
Het curriculum mens en maatschappij/ burgerschap. Omdat dat wettelijk vastgesteld is.Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 14:32En wie bepaalt wat aansluit bij de Nederlandse maatschappij? En waarom?
dinsdag 19 november 2019 om 14:38
nicole123 schreef: ↑19-11-2019 14:14Waarom niet dan? Een school die kinderen leert dat God bestaat is toch niet erg verschillend aan een school die kinderen leert dat God niet bestaat, of dat ieder zijn eigen waarheid heeft? Elk mens heeft een levensvisie en je kunt levensvisie en maatschappij niet los van elkaar trekken. Wat hier nu gepropageerd wordt is een atheïstische samenleving, waarbij het atheïsme de enige levensvisie is die buiten de deur mag komen.
Een atheïst zegt: ik zie geen bewijzen voor het bestaan van een of meer goden. Niet meer niet minder.
Dat is geen levensvisie, er zijn allerlei soorten atheïsten met allerlei overtuigingen die verder los staan van het ontbreken van geloven in een god.
dinsdag 19 november 2019 om 14:39
Bij wat?
dinsdag 19 november 2019 om 14:40
Zonder oordeel lijkt mij ook wenselijk. En gebeurt helaas niet overal. Er staat in de bijbel letterlijk ‘oordeel niet’, maar helaas hebben niet alle christenen dat even goed begrepen. Maar dat staat verder los denk ik van de discussie, want religieuze uitingen in de maatschappij zijn niet zonder meer veroordelende uitingen. Gelukkig niet. En religie weren kan juist wel weer veroordelend zijn.
De Nederlandse maatschappij is divers, maar ik vind wel dat ook hierin niemand veroordelend of discriminerend zou moeten zijn of tegen de wet of rechten van de mens zou moeten ingaan.
dinsdag 19 november 2019 om 14:42
Zonder oordeel? Hoe zie je dat voor je? Mogen ze de bijvoorbeeld op een Christelijke school geboorte van Jezus niet vieren net als de rest van het land dat doet rond kerst?
dinsdag 19 november 2019 om 14:42
dinsdag 19 november 2019 om 14:43
nicole123 schreef: ↑19-11-2019 14:31Dat kan, in bepaalde mate. Want leerlingen stellen geheid vragen. En ook agnosme of ‘ieder zijn eigen waarheid’ is een levensvisie.
En als het kan, moet het daarom ook? Moeten alle scholen verplicht in het midden laten of God bestaat? Dat lijkt me nogal rigide en ingaan tegen de vrijheid van godsdienst. Of mag vertellen dat God niet bestaat wel, maar dat God wel bestaat niet? Dat lijkt mij krom.
Als leerlingen vragen of God bestaat is het juiste antwoord van een leerkracht: "Dat is iets wat door sommige mensen wel en door andere mensen niet geloofd wordt".
dinsdag 19 november 2019 om 14:43
Geen idee. Misschien weet minister Slob het?
Oh......
anoniem_392256 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 14:45
1.67% gewijzigd
