Actueel
alle pijlers
Tijd voor een betere scheiding tussen Kerk & Staat
dinsdag 19 november 2019 om 10:28
Er lijkt sprake van een nieuw conservatisme, met name onder jongeren, die zoekende zijn naar vaste waarden. Daardoor lijkt op kleine schaal een nieuw fanatisme te ontstaan rondom religie. Een steeds kleinere groep gelovigen drukt uit fanatisme een steeds zwaardere stempel op onze samenleving terwijl het geloof in omvang al lang die draagkracht niet meer heeft. En ook is een geloof niet nodig om gezonde normen en waarden te hanteren; geloof is daar misschien zelfs wel aan tegengesteld aangezien één van de kenmerken van gelovigen is dat ze hun eigen normen en waarden aan anderen willen opleggen zonder inhoudelijke argumenten.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
dinsdag 19 november 2019 om 15:00
Mooi. Maar TO wilt dat we deze mensen weren omdat ze gelovig zijn. Want volgens haar is er geen plaats voor gelovigen in de overheid. Dus dan valt het punt van kennis en kunde af en blijft alleen het geloof over.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 19 november 2019 om 15:02
Dat ook jij zo je eigen wensen hebt met betrekking tot scholing van je kinderen. Het beste wat je maatschappelijk had kunnen doen is je kinderen naar een zwarte school sturen.
Ik ben het helemaal met je eens, voor geen goud stuur ik mijn kinderen naar een gereformeerde school. Maar evenzo ontneem ik andere ouders niet graag het recht om zo hun eigen keuzes te maken.
dinsdag 19 november 2019 om 15:03
Malinois schreef: ↑19-11-2019 14:48Dat je dit niet snapt zegt veel. Er zit een verschil tussen een godsdienstles met: 'dit zijn alle wereldreligies, zo zijn ze ontstaan en dit zijn hun gebruiken.' of met 'dit zijn alle wereldreligies, ze gaan allemaal naar de hel, want ze geloven niet wat wij geloven, wij geloven namelijk *insert nog meer indoctrinatie* en wie dat niet gelooft gaat naar de hel.'
En met biologie maakt het nogal uit of je geleerd wordt dat ten eerste bewezen feiten niet kloppen, evolutie enz, en dat voorlichting niet gegeven wordt of afgedaan wordt met 'seks voor het huwelijk mag niet' of dat je geleerd wordt wat we zeker weten over het ontstaan van de aarde, en hoe je soa's kunt voorkomen en welke vormen van anticonceptie er zijn.
Je kunt feiten onderwijzen, wat zijn de religies, welke soa's bestaan er, wat is anticonceptie, enz of je kunt een visie onderwijzen, maar dan moet je een hoop feiten buiten beschouwing laten en dát vind ik schandalig. Ik heb heel veel bewezen onjuistheden geleerd en het is niet voor niets dat er op mijn school bijzonder veel tienerzwangerschappen waren, schreef ik ergens anders ook al.
Een school is er voor onderwijs, niet om een levensvisie van de ouders over te brengen. Goed onderwijs maakt het voor kinderen mogelijk hun éigen levensvisie te ontdekken en vorm te geven in plaats van ze er één op te dringen.
Precies dit.
Ik vind ook dat een kind recht heeft om zijn eigen visie te ontwikkelen, en daar meer aanbod in krijgt dan enkel op vrijwel elke plek het geloof.
Goede post.
dinsdag 19 november 2019 om 15:04
kadanz schreef: ↑19-11-2019 15:02Dat ook jij zo je eigen wensen hebt met betrekking tot scholing van je kinderen. Het beste wat je maatschappelijk had kunnen doen is je kinderen naar een zwarte school sturen.
Ik ben het helemaal met je eens, voor geen goud stuur ik mijn kinderen naar een gereformeerde school. Maar evenzo ontneem ik andere ouders niet graag het recht om zo hun eigen keuzes te maken.
Mijn wens was dat mijn kinderen op een school zouden komen waar zoveel mogelijk andere kinderen zaten met verschillende achtergronden. Dat is gebeurd. Ik begrijp je vergelijking niet met een zwarte school. Er zaten ook gekleurde kinderen en moslimkinderen en Jehova's.
dinsdag 19 november 2019 om 15:04
Ik zou het ook raar vinden als er een anti-homo spreuk zou worden opgezegd bij aanvang van de raadsvergadering of op school, ook al zouden ze dat verpakken als een pro-hetero spreuk. Dat zou toch gek zijn? Daar mag je als overheid toch gewoon iets van vinden zonder dat je een standpunt in hoeft te nemen tegen homo's of tegen hetero's. Dan zeg je toch ook niet 'de meerderheid is hetero dus daar moet de rest zich maar naar schikken, zo deden we het honderd jaar geleden ook'?
dinsdag 19 november 2019 om 15:04
Het St Antonius in Nieuwegein geeft het in de naam al weg. Net als het Ikazia in Rotterdam (In het begin van de jaren 50 gingen er stemmen op om in Rotterdam-Zuid een Protestants Christelijk ziekenhuis op te richten. Daar konden ook patiënten van de Zuid-Hollandse eilanden terecht. Er werd een stichting opgericht. Via fondsenwerving werd geld opgehaald om het ziekenhuis te bouwen. De naam van de stichting was 'InterKerkelijke Actie Ziekenhuis In Aanbouw'. Hieruit is de naam Ikazia ontstaan.)
Verder zijn er in ieder geval op de Veluwe een paar (Gelderse Vallei in Ede, St Jansdal in Harderwijk)
dinsdag 19 november 2019 om 15:05
Ik denk dat je niet snapt wat de TO bedoelt.Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 15:00Mooi. Maar TO wilt dat we deze mensen weren omdat ze gelovig zijn. Want volgens haar is er geen plaats voor gelovigen in de overheid. Dus dan valt het punt van kennis en kunde af en blijft alleen het geloof over.
dinsdag 19 november 2019 om 15:06
Nou nee hoor.Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 14:52Je schetst de situatie van een school in Nigeria gerund door de Boko Haram.
We hebben zat van deze scholen hier in Nederland.
dinsdag 19 november 2019 om 15:06
Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 15:00Mooi. Maar TO wilt dat we deze mensen weren omdat ze gelovig zijn. Want volgens haar is er geen plaats voor gelovigen in de overheid. Dus dan valt het punt van kennis en kunde af en blijft alleen het geloof over.
TO zegt al meerdere keren dat dit lulkoek is.
Jij leest alleen heel slecht.
dinsdag 19 november 2019 om 15:06
Volgens mij van oudsher alleen de academische ziekenhuizen niet.Marana schreef: ↑19-11-2019 15:04Het St Antonius in Nieuwegein geeft het in de naam al weg. Net als het Ikazia in Rotterdam (In het begin van de jaren 50 gingen er stemmen op om in Rotterdam-Zuid een Protestants Christelijk ziekenhuis op te richten. Daar konden ook patiënten van de Zuid-Hollandse eilanden terecht. Er werd een stichting opgericht. Via fondsenwerving werd geld opgehaald om het ziekenhuis te bouwen. De naam van de stichting was 'InterKerkelijke Actie Ziekenhuis In Aanbouw'. Hieruit is de naam Ikazia ontstaan.)
Verder zijn er in ieder geval op de Veluwe een paar (Gelderse Vallei in Ede, St Jansdal in Harderwijk)
dinsdag 19 november 2019 om 15:07
nicole123 schreef: ↑19-11-2019 14:31Dat kan, in bepaalde mate. Want leerlingen stellen geheid vragen. En ook agnosme of ‘ieder zijn eigen waarheid’ is een levensvisie.
En als het kan, moet het daarom ook? Moeten alle scholen verplicht in het midden laten of God bestaat? Dat lijkt me nogal rigide en ingaan tegen de vrijheid van godsdienst. Of mag vertellen dat God niet bestaat wel, maar dat God wel bestaat niet? Dat lijkt mij krom.
Ik vind dat een school in het Godsdienstonderwijs les kan geven over verschillende religieuze stromingen, en of ze binnen die stroming geloven in een God of in reïncarnatie of in het Vliegende Spaghettimonster. Daarvoor hoef je als school helemaal niet uit te dragen of God wel of niet bestaat. Een docent mag best vertellen welk geloof hij of zij aanhangt, maar geen oordeel vellen over andere geloven of over atheïsme. Zoiets is toch feitelijk te onderwijzen?
dinsdag 19 november 2019 om 15:08
Geef een voorbeeld van wat je nu opeens 'een neutralere houding' noemt. De overheid is allang redelijk neutraal ten opzichte van alle geloven, op wat volstrekt irrelevante historische gewoontes na.SHIFTY schreef: ↑19-11-2019 14:59Wat zou er op tegen zijn als een overheid zich meer neutraal opstelt tegenover geloof en actief een neutralere houding aan neemt die beter past bij de huidige maatschappij?
Het feit dat het geloof zo ingebed is in onze maatschappelijk functies is tenslotte een resultaat uit het verleden wat nu uit verhouding in stand wordt gehouden. Dat betekent ook dat een klein groepje fanatiekelingen bijvoorbeeld naar verhouding te veel invloed uitoefent op onze maatschappij.
En natuurlijk zijn er fanatieke voorstanders daarvan omdat toevallig hun geloof 'aan de macht is'. Maar je moet je ook realiseren dat je daarmee dus ook een machtsbasis creëert voor andere geloven die in opkomst zijn.
dinsdag 19 november 2019 om 15:09
dinsdag 19 november 2019 om 15:11
Dat recht ontneem je eigenlijk ook niet, want het kan nog steeds onderwezen worden op een plek waar het meer past.kadanz schreef: ↑19-11-2019 15:02Dat ook jij zo je eigen wensen hebt met betrekking tot scholing van je kinderen. Het beste wat je maatschappelijk had kunnen doen is je kinderen naar een zwarte school sturen.
Ik ben het helemaal met je eens, voor geen goud stuur ik mijn kinderen naar een gereformeerde school. Maar evenzo ontneem ik andere ouders niet graag het recht om zo hun eigen keuzes te maken.
De kerk, zondagsschool.
Je stuurt je kind naar het onderwijs voor algemeen onderwijs, en al wat je je kind nog daarnaast wil bijbrengen, kan buiten de school om.
Of dat nu religie is, vioolles of wat dan ook, dan stuur je ze naar de plek waar ze dat je kind verder leren.
dinsdag 19 november 2019 om 15:11
Waar haal je dit vandaan?
Volgens mij zegt niemand dat niet mag geloven. De staat hoeft niet te zeggen dat God niet bestaat, of alle geloven verbieden. De staat moet zich onthouden van uitspraken hierover. Individuen die voor de staat werken en iedereen die in de staat leeft mag voor zichzelf beslissen of hij wel of niet gelooft, en welke religie dan wordt aangehangen. En mag dat uiterlijk tonen (keppeltje, kruisje, hoofddoek), en in een persoonlijk gesprek heus bespreken. Maar niet in dienst van de staat zeggen dat het enige ware geloof xxx is.
dinsdag 19 november 2019 om 15:13
De door de overheid vastgestelde basis-zorgverzekering vergoed behandelingen voor abortus, euthanasie en geslachtsverandering. Maar de ProLife-basisverzekering sluit deze vergoedingen toch uit terwijl deze verzekering wel de ook betaald wordt uit het gezamenlijke systeem voor zorgkosten.
Let de overheid dan hier niet goed op?
dinsdag 19 november 2019 om 15:13
consuelabananahammok schreef: ↑19-11-2019 15:11Dat recht ontneem je eigenlijk ook niet, want het kan nog steeds onderwezen worden op een plek waar het meer past.
De kerk, zondagsschool.
Je stuurt je kind naar het onderwijs voor algemeen onderwijs, en al wat je je kind nog daarnaast wil bijbrengen, kan buiten de school om.
Of dat nu religie is, vioolles of wat dan ook, dan stuur je ze naar de plek waar ze dat je kind verder leren.
Precies.
dinsdag 19 november 2019 om 15:14
Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 15:00Mooi. Maar TO wilt dat we deze mensen weren omdat ze gelovig zijn. Want volgens haar is er geen plaats voor gelovigen in de overheid. Dus dan valt het punt van kennis en kunde af en blijft alleen het geloof over.
Dat is totaal niet wat TO zegt. Ik begrijp niet hoe jij dat kunt lezen in zijn berichten. Kun je eens quoten waar je dat leest?
dinsdag 19 november 2019 om 15:15
Nee, jij blijft maar vragen of ik iets wil verdedigen wat ik niet zeg.
Daar hou ik wel een keer mee op natuurlijk. Ook als je het maar blijft herhalen wordt het nog niet waar.
anoniem_63edfe1106ed8 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 15:15
0.13% gewijzigd
dinsdag 19 november 2019 om 15:15
Het gaat hier over onderwijs. Over ziekenhuizen. Die zijn niet 'in dienst' van de overheid.Marana schreef: ↑19-11-2019 15:11Waar haal je dit vandaan?
Volgens mij zegt niemand dat niet mag geloven. De staat hoeft niet te zeggen dat God niet bestaat, of alle geloven verbieden. De staat moet zich onthouden van uitspraken hierover. Individuen die voor de staat werken en iedereen die in de staat leeft mag voor zichzelf beslissen of hij wel of niet gelooft, en welke religie dan wordt aangehangen. En mag dat uiterlijk tonen (keppeltje, kruisje, hoofddoek), en in een persoonlijk gesprek heus bespreken. Maar niet in dienst van de staat zeggen dat het enige ware geloof xxx is.
dinsdag 19 november 2019 om 15:15
Maar hij wil toch niet de godsdienstvrijheid beperken? Iedereen is nog steeds vrij om godsdienst te beleven. Alleen niet op school, niet tijdens de gemeenteraad, etc.
