Actueel
alle pijlers
Tijd voor een betere scheiding tussen Kerk & Staat
dinsdag 19 november 2019 om 10:28
Er lijkt sprake van een nieuw conservatisme, met name onder jongeren, die zoekende zijn naar vaste waarden. Daardoor lijkt op kleine schaal een nieuw fanatisme te ontstaan rondom religie. Een steeds kleinere groep gelovigen drukt uit fanatisme een steeds zwaardere stempel op onze samenleving terwijl het geloof in omvang al lang die draagkracht niet meer heeft. En ook is een geloof niet nodig om gezonde normen en waarden te hanteren; geloof is daar misschien zelfs wel aan tegengesteld aangezien één van de kenmerken van gelovigen is dat ze hun eigen normen en waarden aan anderen willen opleggen zonder inhoudelijke argumenten.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
dinsdag 19 november 2019 om 13:10
Scheiding kerk en staat wil in mijn beleving gewoon zeggen dat je de overheid en overheidsinstellingen inhoudelijk vorm geeft en neutraal ten opzichte van geloof. Je voert een inhoudelijk debat en niet een wedstrijd wie het best kan preken.
Er mag ruimte zijn voor elke geloofsbeleving en je hangt niet een regering of een overheidsinstelling op aan het geloof wat toevallig in die positie de meerderheid heeft.
Als voorbeeld: Iedereen achter de balie van een gemeentehuis mag z'n eigen geloof hebben en ik vind het ook geen probleem als je een keppeltje of een kruisje of een hoofddoekje draagt. Ik vind het wel een probleem dat de gemeenteraad een gebed uit spreekt voor aanvang van de raadsvergadering.
Er mag ruimte zijn voor elke geloofsbeleving en je hangt niet een regering of een overheidsinstelling op aan het geloof wat toevallig in die positie de meerderheid heeft.
Als voorbeeld: Iedereen achter de balie van een gemeentehuis mag z'n eigen geloof hebben en ik vind het ook geen probleem als je een keppeltje of een kruisje of een hoofddoekje draagt. Ik vind het wel een probleem dat de gemeenteraad een gebed uit spreekt voor aanvang van de raadsvergadering.
anoniem_63edfe1106ed8 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 13:11
2.64% gewijzigd
dinsdag 19 november 2019 om 13:10
dinsdag 19 november 2019 om 13:12
Nogmaals, er wordt veel hulpgeld uitgegeven. Ook aan religieuze organisaties ja. Ook dat heet democratie.Poppy_del_Rio schreef: ↑19-11-2019 13:10Lees jij wel goed? Ik zeg dat het geld maar één keer kan worden uitgegeven. Hulpgelden van de overheid (subsidies) die naar religieuze organisaties gaan, komen niet ten goede aan het algemeen belang maar aan personen die een bepaald geloof aanhangen of bereid zijn dat geloof op de koop toe te nemen. Ik vind dat krom.
dinsdag 19 november 2019 om 13:12
Een gelovige wordt ook gedwongen mee te betalen aan dingen die zijn geloof ondermijnen. Wat dat betreft zit iedereen in hetzelfde schuitje.SHIFTY schreef: ↑19-11-2019 12:59Ik wordt wel gedwongen daar aan mee te betalen en ik kan niet voor de inhoud kiezen als ik niet ook voor de geloofsovertuiging kies. Wat zou er op tegen zijn om overheidsinstellingen geloof-neutraal te maken zodat iedereen met elk geloof daar onbevangen gebruik van kan maken?
Maar ik mis ook een beetje de voorbeelden uit Frankrijk waar de scheiding er wel is. Wat doen die zoveel beter als Nederland waar de scheiding er niet is?
Voor we kunnen weten wat de scheiding oplevert moeten we toch weten wat het ons kost? Waar de belemmering zit? Wat we mislopen?
Let’s Go Brandon!
dinsdag 19 november 2019 om 13:13
Je hebt ongeveer 3 manieren om 'organisaties' (scholen, ziekenhuizen, ov-bedrijven, whatever) te organiseren:
- Volledig privaat. De overheid doet niks, de markt lost het maar op. Dat is het amerikaanse model
- Volledig publiek: De overheid bezit en organiseert alles. Het sovjet-model.
- Private organisaties met overheidsubside. De nederlandse mengvorm.
In Nederland mag je heel veel dingen zelf beginnen. Een ziekenhuis, een school, nog veel meer organisaties worden van onderaf door een groep 'gelijkgestemden' opgericht. En als ze hun werk goed doen en aan bepaalde eisen voldoen, krijgen ze subsidie. Die subsidie hangt niet af van welke groep het doet: Dat zou ook heel moeiijk zijn, want dan krijg je al snel willekeur en discriminatie. Als een moslim-school niet mag, mag een vrije school dan wel? Of een humanistische? Jenaplan? Wat is 'neutraal genoeg'? De overhied stelt eisen aan kwaliteit. Bij bijvoorbeeld een ziekenhuis kan de overheid dus inderdaad eisen dat je daar terecht moet kunnen voor abortus. Maar ze kunnen niet eisen dat een groep christenen geen ziekenhuis mag oprichten (al doet niemand dat meer tegenwoordig, al die christelijke ziekenhuizen zijn al 100 jaar geleden opgericht toen er nog helemaal geen ziekenhuis waren en nonnen de ziekenzorg deden). Maar hetzelfde geldt voor een groep die een eco-groen-klimaatneutraal-ziekenhuis wil oprichten, dat mag ook. Ook als jij als BMW-SUV-rijder daar principieel op tegen bent.
anoniem_199354 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 13:15
5.81% gewijzigd
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 19 november 2019 om 13:14
Ons regionale ziekenhuis heeft een Christelijke grondslag en ik merk daar in de zorg weinig van. Tot mn zwangerschap. Er werd actief gepusht geen prenatale screening te doen, in de wachtkamer stond bij een ander standaard van die vreselijke halleluja muziek op en tijdens mn bevalling is gesproken over dat god me kracht zou geven. Ik ben al die tijd heel netjes maar ook duidelijk geweest. Die laatste kreeg toch echt een sterke vloek toe en ik heb voor alle gevallen een klacht ingediend. Heel irritant.
dinsdag 19 november 2019 om 13:14
handigmetgeld schreef: ↑19-11-2019 11:04Het hele idee van scheiding tussen kerk en staat is dat de overheid zich niet bemoeit met wat er in de kerk gebeurt, en dat de machthebbers in de kerk (paus, kerkbestuur) geen macht hebben bij de overheid. Dat is al eeuwen een feit in Nederland, die kun je niet 'nog meer' scheiden.
Wat hier gevraagd wordt is een soort censuur: Je mag vanuit elke overtuiging politiek bedrijven, je mag socialist zijn, of humanist, communist of liberaar, maar geen christen of moslim.
Dat vind ik doodeng. Alle mensne mogen meedoen in de maatschappij, ook in de politiek. En die moeten vooral hun overtuigingen meenemen, dat is het hele idee van het politieke debat. Als je het niet eens bent met ze, stem op een andere partij en ga met ze in debat, maar verbied nooit de meningen waar je het niet mee eens bent. Dat is nog veel gevaarlijker dan die meningen zelf.
Helemaal eens!
Tot hier overigens met stijgende verbazing gelezen. Mijn mening hou ik maar voor me (want banwaardig).
Wel weer voldoende gehad.
dinsdag 19 november 2019 om 13:18
Een rechtspersoon naar burgerlijk recht kan best op religieuze grondslagen werken, maar volgt gewoon het burgerlijk recht.
Een door een kerk opgerichte vereniging of stichting, BV, NV, gemeente of parochie, volgt niet het burgerlijk recht maar het kerkelijk recht. De integratie van de gereformeerde kerken, ooit de staatskerk, en de staat is zo groot dat het daar niet zo opvalt. Katholieke kerkelijke rechtspersonen volgen een eigen wetboek, dat van Rome.
En vergis je niet, er zijn uitspraken van de burgerlijke rechter die zich niet wenst uit te spreken als het om kerkelijke kwesties gaat. Zoals het non-discriminatie-beginsel bijvoorbeeld.
Maar goed, het is wel duidelijk, feiten zijn voor veel deelnemers aan dit topic maar een hinderlijk obstakel voor hun mening.
dinsdag 19 november 2019 om 13:18
BlaZoo schreef: ↑19-11-2019 13:18Een rechtspersoon naar burgerlijk recht kan best op religieuze grondslagen werken, maar volgt gewoon het burgerlijk recht.
Een door een kerk opgerichte vereniging of stichting, BV, NV, gemeente of parochie, volgt niet het burgerlijk recht maar het kerkelijk recht. De integratie van de gereformeerde kerken, ooit de staatskerk, en de staat is zo groot dat het daar niet zo opvalt. Katholieke kerkelijke rechtspersonen volgen een eigen wetboek, dat van Rome.
En vergis je niet, er zijn uitspraken van de burgerlijke rechter die zich niet wenst uit te spreken als het om kerkelijke kwesties gaat. Zoals het non-discriminatie-beginsel bijvoorbeeld.
Maar goed, het is wel duidelijk, feiten zijn voor veel deelnemers aan dit topic maar een hinderlijk obstakel voor hun mening.
Hear, hear.
dinsdag 19 november 2019 om 13:20
Hetvrijewoord schreef: ↑19-11-2019 12:47Dat kun je vinden uiteraard. Een minutenlange doodstrijd is echter nog wat meer mishandeling dan een seconde.
En voor de gelovigen wordt daar dus een uitzondering gemaakt.
Wat je hier schrijft klopt echt niet.. het aantal seconden tussen buiten kennis raken na een slagaderlijke bloeding, of een metalen pen in de voorste hersenkwab.. blijkt echt nog geen 2 seconden te zijn.
anoniem_6666bc6591591 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 13:21
6.89% gewijzigd
dinsdag 19 november 2019 om 13:20
Nee, een door de kerk opgerichte stichting, BV of NV valt gewoon onder het burgerlijk wetboek. Alleen een gemeente of parochie niet, of een commissie die daaronder valt. En dat alleen wanneer ze geen dingen doen die strijdig zijn met datzelfde wetboek.BlaZoo schreef: ↑19-11-2019 13:18Een rechtspersoon naar burgerlijk recht kan best op religieuze grondslagen werken, maar volgt gewoon het burgerlijk recht.
Een door een kerk opgerichte vereniging of stichting, BV, NV, gemeente of parochie, volgt niet het burgerlijk recht maar het kerkelijk recht. De integratie van de gereformeerde kerken, ooit de staatskerk, en de staat is zo groot dat het daar niet zo opvalt. Katholieke kerkelijke rechtspersonen volgen een eigen wetboek, dat van Rome.
En vergis je niet, er zijn uitspraken van de burgerlijke rechter die zich niet wenst uit te spreken als het om kerkelijke kwesties gaat. Zoals het non-discriminatie-beginsel bijvoorbeeld.
Maar goed, het is wel duidelijk, feiten zijn voor veel deelnemers aan dit topic maar een hinderlijk obstakel voor hun mening.
Maar inderdaad, er zijn dus dingen die kerken mogen. En als je daarvan af wil, prima, pleit dan vooral voor het afschaffen van de scheiding van kerk en staat. maar pleit niet voor meer scheiding, want dat maakt het heel verwarrend.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 19 november 2019 om 13:24
Elke seculiere vereniging kan haar eigen regels opzetten. Zolang dat niet in strijd is met de wet, bemoeit een rechter daar liever ook niet mee.BlaZoo schreef: ↑19-11-2019 13:18Een rechtspersoon naar burgerlijk recht kan best op religieuze grondslagen werken, maar volgt gewoon het burgerlijk recht.
Een door een kerk opgerichte vereniging of stichting, BV, NV, gemeente of parochie, volgt niet het burgerlijk recht maar het kerkelijk recht. De integratie van de gereformeerde kerken, ooit de staatskerk, en de staat is zo groot dat het daar niet zo opvalt. Katholieke kerkelijke rechtspersonen volgen een eigen wetboek, dat van Rome.
En vergis je niet, er zijn uitspraken van de burgerlijke rechter die zich niet wenst uit te spreken als het om kerkelijke kwesties gaat. Zoals het non-discriminatie-beginsel bijvoorbeeld.
Maar goed, het is wel duidelijk, feiten zijn voor veel deelnemers aan dit topic maar een hinderlijk obstakel voor hun mening.
dinsdag 19 november 2019 om 13:25
Mooie scheiding van kerk en staat.BlaZoo schreef: ↑19-11-2019 13:18Een rechtspersoon naar burgerlijk recht kan best op religieuze grondslagen werken, maar volgt gewoon het burgerlijk recht.
Een door een kerk opgerichte vereniging of stichting, BV, NV, gemeente of parochie, volgt niet het burgerlijk recht maar het kerkelijk recht. De integratie van de gereformeerde kerken, ooit de staatskerk, en de staat is zo groot dat het daar niet zo opvalt. Katholieke kerkelijke rechtspersonen volgen een eigen wetboek, dat van Rome.
En vergis je niet, er zijn uitspraken van de burgerlijke rechter die zich niet wenst uit te spreken als het om kerkelijke kwesties gaat. Zoals het non-discriminatie-beginsel bijvoorbeeld.
Maar goed, het is wel duidelijk, feiten zijn voor veel deelnemers aan dit topic maar een hinderlijk obstakel voor hun mening.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 19 november 2019 om 13:26
De VARA en VPRO dan ook geen belastinggeld meer (voorheen kijk- en luistergeld).Hetvrijewoord schreef: ↑19-11-2019 13:04Jawel hoor, er hoeft niets verboden te worden (waarom blijven sommigen daar toch op hameren?)
Je mag je hobbies zelf bekostigen.
dinsdag 19 november 2019 om 13:26
Die door de overheid gefinancierde organisaties op religieuze grondslag moeten zich allemaal gewoon aan de (grond)wet houden en aan dezelfde regels en kwaliteitsnormen voldoen als de openbare varianten.
Dat is het mooie van dit land: de overheid bepaalt niet hoe je je kinderen opvoedt, en als je genoeg gelijkgestemden bij elkaar weet te krijgen mag je zelf betere zorg of onderwijs uit de grond stampen. Je bent vrij om zelf te kiezen.
Zolang je je je aan de wet en de basisvereisten houdt.
Er wordt hier net gedaan of iedere organisatie op religieuze grondslag vol rabiate fundamentalisten zit, die zieltjes winnen en ongelovigen de wet voorschrijven veel belangrijker vinden dan de dienst die ze verlenen.
Als dat de feiten waren, dan was het allang afgelopen geweest.
Dat is het mooie van dit land: de overheid bepaalt niet hoe je je kinderen opvoedt, en als je genoeg gelijkgestemden bij elkaar weet te krijgen mag je zelf betere zorg of onderwijs uit de grond stampen. Je bent vrij om zelf te kiezen.
Zolang je je je aan de wet en de basisvereisten houdt.
Er wordt hier net gedaan of iedere organisatie op religieuze grondslag vol rabiate fundamentalisten zit, die zieltjes winnen en ongelovigen de wet voorschrijven veel belangrijker vinden dan de dienst die ze verlenen.
Als dat de feiten waren, dan was het allang afgelopen geweest.
anoniem_317725 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 13:28
0.19% gewijzigd
dinsdag 19 november 2019 om 13:26
En als alle leden van die raad nou buiten, voor ze de raadszaal inlopen, samen een gebed uitspreken.SHIFTY schreef: ↑19-11-2019 13:10
Als voorbeeld: Iedereen achter de balie van een gemeentehuis mag z'n eigen geloof hebben en ik vind het ook geen probleem als je een keppeltje of een kruisje of een hoofddoekje draagt. Ik vind het wel een probleem dat de gemeenteraad een gebed uit spreekt voor aanvang van de raadsvergadering.
Mag dat dan wel?
En wat is dan het verschil met binnen?
dinsdag 19 november 2019 om 13:27
Dat zijn allemaal privézaken die je thuis beslist. Het onderwijs is geen privézaakkadanz schreef: ↑19-11-2019 12:51Dat is dus een argument om religieuze scholen te verbieden. Maar hoe ver wil je dan gaan, is de vraag die hier keer op keer wordt gesteld. Op die vraag komt nooit een antwoord. Hoe ver mag de staat gaan in het bepalen wat goed voor jou en mij is? Mag ik 3x per jaar op vakantie met mijn kinderen? Mag jij alleen maar bijbelse boeken lezen met de jouwe?
Mag je bidden in een zaaltje in het ziekenhuis? Mag je bidden op school? Mag je Netflix kijken? Mag je google gebruiken? Moet een moslim varken leren eten in het ziekenhuis?
dinsdag 19 november 2019 om 13:28
Zoals ik al zei, ik vind zo'n gebed niet verstandig, maar niet anders dan bitterballen laten serveren tijdens de vergadering onder protest van de partij voor de dieren. Doe dat niet en probeer zoveel mogelijk mensen het gevoel te geven dat ze gezien en gehoord worden, in plaats van de wil van de meerderheid door te duwen, dat is wijsheid. Maar ik vind niet dat je het moet verbieden, uiteindelijk bepaalt de raad zelf hoe ze hun avonden inrichten.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 19 november 2019 om 13:30
https://www.rd.nl/opinie/hof-arnhem-maa ... -1.1464584
Voor een leuke discussie aangaande 'scheiding van kerk en staat' wat in de meeste gevallen gewoon een interne kerkelijke kwestie is.
Iets waar jij dus niets van merkt als buitenstaander.
dinsdag 19 november 2019 om 13:32
Onderwijs is wel een privézaak. Daar hebben je voorouders voor gestreden. Iedereen mag een school beginnen. Dat je het daar niet mee eens bent is duidelijk, maar vooralsnog geldt in onze democratie wat jij en ik willen: vrijheid van onderwijs.
dinsdag 19 november 2019 om 13:35
En bovendien is vrijheid van onderwijs een fundamenteel mensenrecht zoals wij dat erkennen in het EVRM (Europees Verdrag Rechten van de Mens:
Niemand mag het recht op onderwijs worden ontzegd. Bij de uitoefening van alle functies die de Staat in verband met de opvoeding en het onderwijs op zich neemt, eerbiedigt de Staat het recht van ouders om zich van die opvoeding en van dat onderwijs te verzekeren, die overeenstemmen met hun eigen godsdienstige en filosofische overtuigingen.
Niemand mag het recht op onderwijs worden ontzegd. Bij de uitoefening van alle functies die de Staat in verband met de opvoeding en het onderwijs op zich neemt, eerbiedigt de Staat het recht van ouders om zich van die opvoeding en van dat onderwijs te verzekeren, die overeenstemmen met hun eigen godsdienstige en filosofische overtuigingen.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 13:36
4.49% gewijzigd
dinsdag 19 november 2019 om 13:35
Door wie werd actief gepushed geen prenatale screening te doen? Is er duidelijk bij gezegd dat op grond van geloof was ? Dan moet het ziekenhuis die mogelijkheid niet aanbieden. Me dunkt dat ieder ziekenhuis zoveel mogelijk DBC's probeert te scoren.pebbles01 schreef: ↑19-11-2019 13:14Ons regionale ziekenhuis heeft een Christelijke grondslag en ik merk daar in de zorg weinig van. Tot mn zwangerschap. Er werd actief gepusht geen prenatale screening te doen, in de wachtkamer stond bij een ander standaard van die vreselijke halleluja muziek op en tijdens mn bevalling is gesproken over dat god me kracht zou geven. Ik ben al die tijd heel netjes maar ook duidelijk geweest. Die laatste kreeg toch echt een sterke vloek toe en ik heb voor alle gevallen een klacht ingediend. Heel irritant.
Hallelujahmuziek mag je afgrijselijk vinden, maar je werd niet met het mes op je keel gedwongen er naar te luisteren. En een gebed doet jou geen kwaad. Vloeken omdat iemand voor je bidt op een moeilijk moment vind ik buitengewoon onbeschoft. Jij of je man hadden rustig kunnen zeggen dat je niet gelovig bent en niet gesteld bent op een gebed.
dinsdag 19 november 2019 om 13:37
Ik denk dat religie en staat over het algemeen vrij goed gescheiden zijn. Het argument 'omdat God het zo wil' is al lang niet meer doorslaggevend geweest bij het bepalen van het beleid. Om te voorkomen dat het dat ooit weer wel wordt, lijkt het me goed om die scheiding tussen kerk en staat officieel vast te leggen.
