Actueel
alle pijlers
Tijd voor een betere scheiding tussen Kerk & Staat
dinsdag 19 november 2019 om 10:28
Er lijkt sprake van een nieuw conservatisme, met name onder jongeren, die zoekende zijn naar vaste waarden. Daardoor lijkt op kleine schaal een nieuw fanatisme te ontstaan rondom religie. Een steeds kleinere groep gelovigen drukt uit fanatisme een steeds zwaardere stempel op onze samenleving terwijl het geloof in omvang al lang die draagkracht niet meer heeft. En ook is een geloof niet nodig om gezonde normen en waarden te hanteren; geloof is daar misschien zelfs wel aan tegengesteld aangezien één van de kenmerken van gelovigen is dat ze hun eigen normen en waarden aan anderen willen opleggen zonder inhoudelijke argumenten.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
dinsdag 19 november 2019 om 12:52
En wie dwingt jou om je kind aan te melden op een school waar het geen neutraal onderwijs krijgt?consuelabananahammok schreef: ↑19-11-2019 12:46
Een kind hoort wat mij betreft neutraal onderwijs te krijgen. Het geloof is daarvoor niet nodig.
Wie zijn kind het geloof bij wil brengen kan dit thuis doen en vanuit de kerk.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 19 november 2019 om 12:52
handigmetgeld schreef: ↑19-11-2019 12:50Nee, het dolfinarium, dat is lekker. Of broodfokkers van huisdieren. Er worden genoeg uitzonderingen gemaakt voor allerlei groepen van significant formaat. Als er maar meer mensen iets willen als dat er mensen protesteren, dan mag het. Heeft niks met religie te maken, alleen is deze groep toevalig religieus.
Whataboutery.
Het heeft juist met religie te maken dat deze vorm van mishandeling ENKEL voor deze groep wordt getolereerd.
dinsdag 19 november 2019 om 12:54
handigmetgeld schreef: ↑19-11-2019 12:50Nee, het dolfinarium, dat is lekker. Of broodfokkers van huisdieren. Er worden genoeg uitzonderingen gemaakt voor allerlei groepen van significant formaat. Als er maar meer mensen iets willen als dat er mensen protesteren, dan mag het. Heeft niks met religie te maken, alleen is deze groep toevalig religieus.
Het onverdoofd slachten wordt toegestaan onder de vlag van godsdienstvrijheid.
De SGP heeft jarenlang vrouwen gediscrimineerd onder de vlag van godsdienstvrijheid.
dinsdag 19 november 2019 om 12:54
Dat zijn gewoon verenigingen. We hebben in Nederland vrijheid van vereniging, dus iedereen mag een vereniging oprichten, maar die vallen wel onder het burgerlijk wetboek, dus er zijn wat eisen over inschrijving kvk, het hebben van een bestuur in bepaalde vorm, enzovoorts.
Kerken hebben hun eigen 'wetboek' (dat heet kerkorde). En die vallen niet onder het burgerlijk wetboek, voor zover de kerkorde niet tegen de wet ingaat. Die kunnen dus bijvoorbeeld bestuurders aanwijzen zonder ledenvergadering, leden toelaten of eruit zetten op hun eigen voorwaarden, en nog wat dingen die een vereniging niet op die manier kan regelen.
Erg boeiend is het allemaal niet hoor. De katholieke kerk heeft wat afwijkende regelingen omdat het nogal internationaal georganiseerd is, die mate van bemoeienis uit het buitenland zou bij een gewone vereniging niet mogen. Maar de protestantse kerken zijn echt nauwelijks van een vereniging te onderscheiden.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 19 november 2019 om 12:56
Vind ik ook, maar zeg dan niet dat vrijheid van godsdienst vooraan staat in onze samenleving.consuelabananahammok schreef: ↑19-11-2019 12:46Nou helemaal niet fijn.
Een kind heeft totaal geen vrije keuze om gelovig te zijn, die wordt gelovig gemaakt.
Als je dan ook nog eens nergens een plek het waar je je visie evt. kan aanvullen of verbreden , of buiten de pas valt omdat je andere voorkeuren hebt is dat verre van fijn.
Een kind hoort wat mij betreft neutraal onderwijs te krijgen. Het geloof is daarvoor niet nodig.
Wie zijn kind het geloof bij wil brengen kan dit thuis doen en vanuit de kerk.
dinsdag 19 november 2019 om 12:57
En dan nog onderstreep ik wat je schrijft: voor zover de kerkorde niet tegen de wet ingaat.handigmetgeld schreef: ↑19-11-2019 12:54Dat zijn gewoon verenigingen. We hebben in Nederland vrijheid van vereniging, dus iedereen mag een vereniging oprichten, maar die vallen wel onder het burgerlijk wetboek, dus er zijn wat eisen over inschrijving kvk, het hebben van een bestuur in bepaalde vorm, enzovoorts.
Kerken hebben hun eigen 'wetboek' (dat heet kerkorde). En die vallen niet onder het burgerlijk wetboek, voor zover de kerkorde niet tegen de wet ingaat. Die kunnen dus bijvoorbeeld bestuurders aanwijzen zonder ledenvergadering, leden toelaten of eruit zetten op hun eigen voorwaarden, en nog wat dingen die een vereniging niet op die manier kan regelen.
Erg boeiend is het allemaal niet hoor. De katholieke kerk heeft wat afwijkende regelingen omdat het nogal internationaal georganiseerd is, die mate van bemoeienis uit het buitenland zou bij een gewone vereniging niet mogen. Maar de protestantse kerken zijn echt nauwelijks van een vereniging te onderscheiden.
dinsdag 19 november 2019 om 12:58
Hulp kun je weigeren.Poppy_del_Rio schreef: ↑19-11-2019 12:52Dat laatste vind ik zeer discutabel, aangezien met de hulp volautomatisch Het Geloof meekomt. Bij het eerste denk ik: waarom moet je zelfs tijdens het zíngen tussen geloofsgenoten zitten?
Maar zolang het niet door de overheid wordt gesubsidieerd, gaan mensen hun gang maar wat mij betreft.
dinsdag 19 november 2019 om 12:58
Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 12:52En wie dwingt jou om je kind aan te melden op een school waar het geen neutraal onderwijs krijgt?
De maatschappij zou gebaat zijn met mensen die als kind op school in aanraking zijn gekomen met andere levensovertuigingen dan alleen die van zijn/haar ouders. Tot zelf nadenken worden aangezet.
Op een openbare school zitten ook kinderen van Jehova's bijvoorbeeld, omdat die geen eigen school hebben. Daar kan over gepraat worden, naar elkaar geluisterd.
Ik vind het geen goede zaak dat een kind in een bubbel opgroeit en pas tot de conclusie komt dat de wereld groter is dan die bubbel op zijn/haar zestiende.
En dan nog is het helemaal prima om je eigen geloof te behouden. Maar het wederzijds begrip zou misschien groter worden. We zullen allemaal met elkaar moeten leven en dat kun je niet vroeg geoeg leren.
anoniem_310255 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 13:01
12.74% gewijzigd
dinsdag 19 november 2019 om 12:59
Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 12:52En wie dwingt jou om je kind aan te melden op een school waar het geen neutraal onderwijs krijgt?
Ik wordt wel gedwongen daar aan mee te betalen en ik kan niet voor de inhoud kiezen als ik niet ook voor de geloofsovertuiging kies. Wat zou er op tegen zijn om overheidsinstellingen geloof-neutraal te maken zodat iedereen met elk geloof daar onbevangen gebruik van kan maken?
dinsdag 19 november 2019 om 13:01
Dat is toch geen scheiding van overheid en kerk? Dat is gewoon censuur.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 19 november 2019 om 13:03
Gelovigen betalen ook belasting. Soms meer dan jij.SHIFTY schreef: ↑19-11-2019 12:59Ik wordt wel gedwongen daar aan mee te betalen en ik kan niet voor de inhoud kiezen als ik niet ook voor de geloofsovertuiging kies. Wat zou er op tegen zijn om overheidsinstellingen geloof-neutraal te maken zodat iedereen met elk geloof daar onbevangen gebruik van kan maken?
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 13:04
0.88% gewijzigd
dinsdag 19 november 2019 om 13:04
Jawel hoor, er hoeft niets verboden te worden (waarom blijven sommigen daar toch op hameren?)
Je mag je hobbies zelf bekostigen.
dinsdag 19 november 2019 om 13:04
Die krijgen ook geld.Poppy_del_Rio schreef: ↑19-11-2019 13:03De overheid subsidieert fundamentalistische organisaties als het Leger des Heils en Siriz. Dat geld kan maar één keer worden uitgegeven en dan zou ik zeggen: geef het aan een neutrale organisatie.
dinsdag 19 november 2019 om 13:05
Het gaat in dit verhaal niet over de ouder, maar over het kind.Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 12:52En wie dwingt jou om je kind aan te melden op een school waar het geen neutraal onderwijs krijgt?
Die heeft weinig keuze , ouders bepalen.
dinsdag 19 november 2019 om 13:05
Dat kost zoals gezegd, net als in Amerika, tienduizenden per jaar. In onze samenleving kiezen we ervoor om dat anders op te lossen.Hetvrijewoord schreef: ↑19-11-2019 13:04Jawel hoor, er hoeft niets verboden te worden (waarom blijven sommigen daar toch op hameren?)
Je mag je hobbies zelf bekostigen.
dinsdag 19 november 2019 om 13:06
De huidige staatsinrichting is gewoon democratisch tot stand gekomen.
Op het moment dat een Kamermeerderheid er een agendapunt van maakt dat organisaties op religieuze grondslag geen financiering meer mogen krijgen, treedt er een bijzonder langdurig en ingewikkeld proces in werking om de wet te veranderen.
Zolang die meerderheid er niet is, blijft alles gewoon bij het oude.
En dat heeft goede kanten, want sommige scholen, ziekenhuizen en liefdadigheidsinstellingen op religieuze grondslag doen uitstekend en gewetensvol hun werk, soms zelfs beter dan 'neutrale' organisaties. En het heeft slechte kanten, want anderen verspreiden ideeën die in strijd zijn met de vrijheid van van alles en nog wat.
De openbare middelbare school bij mij in de buurt was waardeloos, de Katholieke was uitstekend. Mijn tamelijk atheïstische ouders stuurden me er maar wat graag naartoe, en god speelde er geen enkele rol.
Je moet een beetje uitkijken dat je het kind niet met het badwater weggooit, met dit soort beperkende maatregelen. Veel van die organisaties bestaan al heel lang, en zijn gewoon meegegroeid met de tijden.
Je kunt alles wat een religieus sausje heeft wel over één kam scheren, maar dan doe je hetzelfde als wat je de reli's verwijt.
Op het moment dat een Kamermeerderheid er een agendapunt van maakt dat organisaties op religieuze grondslag geen financiering meer mogen krijgen, treedt er een bijzonder langdurig en ingewikkeld proces in werking om de wet te veranderen.
Zolang die meerderheid er niet is, blijft alles gewoon bij het oude.
En dat heeft goede kanten, want sommige scholen, ziekenhuizen en liefdadigheidsinstellingen op religieuze grondslag doen uitstekend en gewetensvol hun werk, soms zelfs beter dan 'neutrale' organisaties. En het heeft slechte kanten, want anderen verspreiden ideeën die in strijd zijn met de vrijheid van van alles en nog wat.
De openbare middelbare school bij mij in de buurt was waardeloos, de Katholieke was uitstekend. Mijn tamelijk atheïstische ouders stuurden me er maar wat graag naartoe, en god speelde er geen enkele rol.
Je moet een beetje uitkijken dat je het kind niet met het badwater weggooit, met dit soort beperkende maatregelen. Veel van die organisaties bestaan al heel lang, en zijn gewoon meegegroeid met de tijden.
Je kunt alles wat een religieus sausje heeft wel over één kam scheren, maar dan doe je hetzelfde als wat je de reli's verwijt.
dinsdag 19 november 2019 om 13:06
Dat sowieso. Het zou heel gek zijn als de kinderen ineens gingen bepalen.consuelabananahammok schreef: ↑19-11-2019 13:05Het gaat in dit verhaal niet over de ouder, maar over het kind.
Die heeft weinig keuze , ouders bepalen.
dinsdag 19 november 2019 om 13:08
dinsdag 19 november 2019 om 13:09
Ik heb fantastisch onderwijs genoten. Openbaar, protestants én katholiek. In het gelukkigste land op aarde.
dinsdag 19 november 2019 om 13:10
Dan heb je de discussie die daaraan vooraf ging niet gevolgd.consuelabananahammok schreef: ↑19-11-2019 13:08Vind ik een vreemde opmerking, daar gaat het namelijk niet over.
Jij stelde dat het fijn is als gelovige kinderen met andere gelovige kinderen opgroeien, daar zette ik een kanttekening bij.
dinsdag 19 november 2019 om 13:10
Lees jij wel goed? Ik zeg dat het geld maar één keer kan worden uitgegeven. Hulpgelden van de overheid (subsidies) die naar religieuze organisaties gaan, komen niet ten goede aan het algemeen belang maar aan personen die een bepaald geloof aanhangen of bereid zijn dat geloof op de koop toe te nemen. Ik vind dat krom.
