Actueel
alle pijlers
Tijd voor een betere scheiding tussen Kerk & Staat
dinsdag 19 november 2019 om 10:28
Er lijkt sprake van een nieuw conservatisme, met name onder jongeren, die zoekende zijn naar vaste waarden. Daardoor lijkt op kleine schaal een nieuw fanatisme te ontstaan rondom religie. Een steeds kleinere groep gelovigen drukt uit fanatisme een steeds zwaardere stempel op onze samenleving terwijl het geloof in omvang al lang die draagkracht niet meer heeft. En ook is een geloof niet nodig om gezonde normen en waarden te hanteren; geloof is daar misschien zelfs wel aan tegengesteld aangezien één van de kenmerken van gelovigen is dat ze hun eigen normen en waarden aan anderen willen opleggen zonder inhoudelijke argumenten.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
dinsdag 19 november 2019 om 12:31
herfstappeltaart schreef: ↑19-11-2019 12:19Er zijn wel voorbeelden van ziekenhuizen die een coma-patient die al jaren uitzichtloos en als een plant in bed lag weigerde euthanasie toe te staan.. Ondanks dat aan alle wettelijke procedures was voldaan. Ontzettend schrijnend.
De betreffende patient is uiteindelijk door de familie weggehaald en in een ander ziekenhuis aan een menswaardig einde gekomen.
Volgens de wet heeft niemand recht op euthanasie. Een arts mag dus ook een vraag om euthanasie weigeren. Ook als de patiënt opgeschreven heeft wat hij wil. Of als de situatie van de patiënt past bij alle eisen van de wet. Als een arts de euthanasie niet zelf wil uitvoeren, moet hij dit altijd tegen de patiënt zeggen. Dan kan de patiënt naar een andere arts.
Aldus de rijksoverheid. Het heeft dus niks met geloof te maken. Iedere arts mag weigeren gelovig of niet.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 19 november 2019 om 12:32
Dat geldt voor verenigingen in het algemeen toch ook?BlaZoo schreef: ↑19-11-2019 12:17Ander voorbeeldje:
Als ik een burgerlijke rechtspersoon, zoals een BV of NV, wil oprichten, dan moet dat via een aantal gecontroleerde stappen. Maar als de kerk een kerkelijke rechtspersoon wil oprichten, dan is dat volledig aan die kerk voorbehouden.
De wetgever is niet neutraal. De staat en de kerk zijn niet gescheiden. Maar wie dat hardop zegt wordt belachelijk gemaakt.
dinsdag 19 november 2019 om 12:36
Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 12:31
Volgens de wet heeft niemand recht op euthanasie. Een arts mag dus ook een vraag om euthanasie weigeren. Ook als de patiënt opgeschreven heeft wat hij wil. Of als de situatie van de patiënt past bij alle eisen van de wet. Als een arts de euthanasie niet zelf wil uitvoeren, moet hij dit altijd tegen de patiënt zeggen. Dan kan de patiënt naar een andere arts.
Aldus de rijksoverheid. Het heeft dus niks met geloof te maken. Iedere arts mag weigeren gelovig of niet.
In mijn voorbeeld ging het wel om een Christelijk ziekenhuis. Ze weigerden deze patient te laten gaan. De familie heeft jaren moeten procederen om haar mee te kunnen nemen naar een ander ziekenhuis.
dinsdag 19 november 2019 om 12:36
Juist in de VS zie je dat de politiek een enorme invloed heeft op het onderwijs. Juist daar zie je, dankzij de fundamentele Chirstenen en TRUMP, de trend om evolutieleer te beperken op openbare scholen. Juist in dat soort landen waar men zaken strikt gescheiden wil houden barst vroeg of laat de bom.Hetvrijewoord schreef: ↑19-11-2019 12:31Insinueer ik dat? Nee, natuurlijk niet.
Ik zeg dat door de staat gesubsidieerd onderwijs vrij moet zijn van religieuze of politieke invloed.
Zo moeilijk is dat niet te begrijpen.
Dat is dus wat je krijgt als je al te extreem omgaat met godsdienstvrijheid en democratie.
dinsdag 19 november 2019 om 12:36
Ten eerste bepaal ik zelf wat ik inbreng in deze discussie. Ten tweede: dat religies bepaalde leefregels proberen op te leggen aan anderen, zoals dat zondag een rustdag zou moeten zijn, is voor mij een van de redenen om geloof achter de voordeur te houden.
dinsdag 19 november 2019 om 12:37
Hetvrijewoord schreef: ↑19-11-2019 12:23Wat dacht je van ritueel slachten. Het is uiteraard dierenmishandeling (zoek het maar op) maar vanwege geloof in twee sprookjesboeken mag het nog steeds.
Of dacht er hier iemand dat als ik besluit dat ik een dier laat doodbloeden voordat ik het opeet omdat een fee dat in mijn droom heeft opgedragen dat ik daarmee wegkom?
Iedere vorm van slachten is mishandeling. Of dat nu is door het doorsnijden van een halsslagader, of door een metalen pen in de kop te schieten!
dinsdag 19 november 2019 om 12:37
Het woord zegt het al. "Rechtspersoon". Moet zich aan de wet houden. Gelovig of niet-gelovig.BlaZoo schreef: ↑19-11-2019 12:17Ander voorbeeldje:
Als ik een burgerlijke rechtspersoon, zoals een BV of NV, wil oprichten, dan moet dat via een aantal gecontroleerde stappen. Maar als de kerk een kerkelijke rechtspersoon wil oprichten, dan is dat volledig aan die kerk voorbehouden.
De wetgever is niet neutraal. De staat en de kerk zijn niet gescheiden. Maar wie dat hardop zegt wordt belachelijk gemaakt.
dinsdag 19 november 2019 om 12:38
Misschien moet je gewoon je woordkeus even aanpassen.BlaZoo schreef: ↑19-11-2019 12:17Ander voorbeeldje:
Als ik een burgerlijke rechtspersoon, zoals een BV of NV, wil oprichten, dan moet dat via een aantal gecontroleerde stappen. Maar als de kerk een kerkelijke rechtspersoon wil oprichten, dan is dat volledig aan die kerk voorbehouden.
De wetgever is niet neutraal. De staat en de kerk zijn niet gescheiden. Maar wie dat hardop zegt wordt belachelijk gemaakt.
Wat jij zegt, over dat een kerk dingen mag die een niet-kerk niet mag, dat klopt. En dat is precies de scheiding tussen kerk en staat. De kerk wordt niet bestuurt door de overheid, dus de overheid gaat niet over wat de kerk doet. Artikel 2 burgerlijk wetboek: 1. Kerkgenootschappen alsmede hun zelfstandige onderdelen en lichamen waarin zij zijn verenigd, bezitten rechtspersoonlijkheid. 2.Zij worden geregeerd door hun eigen statuut, voor zover dit niet in strijd is met de wet. Met uitzondering van artikel 5 gelden de volgende artikelen van deze titel niet voor hen; overeenkomstige toepassing daarvan is geoorloofd, voor zover deze is te verenigen met hun statuut en met de aard der onderlinge verhoudingen.
Wat jij wil is juist de scheiding tussen kerk en staat opheffen. De kerk moet een gewone vereniging worden. Daar valt best iets voor te zeggen. Maar noem dat dan geen scheiding van kerk en staat, want dat is juist het omgekeerde van wat je wil.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 19 november 2019 om 12:39
Pure discriminatie van de gelovigen.Hetvrijewoord schreef: ↑19-11-2019 12:31Insinueer ik dat? Nee, natuurlijk niet.
Ik zeg dat door de staat gesubsidieerd onderwijs vrij moet zijn van religieuze of politieke invloed.
Zo moeilijk is dat niet te begrijpen.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 19 november 2019 om 12:40
Grappig wel, want als er iemand een topic uit over een scherpere scheiding van kerk en staat regent het reacties dat dat vreselijk eng zou zijn, maar vervolgens zou het ook prima lukken als atheïsten (waarom mogen die alleen meedoen?) er harder voor pleiten?AnAppleADay schreef: ↑19-11-2019 12:00Omdat de meerderheid van Nederland nog steeds òf Christelijk is òf het niet uit maakt.
Als alle atheisten nou zouden pleiten voor het afschaffen van die regel over kerkklokken dan zou dat waarschijnlijk prima lukken.
Maar blijkbaar vinden ze het niet zo belangrijk.
Ik ben tegen overheidsfinanciering van scholen en ziekenhuizen op religieuze grondslag. Mag van mij vandaag nog afgeschaft worden. Helaas zijn er niet zoveel politici die daaraan hun vingers willen branden. Zo makkelijk is dat afschaffen kennelijk niet.
dinsdag 19 november 2019 om 12:41
Ik ben absoluut voor een scheiding van religie/geloof en staat. Het onderwijs moet ook vrij zijn van religie, dus al die christelijke/gereformeerde en islamitische/salafistische scholen moeten opgedoekt worden. Als ze een geloof willen onderwijzen gebeurt dat maar in hun gebedshuizen en thuis.
Ik heb mijn hele jeugd op streng gereformeerde scholen les gehad. Wat ze daar denken neemt alle vrijheid van andersdenkenden weg. Hun opvattingen worden verweven in ongeveer elke les. Voorbeeld, bij het vak natuurwetenschappen moest ik een verslag schrijven over het ontstaan van de aarde. De enige bron die gebruikt mocht worden? Genesis, oude Statenvertaling Bijbel.
Bij het vak maatschappijleer was er de opdracht om een brief aan een homo te schrijven met daarin 'jouw' visie. Voorwaarden? Dat je zijn geaardheid afwijst en hem wijst op zijn zonde en de straf.
Mensen die dit denken en heilig overtuigd zijn van hun geloof zitten nu in de tweede kamer. Ik zal nooit op zo'n partij stemmen.
Ik heb mijn hele jeugd op streng gereformeerde scholen les gehad. Wat ze daar denken neemt alle vrijheid van andersdenkenden weg. Hun opvattingen worden verweven in ongeveer elke les. Voorbeeld, bij het vak natuurwetenschappen moest ik een verslag schrijven over het ontstaan van de aarde. De enige bron die gebruikt mocht worden? Genesis, oude Statenvertaling Bijbel.
Bij het vak maatschappijleer was er de opdracht om een brief aan een homo te schrijven met daarin 'jouw' visie. Voorwaarden? Dat je zijn geaardheid afwijst en hem wijst op zijn zonde en de straf.
Mensen die dit denken en heilig overtuigd zijn van hun geloof zitten nu in de tweede kamer. Ik zal nooit op zo'n partij stemmen.
dinsdag 19 november 2019 om 12:42
Ik vind oprecht dat iedereen mag geloven wat hij wil en dat mag uitoefenen. Ik heb in die zin geen probleem met hoofddoeken en kruisjes en kerken. Ik heb wél problemen met een mate van verzuiling die niet grappig meer is. Als kind ging ik naar een school van mijn kerk, met andere mensen van mijn kerk, werd er een auto gekocht bij de autohandelaar van de kerk, ging ik 2x per week in de avond naar een vereniging van mijn kerk, zat ik op het koor van mijn kerk, deed ik vakantiewerk bij mensen van mijn kerk. Het enige waar ik níet in aanraking kwam met mensen buiten de kerk was 1 uurtje sport per week. Nu waren mijn ouders soepel, dus ik mocht lezen wat ik wilde. Andere ouders verboden het overgrote deel van de boeken, tenzij christelijk. Films waren al helemaal uitgesloten.
Op zondag 2x naar dezelfde kerk, op zondagavond soms nog naar een extra zangdienst. De meester zat ook in de kerkeraad en kwam je ouders even vragen waarom ze niet meer 'vrijwillige bijdrage' leverden. Hun kinderen zaten bij je in de klas, en als een leraar niet helemaal de juiste papieren had of een keer een kind geslagen had dan werd dat onderling geregeld. In de vakanties deed ik vrijwilligerswerk voor de kerk, beetje zieltjes werven op een camping. Toen vond ik dat leuk, 15/16 jaar oud, nu denk ik 'mijn god wat afgrijselijk'. Ik heb belijdenis gedaan en zelfs nog, al was ik al niet meer gelovig, mijn kinderen laten dopen. Gewoon omdat ik niet wist dat het ook echt anders kon. 'Openbaren' waren aso's, tokkies, gingen naar de hel en waren mensen die sowieso het niet zo nauw namen met regels en normen en waarden, dat werd er aardig in gestampt.
Het zou heel erg fijn zijn geweest als ik op school ook dingen had geleerd die niet in de bijbel stonden. Fijn hoor, dat ik alle bijbelboeken kan opnoemen op volgorde, hele stambomen van het oude testament kan opdreunen en dat ik alle psalmen kan meezingen. Daar ging namelijk bizar veel tijd in zitten. De godsdienstles op de middelbare school ging helemaal niet over andere godsdiensten. Het was nog meer van hetzelfde.
Ik heb oprecht lang gedacht dat iedereen die ik tegenkwam buiten de kerk naar de hel ging. Dus je durfde er ook niet anders over te denken.
Uiteindelijk uit de kerk getrapt omdat ik ging samenwonen voordat ik trouwde. Dat heeft een paar jaar aanpassen gekost, voordat ik gewend was om dat schuldgevoel achter me te laten als ik op zondag iets ging doen of iets deed wat tegen de regels is.
Dus fijn, opgroeien met andere gelovige kindjes, alleen heb je domweg geen keus. En als scholen op zn minst neutraal zijn dan voorkom je dat mensen net als ik zo vast komen te zitten in de zuil die hun ouders hebben gekozen.
anoniem_391194 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 12:47
8.10% gewijzigd
dinsdag 19 november 2019 om 12:43
wittereiger schreef: ↑19-11-2019 12:41Ik ben absoluut voor een scheiding van religie/geloof en staat. Het onderwijs moet ook vrij zijn van religie, dus al die christelijke/gereformeerde en islamitische/salafistische scholen moeten opgedoekt worden. Als ze een geloof willen onderwijzen gebeurt dat maar in hun gebedshuizen en thuis.
Ik heb mijn hele jeugd op streng gereformeerde scholen les gehad. Wat ze daar denken neemt alle vrijheid van andersdenkenden weg. Hun opvattingen worden verweven in ongeveer elke les. Voorbeeld, bij het vak natuurwetenschappen moest ik een verslag schrijven over het ontstaan van de aarde. De enige bron die gebruikt mocht worden? Genesis, oude Statenvertaling Bijbel.
Bij het vak maatschappijleer was er de opdracht om een brief aan een homo te schrijven met daarin 'jouw' visie. Voorwaarden? Dat je zijn geaardheid afwijst en hem wijst op zijn zonde en de straf.
Mensen die dit denken en heilig overtuigd zijn van hun geloof zitten nu in de tweede kamer. Ik zal nooit op zo'n partij stemmen.
Klopt. Mijn man heeft ook op zo'n school gezeten. Zijn strijd om er uit te komen is pittig geweest.
dinsdag 19 november 2019 om 12:44
Dit, het zit hem niet alleen in de godsdienstlessen. Maar het zit overal in.wittereiger schreef: ↑19-11-2019 12:41Ik ben absoluut voor een scheiding van religie/geloof en staat. Het onderwijs moet ook vrij zijn van religie, dus al die christelijke/gereformeerde en islamitische/salafistische scholen moeten opgedoekt worden. Als ze een geloof willen onderwijzen gebeurt dat maar in hun gebedshuizen en thuis.
Ik heb mijn hele jeugd op streng gereformeerde scholen les gehad. Wat ze daar denken neemt alle vrijheid van andersdenkenden weg. Hun opvattingen worden verweven in ongeveer elke les. Voorbeeld, bij het vak natuurwetenschappen moest ik een verslag schrijven over het ontstaan van de aarde. De enige bron die gebruikt mocht worden? Genesis, oude Statenvertaling Bijbel.
Bij het vak maatschappijleer was er de opdracht om een brief aan een homo te schrijven met daarin 'jouw' visie. Voorwaarden? Dat je zijn geaardheid afwijst en hem wijst op zijn zonde en de straf.
Mensen die dit denken en heilig overtuigd zijn van hun geloof zitten nu in de tweede kamer. Ik zal nooit op zo'n partij stemmen.
dinsdag 19 november 2019 om 12:44
kadanz schreef: ↑19-11-2019 12:36Juist in de VS zie je dat de politiek een enorme invloed heeft op het onderwijs. Juist daar zie je, dankzij de fundamentele Chirstenen en TRUMP, de trend om evolutieleer te beperken op openbare scholen. Juist in dat soort landen waar men zaken strikt gescheiden wil houden barst vroeg of laat de bom.
Dat is dus wat je krijgt als je al te extreem omgaat met godsdienstvrijheid en democratie.
Haha, wat een heerlijk kromme redenatie. Dat 'extreem' ook van je.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die menen dat creationisme, homeopathie of voor mijn part hekserij in scholen moet mogen, want het is ook 'maar een mening'. De wetgever in de VS is daar duidelijk in geweest.
Zijn de nodige zaken over geweest in de VS, heel interessant.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 12:49
0.30% gewijzigd
dinsdag 19 november 2019 om 12:45
Helaas kan ook niemand bewijzen dat dit weggegooid geld is op basis van de resultaten van deze scholen of ziekenhuizen. Doen deze het zoveel slechter als andere scholen of ziekenhuizen? En zo ja, waar drukt dat zich in uit?
Let’s Go Brandon!
dinsdag 19 november 2019 om 12:45
En net had ik al aangevoerd dat ook een jood of een moslim dit recht heeft. Maar daarop volgt natuurlijk geen reactie.handigmetgeld schreef: ↑19-11-2019 12:38Misschien moet je gewoon je woordkeus even aanpassen.
Wat jij zegt, over dat een kerk dingen mag die een niet-kerk niet mag, dat klopt. En dat is precies de scheiding tussen kerk en staat. De kerk wordt niet bestuurt door de overheid, dus de overheid gaat niet over wat de kerk doet. Artikel 2 burgerlijk wetboek: 1. Kerkgenootschappen alsmede hun zelfstandige onderdelen en lichamen waarin zij zijn verenigd, bezitten rechtspersoonlijkheid. 2.Zij worden geregeerd door hun eigen statuut, voor zover dit niet in strijd is met de wet. Met uitzondering van artikel 5 gelden de volgende artikelen van deze titel niet voor hen; overeenkomstige toepassing daarvan is geoorloofd, voor zover deze is te verenigen met hun statuut en met de aard der onderlinge verhoudingen.
Wat jij wil is juist de scheiding tussen kerk en staat opheffen. De kerk moet een gewone vereniging worden. Daar valt best iets voor te zeggen. Maar noem dat dan geen scheiding van kerk en staat, want dat is juist het omgekeerde van wat je wil.
Maar wel boos worden dat ze 'belachlijk' wordt gemaakt.
dinsdag 19 november 2019 om 12:46
Nou helemaal niet fijn.
Een kind heeft totaal geen vrije keuze om gelovig te zijn, die wordt gelovig gemaakt.
Als je dan ook nog eens nergens een plek het waar je je visie evt. kan aanvullen of verbreden , of buiten de pas valt omdat je andere voorkeuren hebt is dat verre van fijn.
Een kind hoort wat mij betreft neutraal onderwijs te krijgen. Het geloof is daarvoor niet nodig.
Wie zijn kind het geloof bij wil brengen kan dit thuis doen en vanuit de kerk.
dinsdag 19 november 2019 om 12:47
Pindakaasjes schreef: ↑19-11-2019 12:37Iedere vorm van slachten is mishandeling. Of dat nu is door het doorsnijden van een halsslagader, of door een metalen pen in de kop te schieten!
Dat kun je vinden uiteraard. Een minutenlange doodstrijd is echter nog wat meer mishandeling dan een seconde.
En voor de gelovigen wordt daar dus een uitzondering gemaakt.
dinsdag 19 november 2019 om 12:49
Hoe zit het dan met een christelijke zangvereniging? En een christelijke stichting die zich tot doel stelt daklozen te helpen?BlaZoo schreef: ↑19-11-2019 12:17Ander voorbeeldje:
Als ik een burgerlijke rechtspersoon, zoals een BV of NV, wil oprichten, dan moet dat via een aantal gecontroleerde stappen. Maar als de kerk een kerkelijke rechtspersoon wil oprichten, dan is dat volledig aan die kerk voorbehouden.
De wetgever is niet neutraal. De staat en de kerk zijn niet gescheiden. Maar wie dat hardop zegt wordt belachelijk gemaakt.
dinsdag 19 november 2019 om 12:50
Nee, het dolfinarium, dat is lekker. Of broodfokkers van huisdieren. Er worden genoeg uitzonderingen gemaakt voor allerlei groepen van significant formaat. Als er maar meer mensen iets willen als dat er mensen protesteren, dan mag het. Heeft niks met religie te maken, alleen is deze groep toevalig religieus.Hetvrijewoord schreef: ↑19-11-2019 12:47Dat kun je vinden uiteraard. Een minutenlange doodstrijd is echter nog wat meer mishandeling dan een seconde.
En voor de gelovigen wordt daar dus een uitzondering gemaakt.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 19 november 2019 om 12:50
Hetvrijewoord schreef: ↑19-11-2019 12:47Dat kun je vinden uiteraard. Een minutenlange doodstrijd is echter nog wat meer mishandeling dan een seconde.
En voor de gelovigen wordt daar dus een uitzondering gemaakt.
En verdoofd of onverdoofd maakt ook nogal verschil.
dinsdag 19 november 2019 om 12:51
Dat is dus een argument om religieuze scholen te verbieden. Maar hoe ver wil je dan gaan, is de vraag die hier keer op keer wordt gesteld. Op die vraag komt nooit een antwoord. Hoe ver mag de staat gaan in het bepalen wat goed voor jou en mij is? Mag ik 3x per jaar op vakantie met mijn kinderen? Mag jij alleen maar bijbelse boeken lezen met de jouwe?Malinois schreef: ↑19-11-2019 12:42Ik vind oprecht dat iedereen mag geloven wat hij wil en dat mag uitoefenen. Ik heb in die zin geen probleem met hoofddoeken en kruisjes en kerken. Ik heb wél problemen met een mate van verzuiling die niet grappig meer is. Als kind ging ik naar een school van mijn kerk, met andere mensen van mijn kerk, werd er een auto gekocht bij de autohandelaar van de kerk, ging ik 2x per week in de avond naar een vereniging van mijn kerk, zat ik op het koor van mijn kerk, deed ik vakantiewerk bij mensen van mijn kerk. Het enige waar ik níet in aanraking kwam met mensen buiten de kerk was 1 uurtje sport per week. Nu waren mijn ouders soepel, dus ik mocht lezen wat ik wilde. Andere ouders verboden het overgrote deel van de boeken, tenzij christelijk. Films waren al helemaal uitgesloten.
Op zondag 2x naar dezelfde kerk, op zondagavond soms nog naar een extra zangdienst. De meester zat ook in de kerkeraad en kwam je ouders even vragen waarom ze niet meer 'vrijwillige bijdrage' leverden. Hun kinderen zaten bij je in de klas, en als een leraar niet helemaal de juiste papieren had of een keer een kind geslagen had dan werd dat onderling geregeld. In de vakanties deed ik vrijwilligerswerk voor de kerk, beetje zieltjes werven op een camping. Toen vond ik dat leuk, 15/16 jaar oud, nu denk ik 'mijn god wat afgrijselijk'. Ik heb belijdenis gedaan en zelfs nog, al was ik al niet meer gelovig, mijn kinderen laten dopen.
Het zou heel erg fijn zijn geweest als ik op school ook dingen had geleerd die niet in de bijbel stonden. Fijn hoor, dat ik alle bijbelboeken kan opnoemen op volgorde, hele stambomen van het oude testament kan opdreunen en dat ik alle psalmen kan meezingen. Daar ging namelijk bizar veel tijd in zitten. De godsdienstles op de middelbare school ging helemaal niet over andere godsdiensten. Het was nog meer van hetzelfde.
Ik heb oprecht lang gedacht dat iedereen die ik tegenkwam buiten de kerk naar de hel ging. Dus je durfde er ook niet anders over te denken.
Uiteindelijk uit de kerk getrapt omdat ik ging samenwonen voordat ik trouwde. Dat heeft een paar jaar aanpassen gekost, voordat ik gewend was om dat schuldgevoel achter me te laten als ik op zondag iets ging doen of iets deed wat tegen de regels is.
Dus fijn, opgroeien met andere gelovige kindjes, alleen heb je domweg geen keus. En als scholen op zn minst neutraal zijn dan voorkom je dat mensen net als ik zo vast komen te zitten in de zuil die hun ouders hebben gekozen.
Mag je bidden in een zaaltje in het ziekenhuis? Mag je bidden op school? Mag je Netflix kijken? Mag je google gebruiken? Moet een moslim varken leren eten in het ziekenhuis?
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 12:53
2.94% gewijzigd
dinsdag 19 november 2019 om 12:52
Dat laatste vind ik zeer discutabel, aangezien met de hulp volautomatisch Het Geloof meekomt. Bij het eerste denk ik: waarom moet je zelfs tijdens het zíngen tussen geloofsgenoten zitten?
Maar zolang het niet door de overheid wordt gesubsidieerd, gaan mensen hun gang maar wat mij betreft.
