Actueel
alle pijlers
Tijd voor een betere scheiding tussen Kerk & Staat
dinsdag 19 november 2019 om 10:28
Er lijkt sprake van een nieuw conservatisme, met name onder jongeren, die zoekende zijn naar vaste waarden. Daardoor lijkt op kleine schaal een nieuw fanatisme te ontstaan rondom religie. Een steeds kleinere groep gelovigen drukt uit fanatisme een steeds zwaardere stempel op onze samenleving terwijl het geloof in omvang al lang die draagkracht niet meer heeft. En ook is een geloof niet nodig om gezonde normen en waarden te hanteren; geloof is daar misschien zelfs wel aan tegengesteld aangezien één van de kenmerken van gelovigen is dat ze hun eigen normen en waarden aan anderen willen opleggen zonder inhoudelijke argumenten.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
woensdag 20 november 2019 om 13:07
nicole123 schreef: ↑20-11-2019 13:04Dat laatste zeg ik niet. Ik ben voor het bestaansrecht van bijzonder onderwijs. Tenzij ze de wet overtreden (bijv. aanzetten tot homohaat). En het bestaansrecht ontneem je als je de geldkraan dichtdraait. Niemand kan zomaar een zak geld uit de lucht toveren om die bijzondere scholen vervolgens in stand te houden. Hooguit de meest extreme richtingen.
Je maakt je daar dus wèl druk over?
Goh.
woensdag 20 november 2019 om 13:09
De ouders hebben de keus om:
- Zelf een school op te richten
- Deel te nemen aan een al opgerichte bijzondere school, en daarin mee te praten over hoe het onderwijs invulling gegeven moet worden
- Het kind naar een openbare school te sturen, waar de ambtenaren bepalen hoe het onderwijs invulling gegeven moet worden
Er is onderwijsplicht, dus niet sturen mag niet. En de scholen hebben een plicht om een bepaald programma aan te bieden, binnen allerlei wettelijke kaders.
Maar ouders mogen (op dit moment) nog steeds zelf weten hoe ze dat willen bereiken. Als je ze dat recht af wil nemen, prima, maar dat is niet de situatie nu.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
woensdag 20 november 2019 om 13:10
handigmetgeld schreef: ↑20-11-2019 13:09De ouders hebben de keus om:
- Zelf een school op te richten
- Deel te nemen aan een al opgerichte bijzondere school, en daarin mee te praten over hoe het onderwijs invulling gegeven moet worden
- Het kind naar een openbare school te sturen, waar de ambtenaren bepalen hoe het onderwijs invulling gegeven moet worden
Er is onderwijsplicht, dus niet sturen mag niet. En de scholen hebben een plicht om een bepaald programma aan te bieden, binnen allerlei wettelijke kaders.
Maar ouders mogen (op dit moment) nog steeds zelf weten hoe ze dat willen bereiken. Als je ze dat recht af wil nemen, prima, maar dat is niet de situatie nu.
Eureka.
woensdag 20 november 2019 om 13:10
handigmetgeld schreef: ↑20-11-2019 13:04Nee.
https://www.europa-nu.nl/id/vgn7t8dstky ... _onderwijs
Ja. het ondertekenen van deze rechten verplicht de staat hiervoor zorg te dragen. Het zijn rechten die gewaarborgd moeten zijn, en als dat vanzelf goed gaat dan hoeft de staat het niet te regelen. Maar het idee achter het vastleggen en ondertekenen van deze rechten is dat staten hun verantwoordelijkheid nemen om het te regelen. Als het vanzelf goed gaat hoeven we het er niet over te hebben.
woensdag 20 november 2019 om 13:11
Ik vermoed wel meer dan een handjevol.amarna schreef: ↑20-11-2019 12:09Ben ik helemaal met je eens. Dat zijn trouwens strafbare feiten. Maar op hoeveel scholen wordt dat de leerlingen daadwerkelijk bijgebracht? Ik denk dat dat er maar een handjevol zijn. Een handjevol teveel. Daar zou strengere controle op moeten zijn, net als op die islam-schooltjes die recent in het nieuws waren. Maar dat was niet eens regulier onderwijs.
Uit eigen ervaring weet ik alleen maar dat deze zaken zeer zeker niet op de meeste christelijke school onderwezen worden.
Hier met de bijbelbelt om de hoek zitten een hoop scholen met een streng geloof.
woensdag 20 november 2019 om 13:12
Dus de staat moet religieus onderwijs aanbieden. Helder.SHIFTY schreef: ↑20-11-2019 13:10Ja. het ondertekenen van deze rechten verplicht de staat hiervoor zorg te dragen. Het zijn rechten die gewaarborgd moeten zijn, en als dat vanzelf goed gaat dan hoeft de staat het niet te regelen. Maar het idee achter het vastleggen en ondertekenen van deze rechten is dat staten hun verantwoordelijkheid nemen om het te regelen. Als het vanzelf goed gaat hoeven we het er niet over te hebben.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
woensdag 20 november 2019 om 13:16
De basisvraag was: wie is verantwoordelijk voor het onderwijs. Ouders of overheid.handigmetgeld schreef: ↑20-11-2019 13:09De ouders hebben de keus om:
- Zelf een school op te richten
- Deel te nemen aan een al opgerichte bijzondere school, en daarin mee te praten over hoe het onderwijs invulling gegeven moet worden
- Het kind naar een openbare school te sturen, waar de ambtenaren bepalen hoe het onderwijs invulling gegeven moet worden
Er is onderwijsplicht, dus niet sturen mag niet. En de scholen hebben een plicht om een bepaald programma aan te bieden, binnen allerlei wettelijke kaders.
Maar ouders mogen (op dit moment) nog steeds zelf weten hoe ze dat willen bereiken. Als je ze dat recht af wil nemen, prima, maar dat is niet de situatie nu.
Jij geeft nu aan dat er keuzevrijheid is. Ik heb niet ontkend dat er geen keuzevrijheid is. Ik stel alleen maar dat álle scholen te maken hebben met een vanuit de overheid gestuurde kwaliteitscontrole en een vanuit de overheids gestuurde onderwijsplicht.
Dus nu weer naar die vraag: wie is verantwoordelijk voor het onderwijs?
Als jij je kind niet naar school stuurt, dan zorgt de overheid er alsnog voor dat jouw kind naar school gaat die garant staat voor een kwaliteitseis die door de overheid wordt opgesteld.
woensdag 20 november 2019 om 13:16
Het hele concept van de vrijeschool is gebaseerd op esoterische principes en de stemmen van engelen. Ik vind dat dus geen goede vergelijking. Eerder iets wat voor mijn standpunt spreekt dan voor het andere standpunt.
woensdag 20 november 2019 om 13:17
consuelabananahammok schreef: ↑20-11-2019 13:13Wel jammer dat de kinderen dan weer geen vrijheid van meningsuiting kunnen hebben op de streng gelovige scholen.
woensdag 20 november 2019 om 13:18
nicole123 schreef: ↑20-11-2019 12:58Ik denk dat het verleden hier niets over heeft aangetoond. Niet één kant op in ieder geval. Uiteraard was het soms geen goede combinatie. En soms was het dat wel.
Ik maak hieruit op dat je nogal een karikaturaal beeld hebt van geloof en van christelijke scholen. Er blijft veel meer over dan 'God is lief'. En die 3 waarden die genoemd werden die krijgen mijn kinderen niet mee op hun christelijke school, ik heb geen idee waar je dat vandaan haalt.
Dan verschillen we van mening. Ik denk dat er een overvloed aan bewijzen is hoe schadelijk kerkelijke invloed op kinderen is geweest. Maar misschien komt het door ons verschil in opvoeding en onderwijs dat ik andere gegevens heb meegekregen over het verleden dan jij
Dan nog zeggen de meeste (en volgens mij jij ook) dat je er mee kan leven omdat de kerkelijke invloed op school niet al te groot is. Dus dat jij niet protesteert omdat jouw school slechts geringe kerkelijke waarden mee geeft waardoor jouw gevoel bij de positieve kanten nog te verantwoorden is.
woensdag 20 november 2019 om 13:19
Als je je kind geen eten geeft, dan zorgt de overheid dat het alsnog eten krijgt. Jij maakt van de uitzondering de norm.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
woensdag 20 november 2019 om 13:20
Scheiding tussen kerk en staat bestaat in principe al, aangezien de staat toetst of de moraal op scholen overeenkomt met die van de staat. Daar hoort scherp toezicht op te zijn.
Zou je scholen die keurig aan die eis voldoen verbieden zich onder de noemer godsdienst te onderscheiden, maar accepteer je wel scholen die zich onder een andere noemer dan godsdienst onderscheiden, dan begeef je je democratisch op glad ijs.
De staat dient wel scherp in de gaten te houden wanneer de moraal van de staat wordt overschreden.
Zou je scholen die keurig aan die eis voldoen verbieden zich onder de noemer godsdienst te onderscheiden, maar accepteer je wel scholen die zich onder een andere noemer dan godsdienst onderscheiden, dan begeef je je democratisch op glad ijs.
De staat dient wel scherp in de gaten te houden wanneer de moraal van de staat wordt overschreden.
woensdag 20 november 2019 om 13:22
Nee dat is dus niet zo. Er is geen registratie van het feit dat jouw kind wel/geen eten krijgt. Er is wel registratie van of jouw kind wel/niet naar school gaat. Jij verwart nu een strafbaar feit (verwaarlozing kind) met een overheidscontrole op onderwijs.handigmetgeld schreef: ↑20-11-2019 13:19Als je je kind geen eten geeft, dan zorgt de overheid dat het alsnog eten krijgt. Jij maakt van de uitzondering de norm.
woensdag 20 november 2019 om 13:24
handigmetgeld schreef: ↑20-11-2019 12:34In Nederland is onderwijs, in de praktijk, primair een private zaak. Je mag je eigen school oprichten, met z'n eigen kleur, zo lang je maar aan de minimale eisen voldoet.
Maar dat is dus in de praktijk niet zo. Daar is de laatste jaren allerlei wetgeving voor opgetuigd, waarvan ik even niet weet of die al in werking is.
Want het bleek juist vrijwel onmogelijk te zijn om in Nederland een nieuwe school op te richten.
Kijk, hier staat dat:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... uwe-school
woensdag 20 november 2019 om 13:28
Nee (zucht), de staat is verplicht vrij onderwijs ter beschikking te stellen. En een voorwaarde is dat je onder andere geloof moet eerbiedigen. En je kan niet een religieus onderwijs bieden van de ene soort zonder een andere religie tegen te gaan. Religieus onderwijs is de vrijheid van individuele mensen onderling, maar de staat moet zorg dragen voor vrij beschikbaar onderwijs wat niet botst met religie; oftewel onderwijs wat niet eenzijdig religieus is.
Dat is juist een reden waarom ik vind dat religie niet thuis hoort in het praktisch organiseren van onze maatschappij. Het is een dogma; een niet onderbouwde keuze; een spirituele overtuiging die niks met staatsinrichting te maken heeft. Je kan er niet inhoudelijk over debatteren; je bent voor of tegen op basis van spirituele principes.
woensdag 20 november 2019 om 13:29
Grappig dat zoveel mensen het hebben over democratische beginselen zonder ook maar een minuut aandacht te besteden aan het feit dat voor een representatieve democratie met een meerpartijenstelsel zoals NL dat kent, er ook aandacht moet zijn voor pluriformiteit.
Of negatieve en positieve vrijheden uitwisselen tegenover elkaar en daar hun eigen opvatting over de rol/verantwoordelijkheid/houding van de overheid op los laten.
En ik verbaas mij over het feit dat schijnbaar de religieuze uitwassen binnen het onderwijs als voorbeeld worden genoemd om de subsidie stop te zetten. Bijzonder onderwijs is gegarandeerd, ook in het EVRM. Het lijkt mij dan juist van groot belang om de subsidie dan NIET stop te zetten omdat door deze subsidiestroom er ook toezicht is (inspectie) op het gegeven onderwijs. En waar dat gegeven onderwijs in conflict komt met de democratische beginselen zoals die in NL in de Grondwet zijn vervat, altijd nog artikel 1 in stelling kunnen brengen. Geen subsidie is geen toezicht. Krijg je van die enge toestanden van zoals in de VS.
Of negatieve en positieve vrijheden uitwisselen tegenover elkaar en daar hun eigen opvatting over de rol/verantwoordelijkheid/houding van de overheid op los laten.
En ik verbaas mij over het feit dat schijnbaar de religieuze uitwassen binnen het onderwijs als voorbeeld worden genoemd om de subsidie stop te zetten. Bijzonder onderwijs is gegarandeerd, ook in het EVRM. Het lijkt mij dan juist van groot belang om de subsidie dan NIET stop te zetten omdat door deze subsidiestroom er ook toezicht is (inspectie) op het gegeven onderwijs. En waar dat gegeven onderwijs in conflict komt met de democratische beginselen zoals die in NL in de Grondwet zijn vervat, altijd nog artikel 1 in stelling kunnen brengen. Geen subsidie is geen toezicht. Krijg je van die enge toestanden van zoals in de VS.
woensdag 20 november 2019 om 13:30
Lange-met-een-korte schreef: ↑20-11-2019 12:58De voorstanders van de scheiding in dit topic verdedigen hun standpunt op dezelfde manier als gelovigen het geloof verdedigen.
Bol van aannames, niet te controleren waarheden, persoonlijke niet te verifiëren ervaringen en absoluut overtuigd van hun gelijk. Geen ruimte voor andere inzichten en al het tastbare bewijs gewoon aan de kant schuiven omdat dat niet in hun visie past.
Precies hetzelfde fanatisme en kortzichtigheid die ze de gelovigen in de schoenen schuiven.
Ik lees aan beide kanten zeer valide en goed onderbouwde argumenten.
Opmerkelijk hoe mensen dingen anders kunnen lezen
woensdag 20 november 2019 om 13:30
Maar het EVRM zegt dat religieus onderwijs mogelijk moet zijn:SHIFTY schreef: ↑20-11-2019 13:28Nee (zucht), de staat is verplicht vrij onderwijs ter beschikking te stellen. En een voorwaarde is dat je onder andere geloof moet eerbiedigen. En je kan niet een religieus onderwijs bieden van de ene soort zonder een andere religie tegen te gaan. Religieus onderwijs is de vrijheid van individuele mensen onderling, maar de staat moet zorg dragen voor vrij beschikbaar onderwijs wat niet botst met religie; oftewel onderwijs wat niet eenzijdig religieus is.
Dat is juist een reden waarom ik vind dat religie niet thuis hoort in het praktisch organiseren van onze maatschappij. Het is een dogma; een niet onderbouwde keuze; een spirituele overtuiging die niks met staatsinrichting te maken heeft. Je kan er niet inhoudelijk over debatteren; je bent voor of tegen op basis van spirituele principes.
En jij zegt dat onderwijs volgens de EVRM taak van de overheid is. Dus dan moet toch de overheid zorgen voor onderwijs 'overeenkomstig hun godsdienstige overtuiging', ook als die overtuiging gereformeerd of islamitisch is?Het recht van de ouders om het onderwijs te laten geven overeenkomstig hun godsdienstige en levensbeschouwelijke overtuiging wordt gewaarborgd, met inachtneming evenwel van het recht van het kind op eigen ontplooiing.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
woensdag 20 november 2019 om 13:31
Goede vraag. Ik vind het moeilijk om dat heel precies te verwoorden. Dus pin me niet vast op mijn bewoording, want het is voor mij meer dan je in één of twee oneliners kunt vatten. Ik denk dat er een paar dingen een rol spelen:Hetvrijewoord schreef: ↑20-11-2019 13:05Ik heb het al meerdere keren gevraagd maar niemand komt met een antwoord: wat zijn de specifieke christelijke normen en waarden die niet in een openbare school kùnnen bestaan maar wel essentieel voor onderwijs zijn volgens jou?
1) Ik wil graag dat mijn kinderen op school meekrijgen dat (hun) geloof er toe doet. Dat er niet vrijblijvend 'ieders mening is gelijk' en 'het maakt totaal niet uit wat je gelooft' geleerd en voorgeleefd wordt, wat op een openbare school wel het geval is. Ik snap het als sommigen van jullie daar totaal anders in staan, maar dit is hoe ik dat zie.
2) Ik wil graag dat de kinderen op school, in de kerk en thuis (ongeveer) hetzelfde te horen krijgen. Dat het elkaar ondersteunt. Daar kun je ook heel anders over denken, dat begrijp ik. Maar ook hier weer, zo sta ik erin.
3) Ik merk op de school van mijn kinderen dat de docenten met een bepaalde bril, met een bepaalde visie, naar de kinderen kijken en met ze omgaan. En dat ook weer op de kinderen overdragen. Die visie wordt duidelijk geinspireerd door het geloof. En ik vind dat ze dat op een heel fijne manier doen, heel warm en persoonlijk. De school straalt enorm uit dat elk kind waardevol is, dat het niet alleen om prestaties gaat, dat je gekend en gezien wordt (en dat merk je ook bij de docenten, de directeur kent elk kind persoonlijk ook al is het best een grote school), etc. Uiteraard zijn deze voorbeelden niet specifiek voorbehouden aan deze school, maar tijdens het eerste gesprek merkte ik gevoelsmatig een groot verschil tussen deze school en een meer algemene PC school waar we ook gekeken hebben, die vooral christelijk in naam was maar niet echt (meer) in visie. Ik vind het lastig om vast te pinnen waar het hem precies in zit, want uiteraard kunnen alle scholen warm en persoonlijk zijn en met een fijne blik naar de kinderen kijken. Dit is vooral een gevoelsmatig ding wat ik niet in een soort objectief verschil tussen christelijke en niet-christelijke scholen kan omzetten, maar waar ik zelf wel de meerwaarde ervaar van de visie van de school en hoe die in de praktijk door alles heen sijpelt.
woensdag 20 november 2019 om 13:33
Flauw hoor. Ik bepaal zelf wel waar ik voor pleit, en dat is het niet.handigmetgeld schreef: ↑20-11-2019 12:51Inderdaad, je kunt geen bijzonder onderwijs toelaten zonder het te subsidieren. Je krijgt dan alleen de uitwassen nog, je gooit het kind (montesori, vrije school, gematigd christelijk) weg, het badwater hou je over (extreme moslim- en refoscholen).
Pleit dan gewoon voor onderwijs door de overheid. Iedereen hetzelfde, geen specalisatie van scholen meer, alles openbaar. Bijzondere kindjes bij niet-zo-bijzondere kindjes, allemaal samen in de klas, zoals ze later samen in de maatschappij moeten leven. Dat is tenminste een eerlijk pleidooi.
Het kan niet in 1 keer, want die 70% van de scholen moeten allemaal ondergebracht bij de overheid. En het gaat heel veel protest opleveren. En ik persoonlijk vind 't een slecht plan omdat ik zelfstandige verenigingen waar de ouders de dienst uitmaken veel meer vertrouw dan ambtenaren die elke 4 jaar aan een stel andere politici verantwoording verschuldigd zijn. Maar het kan wel.
Maar pleit daar dan voor, niet voor een of andere halfslachtige oplossing waarbij de ene levensbeschouwing wel, en de ander geen subsidie krijgt of rechten heeft.
Onderwijs en gezondheidszorg als overheidstaak, zodat iedereen toegang heeft tot de zorg en het onderwijs dat hij/zij nodig heeft (!), dat wel, maar dat betekent natuurlijk niet dat alles voor iedereen hetzelfde moet zijn.
woensdag 20 november 2019 om 13:34
Overbuurvrouw schreef: ↑20-11-2019 13:20Scheiding tussen kerk en staat bestaat in principe al, aangezien de staat toetst of de moraal op scholen overeenkomt met die van de staat. Daar hoort scherp toezicht op te zijn.
Zou je scholen die keurig aan die eis voldoen verbieden zich onder de noemer godsdienst te onderscheiden, maar accepteer je wel scholen die zich onder een andere noemer dan godsdienst onderscheiden, dan begeef je je democratisch op glad ijs.
De staat dient wel scherp in de gaten te houden wanneer de moraal van de staat wordt overschreden.
Dit vind ik bijvoorbeeld een zeer goed argument, ook al past het niet in mijn straatje.
woensdag 20 november 2019 om 13:35
consuelabananahammok schreef: ↑20-11-2019 13:13Wel jammer dat de kinderen dan weer geen vrijheid van meningsuiting kunnen hebben op de streng gelovige scholen.
Precies dit moet je toch als maatschappij niet in stand willen houden. Waarom zou je de barricaden op willen om je kind de mond te kunnen snoeren? Ik vind het niet gek dat de meeste die kiezen voor een gelovige school, daar mee kunnen leven omdat die school nou eenmaal echt niet zo gelovig doet. En anderen accepteren met tegenzin dat de school toch een beetje gelovig doet, maar dat nemen ze dan voor lief omdat het toch zo'n goeie school is. Laat het dan los.
