Actueel
alle pijlers
Tijd voor een betere scheiding tussen Kerk & Staat
dinsdag 19 november 2019 om 10:28
Er lijkt sprake van een nieuw conservatisme, met name onder jongeren, die zoekende zijn naar vaste waarden. Daardoor lijkt op kleine schaal een nieuw fanatisme te ontstaan rondom religie. Een steeds kleinere groep gelovigen drukt uit fanatisme een steeds zwaardere stempel op onze samenleving terwijl het geloof in omvang al lang die draagkracht niet meer heeft. En ook is een geloof niet nodig om gezonde normen en waarden te hanteren; geloof is daar misschien zelfs wel aan tegengesteld aangezien één van de kenmerken van gelovigen is dat ze hun eigen normen en waarden aan anderen willen opleggen zonder inhoudelijke argumenten.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
donderdag 21 november 2019 om 16:11
SHIFTY schreef: ↑21-11-2019 15:57Ah, dus als ik het goed begrijp zit 80% op een openbare school waarbij zowel de school als per leerlingen door de staat gefinancierd wordt, en zit 20% op privé-scholen (doorgaans katholiek) waarbij niet de school maar wel per leerling door de staat gefinancierd wordt.
Nee, ook de prive-scholen worden per school door de staat gefinancieerd. De staat betaalt alle kosten, op dezelfde manier als dat ze voor een staats-school doen: salarissen van leraren en onderwijsmaterialen. Het enige verschil zit hem (verschilt per geval) in de manier waarop de gebouwen vergoed worden: veel openbare scholen hebben een 'gratis' gebouw van de overheid gekregen, prive scholen hebben dat voordeel niet (altijd).
Je hebt gelijk; dan is het inderdaad zo dat ook religieuze scholen gesubsidieerd worden. Ik denk dat dit dan 'verantwoord' wordt door subsidie per kind ter beschikking te stellen voor onderwijs en niet voor de religieuze school; maar uiteindelijk komt het natuurlijk wel bij die school terecht. Ik neem aan dat ook die privé-scholen net als in Nederland een bepaald enorm moeten hanteren en ik ben eigenlijk wel benieuwd of ze kinderen op basis van geloof mogen weigeren.
Die verantwoording is dus onzin, het geld gaat gewoon naar de school, niet naar de leerlingen, en ook niet per leerling.
(Uiteraard is wel een deel van de berekening van het bedrag gebaseerd op het aantal leerlingen, maar dat is voor openbare scholen hetzelfde)
Overigens kan ik ook prima uit de voeten met deze variant/verhouding. Lijkt mij ook redelijk in verhouding tot het geloof.
Deze oplossing is dus ongeveer exact gelijk aan de nederlandse situatie.
anoniem_199354 wijzigde dit bericht op 21-11-2019 16:24
4.51% gewijzigd
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 21 november 2019 om 16:13
Vraag 1
Wat heeft de protestante CU met de paus te maken?
Vraag 2
Roept de paus op om een haatzaaiend manifest te ondertekenen?
Vraag 3
Waarom stelling nemen tegen de paus die geen enkele invloed heeft op de wetgeving in Nederland?
donderdag 21 november 2019 om 16:33
Maar dan vindt je alle soorten discriminatie dus prima. Een gereformeerd bedrijf hoeft dan ook geen moslims aan te nemen of vrouwen. Een school mag dan ook gekleurde kinderen weigeren omdat ze graag een witte school willen zijn. Een testosteron-vereniging mag ook homo's de deur wijzen, want een rockband hoeft ook geen violist aan te nemen.
donderdag 21 november 2019 om 16:33
ik denk dat een geloof ook de basis is van hoe je in het leven staat en dat haal je niet weg door een striktere scheiding tussen kerk en staat. En dan heb ik liever dat ik weet waar een partij en degenen uit die partij voor staan dan weet ik dat ik daar niet op ga stemmen. Ik zal idd niet stemmen op een partij die tegen abortus en euthanasie is en ik stem ook niet op PVV bijv. Als een partij die dingen niet meer mag uitdragen, loop ik het risico op iemand te stemmen waar ik me op dat punt niet mee kan verenigen. Liever een open vizierSHIFTY schreef: ↑21-11-2019 08:11De voordelen zijn dat Kees van der Staaij verplicht wordt zijn geloofsovertuiging te vertalen naar praktisch inhoudelijke argumenten waar je wel over in debat kan, dat partijen wel open moeten staan voor mensen voor een ander geloof als die zich wel met de inhoudelijke ideeën kunnen verenigen en dat mensen niet vanuit hun geloof kiezen voor een partij terwijl ze niet achter het praktisch inhoudelijke programma staan.
En het voorkomt dus ook dat een partijprogramma beïnvloed wordt door kerkelijke instanties die, zoals de paus niet eens in Nederland zitten.
Het geloof vertroebelt de politiek. En het is een persoonlijke keuze die niks met politiek te maken heeft.
Bovendien is het geloof onevenredig groot vertegenwoordigd omdat dit zo vanuit het verleden zo gegroeid is, niet omdat het die draagkracht nog heeft. De invloed van het geloof op de staatsinrichting is dus ook nog ondemocratisch uit verhouding.
Dus wat is er op tegen om dat te corrigeren?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 21 november 2019 om 16:49
handigmetgeld schreef: ↑21-11-2019 16:11Nee, ook de prive-scholen worden per school door de staat gefinancieerd. De staat betaalt alle kosten, op dezelfde manier als dat ze voor een staats-school doen: salarissen van leraren en onderwijsmaterialen. Het enige verschil zit hem (verschilt per geval) in de manier waarop de gebouwen vergoed worden: veel openbare scholen hebben een 'gratis' gebouw van de overheid gekregen, prive scholen hebben dat voordeel niet (altijd).
Die verantwoording is dus onzin, het geld gaat gewoon naar de school, niet naar de leerlingen, en ook niet per leerling.
(Uiteraard is wel een deel van de berekening van het bedrag gebaseerd op het aantal leerlingen, maar dat is voor openbare scholen hetzelfde)
Deze oplossing is dus ongeveer exact gelijk aan de nederlandse situatie.
Prima, laten we dat allemaal aannemen, ook om te voorkomen dat het een discussie wordt hoe nou exact de Franse onderwijswetgeving in elkaar steekt. Het is niet mijn doel Franse wetgeving te adopteren.
Maar ondanks dat de systemen blijkbaar niet zo heel wezenlijk verschillen ontstaat er in Frankrijk wel een openbaar en een religieus onderwijs wat wel redelijk in verhouding staat tot het religieuze aandeel in de maatschappij.
En dat is wel het resultaat wat ik graag zou zien. Blijkbaar werkt iets daar wel zo wat hier niet zo werkt. Ik vraag me dan af wat het essentiële verschil is wat dit veroorzaakt. En ik vraag me ook af of privé-scholen in Frankrijk wel mogen discrimineren op geloof zoals in Nederland.
donderdag 21 november 2019 om 16:58
Franse scholen mogen discrimineren bij aannemen personeel. En gek genoeg leidt dat niet tot discussie. Sterker nog, ik denk dat het eerder tot debat zou leiden als een katholieke school gedwongen zou worden om bijvoorbeeld een homo voor de klas te laten als ze daar geen zin in hebben. Laicite werkt ook de andere kant op, dat snappen ze daar beter.
Franse scholen mogen officieel niet discrimineren bij het toelaten van leerlingen. Misschien dat dat wel uitmaakt. Daar is wel wat debat over. Prive-scholen worden als beter gezien, maar zitten vaak alleen in betere buurten, en ook het (bescheiden) schoolgeld kan een drempel opwerpen. Segregatie vinden ze niet leuk daar.
Verder zie ik niet zo goed wat je bedoelt met 'religieus onderwijs in verhouding tot het religieuze aandeel in de maatschappij'. Zoals al zoveel in dit topic aangegeven, het grootste deel van de nederlandse 'protestant christelijke' of 'rooms katholieke' scholen zijn dat nog hooguit in naam, daar zit ongeveer niks religieus meer achter. Maar schoolbesturen en ouderverenigingen en dergelijke hebben wel iets beters te doen dan zich bezig houden met de naam van het beestje, die zorgen liever voor goed onderwijs. Ik snap echt niet zo goed waarom je zo blijft hameren op die naam.
Een klein deel van de scholen is confessioneel, maar dat staat keurig in verhouding tot de mate waarin religie in Nederland nog een rol speelt, want dat zijn allemaal christelijke kindjes die nog elke zondag in de kerk zitten.
Franse scholen mogen officieel niet discrimineren bij het toelaten van leerlingen. Misschien dat dat wel uitmaakt. Daar is wel wat debat over. Prive-scholen worden als beter gezien, maar zitten vaak alleen in betere buurten, en ook het (bescheiden) schoolgeld kan een drempel opwerpen. Segregatie vinden ze niet leuk daar.
Verder zie ik niet zo goed wat je bedoelt met 'religieus onderwijs in verhouding tot het religieuze aandeel in de maatschappij'. Zoals al zoveel in dit topic aangegeven, het grootste deel van de nederlandse 'protestant christelijke' of 'rooms katholieke' scholen zijn dat nog hooguit in naam, daar zit ongeveer niks religieus meer achter. Maar schoolbesturen en ouderverenigingen en dergelijke hebben wel iets beters te doen dan zich bezig houden met de naam van het beestje, die zorgen liever voor goed onderwijs. Ik snap echt niet zo goed waarom je zo blijft hameren op die naam.
Een klein deel van de scholen is confessioneel, maar dat staat keurig in verhouding tot de mate waarin religie in Nederland nog een rol speelt, want dat zijn allemaal christelijke kindjes die nog elke zondag in de kerk zitten.
anoniem_199354 wijzigde dit bericht op 21-11-2019 16:59
10.12% gewijzigd
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 21 november 2019 om 16:59
rosanna08 schreef: ↑21-11-2019 16:33ik denk dat een geloof ook de basis is van hoe je in het leven staat en dat haal je niet weg door een striktere scheiding tussen kerk en staat. En dan heb ik liever dat ik weet waar een partij en degenen uit die partij voor staan dan weet ik dat ik daar niet op ga stemmen. Ik zal idd niet stemmen op een partij die tegen abortus en euthanasie is en ik stem ook niet op PVV bijv. Als een partij die dingen niet meer mag uitdragen, loop ik het risico op iemand te stemmen waar ik me op dat punt niet mee kan verenigen. Liever een open vizier
Je noemt geen dingen die zouden wegvallen als je het geloof er buiten laat. Het maakt hooguit de inhoud waar je op stemt duidelijker. Ik vind 'wij zijn tegen abortus' een stuk duidelijker dan 'wij zien christelijke waarden als belangrijk'. Liever een open vizier inderdaad.
donderdag 21 november 2019 om 17:00
maar dat tegen abortus zijn, komt voort uit die christelijke waardenSHIFTY schreef: ↑21-11-2019 16:59Je noemt geen dingen die zouden wegvallen als je het geloof er buiten laat. Het maakt hooguit de inhoud waar je op stemt duidelijker. Ik vind 'wij zijn tegen abortus' een stuk duidelijker dan 'wij zien christelijke waarden als belangrijk'. Liever een open vizier inderdaad.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 21 november 2019 om 17:01
Heb je wel eens een verkiezingsprogramma van een christelijke partij gelezen? Dat is toch 2 zinnen 'we vinden de bijbel en christelijke waarden belangrijk' en daarna 40 pagina's praktische uitwerking? Ongeveer net zoals de PvdA 2 zinnen wijdt aan z'n wortels?SHIFTY schreef: ↑21-11-2019 16:59Je noemt geen dingen die zouden wegvallen als je het geloof er buiten laat. Het maakt hooguit de inhoud waar je op stemt duidelijker. Ik vind 'wij zijn tegen abortus' een stuk duidelijker dan 'wij zien christelijke waarden als belangrijk'. Liever een open vizier inderdaad.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 21 november 2019 om 17:17
handigmetgeld schreef: ↑21-11-2019 16:58Franse scholen mogen discrimineren bij aannemen personeel. En gek genoeg leidt dat niet tot discussie. Sterker nog, ik denk dat het eerder tot debat zou leiden als een katholieke school gedwongen zou worden om bijvoorbeeld een homo voor de klas te laten als ze daar geen zin in hebben. Laicite werkt ook de andere kant op, dat snappen ze daar beter.
Franse scholen mogen officieel niet discrimineren bij het toelaten van leerlingen. Misschien dat dat wel uitmaakt. Daar is wel wat debat over. Prive-scholen worden als beter gezien, maar zitten vaak alleen in betere buurten, en ook het (bescheiden) schoolgeld kan een drempel opwerpen. Segregatie vinden ze niet leuk daar.
Verder zie ik niet zo goed wat je bedoelt met 'religieus onderwijs in verhouding tot het religieuze aandeel in de maatschappij'. Zoals al zoveel in dit topic aangegeven, het grootste deel van de nederlandse 'protestant christelijke' of 'rooms katholieke' scholen zijn dat nog hooguit in naam, daar zit ongeveer niks religieus meer achter. Maar schoolbesturen en ouderverenigingen en dergelijke hebben wel iets beters te doen dan zich bezig houden met de naam van het beestje, die zorgen liever voor goed onderwijs. Ik snap echt niet zo goed waarom je zo blijft hameren op die naam.
Een klein deel van de scholen is confessioneel, maar dat staat keurig in verhouding tot de mate waarin religie in Nederland nog een rol speelt, want dat zijn allemaal christelijke kindjes die nog elke zondag in de kerk zitten.
Als het grootste deel van de scholen hooguit in naam nog religieus zijn en er niks religieus meer achter zit dan is het toch juist goed als ze dat religieuze aspect los laten. Dan hebben ook de discussie niet. het gaat me niet om de naam, maar om de statuten en het beleid van de school.
En als er een klein deel van de scholen overblijft wat wel een religieuze inslag heeft wat in verhouding is tot het aantal mensen wat daadwerkelijk religieus is, dan is dat toch prima.
De meerderheid is dan niet meer religieus wat het in praktijk al niet meer was en de groep die over blijft is bewust wel religieus. Wat overeenkomt met de verhouding in onze maatschappij. Het is lekker duidelijk en je kan bewuster kiezen. Niks op tegen toch? Want het is in feite in praktijk al zo.
Ik ben volgens mij niet harder aan het hameren dan dat jij er tegen in hamert? Als het er niet toe doet kunnen we beide ophouden met motiveren en samen een biertje pakken
donderdag 21 november 2019 om 17:25
Ja dat klopt maar dat is niet exclusief voorbehouden aan christenen. En niet alle christenen zijn tegen abortus. Dus zeggen dat je tegen abortus bent is een stuk duidelijker dan zeggen dat je het christelijke geloof aan hangt. En vervolgens kan je praktisch over abortus debatteren maar je kan niet praktisch gaan debatteren over geloof. Je kan geloof niet becijferen of met feiten onderbouwen of bewijzen.
Dus door het geloof uit die discussie te laten wordt je gedwongen om duidelijker te zijn over hoe je iets praktisch en maatschappelijk vorm geeft.
donderdag 21 november 2019 om 17:27
maar dat is nu juist mijn punt, dat geloof houd je niet buiten die discussie, want dat zit in mensen zelf.SHIFTY schreef: ↑21-11-2019 17:25Ja dat klopt maar dat is niet exclusief voorbehouden aan christenen. En niet alle christenen zijn tegen abortus. Dus zeggen dat je tegen abortus bent is een stuk duidelijker dan zeggen dat je het christelijke geloof aan hangt. En vervolgens kan je praktisch over abortus debatteren maar je kan niet praktisch gaan debatteren over geloof. Je kan geloof niet becijferen of met feiten onderbouwen of bewijzen.
Dus door het geloof uit die discussie te laten wordt je gedwongen om duidelijker te zijn over hoe je iets praktisch en maatschappelijk vorm geeft.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 21 november 2019 om 17:34
Ik snap echt helemaal niks van je punt. Wat is er mis met een school die zich 'protestant christelijk' noemt, als ze daarmee bedoelen 'we zijn ongeveer zo christelijk als het cda en de vpro: we komen uit die traditie, het staat nog in onze naam, je kunt wat restjes vinden in onze uitgangspunten, maar in de praktijk merk je er niet zoveel van'.SHIFTY schreef: ↑21-11-2019 17:17Als het grootste deel van de scholen hooguit in naam nog religieus zijn en er niks religieus meer achter zit dan is het toch juist goed als ze dat religieuze aspect los laten. Dan hebben ook de discussie niet. het gaat me niet om de naam, maar om de statuten en het beleid van de school.
Ik ben volgens mij niet harder aan het hameren dan dat jij er tegen in hamert? Als het er niet toe doet kunnen we beide ophouden met motiveren en samen een biertje pakken
Waarom mag je jezelf alleen maar christelijk noemen als je extreem bent? Ik krijg heel hard de neiging om mezelf nu ook christen te gaan noemen, alleen uit protest. Ik kom uit een christelijk nest, ben gedoopt, dus ik mag dat. En dat verbieden omdat jij niet tegen gematigd christendom kunt vind ik heel stom.
Doe maar een wijntje.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 21 november 2019 om 19:30
Heb je wel eens een partijprogramma ingekeken van een christelijke partij, Shifty?
Heb je wel eens een politicus van een christelijke partij in de tweede kamer horen debatteren?
Heb je wel eens statuten ingekeken van een christelijke school, of hun visie gelezen?
Heb je wel eens aan een gelovige gevraagd wat het geloof voor diegene inhoudt?
Je maakt er keer op keer een karikatuur van, met je idee dat christelijke partijprogramma's niet over praktische punten gaan, met je vraag over de CU en de paus, met je angst dat een docent op een PC school met 75% niet-christelijke leerlingen en bestuur de leerlingen gaat leren dat homo's naar de hel gaan, met je suggestie dat christelijke partijen en scholen gewoon eventjes het geloof moeten weglaten, alsof het een jasje is dat ze zo even uit kunnen trekken ipv hun levensovertuiging.
Ik vind het prima als je een discussie wilt voeren over of onze samenleving meer seculier zou moeten worden of over het botsen van de vrijheid van godsdienst en het verbod op discriminatie. Maar verdiep je dan eerst eens in waar je over praat, want je hebt geen idee.
Heb je wel eens een politicus van een christelijke partij in de tweede kamer horen debatteren?
Heb je wel eens statuten ingekeken van een christelijke school, of hun visie gelezen?
Heb je wel eens aan een gelovige gevraagd wat het geloof voor diegene inhoudt?
Je maakt er keer op keer een karikatuur van, met je idee dat christelijke partijprogramma's niet over praktische punten gaan, met je vraag over de CU en de paus, met je angst dat een docent op een PC school met 75% niet-christelijke leerlingen en bestuur de leerlingen gaat leren dat homo's naar de hel gaan, met je suggestie dat christelijke partijen en scholen gewoon eventjes het geloof moeten weglaten, alsof het een jasje is dat ze zo even uit kunnen trekken ipv hun levensovertuiging.
Ik vind het prima als je een discussie wilt voeren over of onze samenleving meer seculier zou moeten worden of over het botsen van de vrijheid van godsdienst en het verbod op discriminatie. Maar verdiep je dan eerst eens in waar je over praat, want je hebt geen idee.
donderdag 21 november 2019 om 21:22
Het lijkt er vooral op dat het geloof niet storend gevonden wordt als het vooral maar niet heel erg gelovig is. Zodra het heel gelovig wordt vindt iedereen het eng worden (behalve als je heel erg gelovig bent natuurlijk). Maar ik moet er vooral niet een karikatuur van maken want die gelovigen doen al zo hun best om het geloof vrijwel niet bestaand te maken, dus waar heb ik het eigenlijk nog over. Ik moet gewoon niet zo hameren terwijl anderen hun punt doordrukken. Heel onbeleefd allemaal.
Maar iets wat eigenlijk niet meer in overeenstemming is met onze samenleving benoemen is dan weer heel dictatoriaal ook al is de meerderheid er voor om het af te schaffen omdat het niet meer van deze tijd is. Maar als de meerheid voor anderen dingen is dan moet ik dat maar slikken want dan is dat niet dictatoriaal maar democratisch, pech Shifty.
Oh en iets geloofsneutraal maken is uiteraard onderdrukking van het geloof en dus niet vrij voor alle geloven, dat snapt iedereen.
Daarnaast mogen mensen best discrimineren want een rockband hoeft toch ook geen violist aan te nemen.
Inderdaad, ik heb echt geen idee.
Maar iets wat eigenlijk niet meer in overeenstemming is met onze samenleving benoemen is dan weer heel dictatoriaal ook al is de meerderheid er voor om het af te schaffen omdat het niet meer van deze tijd is. Maar als de meerheid voor anderen dingen is dan moet ik dat maar slikken want dan is dat niet dictatoriaal maar democratisch, pech Shifty.
Oh en iets geloofsneutraal maken is uiteraard onderdrukking van het geloof en dus niet vrij voor alle geloven, dat snapt iedereen.
Daarnaast mogen mensen best discrimineren want een rockband hoeft toch ook geen violist aan te nemen.
Inderdaad, ik heb echt geen idee.
donderdag 21 november 2019 om 21:29
Hoe zit dat nou met de CU en de paus is als zes keer gevraagd. Wil je daar ook nog iets op zeggen?SHIFTY schreef: ↑21-11-2019 21:22Het lijkt er vooral op dat het geloof niet storend gevonden wordt als het vooral maar niet heel erg gelovig is. Zodra het heel gelovig wordt vindt iedereen het eng worden (behalve als je heel erg gelovig bent natuurlijk). Maar ik moet er vooral niet een karikatuur van maken want die gelovigen doen al zo hun best om het geloof vrijwel niet bestaand te maken, dus waar heb ik het eigenlijk nog over. Ik moet gewoon niet zo hameren terwijl anderen hun punt doordrukken. Heel onbeleefd allemaal.
Maar iets wat eigenlijk niet meer in overeenstemming is met onze samenleving benoemen is dan weer heel dictatoriaal ook al is de meerderheid er voor om het af te schaffen omdat het niet meer van deze tijd is. Maar als de meerheid voor anderen dingen is dan moet ik dat maar slikken want dan is dat niet dictatoriaal maar democratisch, pech Shifty.
Oh en iets geloofsneutraal maken is uiteraard onderdrukking van het geloof en dus niet vrij voor alle geloven, dat snapt iedereen.
Daarnaast mogen mensen best discrimineren want een rockband hoeft toch ook geen violist aan te nemen.
Inderdaad, ik heb echt geen idee.
Let’s Go Brandon!
donderdag 21 november 2019 om 21:36
Eerste prijs voor dingen verdraaien, gefeliciteerd!SHIFTY schreef: ↑21-11-2019 21:22Het lijkt er vooral op dat het geloof niet storend gevonden wordt als het vooral maar niet heel erg gelovig is. Zodra het heel gelovig wordt vindt iedereen het eng worden (behalve als je heel erg gelovig bent natuurlijk). Maar ik moet er vooral niet een karikatuur van maken want die gelovigen doen al zo hun best om het geloof vrijwel niet bestaand te maken, dus waar heb ik het eigenlijk nog over. Ik moet gewoon niet zo hameren terwijl anderen hun punt doordrukken. Heel onbeleefd allemaal.
Maar iets wat eigenlijk niet meer in overeenstemming is met onze samenleving benoemen is dan weer heel dictatoriaal ook al is de meerderheid er voor om het af te schaffen omdat het niet meer van deze tijd is. Maar als de meerheid voor anderen dingen is dan moet ik dat maar slikken want dan is dat niet dictatoriaal maar democratisch, pech Shifty.
Oh en iets geloofsneutraal maken is uiteraard onderdrukking van het geloof en dus niet vrij voor alle geloven, dat snapt iedereen.
Daarnaast mogen mensen best discrimineren want een rockband hoeft toch ook geen violist aan te nemen.
Inderdaad, ik heb echt geen idee.
En wat is je antwoord op de vraag of je al wel eens een partijprogramma van een christelijke partij hebt ingekeken, etc etc, zodat je ook weet waartegen je zo aan het ageren bent?
donderdag 21 november 2019 om 21:55
Heb je het tegen mij? Hoe kom je nou weer op voorwaarden? Het enige wat ik zeg is dat ik in heel veel posts zie dat je een karikatuur maakt van christelijke scholen, christelijke politieke partijen en gelovigen an sich. Dus verdiep je er eens in, dan zeg je wellicht zinniger dingen in de toekomst. Nu slaat het kant nog wal wat je erover roept.
donderdag 21 november 2019 om 22:18
wittereiger schreef: ↑21-11-2019 22:02Laat het gaan, hier komen we niet uit. Ik lees nu alleen maar een hoop frustraties. Ga nog even genieten van je avond.
donderdag 21 november 2019 om 22:19
Ik lees niet de hele discussie, maar voor de mensen die vinden dat bijvoorbeeld christelijk partijen NIET schadelijk zijn voor algemene waarden van niet-religieuze mensen, heb ik nog wel een overweging.
Ik ken iemand die bij een medische/wetenschappelijke organisatie werkte die onafhankelijk van de overheid zou zijn, maar uiteraard wel door de overheid gefinancierd werd. Zij moesten ook informatie ontsluiten voor het publiek met een website, en deze kennis werkte daaraan mee. En het schokkende was dat, toen er op een gegeven moment zo’n christelijke partij als gedooghulp aan het kabinet werd toegevoegd, de pagina over prenatale screening ineens veel lastiger weggestopt zat op de website: opdracht van hogerhand.
Dus waar onderwerpen waar veel op gezocht werd, altijd op voor de hand liggende plaatsen onder de aandacht werden gebracht, moest je hiervoor juist zelf zoeken en doorklikken.
Ik vind dat een onacceptabele inbreuk op de keuzemogelijkheden van alle Nederlanders die helemaal geen donder met welk geloof dan ook op hebben. Informatie moet gewoon beschikbaar zijn en daar ga je niet mee manipuleren uit geloofsovertuiging; je mag voor jezelf kiezen wat je doet, maar niet voor anderen.
Ik ken iemand die bij een medische/wetenschappelijke organisatie werkte die onafhankelijk van de overheid zou zijn, maar uiteraard wel door de overheid gefinancierd werd. Zij moesten ook informatie ontsluiten voor het publiek met een website, en deze kennis werkte daaraan mee. En het schokkende was dat, toen er op een gegeven moment zo’n christelijke partij als gedooghulp aan het kabinet werd toegevoegd, de pagina over prenatale screening ineens veel lastiger weggestopt zat op de website: opdracht van hogerhand.
Dus waar onderwerpen waar veel op gezocht werd, altijd op voor de hand liggende plaatsen onder de aandacht werden gebracht, moest je hiervoor juist zelf zoeken en doorklikken.
Ik vind dat een onacceptabele inbreuk op de keuzemogelijkheden van alle Nederlanders die helemaal geen donder met welk geloof dan ook op hebben. Informatie moet gewoon beschikbaar zijn en daar ga je niet mee manipuleren uit geloofsovertuiging; je mag voor jezelf kiezen wat je doet, maar niet voor anderen.
donderdag 21 november 2019 om 22:20
Ja, ideologie is niet iets dat in je dna zit. heeft een synagoge het recht nazis de deur te wijzen?
Neeof vrouwen.
Nee, je kunt niets doen aan je dna, ik vind discriminatie op dat gebied oneerlijk.Een school mag dan ook gekleurde kinderen weigeren omdat ze graag een witte school willen zijn.
Deze begrijp ik niet. Ik dacht dat de stereotype was dat juist macho/bodybuilder types homo wareneen testosteron-vereniging mag ook homo's de deur wijzen
