Actueel
alle pijlers
Tijd voor een betere scheiding tussen Kerk & Staat
dinsdag 19 november 2019 om 10:28
Er lijkt sprake van een nieuw conservatisme, met name onder jongeren, die zoekende zijn naar vaste waarden. Daardoor lijkt op kleine schaal een nieuw fanatisme te ontstaan rondom religie. Een steeds kleinere groep gelovigen drukt uit fanatisme een steeds zwaardere stempel op onze samenleving terwijl het geloof in omvang al lang die draagkracht niet meer heeft. En ook is een geloof niet nodig om gezonde normen en waarden te hanteren; geloof is daar misschien zelfs wel aan tegengesteld aangezien één van de kenmerken van gelovigen is dat ze hun eigen normen en waarden aan anderen willen opleggen zonder inhoudelijke argumenten.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
donderdag 21 november 2019 om 13:04
handigmetgeld schreef: ↑21-11-2019 12:47Als de meerderheid de democratie wil afschaffen dan deal ik daar niet mee. Dan ga ik gewoon weg.
Als de meerderheid bijvoorbeeld het bijzonder onderwijs wil afschaffen, dan deal ik daar mee ja. Moeten we wel eerst uit het EVRM stappen, en daarnaast mag die discussie wel wat beter gevoerd, maar als mensen na goed beraad dat een goed idee vinden, dan kunnen we echt wel met alleen openbare eenheidsworst-scholen toe.
Dan deal je er dus niet mee tenzij onder jouw voorwaarden. Zo werkt het dan niet; het gaat om, zoals jij het zegt, geconfronteerd worden met iets wat niet gaat zoal jij het wil. Dan moet je dat niet verdraaien naar 'dat kan niet, en als het wel kan dan op mijn manier'.
Maar nogmaals: Ik ben er geen voorstander van dat de minderheid wordt opgeofferd aan de meerderheid. Ik vind niet dat democratie zo werkt.
donderdag 21 november 2019 om 13:10
Wat mensen in een pol op Actueel op het Viva-forum zeggen, zegt helemaal niks over 'de verhoudingen'. Zeker als telkens weer blijkt dat die mensen geen idee hebben van waar ze over praten.SHIFTY schreef: ↑21-11-2019 12:59Er is weinig draagkracht maar daarom is de invloed juist uit verhouding groot. Als de invloed beperkt zou worden tot de draagkracht zou ik het ook al een hele stap voorwaarts vinden. Kijk naar de poll van dit topic; 75% vindt het geloof een negatief aspect bij de staatsinrichting en slechts 4% vind geloof daarin juist een positieve ondergewaardeerde waarde. De rest vind het prima zoals het is. Dat is natuurlijk niet representatief voor heel Nederland, maar het zegt wel iets over de verhoudingen toch?
Er werd hier bijvoorbeeld aangehaald dat op een gelovige school 75% van de leerlingen ongelovig is. Dan zou het toch raar zijn als het bestuur van die school een geloof blijft aanhouden? Dan heeft dat specifieke geloof via het bestuur en de statuten toch een invloed die uit verhouding is. En als dat allemaal gematigd is dan maken we ons er allemaal niet druk om. Maar als er iemand binnen zo'n schoolbestuur jouw kinderen gaat onderwijzen dat homo's naar de hel gaan, dan wordt het wel anders. En dan heeft die onderwijzer wel formeel het bestuur en de statuten van die school achter zich staan ook al zouden bestuursleden daar individueel anders over denken.
Waarschijnlijk is 75% van het bestuur van die school uit je voorbeeld dan ook ongelovig. Als het er niet meer zijn.
Denk je echt dat zo'n school geen beleid heeft bepaald, over het al dan niet naar de hel gaan van homo's? (of wie dan ook).
Waarom zouden dat soort dingen (nog) in de statuten staan als de meerderheid niet meer streng religieus is?
Denk je dat een docent die op eigen houtje dat soort kul gaan verkondigen niet tot de orde wordt geroepen door zijn leerlingen, zijn collega's, de ouders of het bestuur? Want die vormen samen namelijk de gematigde meerderheid die het beleid van die individuele school bepaalt.
Waarom zou zo'n schoolbestuur niet vast mogen houden aan de inmiddels zeer gematigde religieuze signatuur, al is het maar uit nostalgische overwegingen, of om duidelijk te maken dat het om onderwijs op levensbeschouwelijke grondslag gaat?
Zolang ze zich aan de wettelijke eisen houden en openstaan voor controles mogen ze dat helemaal zelf weten. Net zoals jij zelf mag weten of je die school geschikt vindt voor je kinderen.
donderdag 21 november 2019 om 13:13
De poll is nogal onduidelijk, omdat er verschillende dingen door elkaar lopen. Scheiding tussen kerk en staat is iets heel anders dan de censuur die jij voorstelt, zie de 20 reacties van Handigmetgeld waar je nog altijd niet op gereageerd hebt. Ik vraag me af of die 75% achter jouw ideeën van censuur staat, zeker als ze de reacties in het topic lezen waaruit blijkt wat de gevolgen daarvan zijn voor de democratie en godsdienstvrijheid.SHIFTY schreef: ↑21-11-2019 12:59Er is weinig draagkracht maar daarom is de invloed juist uit verhouding groot. Als de invloed beperkt zou worden tot de draagkracht zou ik het ook al een hele stap voorwaarts vinden. Kijk naar de poll van dit topic; 75% vindt het geloof een negatief aspect bij de staatsinrichting en slechts 4% vind geloof daarin juist een positieve ondergewaardeerde waarde. De rest vind het prima zoals het is. Dat is natuurlijk niet representatief voor heel Nederland, maar het zegt wel iets over de verhoudingen toch?
Er werd hier bijvoorbeeld aangehaald dat op een gelovige school 75% van de leerlingen ongelovig is. Dan zou het toch raar zijn als het bestuur van die school een geloof blijft aanhouden? Dan heeft dat specifieke geloof via het bestuur en de statuten toch een invloed die uit verhouding is. En als dat allemaal gematigd is dan maken we ons er allemaal niet druk om. Maar als er iemand binnen zo'n schoolbestuur jouw kinderen gaat onderwijzen dat homo's naar de hel gaan, dan wordt het wel anders. En dan heeft die onderwijzer wel formeel het bestuur en de statuten van die school achter zich staan ook al zouden bestuursleden daar individueel anders over denken.
Bij het voorbeeld van de scholen gooi je alles op één hoop. Hoeveel scholen zijn er waarbij 75% van de leerlingen ongelovig is en een onderwijzer tegen de ideeën in van de individuele bestuursleden de leerlingen gaat leren dat homo's naar de hel gaan, puur omdat er in de statuten van de school iets staat over het christelijk geloof? Zeker weten nul. Als je met een voorbeeld komt, kom dan met een realistisch voorbeeld.
donderdag 21 november 2019 om 13:16
En daarom heb ik ook gezegd dat de PVV niet tegen moslims mag zijn omdat we vrijheid van godsdienst hebben. En natuurlijk mag je meningen hebben en natuurlijk zijn politieke partijen ook bedoeld om meningen te hebben die misschien nog niet in de wet staan. Maar in eerste instantie vind ik dat je als overheid handelt volgens bepaalde maatschappelijke waarden en dat je niet discrimineert op geloof, seksualiteit, uiterlijk, etc.
Het is ook niet voor niets dat de SGP er aan gehouden werd ook te stoppen met het discrimineren van vrouwen. Waarom vinden we dan discrimineren op geloof een groot goed wat met hand en tand verdedigd moet worden?
donderdag 21 november 2019 om 13:17
Ik vind de democratie afschaffen wel even iets anders dan 'iets wat niet gaat zoals jij het wil'. Ik lees dat Handigmetgeld heel ver mee kan gaan in wat hij/zij liever niet wil maar de meerderheid van de Nederlanders wel. Omdat democratie nou eenmaal zo werkt. Alleen als de meerderheid zou beslissen de democratie af te schaffen gaat dat te ver. Vind je dat echt zo gek?SHIFTY schreef: ↑21-11-2019 13:04Dan deal je er dus niet mee tenzij onder jouw voorwaarden. Zo werkt het dan niet; het gaat om, zoals jij het zegt, geconfronteerd worden met iets wat niet gaat zoal jij het wil. Dan moet je dat niet verdraaien naar 'dat kan niet, en als het wel kan dan op mijn manier'.
Maar nogmaals: Ik ben er geen voorstander van dat de minderheid wordt opgeofferd aan de meerderheid. Ik vind niet dat democratie zo werkt.
donderdag 21 november 2019 om 13:18
Volgens mij werd hier genoemd dat zelfs een seculier land als Frankrijk ook de private religieuze scholen gewoon subsidieert. Van de andere landen heb ik geen idee hoe ze het onderwijs regelen.Hetvrijewoord schreef: ↑21-11-2019 13:17Kan iemand mij een westers, vrij land noemen waar de overheid religieus onderwijs subsidieert?
nicole123 wijzigde dit bericht op 21-11-2019 13:22
3.94% gewijzigd
donderdag 21 november 2019 om 13:21
Als een partij of een school discrimineert kun je naar de rechter stappen. Dat gebeurt ook, bijv. zoals bij de SGP en bij de 'minder minder' uitspraken van Wilders. Waarom zou alle religie weg moeten uit het publieke domein (niet meer in de statuten van scholen of in partijprogramma's mogen staan) om discriminatie te voorkomen, terwijl we dat op deze manier allang geregeld hebben?SHIFTY schreef: ↑21-11-2019 13:16En daarom heb ik ook gezegd dat de PVV niet tegen moslims mag zijn omdat we vrijheid van godsdienst hebben. En natuurlijk mag je meningen hebben en natuurlijk zijn politieke partijen ook bedoeld om meningen te hebben die misschien nog niet in de wet staan. Maar in eerste instantie vind ik dat je als overheid handelt volgens bepaalde maatschappelijke waarden en dat je niet discrimineert op geloof, seksualiteit, uiterlijk, etc.
Het is ook niet voor niets dat de SGP er aan gehouden werd ook te stoppen met het discrimineren van vrouwen. Waarom vinden we dan discrimineren op geloof een groot goed wat met hand en tand verdedigd moet worden?
donderdag 21 november 2019 om 13:25
Jawel, dat klopt wel. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Enseign ... _en_France
anoniem_199354 wijzigde dit bericht op 21-11-2019 13:26
10.86% gewijzigd
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 21 november 2019 om 13:26
nicole123 schreef: ↑21-11-2019 13:21Als een partij of een school discrimineert kun je naar de rechter stappen. Dat gebeurt ook, bijv. zoals bij de SGP en bij de 'minder minder' uitspraken van Wilders. Waarom zou alle religie weg moeten uit het publieke domein (niet meer in de statuten van scholen of in partijprogramma's mogen staan) om discriminatie te voorkomen, terwijl we dat op deze manier allang geregeld hebben?
Dat is dus juist niet goed geregeld want artikel 1 verhoudt zich niet met de godsdienstvrijheid die ook wettelijk is geregeld.
Ik dacht dat dit al uitgebreid behandeld was....
donderdag 21 november 2019 om 13:26
handigmetgeld schreef: ↑21-11-2019 13:25Jawel, dat klopt wel. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Enseign ... _en_France
Hahaha, nope.
donderdag 21 november 2019 om 13:28
Even gegoogeld op België:Hetvrijewoord schreef: ↑21-11-2019 13:17Kan iemand mij een westers, vrij land noemen waar de overheid religieus onderwijs subsidieert?
Vrij onderwijs[bewerken]
Het confessioneel vrij onderwijs[bewerken]
Het confessioneel vrij onderwijs is onderwijs dat geïnspireerd is door een levensbeschouwelijke visie. Het grootste (vrije) net in Vlaanderen is het Katholiek Onderwijs Vlaanderen. Daarnaast zijn er ook de onderwijskoepels School met de Bijbel (protestants) en Jesjiva (joods). In deze scholen is de keuze van levensbeschouwelijke vakken niet vrij: het is automatisch de levensbeschouwing van het net waarvoor men kiest. De scholen werken met netgebonden leerplannen en onderwijsmethoden. Zolang ze aan de inrichtingsvoorwaarden van de Vlaamse gemeenschap voldoen, krijgen ook deze scholen subsidies voor personeels- en werkingskosten.
Het niet-confessioneel vrij onderwijs[bewerken]
Ook tot het vrij onderwijs behoren sommige "methodescholen", zoals de steinerscholen, freinetscholen en montessorionderwijs. Deze scholen kiezen voor cultuurbeschouwing, met oog voor de verschillende levensbeschouwingen. Ook deze scholen worden gesubsidieerd zolang ze aan de inrichtingsvoorwaarden van de Vlaamse gemeenschap voldoen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Onderwijs_in_Vlaanderen
donderdag 21 november 2019 om 13:29
Haha, ja! Echt, het is niet ingewikkeld. De meeste prive-scholen in Frankrijk staan onder contract van de overheid. Ouders betalen een bijdrage, tussen de 100 en 1000 euro per jaar. De rest betaalt de overheid, hetzelfde bedrag als dat ze voor publieke scholen betalen per leerling. Alleen het gebouw krijgt een publieke school van de staat, een prive-school moet dat zelf bekostigen, de rest is hetzelfde.
Vrijwel alle privescholen met contract zijn katholiek.
Er zijn ook privescholen zonder contract, te vergelijken met wat we in Nederland prive-onderwijs noemen. Dat zijn de duurdere scholen, maar daarvan zijn er veel minder.
Als je frans wat roestig is, hier google translate:
https://translate.google.com/translate? ... _en_France
En hier een engelse site die het ook netjes uitlegt:In 2014, there are approximately 9,000 Catholic schools in France (of which 7,300 under contract) hosting two million students. For the Jewish community 300 schools , colleges and high schools under contract to enroll about 30,000 students, and about twenty private Muslim institutions (including 6 under contract) enroll 2,000 students.
https://www.french-property.com/guides/ ... on/private
anoniem_199354 wijzigde dit bericht op 21-11-2019 13:33
32.34% gewijzigd
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 21 november 2019 om 13:31
nicole123 schreef: ↑21-11-2019 13:17Ik vind de democratie afschaffen wel even iets anders dan 'iets wat niet gaat zoals jij het wil'. Ik lees dat Handigmetgeld heel ver mee kan gaan in wat hij/zij liever niet wil maar de meerderheid van de Nederlanders wel. Omdat democratie nou eenmaal zo werkt. Alleen als de meerderheid zou beslissen de democratie af te schaffen gaat dat te ver. Vind je dat echt zo gek?
Ik vind het gek dat jij het vertaalt naar democratie afschaffen. Heeft Frankrijk ineens geen democratie meer?
En een ruime meerderheid van Nederland is voor de afschaffing van religieus onderwijs. Dan is het toch lekker democratisch om daar gehoor aan te geven om mee te beginnen?
donderdag 21 november 2019 om 13:33
handigmetgeld schreef: ↑21-11-2019 13:29Haha, ja! Echt, het is niet ingewikkeld. De meeste prive-scholen in Frankrijk staan onder contract van de overheid. Ouders betalen een bijdrage, tussen de 100 en 1000 euro per jaar. De rest betaalt de overheid, hetzelfde bedrag als dat ze voor publieke scholen betalen per leerling. Alleen het gebouw krijgt een publieke school van de staat, een prive-school moet dat zelf bekostigen, de rest is hetzelfde.
Vrijwel alle privescholen met contract zijn katholiek.
Er zijn ook privescholen zonder contract, te vergelijken met wat we in Nederland prive-onderwijs noemen. Dat zijn de duurdere scholen, maar daarvan zijn er veel minder.
Als je frans wat roestig is, hier google translate:
https://translate.google.com/translate? ... _en_France
En hier een engelse site die het ook netjes uitlegt:
https://www.french-property.com/guides/ ... on/private
https://about-france.com/primary-secondary-schools.htm
Dus.
The state education system attaches great importance to the principle of secularism (la laïcité), and there is no formal teaching of religion in state schools in France. In theory, religion has no place in state schools in France.
donderdag 21 november 2019 om 13:34
Klopt, In state schools. Maar er zijn dus meer dan 2 miljoen leerlingen in door de overheid betaalde prive-scholen, die katholiek, joods of islamitisch zijn.Hetvrijewoord schreef: ↑21-11-2019 13:33https://about-france.com/primary-secondary-schools.htm
Dus.
The state education system attaches great importance to the principle of secularism (la laïcité), and there is no formal teaching of religion in state schools in France. In theory, religion has no place in state schools in France.
Het is echt ontzettend vermoeiend om welles-nietes-discussies te moeten voeren over hele simpele feiten die echt iedereen online kan controleren. Hou je mond gewoon als je niet weet hoe iets zit.
anoniem_199354 wijzigde dit bericht op 21-11-2019 13:39
15.62% gewijzigd
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 21 november 2019 om 13:37
Lees even terug wat je allemaal voorstelt. Als politieke partijen niet meer mogen schrijven wat ze willen in hun partijprogramma's, maar hierbij restricties opgelegd krijgen wat er wel of niet in mag staan wat betreft hun ideologie, dan gaat dat tegen de democratie in. Jij kunt dat wel een wassen neus vinden, omdat het jou juist wel van pas komt, maar met je ideeën schud je aan de fundamenten van de rechtsstaat. Is het in Frankrijk verboden om iets over het geloof te schrijven in een partijprogramma? Wat jij hier voorstelt gaat volgens mij veel verder dan Frankrijk.SHIFTY schreef: ↑21-11-2019 13:31Ik vind het gek dat jij het vertaalt naar democratie afschaffen. Heeft Frankrijk ineens geen democratie meer?
En een ruime meerderheid van Nederland is voor de afschaffing van religieus onderwijs. Dan is het toch lekker democratisch om daar gehoor aan te geven om mee te beginnen?
donderdag 21 november 2019 om 13:39
De politiek lijkt het hier besproken onderscheid lang niet altijd te kunnen maken.
Binnen een democratie mogen verschillende overtuigingen bestaan, zoláng ze zich maar wel aan de gevestigde normen en waarden van die democratie houden.
Maar bij bijvoorbeeld het toestaan van onverdoofd slachten van dieren is aan die normen en waarden voorbijgegegaan, onder het mom van godsdienstvrijheid. Terwijl voor onverdoofd slachten alternatieven bestaan die én binnen de normen en waarden van de staat vallen én binnen die van de betreffende godsdiensten. Hierbij maakte de staat de overweging dat de democratie anders in het nauw kwam, terwijl ze haar juist overschreden.
Binnen een democratie mogen verschillende overtuigingen bestaan, zoláng ze zich maar wel aan de gevestigde normen en waarden van die democratie houden.
Maar bij bijvoorbeeld het toestaan van onverdoofd slachten van dieren is aan die normen en waarden voorbijgegegaan, onder het mom van godsdienstvrijheid. Terwijl voor onverdoofd slachten alternatieven bestaan die én binnen de normen en waarden van de staat vallen én binnen die van de betreffende godsdiensten. Hierbij maakte de staat de overweging dat de democratie anders in het nauw kwam, terwijl ze haar juist overschreden.
donderdag 21 november 2019 om 13:45
nicole123 schreef: ↑21-11-2019 13:37Lees even terug wat je allemaal voorstelt. Als politieke partijen niet meer mogen schrijven wat ze willen in hun partijprogramma's, maar hierbij restricties opgelegd krijgen wat er wel of niet in mag staan wat betreft hun ideologie, dan gaat dat tegen de democratie in. Jij kunt dat wel een wassen neus vinden, omdat het jou juist wel van pas komt, maar met je ideeën schud je aan de fundamenten van de rechtsstaat. Is het in Frankrijk verboden om iets over het geloof te schrijven in een partijprogramma? Wat jij hier voorstelt gaat volgens mij veel verder dan Frankrijk.
Nee, ik zwak het af ten opzichte van Frankrijk. Ik zal het wel heel lastig uitleggen allemaal. In mijn beleving heb ik dat al een paar keer gezegd. Maar dan bij deze gewoon nog een keer.
anoniem_63edfe1106ed8 wijzigde dit bericht op 21-11-2019 13:52
0.06% gewijzigd
donderdag 21 november 2019 om 13:47
De vraag is of er 'aan die normen en waarden voorbijgegaan is'. Er is over gediscussieerd, er was een meerderheid niet voor een verbod, dus kwam er geen verbod. Dat is democratie. Het dolfinarium in harderwijk is ook niet verboden. Circusdieren wel, maar pas sinds kort. Dierproeven voor medicatie niet, voor cosmetica wel. Het ene keer is het argument 'vermaak', de andere keer 'godsdienstvrijheid', een derde keer 'onderzoek', maar de discussie is hetzelfde: Onder welke omstandigheden staan we het toe dat dieren lijden? We staan dierenleed toe, mits het een 'redelijk doel' dient. Elk in gevangenschap gehouden dier is een vorm van leed. Dat willen we minimaliseren, maar tot op zekere hoogte. Die discussie moeten we blijven voeren, en van mij mag onverdoofd of ritueel slachten morgen verboden worden, maar naar mijn idee wordt religie hier niet heel anders gewaardeerd dan andere redenen om dieren te laten lijden. Je hebt een belang aan de ene kant (volksgezondheid, vermaak, religie) en een bepaalde hoeveelheid leed aan de andere kant, en die weeg je tegen elkaar af.Overbuurvrouw schreef: ↑21-11-2019 13:39De politiek lijkt het hier besproken onderscheid lang niet altijd te kunnen maken.
Binnen een democratie mogen verschillende overtuigingen bestaan, zoláng ze zich maar wel aan de gevestigde normen en waarden van die democratie houden.
Maar bij bijvoorbeeld het toestaan van onverdoofd slachten van dieren is aan die normen en waarden voorbijgegegaan, onder het mom van godsdienstvrijheid. Terwijl voor onverdoofd slachten alternatieven bestaan die én binnen de normen en waarden van de staat vallen én binnen die van de betreffende godsdiensten. Hierbij maakte de staat de overweging dat de democratie in het nauw kwam, terwijl ze hem juist overschreden.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
