Actueel
alle pijlers
Tot 25% allochtonen trouwt met neef/nicht
dinsdag 11 maart 2008 om 09:59
Tot 25% allochtonen trouwt met neef
AMSTERDAM - Een kwart van de Turken en een vijfde van de Marokkanen is getrouwd met een eigen familielid. Daardoor zijn er veel meer afwijkingen.
Het Rijksinstituut Milieuhygiëne (RIVM) vindt dat die groepen moet worden verteld dat het niet gezond is met een familielid te trouwen. Huwelijken tussen neven en nichten geven veel kans op genetische afwijkingen, zo schrijft De Volkskrant. Van erfelijke bloedarmoede tot 'mentale achterstand'.
Het RIVM deed onderzoek in Rotterdam. Aanleiding was het onverklaarbaar hoge sterftepercentage onder allochtone baby's. Daaruit bleek dat het in Marokko en Turkije ook net zo normaal is dat tot een kwart met eigen familie trouwt. Bij Nederlanders is dat overigens 0.1 procent.
PvdA-kamerlid Khadija Arib waarschuwt in de Volkskrant al dat een verbod op familiehuwelijken 'onmogelijk is'. Zij pleit voor betere voorlichting.
En dan? Zouden ze zich er wat van aantrekken? Al eeuwenlang trouwen ze in de familie.
Denk niet dat dat ooit verandert.
En door die afwijkingen, moeten ze dan meer ziektekostenpremie betalen? Net zoals men wil met rokers en dikkerds?
Dat zal dan wel weer niet he?
AMSTERDAM - Een kwart van de Turken en een vijfde van de Marokkanen is getrouwd met een eigen familielid. Daardoor zijn er veel meer afwijkingen.
Het Rijksinstituut Milieuhygiëne (RIVM) vindt dat die groepen moet worden verteld dat het niet gezond is met een familielid te trouwen. Huwelijken tussen neven en nichten geven veel kans op genetische afwijkingen, zo schrijft De Volkskrant. Van erfelijke bloedarmoede tot 'mentale achterstand'.
Het RIVM deed onderzoek in Rotterdam. Aanleiding was het onverklaarbaar hoge sterftepercentage onder allochtone baby's. Daaruit bleek dat het in Marokko en Turkije ook net zo normaal is dat tot een kwart met eigen familie trouwt. Bij Nederlanders is dat overigens 0.1 procent.
PvdA-kamerlid Khadija Arib waarschuwt in de Volkskrant al dat een verbod op familiehuwelijken 'onmogelijk is'. Zij pleit voor betere voorlichting.
En dan? Zouden ze zich er wat van aantrekken? Al eeuwenlang trouwen ze in de familie.
Denk niet dat dat ooit verandert.
En door die afwijkingen, moeten ze dan meer ziektekostenpremie betalen? Net zoals men wil met rokers en dikkerds?
Dat zal dan wel weer niet he?
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
donderdag 13 maart 2008 om 15:34
Het is mogelijk om vooraf vast te stellen of er een grote kans is op genetische afwijkingen bij een intrafamiliaal huwelijk. Goede voorlichting zou al veel kunnen verbeteren. Een verbod lijkt mij niet de geëigende weg. Je kunt wel alle risico's uit willen sluiten, maar als je al doende de overheid in de rol van huwelijksmakelaar duwt, dan span je het paard achter de wagen. Want waar houdt het op? De volgende stap is dat je constateert dat intraraciale huwelijken sterkere kinderen opleveren. Moet er dan een wet komen die het mensen verbied met iemand van hetzelfde ras te trouwen en kinderen te krijgen?
Homo's lopen een onevenredig hoge kans de levensbedreigende ziekte AIDS te krijgen, en vormen dan een hoge belasting voor de gezondheidszorg. Homohuwelijken dan maar weer verbieden?
En als ik het 'gadver' zou vinden als twee kerels het met elkaar doen, is dat dan een criterium om dergelijke relaties te verbieden?
Homo's lopen een onevenredig hoge kans de levensbedreigende ziekte AIDS te krijgen, en vormen dan een hoge belasting voor de gezondheidszorg. Homohuwelijken dan maar weer verbieden?
En als ik het 'gadver' zou vinden als twee kerels het met elkaar doen, is dat dan een criterium om dergelijke relaties te verbieden?
donderdag 13 maart 2008 om 15:36
quote:Antonio schreef op 13 maart 2008 @ 15:20:
Even voor Jaap: al ben ik het met Geert eens, enige vorm van racisme is me vreemd. Ik wil met iedere kleur vrouw in bed liggen, gelukkig worden, trouwen, hun eten eten, ze mogen mijn buren worden, maar ik pas voor "uw mening is de mijne niet, dus gebruik ik geweld" of "u gelooft niet wat ik geloof, dus voor mij bent u een varken, en mag ik van u en uw samenleving zoveel mogelijk parasiteren". Dat is het verschil.Verschil? Verschil met wie of wat? Verschil tussen jou en jouw 'Geert'?
Even voor Jaap: al ben ik het met Geert eens, enige vorm van racisme is me vreemd. Ik wil met iedere kleur vrouw in bed liggen, gelukkig worden, trouwen, hun eten eten, ze mogen mijn buren worden, maar ik pas voor "uw mening is de mijne niet, dus gebruik ik geweld" of "u gelooft niet wat ik geloof, dus voor mij bent u een varken, en mag ik van u en uw samenleving zoveel mogelijk parasiteren". Dat is het verschil.Verschil? Verschil met wie of wat? Verschil tussen jou en jouw 'Geert'?
donderdag 13 maart 2008 om 15:41
Homo's krijgen geen kinderen op natuurlijke weg, da's appels met peren vergelijken.
Voorlichting moet er zeker meer komen, wat er kan gebeuren als je je voorplant met je naaste familie. Want het is wél bewezen dat er veel genetische aandoeningen ontstaan. Meer dan bij niet-familieleden/
Voorlichting moet er zeker meer komen, wat er kan gebeuren als je je voorplant met je naaste familie. Want het is wél bewezen dat er veel genetische aandoeningen ontstaan. Meer dan bij niet-familieleden/
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
donderdag 13 maart 2008 om 15:42
Zelfs als je huwelijken verbiedt, kun je daarmee niet voorkomen dat mensen sex hebben en kinderen krijgen.
homo-relaties bestonden al voordat ze wettelijk konden trouwen. nu krijgen homstellen niet spontaan kinderen dus het gevaar van gehandicapt nageslacht is niet aanwezig, maar feit blijft dat je niet kunt voorkomen dat mensen zch voortplanten, tenzij je je heil zoekt in draconische maatregelen als gedwongen sterilisaties en/of gedwongen abortussen.
In een dergelijke staat zou ik niet willen wonen.
homo-relaties bestonden al voordat ze wettelijk konden trouwen. nu krijgen homstellen niet spontaan kinderen dus het gevaar van gehandicapt nageslacht is niet aanwezig, maar feit blijft dat je niet kunt voorkomen dat mensen zch voortplanten, tenzij je je heil zoekt in draconische maatregelen als gedwongen sterilisaties en/of gedwongen abortussen.
In een dergelijke staat zou ik niet willen wonen.
donderdag 13 maart 2008 om 15:47
donderdag 13 maart 2008 om 16:22
quote:yasmijn schreef op 13 maart 2008 @ 15:41:
Homo's krijgen geen kinderen op natuurlijke weg, da's appels met peren vergelijken.
Nee, geen appels met peren. Je slotopmerking bij je inleiding was:
En door die afwijkingen, moeten ze dan meer ziektekostenpremie betalen? Net zoals men wil met rokers en dikkerds?
Dat zal dan wel weer niet he?
Dat leek mij een overweging die je opbracht in de discussie met betrekking tot intrafamiliale huwelijken.
Je stelt dat ze zich er wel 'weer' niks van aan zullen trekken. Dat doen ze in Staphorst ook niet als het om dit soort dingen gaat. Ook over inentingen tegen (onder andere) polio is daarover veel te doen geweest, omdat hun geloofsopvatting het verbood. En ook in een aantal Joods-orthodoxe gemeenschappen is het al generaties lang een gewoonte om intrafamiliaal te huwen. In die gevallen is steeds de uitkomst van de discussie geweest dat de vrijheid van het individu niet door de Staat beperkt mag worden, maar dat de Staat het individu wel nadrukkelijk dient te wijzen op de risico's.
Vooral ook omdat de risico's van intrafamiliale huwelijken al héél erg lang bekend zijn, en het ook al héél lang bekend is onder welke bevolkingsgroepen dat relatief vaak voor komt, verbaast dit rapport van de RIVM mij in hoge mate. Het is óf opgesteld door iemand die niet heeft opgelet tijdens zijn/haar studie, en niet geabonneerd is op de Elsevier, óf door iemand die het interessant vond dit vuurtje op te stoken om politieke redenen, nadat Elian en De Winter er enige tijd geleden in hun Elsevier column al aandacht aan hadden besteed (eveneens uit politiek opportunistische redenen). Nieuws is het in elk geval niet, en uit de tekst krijg ik al evenmin de indruk dat er sprake is van een onderzoek dat het predikaat 'wetenschappelijk' waardig is.
Homo's krijgen geen kinderen op natuurlijke weg, da's appels met peren vergelijken.
Nee, geen appels met peren. Je slotopmerking bij je inleiding was:
En door die afwijkingen, moeten ze dan meer ziektekostenpremie betalen? Net zoals men wil met rokers en dikkerds?
Dat zal dan wel weer niet he?
Dat leek mij een overweging die je opbracht in de discussie met betrekking tot intrafamiliale huwelijken.
Je stelt dat ze zich er wel 'weer' niks van aan zullen trekken. Dat doen ze in Staphorst ook niet als het om dit soort dingen gaat. Ook over inentingen tegen (onder andere) polio is daarover veel te doen geweest, omdat hun geloofsopvatting het verbood. En ook in een aantal Joods-orthodoxe gemeenschappen is het al generaties lang een gewoonte om intrafamiliaal te huwen. In die gevallen is steeds de uitkomst van de discussie geweest dat de vrijheid van het individu niet door de Staat beperkt mag worden, maar dat de Staat het individu wel nadrukkelijk dient te wijzen op de risico's.
Vooral ook omdat de risico's van intrafamiliale huwelijken al héél erg lang bekend zijn, en het ook al héél lang bekend is onder welke bevolkingsgroepen dat relatief vaak voor komt, verbaast dit rapport van de RIVM mij in hoge mate. Het is óf opgesteld door iemand die niet heeft opgelet tijdens zijn/haar studie, en niet geabonneerd is op de Elsevier, óf door iemand die het interessant vond dit vuurtje op te stoken om politieke redenen, nadat Elian en De Winter er enige tijd geleden in hun Elsevier column al aandacht aan hadden besteed (eveneens uit politiek opportunistische redenen). Nieuws is het in elk geval niet, en uit de tekst krijg ik al evenmin de indruk dat er sprake is van een onderzoek dat het predikaat 'wetenschappelijk' waardig is.
donderdag 13 maart 2008 om 16:26
O.
Mail de auteur dan even.
Natuurlijk weet iedereen wat voor risico's er kleven aan interfamiliere (familiale, geen idee) voorplantingen.
Maar dit onderzoek was specifiek gericht op allochtonen in Rotterdam. Dat daar juist veel problemen met kinderen gesignaleerd worden en dat die worden gevolgd. Het was ook op tv nieuws, dus ergens zal het wel goed voor zijn geweest.
Mail de auteur dan even.
Natuurlijk weet iedereen wat voor risico's er kleven aan interfamiliere (familiale, geen idee) voorplantingen.
Maar dit onderzoek was specifiek gericht op allochtonen in Rotterdam. Dat daar juist veel problemen met kinderen gesignaleerd worden en dat die worden gevolgd. Het was ook op tv nieuws, dus ergens zal het wel goed voor zijn geweest.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
donderdag 13 maart 2008 om 18:04
Het zal zeker ergens goed voor zijn geweest, maar of dit te rangschikken is onder de noemer 'voorlichting' valt te betwijfelen.
En het onwetenschappelijke schuilt in het veronderstelde verband tussen hoge kindersterfte en intrafamiliale huwelijken. Het is best mogelijk dat die relatie er is, maar je mag nooit een relatie veronderstellen aan de hand van twee relatief hoge indices voor een bepaalde groep. Dat dat toch gebeurt in tal van disciplines die zich geen raad weten met de eis dat een wetmatigheid reproduceerbaar moet zijn zonder noemenswaardige foutmarge, heeft de wetenschap de laatste decennia volop in de problemen gebracht.
Allerlei gedragswetenschappers verzonnen thesen die aansloten bij hun politieke of maatschappelijk visie (vooroordelen), zochten er statistische onderbouwing voor, en als ze die niet vonden 'filterden' ze doodleuk de resultaten tot het pastte, en presenteerden vervolgens de resultaten in gewichtig ogende rapporten en proefschriften. Ik heb zelf ooit een proefschrift geschreven voor een sociologie student, die er op afstudeerde, zonder dat ik ooit één college had gevolgd.
Het gevaar hier is, dat die intrafamiliale relaties slechts zijdelings risicoverhogend werken waar het genoemde groepen allochtonen betreft, terwijl voedingspatronen, hygiëne, gebrek aan medische zorg (door taalachterstand, gebrekkige financiële middelen, absentie van een assertieve houding) vele malen belangrijker zijn.
En het onwetenschappelijke schuilt in het veronderstelde verband tussen hoge kindersterfte en intrafamiliale huwelijken. Het is best mogelijk dat die relatie er is, maar je mag nooit een relatie veronderstellen aan de hand van twee relatief hoge indices voor een bepaalde groep. Dat dat toch gebeurt in tal van disciplines die zich geen raad weten met de eis dat een wetmatigheid reproduceerbaar moet zijn zonder noemenswaardige foutmarge, heeft de wetenschap de laatste decennia volop in de problemen gebracht.
Allerlei gedragswetenschappers verzonnen thesen die aansloten bij hun politieke of maatschappelijk visie (vooroordelen), zochten er statistische onderbouwing voor, en als ze die niet vonden 'filterden' ze doodleuk de resultaten tot het pastte, en presenteerden vervolgens de resultaten in gewichtig ogende rapporten en proefschriften. Ik heb zelf ooit een proefschrift geschreven voor een sociologie student, die er op afstudeerde, zonder dat ik ooit één college had gevolgd.
Het gevaar hier is, dat die intrafamiliale relaties slechts zijdelings risicoverhogend werken waar het genoemde groepen allochtonen betreft, terwijl voedingspatronen, hygiëne, gebrek aan medische zorg (door taalachterstand, gebrekkige financiële middelen, absentie van een assertieve houding) vele malen belangrijker zijn.
donderdag 13 maart 2008 om 18:11
donderdag 13 maart 2008 om 18:16
quote:jaap schreef op 13 maart 2008 @ 11:38:
[...]
Je hebt volkomen gelijk, maar ik vrees dat er een dusdanig grote behoefte is aan het 'bashen' van moslims en het promoten van Wilders, dat ELK onderwerp waar de woorden 'moslim' of 'Marokkaan' in voorkomen wordt aangegrepen om met een botte bijl te gaan hakken. Vanaf de eerste reactie in deze pijler.
Jaap, dat was nou precies het punt in mijn post van gisteravond. Het is bashen en door een relatief klein aantal mensen. Op de verschillende Wilders-topics zie je heel vaak dezelfde namen langskomen.
Ik ben er een voorstander van om niet te zoeken naar meer verschillen, maar constructief te denken. En dat is wat ik in bijna elk Wilders-topic (wat een term...) mis.
[...]
Je hebt volkomen gelijk, maar ik vrees dat er een dusdanig grote behoefte is aan het 'bashen' van moslims en het promoten van Wilders, dat ELK onderwerp waar de woorden 'moslim' of 'Marokkaan' in voorkomen wordt aangegrepen om met een botte bijl te gaan hakken. Vanaf de eerste reactie in deze pijler.
Jaap, dat was nou precies het punt in mijn post van gisteravond. Het is bashen en door een relatief klein aantal mensen. Op de verschillende Wilders-topics zie je heel vaak dezelfde namen langskomen.
Ik ben er een voorstander van om niet te zoeken naar meer verschillen, maar constructief te denken. En dat is wat ik in bijna elk Wilders-topic (wat een term...) mis.
donderdag 13 maart 2008 om 18:34
donderdag 13 maart 2008 om 20:34
Jaap, ik ben het met je antwoord eens, maar ik wil het nog iets breder trekken.
Daar waar een aantal posters een eenzijdige visie etaleren, kijk jij met een veel bredere blik tegen dit onderwerp aan. Ook geef je blijk van veel kennis van zaken. Jouw posts zijn steeds onderbouwd met feiten en argumenten. Dat mis ik in veel andere posts. En daarom heb ik aangekaart dat ik vind dat veel posts een erg eenzijdige invalshoek kennen, waarbij alleen oppervlakkige bronnen worden geciteerd.
Naar mijn mening zijn veel mensen op zoek naar argumenten voor polarisering en juist niet op zoek naar begrip, oplossingen etc. Het is makkelijk om culturen. religies en bevolkingsgroepen als geheel te veroordelen. Ik vind het juist de kunst om open te staan voor andere denkbeelden, beweegredenen etc.Dat vergt namelijk actie, en dat is een stuk moeilijker dan alleen je gif spuien. Wil je iets veranderen dan doe je er beter aan om zelf open te staan voor die zaken.
Radicalisme wordt vooral gevoed door het gevoel uitgesloten te worden. Men is dan niet bereid om te luisteren naar jouw argumenten. Wat is dan nog de motivatie om een inhoudelijke discussie aan te gaan? Nul, omdat je vooraf weet dat men toch niet inhoudelijk zal ingaan op je argumenten. Het beeld is immers al gevormd.
Dat is de machteloosheid die ik herken in mijn vriendenkring. Zij zien het als verspilde energie om bijvoorbeeld op de Wilders-topics te reageren. Niet omdat men niet wil, maar omdat men alleen bevooroordeelde forummers ziet.
En daar geef ik ze groot gelijk in. Er zitten hier een aantal forummers dat alleen de eigen, vooringenomen, standpunten bevestigd wil zien. Dus komt het toch nooit tot een oprechte uitwisseling van standpunten.
Tot zover het failliet van dit soort topics als inhoudelijke discussies.
Overigens wil ik nog wel 1 opmerking maken: Donkeyshot heb ik in andere topics ervaren als een heel redelijke forummer.
Daar waar een aantal posters een eenzijdige visie etaleren, kijk jij met een veel bredere blik tegen dit onderwerp aan. Ook geef je blijk van veel kennis van zaken. Jouw posts zijn steeds onderbouwd met feiten en argumenten. Dat mis ik in veel andere posts. En daarom heb ik aangekaart dat ik vind dat veel posts een erg eenzijdige invalshoek kennen, waarbij alleen oppervlakkige bronnen worden geciteerd.
Naar mijn mening zijn veel mensen op zoek naar argumenten voor polarisering en juist niet op zoek naar begrip, oplossingen etc. Het is makkelijk om culturen. religies en bevolkingsgroepen als geheel te veroordelen. Ik vind het juist de kunst om open te staan voor andere denkbeelden, beweegredenen etc.Dat vergt namelijk actie, en dat is een stuk moeilijker dan alleen je gif spuien. Wil je iets veranderen dan doe je er beter aan om zelf open te staan voor die zaken.
Radicalisme wordt vooral gevoed door het gevoel uitgesloten te worden. Men is dan niet bereid om te luisteren naar jouw argumenten. Wat is dan nog de motivatie om een inhoudelijke discussie aan te gaan? Nul, omdat je vooraf weet dat men toch niet inhoudelijk zal ingaan op je argumenten. Het beeld is immers al gevormd.
Dat is de machteloosheid die ik herken in mijn vriendenkring. Zij zien het als verspilde energie om bijvoorbeeld op de Wilders-topics te reageren. Niet omdat men niet wil, maar omdat men alleen bevooroordeelde forummers ziet.
En daar geef ik ze groot gelijk in. Er zitten hier een aantal forummers dat alleen de eigen, vooringenomen, standpunten bevestigd wil zien. Dus komt het toch nooit tot een oprechte uitwisseling van standpunten.
Tot zover het failliet van dit soort topics als inhoudelijke discussies.
Overigens wil ik nog wel 1 opmerking maken: Donkeyshot heb ik in andere topics ervaren als een heel redelijke forummer.
donderdag 13 maart 2008 om 22:01
quote:Joeysmiles schreef op 13 maart 2008 @ 20:34:
Radicalisme wordt vooral gevoed door het gevoel uitgesloten te worden. Men is dan niet bereid om te luisteren naar jouw argumenten.
Wat is dan nog de motivatie om een inhoudelijke discussie aan te gaan? Nul, omdat je vooraf weet dat men toch niet inhoudelijk zal ingaan op je argumenten. Het beeld is immers al gevormd.
Bedankt voor het compliment. Ik doe mijn best, maar het is niet altijd makkelijk, omdat ik té vaak gedwongen wordt mezelf te herhalen in een dialoog met dezelfde persoon. Steeds weer wordt getracht mij een etiket op te plakken, waarna men alleen nog maar dat etiket hoeft aan te pakken. Het zint velen niet dat ik niet in een hokje te proppen ben, kennelijk.
Wat je zegt over radicalisme komt ook tot uitdrukking in een van de quotes die ik gaf om aan te tonen dat DS zich vergist. Tegelijk gaat die dynamiek ook op voor degenen die nu in het Wilders/Verdonk-kamp beland zijn. Ik begrijp dat. Ik begrijp dat, als je járen tegen de bierkaai hebt gevochten, en men langs je heen praatte als je had over de grote vergissing van het 'positief discrimineren' en 'gedogen', en het valse beeld van die 'maakbare samenleving', dat je dan recalcitrant wordt.
Tegelijk begrijp ik van die groep dan weer niet dat ze zich zo eenvoudig om de tuin laten leiden door dat opportunistische duo, dat hen slechts misbruikt. Dat ze zich intellectueel prostitueren om wraak te nemen. En dan ook nog eens de groep daarvoor uitkiezen die hooguit heeft geprofiteerd, maar niet met dat gewraakte gedachtengoed heeft lopen leuren. En, nog erger, dat ze andere profiteurs (niet zelden zichzelf inbegrepen!) voor het gemak over het hoofd zien, en zich concentreren op minderheden die toch al in het verdomhoekje zitten door de mondiale spanningen. Het is zo ontzettend laf, in mijn beleving.
Overigens wil ik nog wel 1 opmerking maken: Donkeyshot heb ik in andere topics ervaren als een heel redelijke forummer.
In het niet te verre verleden hebben DS en ik al eens vast mogen stellen dat we niet zo overdreven ver van elkaar verwijderd zijn. Maar hij heeft een zwak voor die groep die nu wild om zich heen slaat. Ook dat ken ik van het nabije verleden, toen allerlei mensen wel erkenden dat het niet goed ging met die 'maakbare samenleving', maar vond dat je 'ze' een kans moest geven.
Radicalisme wordt vooral gevoed door het gevoel uitgesloten te worden. Men is dan niet bereid om te luisteren naar jouw argumenten.
Wat is dan nog de motivatie om een inhoudelijke discussie aan te gaan? Nul, omdat je vooraf weet dat men toch niet inhoudelijk zal ingaan op je argumenten. Het beeld is immers al gevormd.
Bedankt voor het compliment. Ik doe mijn best, maar het is niet altijd makkelijk, omdat ik té vaak gedwongen wordt mezelf te herhalen in een dialoog met dezelfde persoon. Steeds weer wordt getracht mij een etiket op te plakken, waarna men alleen nog maar dat etiket hoeft aan te pakken. Het zint velen niet dat ik niet in een hokje te proppen ben, kennelijk.
Wat je zegt over radicalisme komt ook tot uitdrukking in een van de quotes die ik gaf om aan te tonen dat DS zich vergist. Tegelijk gaat die dynamiek ook op voor degenen die nu in het Wilders/Verdonk-kamp beland zijn. Ik begrijp dat. Ik begrijp dat, als je járen tegen de bierkaai hebt gevochten, en men langs je heen praatte als je had over de grote vergissing van het 'positief discrimineren' en 'gedogen', en het valse beeld van die 'maakbare samenleving', dat je dan recalcitrant wordt.
Tegelijk begrijp ik van die groep dan weer niet dat ze zich zo eenvoudig om de tuin laten leiden door dat opportunistische duo, dat hen slechts misbruikt. Dat ze zich intellectueel prostitueren om wraak te nemen. En dan ook nog eens de groep daarvoor uitkiezen die hooguit heeft geprofiteerd, maar niet met dat gewraakte gedachtengoed heeft lopen leuren. En, nog erger, dat ze andere profiteurs (niet zelden zichzelf inbegrepen!) voor het gemak over het hoofd zien, en zich concentreren op minderheden die toch al in het verdomhoekje zitten door de mondiale spanningen. Het is zo ontzettend laf, in mijn beleving.
Overigens wil ik nog wel 1 opmerking maken: Donkeyshot heb ik in andere topics ervaren als een heel redelijke forummer.
In het niet te verre verleden hebben DS en ik al eens vast mogen stellen dat we niet zo overdreven ver van elkaar verwijderd zijn. Maar hij heeft een zwak voor die groep die nu wild om zich heen slaat. Ook dat ken ik van het nabije verleden, toen allerlei mensen wel erkenden dat het niet goed ging met die 'maakbare samenleving', maar vond dat je 'ze' een kans moest geven.
donderdag 13 maart 2008 om 22:05
quote:Whoosh schreef op 13 maart 2008 @ 21:39:
En dan nu even een positieve opmerking: mijn schoonzus is getrouwd met een volle neef en zij hebben 2 kinderen. Niet gehandicapt / zwakbegaafd, maar de oudste is zelfs hoogbegaafd.Alsof dat geen afwijking is
En dan nu even een positieve opmerking: mijn schoonzus is getrouwd met een volle neef en zij hebben 2 kinderen. Niet gehandicapt / zwakbegaafd, maar de oudste is zelfs hoogbegaafd.Alsof dat geen afwijking is
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
donderdag 13 maart 2008 om 22:52
Is dat niet een beetje té? Ik ben dol op mijnheren en mevrouwen van allerlei andere culturen, en ik kan (misschien juist wel daarom) een grap (gebaseerd op cliche's) absoluut waarderen. En Belgenmoppen dan? En moppen over Brabo's? Mogen die wel? En zo ja, wat is het verschil???
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
donderdag 13 maart 2008 om 23:00
quote:Very Cherry schreef op 13 maart 2008 @ 22:52:
Is dat niet een beetje té? Ik ben dol op mijnheren en mevrouwen van allerlei andere culturen, en ik kan (misschien juist wel daarom) een grap (gebaseerd op cliche's) absoluut waarderen. En Belgenmoppen dan? En moppen over Brabo's? Mogen die wel? En zo ja, wat is het verschil???
Het verschil is dat wanneer het over Belgen en Brabo's ,Duitsers enz gaat dan is het grappig en wanneer het over Moslims gaat dan is het niet politiek correct dus racisme...
De mop was mischien een beetje provocerend maar ik kan het nou niet als racisme zien..
Beetje overdreven vind ik...
Is dat niet een beetje té? Ik ben dol op mijnheren en mevrouwen van allerlei andere culturen, en ik kan (misschien juist wel daarom) een grap (gebaseerd op cliche's) absoluut waarderen. En Belgenmoppen dan? En moppen over Brabo's? Mogen die wel? En zo ja, wat is het verschil???
Het verschil is dat wanneer het over Belgen en Brabo's ,Duitsers enz gaat dan is het grappig en wanneer het over Moslims gaat dan is het niet politiek correct dus racisme...
De mop was mischien een beetje provocerend maar ik kan het nou niet als racisme zien..
Beetje overdreven vind ik...
donderdag 13 maart 2008 om 23:05
Er wordt al zo angstig en krampachtig gedaan tegenwoordig, laten we alsjeblieft een beetje relaxed blijven zeg. We kennen allemaal de cliche's van Belgen en dom, van Duitsers en asociaal, van Brabo's en boeren en van Achmed's en schapen. Tja. Ik lig er niet wakker van hoor. Maar ja, ik ben hier de baas niet
En trouwens, ik ben een Brabo. En blond. En ja, ik heb eelt op mijn ziel, inmiddels
En trouwens, ik ben een Brabo. En blond. En ja, ik heb eelt op mijn ziel, inmiddels
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
donderdag 13 maart 2008 om 23:19
quote:superstar_2 schreef op 13 maart 2008 @ 23:00:
Het verschil is dat wanneer het over Belgen en Brabo's ,Duitsers enz gaat dan is het grappig en wanneer het over Moslims gaat dan is het niet politiek correct dus racisme...
De mop was mischien een beetje provocerend maar ik kan het nou niet als racisme zien..
Beetje overdreven vind ik...Misschien dat het helpt om de definitie van racisme erbij te halen?
Het verschil is dat wanneer het over Belgen en Brabo's ,Duitsers enz gaat dan is het grappig en wanneer het over Moslims gaat dan is het niet politiek correct dus racisme...
De mop was mischien een beetje provocerend maar ik kan het nou niet als racisme zien..
Beetje overdreven vind ik...Misschien dat het helpt om de definitie van racisme erbij te halen?
vrijdag 14 maart 2008 om 00:03
Het mopje van Antonio, en de reacties daarop, is door mij verwijderd wegens racisme en provocatie. Mocht ik dergelijke "grappen" nogmaals van je hand zien Antonio dan kun je maatregelen verwachten.
Ken jij humor die niet ten koste gaat van iemand? ALs ik een Belgenmop vertel, dan ben ik ook verkeerd bezig? Ik kan je gerust stellen: de meeste Jodenmoppen ken ik van een Israelische Jood, die mij verzekerde dat ze in Israel "veel arabierenmoppen vertellen, maar ook veel Jodenmoppen". Rara hoe kan dat (met zeer veel respect voor het Joodse relativeringsvermogen, dat absoluut). Ik heb meegemaakt dat een klant heel vervelend bezig was aan de telefoon, en toen hij ophing zei hij "dat is een Jodin, weet ik nu al". Een uitzending van Opsporing Verzocht zonder Noord Afrikaanse daders erin, bestaat niet. Sommige zaken die cliche zijn, zijn cliche's omdat er veel waarheid in zit.
Ken jij humor die niet ten koste gaat van iemand? ALs ik een Belgenmop vertel, dan ben ik ook verkeerd bezig? Ik kan je gerust stellen: de meeste Jodenmoppen ken ik van een Israelische Jood, die mij verzekerde dat ze in Israel "veel arabierenmoppen vertellen, maar ook veel Jodenmoppen". Rara hoe kan dat (met zeer veel respect voor het Joodse relativeringsvermogen, dat absoluut). Ik heb meegemaakt dat een klant heel vervelend bezig was aan de telefoon, en toen hij ophing zei hij "dat is een Jodin, weet ik nu al". Een uitzending van Opsporing Verzocht zonder Noord Afrikaanse daders erin, bestaat niet. Sommige zaken die cliche zijn, zijn cliche's omdat er veel waarheid in zit.
vrijdag 14 maart 2008 om 08:21
De off-topicberichten zijn verwijderd. Als sommige mensen het racistische gehalte van de mop niet zien of willen zien kan ik daar weinig aan veranderen. Je kan je natuurlijk ook afvragen wat die mop uberhaupt in dit topic te zoeken had, en in welke context je hem dan moet zien. Ik blijf bij mijn besluit en de reden van verwijdering (die samen met de andere moderators is genomen).
On topic a.u.b.!
On topic a.u.b.!
