Actueel
alle pijlers
Trots op onze boeren
woensdag 2 oktober 2019 om 18:48
Het meest slecht voor Nederland vind ik de natuur en klimaatextremisten. Ik heb begrepen dat 80 tot 90 procent de boeren steunen in hun acties dus nou zal de hersenspoeling propaganda en verdeel en heersmachine wel op gang komen om burgers over de grens te trekken. Dus misschien moeten de boeren dan maar een tijdje stoppen met leveren, dan weet iedereen weer waar het eten vandaan komt.
woensdag 2 oktober 2019 om 18:50
JuriaanB schreef: ↑02-10-2019 18:13
Ik heb ook geen enkele boer tijdens de demonstratie horen zeggen dat ze als sector zo begaan zijn met natuur en milieu en zo ongelukkig zijn dat ze met hun werk schade berokkenen. Wel veel geklaag over beroerde financieën, regelgeving, opgelegde investeringen en maatregelen en gebrek aan waardering vanuit de samenleving. Tevens nogal wat minachting of verbale agressie tegen mensen en organisaties die zich druk maken over de bescherming van natuur en milieu. Deels begrijpelijk en terecht, daar niet van. Maar de teneur was "We doen zo ons best om te voldoen aan een overvloed aan regeltjes, beperkingen en verplichtingen, maar worden desondanks niet gewaardeerd." en niet "We willen kleinschalig boeren met optimaal respect voor de natuur en dierenwelzijn, maar we zitten gevangen in een systeem dat ons tegenhoudt, dus het systeem moet anders. Revolutie!".
Die boeren zijn er wel.
Ik gok zo dat de boeren die dat vinden en daarmee aan het werk zijn niet op het Malieveld waren. Die hebben zich niet aangesproken gevoeld door de actie-oproep.
In 2016 waren er iets meer dan 55.000 landbouwbedrijven, dat zullen er nu iets minder zijn, het schijnt dat er jaarlijks zo'n 2500 boeren stoppen. Er waren dus ook heel veel boeren niet.
Het idee dat deze boeren de mening van alle boeren vertegenwoordigen lijkt me niet terecht. Zo gaat dat met alle demonstraties, het vertegenwoordigt een nadrukkelijke mening van een deel van de bevolking, en van een deel van de groep die ze zegt te vertegenwoordigen.
Die mening wordt wat mij betreft niet meer waard omdat ze door tractoren begeleid wordt en het verkeer blokkeert.
Ik denk eigenlijk dat je het kunt vergelijken met de Gele hesjes-acties in Frankrijk, al waren die massaler, veelvuldiger en waren er demonstranten uit een bredere groep van de bevolking.
Het is een signaal waar naar geluisterd moet worden, niet de heilige graal.
nounou
woensdag 2 oktober 2019 om 18:58
80 à 90 procent van de klimaatextremisten steunen de boerenacties? Lijkt me eerder andersom.miekemv schreef: ↑02-10-2019 18:48Het meest slecht voor Nederland vind ik de natuur en klimaatextremisten. Ik heb begrepen dat 80 tot 90 procent de boeren steunen in hun acties dus nou zal de hersenspoeling propaganda en verdeel en heersmachine wel op gang komen om burgers over de grens te trekken. Dus misschien moeten de boeren dan maar een tijdje stoppen met leveren, dan weet iedereen weer waar het eten vandaan komt.
woensdag 2 oktober 2019 om 19:13
Nou, ik vraag me af of 80 %, laat staan 90 % van de bevolking dit steunt:
Bij het protest op het Malieveld heeft Van den Oever laten weten dat zij willen dat er binnen vier weken een aantal dingen veranderen. "Er moet geen vee worden ingeleverd, de boeren wensen fatsoenlijke gewasbeschermingsmiddelen en goede stikstofmetingen", vertelt hij. Als dat niet gebeurt, volgen er volgens de Farmers Defense Force 'harde acties'. "Dan leggen we de voedselvoorziening en Schiphol plat, en gaat de Formule 1 niet door. Zolang het nodig is gaan we door."
https://nos.nl/liveblog/2304125-boerenp ... -huis.html
nounou
woensdag 2 oktober 2019 om 20:26
Waarom gok je dat?Zazamaenade schreef: ↑02-10-2019 18:50Die boeren zijn er wel.
Ik gok zo dat de boeren die dat vinden en daarmee aan het werk zijn niet op het Malieveld waren. Die hebben zich niet aangesproken gevoeld door de actie-oproep.
Er waren gister ook biologisch-dynamische boeren bij, kleinschalige boeren, boeren die niet eens een bestaan uit hun manier van werken halen. Ze worden namelijk állemaal getroffen door de regelgeving. Er worden geen uitzonderingen gemaakt voor de bedrijven die al veel verder zijn in het 'natuur-inclusief' boeren. Sterker nog, die worden alleen maar tegengewerkt. Juist zij zouden daar moeten zijn, want natuur-inclusief is het boeren van de toekomst. Ook zij kunnen niet vooruit door de constant veranderende regelgeving en natuur-exclusieve regels.
woensdag 2 oktober 2019 om 20:55
Enorme faal in elke discussie. Niet beargumenteren waarom de exacte hoeveelheid stikstof die is vastgesteld precies het optimale resultaat biedt voor NL, ook beschouwd tov andere belangen, maar je roept maar wat over 'complotten'. Leg het verdorie dan eens goed uit, als het allemaal zo goed onderbouwd is. Iemand afblaffen met bullshit 'complot' of 'racist' is zo DWDD 1997. Zeg dan gewoon niets.
woensdag 2 oktober 2019 om 20:56
Huh? Dus omdat zoveel mensen sturen hebben mensen die aangeven dat het klimaat in de problemen zijn, gelijk?miekemv schreef: ↑02-10-2019 18:48Het meest slecht voor Nederland vind ik de natuur en klimaatextremisten. Ik heb begrepen dat 80 tot 90 procent de boeren steunen in hun acties dus nou zal de hersenspoeling propaganda en verdeel en heersmachine wel op gang komen om burgers over de grens te trekken. Dus misschien moeten de boeren dan maar een tijdje stoppen met leveren, dan weet iedereen weer waar het eten vandaan komt.
Nogal opvallend bijzonder.
Stemmen is ook stuurbaar.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 2 oktober 2019 om 21:26
Mouthgard schreef: ↑02-10-2019 20:55Enorme faal in elke discussie. Niet beargumenteren waarom de exacte hoeveelheid stikstof die is vastgesteld precies het optimale resultaat biedt voor NL, ook beschouwd tov andere belangen, maar je roept maar wat over 'complotten'. Leg het verdorie dan eens goed uit, als het allemaal zo goed onderbouwd is. Iemand afblaffen met bullshit 'complot' of 'racist' is zo DWDD 1997. Zeg dan gewoon niets.
Rustig maar, ik kan er toch ook niks aan doen of je je medicijnen wel of niet neemt.
Ik moest van jou blijven doorvragen, maar als ik dat dan doe dan krijg ik van jou en die andere complottheorist geen antwoorden. Geef dan eerst eens antwoord op mijn vragen die ik van jou moest stellen. Praten we dan verder ok? Of niet als je liever niet wil dat ik door blijf vragen. Dat mag natuurlijk ook.
woensdag 2 oktober 2019 om 21:41
O, wat een kinderachtige reactie weer. En weer op de man. Kleine mannenmethodes.SHIFTY schreef: ↑02-10-2019 21:26Rustig maar, ik kan er toch ook niks aan doen of je je medicijnen wel of niet neemt.
Ik moest van jou blijven doorvragen, maar als ik dat dan doe dan krijg ik van jou en die andere complottheorist geen antwoorden. Geef dan eerst eens antwoord op mijn vragen die ik van jou moest stellen. Praten we dan verder ok? Of niet als je liever niet wil dat ik door blijf vragen. Dat mag natuurlijk ook.
Wie stelt bewijst. Dus als je je zo druk maakt over het stikstofgehalte, en je anderen iets wil gaan verbieden, is het aan jou om de noodzaak aan te tonen, niet andersom.
woensdag 2 oktober 2019 om 21:52
Poppy_del_Rio schreef: ↑02-10-2019 14:08Tja, in dat geval moeten er andere keuzes worden gemaakt, zoals het vliegverkeer sterk terugdringen, het autorijden zwaar belasten of de komende tig jaar geen nieuwe woningen meer bouwen.
En dan nog zet dat nauwelijks zoden aan de dijk.
Verkeer is 6% stikstof uitstoot
Bouw 0,6%
Vliegen 2% al noemen andere bronnen 14%
De agrarische sector 46%
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 2 oktober 2019 om 21:53
Ik verbied anderen niets, en ik verbied jou vooral ook niet om de vragen die ik je gesteld heb wel te beantwoorden. Je weet wel die vragen waar je zelf om gevraagd hebt over de stelling die je zelf niet wil onderbouwen.
Of bedoelde je dat met omdenken
woensdag 2 oktober 2019 om 21:53
In een discussie werkt dat natuurlijk twee kanten op. Jij stelt dat er niks af hoeft? Bewijs maar.
woensdag 2 oktober 2019 om 22:16
Ik heb wat moeite met deze grafiek. Vooral omdat het aandeel 'buitenland' vertekent omdat wij natuurlijk ook aan het buitenland stikstof geven (schijnbaar meer dan we terug krijgen). En bovendien is 'buitenland' natuurlijk ook weer van dezelfde bronnen afkomstig. Buitenland is op zichzelf geen bron.hollebollegijs schreef: ↑02-10-2019 21:52En dan nog zet dat nauwelijks zoden aan de dijk.
Verkeer is 6% stikstof uitstoot
Bouw 0,6%
Vliegen 2% al noemen andere bronnen 14%
De agrarische sector 46%
woensdag 2 oktober 2019 om 22:36
Klopt maar met deze cijfers moeten we het doen, natuurlijk kan je een discussie voeren over een % hier of daar maar blijft staan dat de agrarische sector de hoofdmoot veroorzaakt en af dat nu 39% is of 51% de boodschap van deze grafiek lijkt me helder.SHIFTY schreef: ↑02-10-2019 22:16Ik heb wat moeite met deze grafiek. Vooral omdat het aandeel 'buitenland' vertekent omdat wij natuurlijk ook aan het buitenland stikstof geven (schijnbaar meer dan we terug krijgen). En bovendien is 'buitenland' natuurlijk ook weer van dezelfde bronnen afkomstig. Buitenland is op zichzelf geen bron.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 2 oktober 2019 om 22:38
Nu woon ik niet meer in NL, dus wellicht heb ik makkelijk praten.
Ik vind het nogal een luxeprobleem, dat stikstof in natuurgebieden. Als de Parijsklimaatdoelen wel gehaald worden, wat nog uiterst twijfelachtig is, krijgt NL al een enorme zeespiegelstijging te verwerken binnen afzienbare tijd. Dat lijkt me wel prio 1 om te overleven.
Met name in de grotere steden ligt de luchtvervuiling duidelijk boven datgene wat verantwoord wordt geacht. Dat veroorzaakt ook heel wat leed.
Overigens heeft die stikstofuitstoot in natuurgebieden niet alleen gevolgen voor de natuur, maar ook voor bijv. drinkwater. Ook de intensieve veehouderij is wat mij betreft een onethische en dubieuze manier van productie. De consument huilt hier krokodillentranen (inclusief ikzelf) want wie kiest echt bewust voor verantwoord vlees? Of probeert consequent vegetarisch of minimaal vlees te eten?
Het is dus kiezen of delen. Wil NL die stikstofdoelen echt handhaven, dan moet er hard gesaneerd worden. En de landbouw is daar de grootste boef, dus snijden daar. Dat verlagen van de max snelheid is een lachertje (wellicht heeft het meer gunstige neveneffecten maar voor het beperken van stikstofuitstoot is het te verwaarlozen).
Je kan je echter ook afvragen of die stikstofdoelen wel zo realistisch zijn. Ik zou zeggen nee. Weg ermee.
Daarnaast kun je je afvragen waarom NL perse zo'n landbouwgrootheid wil zijn. Een enorme export drukt nog veel zwaarder op die mileudoelen. Als NL niet bijv. uitstootrechten zou kunnen kopen van die werelddelen waar ze naartoe exporteren.
Sja, ik wil best sympathie opbrengen voor de boeren. De regering zou duidelijk moeten willen weten wat ze wil met de boerensector. Meer duidelijkheid en respect, want het kan alles behalve makkelijk zijn in deze sector. Boeren krijgen wat dat betreft nooit duidelijkheid. Ze worden gedoogd.
Ik vind het nogal een luxeprobleem, dat stikstof in natuurgebieden. Als de Parijsklimaatdoelen wel gehaald worden, wat nog uiterst twijfelachtig is, krijgt NL al een enorme zeespiegelstijging te verwerken binnen afzienbare tijd. Dat lijkt me wel prio 1 om te overleven.
Met name in de grotere steden ligt de luchtvervuiling duidelijk boven datgene wat verantwoord wordt geacht. Dat veroorzaakt ook heel wat leed.
Overigens heeft die stikstofuitstoot in natuurgebieden niet alleen gevolgen voor de natuur, maar ook voor bijv. drinkwater. Ook de intensieve veehouderij is wat mij betreft een onethische en dubieuze manier van productie. De consument huilt hier krokodillentranen (inclusief ikzelf) want wie kiest echt bewust voor verantwoord vlees? Of probeert consequent vegetarisch of minimaal vlees te eten?
Het is dus kiezen of delen. Wil NL die stikstofdoelen echt handhaven, dan moet er hard gesaneerd worden. En de landbouw is daar de grootste boef, dus snijden daar. Dat verlagen van de max snelheid is een lachertje (wellicht heeft het meer gunstige neveneffecten maar voor het beperken van stikstofuitstoot is het te verwaarlozen).
Je kan je echter ook afvragen of die stikstofdoelen wel zo realistisch zijn. Ik zou zeggen nee. Weg ermee.
Daarnaast kun je je afvragen waarom NL perse zo'n landbouwgrootheid wil zijn. Een enorme export drukt nog veel zwaarder op die mileudoelen. Als NL niet bijv. uitstootrechten zou kunnen kopen van die werelddelen waar ze naartoe exporteren.
Sja, ik wil best sympathie opbrengen voor de boeren. De regering zou duidelijk moeten willen weten wat ze wil met de boerensector. Meer duidelijkheid en respect, want het kan alles behalve makkelijk zijn in deze sector. Boeren krijgen wat dat betreft nooit duidelijkheid. Ze worden gedoogd.
woensdag 2 oktober 2019 om 22:43
Je hebt gelijk, af en toe koop ik soja en dan let ik erop dat deze duurzaam is.Aalbes schreef: ↑02-10-2019 16:57Nope. Er wordt deels gewerkt met certificaten, deels ook niet. Een hele hoop soja voor Nederlands veevoer komt nog altijd uit Zuid-Amerika.
Die certificaten geven vaak alleen aan dat het bos daar niet illegaal gekapt is. Maar als je nagaat dat er in die Zuid-Amerikaanse landen nog heel veel legaal gekapt mag worden (
Helaas las ik ergens dat het veevoer ook duurzaam was, die info was niet juist.....nog meer redenen om geen vlees te eten.
woensdag 2 oktober 2019 om 22:46
hollebollegijs schreef: ↑02-10-2019 22:36Klopt maar met deze cijfers moeten we het doen, natuurlijk kan je een discussie voeren over een % hier of daar maar blijft staan dat de agrarische sector de hoofdmoot veroorzaakt en af dat nu 39% is of 51% de boodschap van deze grafiek lijkt me helder.
Als we 'buitenland' buiten beschouwing laten zou volgens deze grafiek 65% van de stikstof van boeren afkomstig zijn. 10% van wegverkeer en 10% van huishoudens. De rest is dan al bijna niet eens meer interessant om te bekijken.
Waarom hebben ze het dan eigenlijk nog over iets anders dan de agrarische sector? We kopen een paar boeren uit en dan kunnen we gewoon 130 op de snelweg? Dat rijmt niet met de conclusies dat we over de gehele linie er anders ermee om moeten gaan toch?
woensdag 2 oktober 2019 om 22:47
Ik wacht nog wel even op een serieuze reactie als je je roes hebt uitgeslapen morgen. Met een onderbouwde stelling over de grenzen van stikstof en wanneer wat er zal gebeuren bij grens a, b of c etc.
woensdag 2 oktober 2019 om 22:51
Nee. https://breinwekker.blogspot.com/2018/0 ... ldoen.html
Vanuit het niets komt de stelling dat stikstof van boeren onacceptabel is. Dus de bewijslast ligt bij degene die anderen regels en stikstofnormen op wil leggen.
woensdag 2 oktober 2019 om 22:54
Politiek waarde forum collega.SHIFTY schreef: ↑02-10-2019 22:46Als we 'buitenland' buiten beschouwing laten zou volgens deze grafiek 65% van de stikstof van boeren afkomstig zijn. 10% van wegverkeer en 10% van huishoudens. De rest is dan al bijna niet eens meer interessant om te bekijken.
Waarom hebben ze het dan eigenlijk nog over iets anders dan de agrarische sector? We kopen een paar boeren uit en dan kunnen we gewoon 130 op de snelweg? Dat rijmt niet met de conclusies dat we over de gehele linie er anders ermee om moeten gaan toch?
Boeren hebben de sympathie.
Een partij pleegt politiek zelfmoord als ze zeggen, de helft van de boeren moeten maar ander werk zoeken.
De enige die dat wel durven zijn Groen Links en D66 maar dat zijn partijen die geen grote achterban hebben onder de boeren.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
