Actueel
alle pijlers
Tweede Kamerverkiezingen: wat stemt Viva?
maandag 22 februari 2010 om 14:09
quote:Spijker schreef op 22 februari 2010 @ 14:01:
[...]
Niet waar. Als er in een geval geen specifieke wettelijke regeling is, kan je je bij de rechter op 1 GW beroepen, de Hoge Raad heeft dit in een aantal arresten geaccepteerd.En dat ook. Voordeel hiervan, is dat die arresten te vinden zijn. Welke had je in gedachten?
[...]
Niet waar. Als er in een geval geen specifieke wettelijke regeling is, kan je je bij de rechter op 1 GW beroepen, de Hoge Raad heeft dit in een aantal arresten geaccepteerd.En dat ook. Voordeel hiervan, is dat die arresten te vinden zijn. Welke had je in gedachten?
maandag 22 februari 2010 om 14:14
Sinds de grondwetsherziening van 1986 is het de bedoeling dat grondrechten ook horizontale werking hebben. Daarom schreef ik: zijn zeker heel oude handboeken staatsrecht.
het enige wat je hier tegenin zou kunnen brengen is dat de wetgever dit bedoeld heeft als glijdende schaal naar derdenwerking toe. Maar dan nog zijn de grondrechten in horizontale verhoudingen in ieder geval een belangrijk interpretatie-instrument.
En er zijn meerdere arresten waarin wel degelijk directe horizontale werking is aangenomen.
Doe dus niet alsof grondrechten bij burgers onderling niet van belang zijn.
het enige wat je hier tegenin zou kunnen brengen is dat de wetgever dit bedoeld heeft als glijdende schaal naar derdenwerking toe. Maar dan nog zijn de grondrechten in horizontale verhoudingen in ieder geval een belangrijk interpretatie-instrument.
En er zijn meerdere arresten waarin wel degelijk directe horizontale werking is aangenomen.
Doe dus niet alsof grondrechten bij burgers onderling niet van belang zijn.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 22 februari 2010 om 14:17
quote:rider schreef op 22 februari 2010 @ 14:07:
[...]
OK. Ik ben geen jurist, en heb hier geen handboek staatsrecht bij de hand, dus ik geloof je op je woord.
[...]
dat is eerder een historische en/of filosofische stellingname dan een juridische.
Is het ook. Feit blijft wel dat een staat heel machtig is in potentie. Daar waar de rechtsstaat op de een of andere manier ophoudt te bestaan begin je als individu weinig meer tegen de staat. Ze kunnen je huis afpakken en jou in een kamp stoppen of doodschieten.
quote:Maar je wekt nu de suggestie dat alleen de grondwet publiekrecht zou zijn, en alle overige wetgeving privaatrecht. Dat is natuurlijk niet zo. Ik waardeer je poging me basiskennis "rechtstaat" bij te brengen, maar die heb ik al. Ik ben specifiek benieuwd naar de basis waaruit blijkt dat de grondwet zuiver de overheid zou binden. Het lijkt me niet direct onmogelijk om in ieder geval de in de GW opgenomen grond/burgerrechten ook privaatrechterlijk in stelling te brengen.
De Grondrechten kunnen ook horizontale werking hebben, en er zijn ook andere wetten die publiekrecht regelen. Publiekrecht is dat recht waar de staat bij betrokken is, bijvoorbeeld bij het uitgeven van een bouwvergunning. Hoeft niet altijd, de staat kan namelijk ook als privaatrechtelijk rechtspersoon optreden, bijvoorbeeld als ze auto's koopt om ministers in rond te laten rijden of als ze een stuk grond kopen.
Wat betreft klassieke grondrechten als de vrijheid van meningsuiting betekent het vooral dat de overheid iemand niet mag belemmeren om zijn mening te uiten. De vrijheid van meningsuiting houdt echter geen plicht in voor burgers om iedereen een platform te bieden. Een krant of radiostation mag een bijdrage weigeren als hun de inhoud niet aanstaat.
[...]
OK. Ik ben geen jurist, en heb hier geen handboek staatsrecht bij de hand, dus ik geloof je op je woord.
[...]
dat is eerder een historische en/of filosofische stellingname dan een juridische.
Is het ook. Feit blijft wel dat een staat heel machtig is in potentie. Daar waar de rechtsstaat op de een of andere manier ophoudt te bestaan begin je als individu weinig meer tegen de staat. Ze kunnen je huis afpakken en jou in een kamp stoppen of doodschieten.
quote:Maar je wekt nu de suggestie dat alleen de grondwet publiekrecht zou zijn, en alle overige wetgeving privaatrecht. Dat is natuurlijk niet zo. Ik waardeer je poging me basiskennis "rechtstaat" bij te brengen, maar die heb ik al. Ik ben specifiek benieuwd naar de basis waaruit blijkt dat de grondwet zuiver de overheid zou binden. Het lijkt me niet direct onmogelijk om in ieder geval de in de GW opgenomen grond/burgerrechten ook privaatrechterlijk in stelling te brengen.
De Grondrechten kunnen ook horizontale werking hebben, en er zijn ook andere wetten die publiekrecht regelen. Publiekrecht is dat recht waar de staat bij betrokken is, bijvoorbeeld bij het uitgeven van een bouwvergunning. Hoeft niet altijd, de staat kan namelijk ook als privaatrechtelijk rechtspersoon optreden, bijvoorbeeld als ze auto's koopt om ministers in rond te laten rijden of als ze een stuk grond kopen.
Wat betreft klassieke grondrechten als de vrijheid van meningsuiting betekent het vooral dat de overheid iemand niet mag belemmeren om zijn mening te uiten. De vrijheid van meningsuiting houdt echter geen plicht in voor burgers om iedereen een platform te bieden. Een krant of radiostation mag een bijdrage weigeren als hun de inhoud niet aanstaat.
maandag 22 februari 2010 om 14:22
quote:Spijker schreef op 22 februari 2010 @ 14:10:
[...]
Ja hoor: arrest Van Pelt/Martinair
Dankje, ga ik opzoeken
quote:Spijker schreef op 22 februari 2010 @ 14:14:
Sinds de grondwetsherziening van 1986 is het de bedoeling dat grondrechten ook horizontale werking hebben. Daarom schreef ik: zijn zeker heel oude handboeken staatsrecht.
Dat kan dan wel kloppen, want ik heb staatsrecht gehad voor die tijd
quote:het enige wat je hier tegenin zou kunnen brengen is dat de wetgever dit bedoeld heeft als glijdende schaal naar derdenwerking toe. Maar dan nog zijn de grondrechten in horizontale verhoudingen in ieder geval een belangrijk interpretatie-instrument.
En er zijn meerdere arresten waarin wel degelijk directe horizontale werking is aangenomen.
Doe dus niet alsof grondrechten bij burgers onderling niet van belang zijn.
Dat heb ik ook niet gezegd. Alleen van art. 1 kan niets bedenken. temeer daar de antidiscriminatiewetgeving al veel ouder is dan art. 1, en het feit dat de overheid zich in de praktijk ook niet houdt aan art1. (mannendienstplicht, positieve actie, marokkaanse namenlijsten)
De klassieke (negatieve) grondrechten hebben volgens mij dan ook geen of veel minder horizontale werking dan de positieve grondrechten. art.1 is m.i. een negatief grondrecht.
[...]
Ja hoor: arrest Van Pelt/Martinair
Dankje, ga ik opzoeken
quote:Spijker schreef op 22 februari 2010 @ 14:14:
Sinds de grondwetsherziening van 1986 is het de bedoeling dat grondrechten ook horizontale werking hebben. Daarom schreef ik: zijn zeker heel oude handboeken staatsrecht.
Dat kan dan wel kloppen, want ik heb staatsrecht gehad voor die tijd
quote:het enige wat je hier tegenin zou kunnen brengen is dat de wetgever dit bedoeld heeft als glijdende schaal naar derdenwerking toe. Maar dan nog zijn de grondrechten in horizontale verhoudingen in ieder geval een belangrijk interpretatie-instrument.
En er zijn meerdere arresten waarin wel degelijk directe horizontale werking is aangenomen.
Doe dus niet alsof grondrechten bij burgers onderling niet van belang zijn.
Dat heb ik ook niet gezegd. Alleen van art. 1 kan niets bedenken. temeer daar de antidiscriminatiewetgeving al veel ouder is dan art. 1, en het feit dat de overheid zich in de praktijk ook niet houdt aan art1. (mannendienstplicht, positieve actie, marokkaanse namenlijsten)
De klassieke (negatieve) grondrechten hebben volgens mij dan ook geen of veel minder horizontale werking dan de positieve grondrechten. art.1 is m.i. een negatief grondrecht.
maandag 22 februari 2010 om 15:18
quote:rider schreef op 22 februari 2010 @ 13:51:
[...]
Nee hoor. Mij stoort het totaal niet. Ik moet alleen wat lachen om mensen die het taalargument inzetten als ze het over "allochtonen" hebben, om dan vervolgens geen twee zinnen zonder taalfouten te produceren.
Er is een groot verschil tussen schrijven en praten. Ik ben zelf nogal gehandicapt met grove kortzichtigheid: als iemand bij mij komt solliciteren met de woorden: "Ik hard werken voor jou", dan heeft ie toch de eerste minpunten al te pakken. Mijn verlies...
Maar taal is wel cruciaal in veel functies, om goed te kunnen communiceren. Hoewel vlekkeloos ABN mij ook pukkeltjes geeft. Ja, ik ben gehandicapt...
[...]
Nee hoor. Mij stoort het totaal niet. Ik moet alleen wat lachen om mensen die het taalargument inzetten als ze het over "allochtonen" hebben, om dan vervolgens geen twee zinnen zonder taalfouten te produceren.
Er is een groot verschil tussen schrijven en praten. Ik ben zelf nogal gehandicapt met grove kortzichtigheid: als iemand bij mij komt solliciteren met de woorden: "Ik hard werken voor jou", dan heeft ie toch de eerste minpunten al te pakken. Mijn verlies...
Maar taal is wel cruciaal in veel functies, om goed te kunnen communiceren. Hoewel vlekkeloos ABN mij ook pukkeltjes geeft. Ja, ik ben gehandicapt...
maandag 22 februari 2010 om 16:10
quote:Sim69 schreef op 22 februari 2010 @ 15:18:
[...]
Er is een groot verschil tussen schrijven en praten. Ik ben zelf nogal gehandicapt met grove kortzichtigheid: als iemand bij mij komt solliciteren met de woorden: "Ik hard werken voor jou", dan heeft ie toch de eerste minpunten al te pakken. Mijn verlies...
Maar taal is wel cruciaal in veel functies, om goed te kunnen communiceren. Hoewel vlekkeloos ABN mij ook pukkeltjes geeft. Ja, ik ben gehandicapt...Dus het land moet vlekkeloos Nederlands zijn, maar je taal niet? Wat een armoe!
[...]
Er is een groot verschil tussen schrijven en praten. Ik ben zelf nogal gehandicapt met grove kortzichtigheid: als iemand bij mij komt solliciteren met de woorden: "Ik hard werken voor jou", dan heeft ie toch de eerste minpunten al te pakken. Mijn verlies...
Maar taal is wel cruciaal in veel functies, om goed te kunnen communiceren. Hoewel vlekkeloos ABN mij ook pukkeltjes geeft. Ja, ik ben gehandicapt...Dus het land moet vlekkeloos Nederlands zijn, maar je taal niet? Wat een armoe!
maandag 22 februari 2010 om 16:38
waarom de PVV zulke heftige reakties oproept bij niet-PVV stemmers? (en dat is niet hetzelde als 'haten')
voor het landsbelang lijkt het mij n goede zaak als politiek over het algemeen genomen n saaie aangelegenheid is. Rust in de tent. Dat komt stabiel en vertrouwenwekkender over dan continu megaknuppels in het hoenderhok te gooien.
Hoe heeft regering Bush het amerikaanse volk zo ver gekregen dat zij burgerrechten willen inleveren? Een volk waar de federale overheid voornamelijk met argwaan wordt bekeken, ipv 'washington we have a problem en u moet dat voor mij oplossen' hecht men erg aan autonomie, vrijheid, zo min mogelijk bemoeienis vanuit Washington.
Als het daar al gelukt is, om mensen massaal bang te maken, is het dan niet logisch dat er mensen in NL zijn die er zo hun twijfels bij hebben of het heen en weer rennen van n gote groep stemmers van Fortuyn naar SP naar Wilders? Waarvan de laatste zo op het oog n one_issue partij is, die inspeelt op angstgevoelens van mensen? Die ondanks dat ie nauwelijks komt praten op televisie over wat ie allemaal zou willen veranderen mocht hij minister_president worden toch zo'n giga aanhang heeft?
Ik haat hem niet, en PVV stemmers ook niet. Ik vind het bange mensen die stemmen op n bange man omdat ze hem zien als grote leider die hun leven zal gaan veraangenamen.
Terwijl het er naar mijn gevoel allesbehalve aangenamer op is geworden sinds Wilders zich heeft vastgebeten in de islam. Het alles op n grote hoop gooien, oversimplificeren van problematiek, alles waar de PVV voor staat heeft iets negatiefs. Het ferm tegen zijn, het over 1 kam scheren van alle aanhangers van 1 bep. geloof, alles is links en fout en wil de PVV de mond snoeren (terwijl de lijsttrekker zelf bedankt voor actualiteitenprogramma's)
en dan dat idee dat hij de enige is die vindt dat bijv n Hofstadgroep en criminele jongens niet zomaar hun gang moeten kunnen gaan, alsof alle partijen en stemmers die niet pro PVV zijn denken 'ach dat loopt wel los'
dat is doelbewust misleiden van kiezers om te impliceren dat dat toch heus het geval is, en ik vind het n eng idee dat niet meer mensen dat doorzien, maar juist bij iedere kreet van schijten op de gevestigde orde wint ie er weer stemmen bij. Pardon, de gevestigde orde, daar stevent ie keihard op af om dat zelf te worden. Als hij in de regering gaat zitten is het OF n genuanceerdere koers varen OF niet mee samen te werken, kabinet weer vallen, en dan? Dictatuur? Ja daar zijn in de geschiedenis ware utopias uit voortgekomen, je kan de democratie zoals die in nederland vorm heeft helemaal nix vinden, maar de alternatieven zijn heus niet veel beter, daar zijn meters geschiedenisboeken over vol geschreven.
voor het landsbelang lijkt het mij n goede zaak als politiek over het algemeen genomen n saaie aangelegenheid is. Rust in de tent. Dat komt stabiel en vertrouwenwekkender over dan continu megaknuppels in het hoenderhok te gooien.
Hoe heeft regering Bush het amerikaanse volk zo ver gekregen dat zij burgerrechten willen inleveren? Een volk waar de federale overheid voornamelijk met argwaan wordt bekeken, ipv 'washington we have a problem en u moet dat voor mij oplossen' hecht men erg aan autonomie, vrijheid, zo min mogelijk bemoeienis vanuit Washington.
Als het daar al gelukt is, om mensen massaal bang te maken, is het dan niet logisch dat er mensen in NL zijn die er zo hun twijfels bij hebben of het heen en weer rennen van n gote groep stemmers van Fortuyn naar SP naar Wilders? Waarvan de laatste zo op het oog n one_issue partij is, die inspeelt op angstgevoelens van mensen? Die ondanks dat ie nauwelijks komt praten op televisie over wat ie allemaal zou willen veranderen mocht hij minister_president worden toch zo'n giga aanhang heeft?
Ik haat hem niet, en PVV stemmers ook niet. Ik vind het bange mensen die stemmen op n bange man omdat ze hem zien als grote leider die hun leven zal gaan veraangenamen.
Terwijl het er naar mijn gevoel allesbehalve aangenamer op is geworden sinds Wilders zich heeft vastgebeten in de islam. Het alles op n grote hoop gooien, oversimplificeren van problematiek, alles waar de PVV voor staat heeft iets negatiefs. Het ferm tegen zijn, het over 1 kam scheren van alle aanhangers van 1 bep. geloof, alles is links en fout en wil de PVV de mond snoeren (terwijl de lijsttrekker zelf bedankt voor actualiteitenprogramma's)
en dan dat idee dat hij de enige is die vindt dat bijv n Hofstadgroep en criminele jongens niet zomaar hun gang moeten kunnen gaan, alsof alle partijen en stemmers die niet pro PVV zijn denken 'ach dat loopt wel los'
dat is doelbewust misleiden van kiezers om te impliceren dat dat toch heus het geval is, en ik vind het n eng idee dat niet meer mensen dat doorzien, maar juist bij iedere kreet van schijten op de gevestigde orde wint ie er weer stemmen bij. Pardon, de gevestigde orde, daar stevent ie keihard op af om dat zelf te worden. Als hij in de regering gaat zitten is het OF n genuanceerdere koers varen OF niet mee samen te werken, kabinet weer vallen, en dan? Dictatuur? Ja daar zijn in de geschiedenis ware utopias uit voortgekomen, je kan de democratie zoals die in nederland vorm heeft helemaal nix vinden, maar de alternatieven zijn heus niet veel beter, daar zijn meters geschiedenisboeken over vol geschreven.
maandag 22 februari 2010 om 16:43
quote:Pepernoek schreef op 22 februari 2010 @ 16:17:
Sim69, voor wat voor soort werk voer jij solligesprekken? In welke beroepen is het volgens jou relevant dat je grammaticaal correct Nederlands spreekt, en in welke is het ook goed als je Nederlands communicatief functioneel is?Geen, het is vooralsnog fictief. Maar ik heb wel een eigen bedrijf en heb het stervensdruk, dus denk wel 's na over personeel... Het gaat dan trouwens om HBO+ werk, waarbij soepele communicatie essentieel is.
Sim69, voor wat voor soort werk voer jij solligesprekken? In welke beroepen is het volgens jou relevant dat je grammaticaal correct Nederlands spreekt, en in welke is het ook goed als je Nederlands communicatief functioneel is?Geen, het is vooralsnog fictief. Maar ik heb wel een eigen bedrijf en heb het stervensdruk, dus denk wel 's na over personeel... Het gaat dan trouwens om HBO+ werk, waarbij soepele communicatie essentieel is.
maandag 22 februari 2010 om 17:14
in Amerika heb je ook blanken die het liefst alle niet blanken op n boot zou willen zetten, alles puur WASP.
Beetje laat, hadden ze maar niet aan slavernij moeten beginnen. Nederland is al jaren immigratieland, en nu is dat ineens alleen maar nadelig want het is niet Hollands. Hoe realistisch is dat hele Blut und Boden denken? Wat al eerder gezegd is, they're here, get used to it. Of zouden sommige mensen n burgeroorlog wel zien zitten ofzo? Compleet met etnische zuiveringen. Ja DAT zou pas n fijn Nederland zijn zeg, pfff
Beetje laat, hadden ze maar niet aan slavernij moeten beginnen. Nederland is al jaren immigratieland, en nu is dat ineens alleen maar nadelig want het is niet Hollands. Hoe realistisch is dat hele Blut und Boden denken? Wat al eerder gezegd is, they're here, get used to it. Of zouden sommige mensen n burgeroorlog wel zien zitten ofzo? Compleet met etnische zuiveringen. Ja DAT zou pas n fijn Nederland zijn zeg, pfff
maandag 22 februari 2010 om 17:31
maandag 22 februari 2010 om 17:42
@Malu
- omdat er in Nederland een grote welvaart is
- de krappe arbeidsmarkt die er altijd is geweest
Ook in de toekomst zal Nederland een immigratieland zijn. Door de vergrijzing zal er een vraag blijven naar immigranten aangezien de de grootste deel van de autochtone bevolking dan te oud zal zijn om te werken.
- omdat er in Nederland een grote welvaart is
- de krappe arbeidsmarkt die er altijd is geweest
Ook in de toekomst zal Nederland een immigratieland zijn. Door de vergrijzing zal er een vraag blijven naar immigranten aangezien de de grootste deel van de autochtone bevolking dan te oud zal zijn om te werken.
maandag 22 februari 2010 om 17:42
quote:titta schreef op 20 februari 2010 @ 18:33:
Dikke kans dat de PVV veel stemmen gaat binnenhalen, maar zoals hier al eerder is geschreven: in no time gaan ze op hun bek en dan zijn we er weer vanaf. Het is gewoon een kwestie van doorbijten.
Wat ik wel altijd sneu vind, van die mensen in achterstandswijken die dan op een PVV gaan stemmen en niet doorhebben dat ze daar zelf alleen maar slechter van worden. Zo triest....
Partijen als de PVV komen er voornamelijk door een hoop bla bla, bijvoorbeeld "het is tijd voor verandering", "de oude politiek werkt niet meer". Maar als het erop aan komt verandert er niets wezenlijks.
Dus, mark my words, als de PVV al in de regering komt is het een tijdelijke zaak en dan wordt alles vanzelf weer zoals het was.Als dit zo is, waar maakt iedereen die anti PVV is zich dan zo druk om?
Dikke kans dat de PVV veel stemmen gaat binnenhalen, maar zoals hier al eerder is geschreven: in no time gaan ze op hun bek en dan zijn we er weer vanaf. Het is gewoon een kwestie van doorbijten.
Wat ik wel altijd sneu vind, van die mensen in achterstandswijken die dan op een PVV gaan stemmen en niet doorhebben dat ze daar zelf alleen maar slechter van worden. Zo triest....
Partijen als de PVV komen er voornamelijk door een hoop bla bla, bijvoorbeeld "het is tijd voor verandering", "de oude politiek werkt niet meer". Maar als het erop aan komt verandert er niets wezenlijks.
Dus, mark my words, als de PVV al in de regering komt is het een tijdelijke zaak en dan wordt alles vanzelf weer zoals het was.Als dit zo is, waar maakt iedereen die anti PVV is zich dan zo druk om?
maandag 22 februari 2010 om 17:44
Ik kan de discussie (wederom) niet volgen ;-(
Handboeken van staatsrecht worden er bij gehaald, kinderlijke beledigingen over en weer.....
Misschien dat iemand mij kan uitleggen waarom dat is.
Zelf denk ik dat men op basis van overtuiging en rede het beste een besluit kan nemen (kiezen). En ja, ook heb ik hier wel heel veel constructieve dingen gelezen die mij respect geven voor een andere mening dan de mijne en mij verrijken in mijn begrip. Waarvoor dank!
Handboeken van staatsrecht worden er bij gehaald, kinderlijke beledigingen over en weer.....
Misschien dat iemand mij kan uitleggen waarom dat is.
Zelf denk ik dat men op basis van overtuiging en rede het beste een besluit kan nemen (kiezen). En ja, ook heb ik hier wel heel veel constructieve dingen gelezen die mij respect geven voor een andere mening dan de mijne en mij verrijken in mijn begrip. Waarvoor dank!
maandag 22 februari 2010 om 17:47
Ik ben heel erg anti PVV maar maak me er totaal niet druk om. Heb ik ook nooit gedaan bij de Centrum Partij die ook geleid werd door zo'n clownesk figuur.
Fortuyn, daar heb ik me wel druk om gemaakt. Die nam ik serieus.
Maar Wilders.....?
Nee hoor. Laat hem wat mij betreft winnen. Al die mensen die zo bang zijn tevreden. En over een paar jaar stappen ze allemaal weer over op een normale partij.
Dat denk ik.
Niets om je druk over te maken.
*Dacht overigens wel dat Wilders af aan het stappen is van de peroxide. Hij had zaterdag op tv een enorme grijze uitgroei. Zou hij aan een serieus imago aan het werken zijn*
Fortuyn, daar heb ik me wel druk om gemaakt. Die nam ik serieus.
Maar Wilders.....?
Nee hoor. Laat hem wat mij betreft winnen. Al die mensen die zo bang zijn tevreden. En over een paar jaar stappen ze allemaal weer over op een normale partij.
Dat denk ik.
Niets om je druk over te maken.
*Dacht overigens wel dat Wilders af aan het stappen is van de peroxide. Hij had zaterdag op tv een enorme grijze uitgroei. Zou hij aan een serieus imago aan het werken zijn*
maandag 22 februari 2010 om 17:58
quote:driewieler schreef op 22 februari 2010 @ 17:42:
@Malu
- omdat er in Nederland een grote welvaart is
- de krappe arbeidsmarkt die er altijd is geweest
Ook in de toekomst zal Nederland een immigratieland zijn. Door de vergrijzing zal er een vraag blijven naar immigranten aangezien de de grootste deel van de autochtone bevolking dan te oud zal zijn om te werken.Dan hoop ik toch dat ze zo slim zijn om mensen binnen te halen die een bijdrage kunnen leveren i.p.v. mensen die vaak al moeite hebben om zichzelf fatsoenlijk te bedruipen.
@Malu
- omdat er in Nederland een grote welvaart is
- de krappe arbeidsmarkt die er altijd is geweest
Ook in de toekomst zal Nederland een immigratieland zijn. Door de vergrijzing zal er een vraag blijven naar immigranten aangezien de de grootste deel van de autochtone bevolking dan te oud zal zijn om te werken.Dan hoop ik toch dat ze zo slim zijn om mensen binnen te halen die een bijdrage kunnen leveren i.p.v. mensen die vaak al moeite hebben om zichzelf fatsoenlijk te bedruipen.
maandag 22 februari 2010 om 18:19
De gastarbeiders die hier in de jaren 60 en 70 kwamen, kwamen hierheen om te werken. Konden zich prima bedruipen als je daar op doelt.
Ik hoop dat "ze", wie dat dan ook volgens jou mogen zijn, van hun fouten hebben geleerd en er niet klakkeloos van uitgaan dat mensen hierheen komen om te werken om vevolgens dan te denken dat alles bij het oude zal blijven. Immigratie heeft gevolgen, zowel voor de immigrant als voor het land zelf. Van te voren hierbij stil staan voorkomt een hoop problemen.
Ik hoop dat "ze", wie dat dan ook volgens jou mogen zijn, van hun fouten hebben geleerd en er niet klakkeloos van uitgaan dat mensen hierheen komen om te werken om vevolgens dan te denken dat alles bij het oude zal blijven. Immigratie heeft gevolgen, zowel voor de immigrant als voor het land zelf. Van te voren hierbij stil staan voorkomt een hoop problemen.
maandag 22 februari 2010 om 18:23
quote:malu3 schreef op 22 februari 2010 @ 17:58:
[...]
Dan hoop ik toch dat ze zo slim zijn om mensen binnen te halen die een bijdrage kunnen leveren i.p.v. mensen die vaak al moeite hebben om zichzelf fatsoenlijk te bedruipen.
Heb je het nu over Polen? Oekraïners? Turken? Marokkanen? Italianen?
Noem het beestje eens bij het naampje, waar heb je nou een probleem mee?
[...]
Dan hoop ik toch dat ze zo slim zijn om mensen binnen te halen die een bijdrage kunnen leveren i.p.v. mensen die vaak al moeite hebben om zichzelf fatsoenlijk te bedruipen.
Heb je het nu over Polen? Oekraïners? Turken? Marokkanen? Italianen?
Noem het beestje eens bij het naampje, waar heb je nou een probleem mee?
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 22 februari 2010 om 18:37
quote:malu3 schreef op 22 februari 2010 @ 18:33:
Ik heb het niet over een specifieke bevolkingsgroep maar in zijn algemeenheid. Wij hebben hier nu wel genoeg kansloze figuren geimporteerd, de rek is er uit, dat blijkt wel want anders zou Wilders niet zo veel aanhang hebben.Volledig mee eens. Iemand die moet vluchten voor zijn leven is 1 ding, maar iemand die hierheen komt omdat ie denkt het hier economisch/sociaal gezien beter te kunnen hebben is een ander verhaal. Daar mag de rem wel op.
Ik heb het niet over een specifieke bevolkingsgroep maar in zijn algemeenheid. Wij hebben hier nu wel genoeg kansloze figuren geimporteerd, de rek is er uit, dat blijkt wel want anders zou Wilders niet zo veel aanhang hebben.Volledig mee eens. Iemand die moet vluchten voor zijn leven is 1 ding, maar iemand die hierheen komt omdat ie denkt het hier economisch/sociaal gezien beter te kunnen hebben is een ander verhaal. Daar mag de rem wel op.
maandag 22 februari 2010 om 18:47
quote:malu3 schreef op 22 februari 2010 @ 18:33:
Ik heb het niet over een specifieke bevolkingsgroep maar in zijn algemeenheid. Wij hebben hier nu wel genoeg kansloze figuren geimporteerd, de rek is er uit, dat blijkt wel want anders zou Wilders niet zo veel aanhang hebben.
Ik ben misschien wel naief maar volgens mij emigreer je vanuit het buitenland niet meer zonder meer naar Nederland. Er worden volgens mij nogal wat eisen gesteld. Zelfs trouwen is niet meer zo makkelijk aangezien de nederlandse partner zijn partner financiëel moet kunnen ondersteunen anders mag die het land niet in.
Tenzij het binnen Europa ligt. volgens mij liggen de eisen dan niet zo hoog.
Hen je het hier niet over asielzoekers? Of vergis ik me?
En dat vind ik dan van een heel andere orde. Dat zijn mensen die hulp vragen om dat ze gevaar in eigen land lopen. Ik vind niet dat we daar onze ogen voor lunnen sluiten.
Maar misschien begrijp ik je verkeerd.
Sorry, gewijzigd ivm spelfouten.
Ik heb het niet over een specifieke bevolkingsgroep maar in zijn algemeenheid. Wij hebben hier nu wel genoeg kansloze figuren geimporteerd, de rek is er uit, dat blijkt wel want anders zou Wilders niet zo veel aanhang hebben.
Ik ben misschien wel naief maar volgens mij emigreer je vanuit het buitenland niet meer zonder meer naar Nederland. Er worden volgens mij nogal wat eisen gesteld. Zelfs trouwen is niet meer zo makkelijk aangezien de nederlandse partner zijn partner financiëel moet kunnen ondersteunen anders mag die het land niet in.
Tenzij het binnen Europa ligt. volgens mij liggen de eisen dan niet zo hoog.
Hen je het hier niet over asielzoekers? Of vergis ik me?
En dat vind ik dan van een heel andere orde. Dat zijn mensen die hulp vragen om dat ze gevaar in eigen land lopen. Ik vind niet dat we daar onze ogen voor lunnen sluiten.
Maar misschien begrijp ik je verkeerd.
Sorry, gewijzigd ivm spelfouten.
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
