Actueel
alle pijlers
Tweede Kamerverkiezingen: wat stemt Viva?
maandag 22 februari 2010 om 13:47
quote:ravachol schreef op 22 februari 2010 @ 13:42:
[...]
Wat mij betreft wordt die wettelijke grens ingetrokken. Ik was het dan ook er eens met Rutte. Jammer dat hij zelf weer terugkrabbelde.
Alsjeblieft niet zeg! De regels voor wat betreft de vrijheid van meningsuiting moeten maar gewoon blijven zoals het is. Sinds de moord op Pim Fortuyn denkt iedere Leny uut de Takkestroat maar uit te kunnen braken wat ze denkt onder het mom van de vrije meningsuiting. Dit land heeft veel te veel lieden, die denken dat ze het beter weten, maar met geen enkel zinnig argument komen.
[...]
Wat mij betreft wordt die wettelijke grens ingetrokken. Ik was het dan ook er eens met Rutte. Jammer dat hij zelf weer terugkrabbelde.
Alsjeblieft niet zeg! De regels voor wat betreft de vrijheid van meningsuiting moeten maar gewoon blijven zoals het is. Sinds de moord op Pim Fortuyn denkt iedere Leny uut de Takkestroat maar uit te kunnen braken wat ze denkt onder het mom van de vrije meningsuiting. Dit land heeft veel te veel lieden, die denken dat ze het beter weten, maar met geen enkel zinnig argument komen.
maandag 22 februari 2010 om 13:47
quote:ravachol schreef op 22 februari 2010 @ 13:38:
[...]
Dat is helemaal waar. Wilders komt echter met schijnoplossingen en misbruikt deze incidenten voor electoraal gewin. Binnen de moslimgemeenschap zit ook een heleboel niet goed, maar dat is geen enkele reden om dan maar op de Nederlandse variant van dergelijk volk, de PVV dus, te gaan stemmen. De PVV, is net zoals de relmarokkanen, een onderdeel van het probleem, geen oplossing.Ik stem ook geen PVV. Ik vroeg me gewoon af hoe erover werd gedacht.
[...]
Dat is helemaal waar. Wilders komt echter met schijnoplossingen en misbruikt deze incidenten voor electoraal gewin. Binnen de moslimgemeenschap zit ook een heleboel niet goed, maar dat is geen enkele reden om dan maar op de Nederlandse variant van dergelijk volk, de PVV dus, te gaan stemmen. De PVV, is net zoals de relmarokkanen, een onderdeel van het probleem, geen oplossing.Ik stem ook geen PVV. Ik vroeg me gewoon af hoe erover werd gedacht.
maandag 22 februari 2010 om 13:47
quote:ravachol schreef op 22 februari 2010 @ 13:42:
[...]
Het roemruchte artikel 1 geldt alleen voor de overheid. De overheid mag geen onderscheid maken (ze doen het echter wel met het positieve actiebeleid) Burgers kunnen de Grondwet niet overtreden. Voor burgers geldt het Wetboek van Strafrecht.Joh. Ik geloof je direct, maar waar staat dat?
[...]
Het roemruchte artikel 1 geldt alleen voor de overheid. De overheid mag geen onderscheid maken (ze doen het echter wel met het positieve actiebeleid) Burgers kunnen de Grondwet niet overtreden. Voor burgers geldt het Wetboek van Strafrecht.Joh. Ik geloof je direct, maar waar staat dat?
maandag 22 februari 2010 om 13:48
quote:Wjukkelpyk schreef op 22 februari 2010 @ 13:45:
[...]
Best raar hè, dat er zoveel mensen op Wilders stemmen?
Het frustreert je ontzettend of niet?
Het is bij jou heel duidelijk, dat zodra iemand jou mening niet deeld, jij mensen te dom vindt om te mogen stemmen.Hallo, je snapt het niet wat ik bedoel en ik hoef dat echt niet uit leggen hoor.
[...]
Best raar hè, dat er zoveel mensen op Wilders stemmen?
Het frustreert je ontzettend of niet?
Het is bij jou heel duidelijk, dat zodra iemand jou mening niet deeld, jij mensen te dom vindt om te mogen stemmen.Hallo, je snapt het niet wat ik bedoel en ik hoef dat echt niet uit leggen hoor.
maandag 22 februari 2010 om 13:49
quote:rider schreef op 22 februari 2010 @ 13:43:
[...]
Ah, dus dat je constateert dat je die cursus goed kan gebruiken is een poging mij af te zeiken?
kom, kom, dat kan je vast beter. En zet je de volgende keer je leestekens wat correcter?
Ik zou zo zeggen, ga een lekker turven op het forum hier.
Als je je verveelt.
Dan ben je wel tot 2e Paasdag bezig, denk ik zo. Succes!
[...]
Ah, dus dat je constateert dat je die cursus goed kan gebruiken is een poging mij af te zeiken?
kom, kom, dat kan je vast beter. En zet je de volgende keer je leestekens wat correcter?
Ik zou zo zeggen, ga een lekker turven op het forum hier.
Als je je verveelt.
Dan ben je wel tot 2e Paasdag bezig, denk ik zo. Succes!
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
maandag 22 februari 2010 om 13:49
quote:Wjukkelpyk schreef op 22 februari 2010 @ 13:45:
[...]
Best raar hè, dat er zoveel mensen op Wilders stemmen?Nee hoor. Het volk is dom. Geef mensen stemrecht, moedig ze aan het te gebruiken, en voor je het weet zit je met de PVV en de SP.quote:Het frustreert je ontzettend of niet?
Het is bij jou heel duidelijk, dat zodra iemand jou mening niet deeld, jij mensen te dom vindt om te mogen stemmen.
delen
ik deel
jij deelt
hij deelt
Als je toch koffie aan het schenken bent, moet je eens mee luisteren.
[...]
Best raar hè, dat er zoveel mensen op Wilders stemmen?Nee hoor. Het volk is dom. Geef mensen stemrecht, moedig ze aan het te gebruiken, en voor je het weet zit je met de PVV en de SP.quote:Het frustreert je ontzettend of niet?
Het is bij jou heel duidelijk, dat zodra iemand jou mening niet deeld, jij mensen te dom vindt om te mogen stemmen.
delen
ik deel
jij deelt
hij deelt
Als je toch koffie aan het schenken bent, moet je eens mee luisteren.
maandag 22 februari 2010 om 13:50
quote:rider schreef op 22 februari 2010 @ 13:47:
[...]
Joh. Ik geloof je direct, maar waar staat dat?
Niet het is namelijk GROTE ONZIN. En daar word ik pissig van, heel hard grote onzin schreeuwen om je standpunten te verdedigen.
Kan dat je dit niet precies weet, maar google er dan godsamme eerst even op, dan vind je het nog.
Grondrechten krijgen meer en meer horizontale werking, art. 1 is daarvoor wel het duidelijkste voorbeeld.
[...]
Joh. Ik geloof je direct, maar waar staat dat?
Niet het is namelijk GROTE ONZIN. En daar word ik pissig van, heel hard grote onzin schreeuwen om je standpunten te verdedigen.
Kan dat je dit niet precies weet, maar google er dan godsamme eerst even op, dan vind je het nog.
Grondrechten krijgen meer en meer horizontale werking, art. 1 is daarvoor wel het duidelijkste voorbeeld.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 22 februari 2010 om 13:51
quote:binkie14 schreef op 22 februari 2010 @ 13:49:
[...]
Ik zou zo zeggen, ga een lekker turven op het forum hier.
Als je je verveelt.
Dan ben je wel tot 2e Paasdag bezig, denk ik zo. Succes!Nee hoor. Mij stoort het totaal niet. Ik moet alleen wat lachen om mensen die het taalargument inzetten als ze het over "allochtonen" hebben, om dan vervolgens geen twee zinnen zonder taalfouten te produceren.
[...]
Ik zou zo zeggen, ga een lekker turven op het forum hier.
Als je je verveelt.
Dan ben je wel tot 2e Paasdag bezig, denk ik zo. Succes!Nee hoor. Mij stoort het totaal niet. Ik moet alleen wat lachen om mensen die het taalargument inzetten als ze het over "allochtonen" hebben, om dan vervolgens geen twee zinnen zonder taalfouten te produceren.
maandag 22 februari 2010 om 13:53
quote:rider schreef op 22 februari 2010 @ 13:51:
[...]
Nee hoor. Mij stoort het totaal niet. Ik moet alleen wat lachen om mensen die het taalargument inzetten als ze het over "allochtonen" hebben, om dan vervolgens geen twee zinnen zonder taalfouten te produceren.'t Is jouw feestje.
[...]
Nee hoor. Mij stoort het totaal niet. Ik moet alleen wat lachen om mensen die het taalargument inzetten als ze het over "allochtonen" hebben, om dan vervolgens geen twee zinnen zonder taalfouten te produceren.'t Is jouw feestje.
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
maandag 22 februari 2010 om 13:56
quote:rider schreef op 22 februari 2010 @ 13:47:
[...]
Joh. Ik geloof je direct, maar waar staat dat?
In de handboeken staatsrecht.
Een grondwet is een wet die de almacht van de overheid aan banden legt en de rechten van de burgers ten opzichte van de overheid vastlegt. ook wordt de interne structuur geregeld, wie het staatshoofd is, wie de wetgevende macht is, hoe de rechterlijke macht wordt samengesteld...
Een overheid is namelijk een zeer machtig orgaan en kan naar willekeur over levens en eigendommen beschikken. In een rechtsstaat past de uitoefening van die almacht niet en daarom is deze almacht beperkt.
Vrijheid van meningsuiting betekent dat de overheid iemand niet mag verhinderen of vervolgen vanwege het uiten van een mening. Het houdt geen plicht in aan derden om de meningsuiter een platform te bieden of er naar te luisteren.
[...]
Joh. Ik geloof je direct, maar waar staat dat?
In de handboeken staatsrecht.
Een grondwet is een wet die de almacht van de overheid aan banden legt en de rechten van de burgers ten opzichte van de overheid vastlegt. ook wordt de interne structuur geregeld, wie het staatshoofd is, wie de wetgevende macht is, hoe de rechterlijke macht wordt samengesteld...
Een overheid is namelijk een zeer machtig orgaan en kan naar willekeur over levens en eigendommen beschikken. In een rechtsstaat past de uitoefening van die almacht niet en daarom is deze almacht beperkt.
Vrijheid van meningsuiting betekent dat de overheid iemand niet mag verhinderen of vervolgen vanwege het uiten van een mening. Het houdt geen plicht in aan derden om de meningsuiter een platform te bieden of er naar te luisteren.
maandag 22 februari 2010 om 13:56
maandag 22 februari 2010 om 13:59
quote:Spijker schreef op 22 februari 2010 @ 13:50:
[...]
Niet het is namelijk GROTE ONZIN. En daar word ik pissig van, heel hard grote onzin schreeuwen om je standpunten te verdedigen.
Het is zeker geen onzin.
quote:Kan dat je dit niet precies weet, maar google er dan godsamme eerst even op, dan vind je het nog.
Grondrechten krijgen meer en meer horizontale werking, art. 1 is daarvoor wel het duidelijkste voorbeeld.Soms kunnen grondrechten horizontale werking hebben. Artikel 1 echter niet. Het artikel is tot nog toe niet ingeroepen om rechten ten aanzien van een andere burger te ontlenen. Er is wel een "Wet gelijke Behandeling", maar dit is geen onderdeel van de Grondwet. Er is ook een artikel 137 Strafrecht, die het uiten van bepaalde discriminerende meningen strafbaar stelt, maar ook dit is geen onderdeel van de Grondwet.
[...]
Niet het is namelijk GROTE ONZIN. En daar word ik pissig van, heel hard grote onzin schreeuwen om je standpunten te verdedigen.
Het is zeker geen onzin.
quote:Kan dat je dit niet precies weet, maar google er dan godsamme eerst even op, dan vind je het nog.
Grondrechten krijgen meer en meer horizontale werking, art. 1 is daarvoor wel het duidelijkste voorbeeld.Soms kunnen grondrechten horizontale werking hebben. Artikel 1 echter niet. Het artikel is tot nog toe niet ingeroepen om rechten ten aanzien van een andere burger te ontlenen. Er is wel een "Wet gelijke Behandeling", maar dit is geen onderdeel van de Grondwet. Er is ook een artikel 137 Strafrecht, die het uiten van bepaalde discriminerende meningen strafbaar stelt, maar ook dit is geen onderdeel van de Grondwet.
maandag 22 februari 2010 om 14:01
quote:ravachol schreef op 22 februari 2010 @ 13:59:
Soms kunnen grondrechten horizontale werking hebben. Artikel 1 echter niet. Het artikel is tot nog toe niet ingeroepen om rechten ten aanzien van een andere burger te ontlenen. Er is wel een "Wet gelijke Behandeling", maar dit is geen onderdeel van de Grondwet. Er is ook een artikel 137 Strafrecht, die het uiten van bepaalde discriminerende meningen strafbaar stelt, maar ook dit is geen onderdeel van de Grondwet.Niet waar. Als er in een geval geen specifieke wettelijke regeling is, kan je je bij de rechter op 1 GW beroepen, de Hoge Raad heeft dit in een aantal arresten geaccepteerd.
Soms kunnen grondrechten horizontale werking hebben. Artikel 1 echter niet. Het artikel is tot nog toe niet ingeroepen om rechten ten aanzien van een andere burger te ontlenen. Er is wel een "Wet gelijke Behandeling", maar dit is geen onderdeel van de Grondwet. Er is ook een artikel 137 Strafrecht, die het uiten van bepaalde discriminerende meningen strafbaar stelt, maar ook dit is geen onderdeel van de Grondwet.Niet waar. Als er in een geval geen specifieke wettelijke regeling is, kan je je bij de rechter op 1 GW beroepen, de Hoge Raad heeft dit in een aantal arresten geaccepteerd.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 22 februari 2010 om 14:02
maandag 22 februari 2010 om 14:04
quote:Spijker schreef op 22 februari 2010 @ 14:01:
[...]
Niet waar. Als er in een geval geen specifieke wettelijke regeling is, kan je je bij de rechter op 1 GW beroepen.
Noem dan een voorbeeld waarbij de rechter ontvankelijk was voor een beroep op art. 1?
Feitelijk is positieve actie, of dientsplicht voor mannen ook in strijd met art. 1. En hier betreft het geeneens horizontale werking, maar de verhouding staat burger.
Maar ik ben benieuwd naar een voorbeeld waarbij de rechter dus horizontale werking erkende.
[...]
Niet waar. Als er in een geval geen specifieke wettelijke regeling is, kan je je bij de rechter op 1 GW beroepen.
Noem dan een voorbeeld waarbij de rechter ontvankelijk was voor een beroep op art. 1?
Feitelijk is positieve actie, of dientsplicht voor mannen ook in strijd met art. 1. En hier betreft het geeneens horizontale werking, maar de verhouding staat burger.
Maar ik ben benieuwd naar een voorbeeld waarbij de rechter dus horizontale werking erkende.
maandag 22 februari 2010 om 14:07
quote:ravachol schreef op 22 februari 2010 @ 13:56:
[...]
In de handboeken staatsrecht.OK. Ik ben geen jurist, en heb hier geen handboek staatsrecht bij de hand, dus ik geloof je op je woord.quote:Een overheid is namelijk een zeer machtig orgaan en kan naar willekeur over levens en eigendommen beschikken.
dat is eerder een historische en/of filosofische stellingname dan een juridische.
Maar je wekt nu de suggestie dat alleen de grondwet publiekrecht zou zijn, en alle overige wetgeving privaatrecht. Dat is natuurlijk niet zo. Ik waardeer je poging me basiskennis "rechtstaat" bij te brengen, maar die heb ik al. Ik ben specifiek benieuwd naar de basis waaruit blijkt dat de grondwet zuiver de overheid zou binden. Het lijkt me niet direct onmogelijk om in ieder geval de in de GW opgenomen grond/burgerrechten ook privaatrechterlijk in stelling te brengen.
[...]
In de handboeken staatsrecht.OK. Ik ben geen jurist, en heb hier geen handboek staatsrecht bij de hand, dus ik geloof je op je woord.quote:Een overheid is namelijk een zeer machtig orgaan en kan naar willekeur over levens en eigendommen beschikken.
dat is eerder een historische en/of filosofische stellingname dan een juridische.
Maar je wekt nu de suggestie dat alleen de grondwet publiekrecht zou zijn, en alle overige wetgeving privaatrecht. Dat is natuurlijk niet zo. Ik waardeer je poging me basiskennis "rechtstaat" bij te brengen, maar die heb ik al. Ik ben specifiek benieuwd naar de basis waaruit blijkt dat de grondwet zuiver de overheid zou binden. Het lijkt me niet direct onmogelijk om in ieder geval de in de GW opgenomen grond/burgerrechten ook privaatrechterlijk in stelling te brengen.
