Actueel
alle pijlers
Uitpraat- & brainstormtopic Actueel
zondag 1 augustus 2010 om 23:13
Hai allen,
Update 04-08-2010: onderstaande geldt nog steeds, maar er is nog een functie bijgekomen voor dit topic. Dit topic kunnen jullie ook gebruiken om persoonlijke onenigheden/ irritaties op een (respectvolle) manier uit te praten. Dus merk je dat je steeds persoonlijk botst met iemand? Nodig haar of hem uit in dit topic en praat het uit. Uiteraard kan ik niemand dwingen dit topic te gebruiken, maar het moge duidelijk zijn dat persoonlijke discussies/ruzies/... in de inhoudelijke discussietopics niet gewenst zijn.
Dan nu de originele tekst:
Zo nu en dan waait op bijvoorbeeld het napraattopic de discussie op over de sfeer op 'actueel'.
Steeds vaker verzanden discussies weer in 'op-de-vrouw/man' discussies, i.p.v. in inhoudelijke discussies. Vaak gaat het dan over de toon van de berichten van de ander en wordt er op de persoon gediscussieerd. Veel mensen vinden dit geen prettige manier van discussiëren - ik ook niet.
Ik zou het fijn vinden als jullie dit topic gebruiken om eens met elkaar te overleggen hoe dat anders kan en wat mijn rol daarin kan zijn.
Ik lees graag mee en reageer ook graag op jullie suggesties.
Alvast hartstikke bedankt voor jullie medewerking en ik kijk uit naar jullie input!
Ook update 04-08-2010:
Zie ook het fijne initiatief van een aantal 'actueel' forummers op de pijler overig:
Welke rechtsmensen willen theedrinken met links?.
Met het risico dat ik nu wel heel 'geitewollensokken' klink, samen kunnen we ervoor zorgen dat de sfeer op deze pijler leuk wordt, leuk is en leuk blijft! (en nee, ik ben niet links, ik ben niet rechts, ik ben..... neutraal.)
Update 04-08-2010: onderstaande geldt nog steeds, maar er is nog een functie bijgekomen voor dit topic. Dit topic kunnen jullie ook gebruiken om persoonlijke onenigheden/ irritaties op een (respectvolle) manier uit te praten. Dus merk je dat je steeds persoonlijk botst met iemand? Nodig haar of hem uit in dit topic en praat het uit. Uiteraard kan ik niemand dwingen dit topic te gebruiken, maar het moge duidelijk zijn dat persoonlijke discussies/ruzies/... in de inhoudelijke discussietopics niet gewenst zijn.
Dan nu de originele tekst:
Zo nu en dan waait op bijvoorbeeld het napraattopic de discussie op over de sfeer op 'actueel'.
Steeds vaker verzanden discussies weer in 'op-de-vrouw/man' discussies, i.p.v. in inhoudelijke discussies. Vaak gaat het dan over de toon van de berichten van de ander en wordt er op de persoon gediscussieerd. Veel mensen vinden dit geen prettige manier van discussiëren - ik ook niet.
Ik zou het fijn vinden als jullie dit topic gebruiken om eens met elkaar te overleggen hoe dat anders kan en wat mijn rol daarin kan zijn.
Ik lees graag mee en reageer ook graag op jullie suggesties.
Alvast hartstikke bedankt voor jullie medewerking en ik kijk uit naar jullie input!
Ook update 04-08-2010:
Zie ook het fijne initiatief van een aantal 'actueel' forummers op de pijler overig:
Welke rechtsmensen willen theedrinken met links?.
Met het risico dat ik nu wel heel 'geitewollensokken' klink, samen kunnen we ervoor zorgen dat de sfeer op deze pijler leuk wordt, leuk is en leuk blijft! (en nee, ik ben niet links, ik ben niet rechts, ik ben..... neutraal.)
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
maandag 2 augustus 2010 om 09:26
Beste Angel,
Niemand vindt het leuk als er 'op de vrouw/man' wordt gereageerd op een serieuze poging om met argumenten een mening te onderbouwen, of discussie over een onderwerp te stimuleren. Je hebt volstrekt gelijk dat dit de sfeer op het forum niet ten goede komt, en in sommige gevallen leidt het tot een ontsporing van de discussie. Het zou theoretisch een enorme winst zijn voor de kwaliteit van de discussie als dergelijke neigingen uit te bannen zouden zijn. In de praktijk is dat nagenoeg ondoenlijk, zoals ook op dit forum, in deze pijler met name, wordt geïllustreerd door het 'mod-beleid' van de afgelopen maanden.
Ten eerste vereist een dergelijke insteek dat elke discussie woord voor woord wordt gevolgd door een volstrekt onpartijdige discussieleider, die onmiddellijk ingrijpt als de eerste tekenen van een 'ad hominem'-wending zich manifesteren. Dat is volkomen onhaalbaar op een site als deze, met een publiek forum waarin tientallen onderwerpen gelijktijdig worden besproken.
Ten tweede is het nagenoeg onmogelijk iemand te vinden die volstrekt onpartijdig is. Zelfs zonder vooropgezette bedoeling om een discussie een bepaalde kant op te sturen, is het onvermijdelijk dat interpretatie een rol gaat spelen, waarbij een volstrekt legitieme mening wordt geïnterpreteerd als een 'provocatie' of poging iemand in een negatief daglicht te plaatsen vanwege het effect. Dat effect wordt nog eens versterkt door tijdgebrek en de vertraging die eigen is aan dit medium, waardoor het voor een moderator niet mogelijk is opheldering te vragen, en te krijgen, binnen een redelijk tijdsbestek.
Het is zinloos, en zelfs contraproductief, om geruime tijd ná publicatie van een onvriendelijke of bewust provocerende mening te redigeren. Het 'archief' van de discussie heeft voor weinigen nog betekenis. De open wond die een persoonlijke aanval heeft opgeleverd wordt er niet mee geheeld.
Modereren vanaf een willekeurig moment in de discussie, zonder de discussie vanaf het begin terug te lezen, vergroot het gevoel van onrecht alleen maar! Dat komt overeen met de ouder die een kamer binnenstormt waar 'de pleuris' is uitgebroken, en op basis van een eerste indruk één van de kinderen een lel verkoopt.
De praktijk van het 'toverstafje' heeft zijn maatschappelijke parallel in de 'klik-cultuur' die tal van gezinnen ontwricht, waar sommige kinderen de ouders vakkundig en gedreven weten te manipuleren tot het terroriseren van de andere kinderen.
Kritiek dient openbaar te zijn. ALS er al zoiets zou moeten zijn als een 'toverstafje', dan zou het 'log' openbaar moeten zijn, zodat degene die wordt 'aangegeven' weet om welk bericht het gaat, en wie daar aanstoot aan neemt. Liefst ook nog waarom!
Een publiek forum is geen kleuterklas. Gezonde regels, die houvast bieden voor degenen die zich onheus bejegend voelen, en Viva/Sanoma beschermen tegen juridische consequenties, zijn noodzakelijk. Forummers die overduidelijk consequent, en bijna uitsluitend, anderen persoonlijk aanvallen als strategie om hun opponenten monddood te maken, of gefrustreerd af te laten haken, dienen te worden geweerd. Daarbij geef ik er de voorkeur aan dat dit gebeurt door actieve participatie van een 'moderator' in een discussie die helder aangeeft waarom bepaalde bijdragen niet acceptabel zijn. En pas tot actie overgaat in de vorm van sancties als duidelijk is dat de perceptie van de betreffende moderator omtrent de bedoelingen van de forummer, en de aanleiding, juist zijn. En niet, zoals nu het geval is, op basis van een uit de context gelichte anonieme melding, zonder gelegenheid voor de 'verdachte' om zich te verdedigen.
Discussies tussen partijen die niet 'in evenwicht' zijn waar het kennis van de feiten, of 'techniek' van het discussiëren betreft, of waar een deelnemer beseft dat zij/hij het gelijk niet aan haar/zijn kant heeft, maar om ideologische redenen 'instapt', lopen een grotere kans om te ontsporen. Dergelijke discussies komen veel voor op een forum dat over actuele zaken gaat, ook al omdat ze veel mensen overvallen, en zij nog geen kans hebben gehad zich in te lezen. Dat vraagt om modereren op een wat grotere afstand, tenzij men uit wil komen bij het opheffen van die ongelijkheid door één bepaalde groep te verjagen. Maar dan komt men uit bij een 'praatclub' waar de sfeer wellicht heel gemoedelijk is, maar waar niks te beleven valt. Commercieel is dat niet aantrekkelijk voor Viva/Sanoma. Maar zeker voor mensen die geïnteresseerd zijn in de actualiteit is dat een doodskus.
Niemand vindt het leuk als er 'op de vrouw/man' wordt gereageerd op een serieuze poging om met argumenten een mening te onderbouwen, of discussie over een onderwerp te stimuleren. Je hebt volstrekt gelijk dat dit de sfeer op het forum niet ten goede komt, en in sommige gevallen leidt het tot een ontsporing van de discussie. Het zou theoretisch een enorme winst zijn voor de kwaliteit van de discussie als dergelijke neigingen uit te bannen zouden zijn. In de praktijk is dat nagenoeg ondoenlijk, zoals ook op dit forum, in deze pijler met name, wordt geïllustreerd door het 'mod-beleid' van de afgelopen maanden.
Ten eerste vereist een dergelijke insteek dat elke discussie woord voor woord wordt gevolgd door een volstrekt onpartijdige discussieleider, die onmiddellijk ingrijpt als de eerste tekenen van een 'ad hominem'-wending zich manifesteren. Dat is volkomen onhaalbaar op een site als deze, met een publiek forum waarin tientallen onderwerpen gelijktijdig worden besproken.
Ten tweede is het nagenoeg onmogelijk iemand te vinden die volstrekt onpartijdig is. Zelfs zonder vooropgezette bedoeling om een discussie een bepaalde kant op te sturen, is het onvermijdelijk dat interpretatie een rol gaat spelen, waarbij een volstrekt legitieme mening wordt geïnterpreteerd als een 'provocatie' of poging iemand in een negatief daglicht te plaatsen vanwege het effect. Dat effect wordt nog eens versterkt door tijdgebrek en de vertraging die eigen is aan dit medium, waardoor het voor een moderator niet mogelijk is opheldering te vragen, en te krijgen, binnen een redelijk tijdsbestek.
Het is zinloos, en zelfs contraproductief, om geruime tijd ná publicatie van een onvriendelijke of bewust provocerende mening te redigeren. Het 'archief' van de discussie heeft voor weinigen nog betekenis. De open wond die een persoonlijke aanval heeft opgeleverd wordt er niet mee geheeld.
Modereren vanaf een willekeurig moment in de discussie, zonder de discussie vanaf het begin terug te lezen, vergroot het gevoel van onrecht alleen maar! Dat komt overeen met de ouder die een kamer binnenstormt waar 'de pleuris' is uitgebroken, en op basis van een eerste indruk één van de kinderen een lel verkoopt.
De praktijk van het 'toverstafje' heeft zijn maatschappelijke parallel in de 'klik-cultuur' die tal van gezinnen ontwricht, waar sommige kinderen de ouders vakkundig en gedreven weten te manipuleren tot het terroriseren van de andere kinderen.
Kritiek dient openbaar te zijn. ALS er al zoiets zou moeten zijn als een 'toverstafje', dan zou het 'log' openbaar moeten zijn, zodat degene die wordt 'aangegeven' weet om welk bericht het gaat, en wie daar aanstoot aan neemt. Liefst ook nog waarom!
Een publiek forum is geen kleuterklas. Gezonde regels, die houvast bieden voor degenen die zich onheus bejegend voelen, en Viva/Sanoma beschermen tegen juridische consequenties, zijn noodzakelijk. Forummers die overduidelijk consequent, en bijna uitsluitend, anderen persoonlijk aanvallen als strategie om hun opponenten monddood te maken, of gefrustreerd af te laten haken, dienen te worden geweerd. Daarbij geef ik er de voorkeur aan dat dit gebeurt door actieve participatie van een 'moderator' in een discussie die helder aangeeft waarom bepaalde bijdragen niet acceptabel zijn. En pas tot actie overgaat in de vorm van sancties als duidelijk is dat de perceptie van de betreffende moderator omtrent de bedoelingen van de forummer, en de aanleiding, juist zijn. En niet, zoals nu het geval is, op basis van een uit de context gelichte anonieme melding, zonder gelegenheid voor de 'verdachte' om zich te verdedigen.
Discussies tussen partijen die niet 'in evenwicht' zijn waar het kennis van de feiten, of 'techniek' van het discussiëren betreft, of waar een deelnemer beseft dat zij/hij het gelijk niet aan haar/zijn kant heeft, maar om ideologische redenen 'instapt', lopen een grotere kans om te ontsporen. Dergelijke discussies komen veel voor op een forum dat over actuele zaken gaat, ook al omdat ze veel mensen overvallen, en zij nog geen kans hebben gehad zich in te lezen. Dat vraagt om modereren op een wat grotere afstand, tenzij men uit wil komen bij het opheffen van die ongelijkheid door één bepaalde groep te verjagen. Maar dan komt men uit bij een 'praatclub' waar de sfeer wellicht heel gemoedelijk is, maar waar niks te beleven valt. Commercieel is dat niet aantrekkelijk voor Viva/Sanoma. Maar zeker voor mensen die geïnteresseerd zijn in de actualiteit is dat een doodskus.
maandag 2 augustus 2010 om 09:48
quote:domnaiefmutsje schreef op 01 augustus 2010 @ 23:51:
Denk je niet dat je dit ook beter met je collega's kan bespreken? Je stelt je kwetsbaar op, heel goed bedoeld. Maar het doet wat met je natuurlijke overwicht die je als engel meekrijgt. Ik begrijp goed dat feedback fijn is, maar nu komt het over alsof je het allemaal niet weet. Op een pijlert als deze met nogal sterke persoonlijkheden kan je beter niet de indruk wekken dat je zwakker bent. Voor je het weet verlies je overwicht.
Het spijt mij erg, maar er is geen sprake van 'natuurlijk overwicht' bij iemand met dictatoriale bevoegdheden. Dat is een tegenspraak in zichzelf.
Nog erger vind ik het dat je hier verkondigt dat iemand zich van zijn zwakke kant laat zien als zij/hij ruimte biedt voor discussie, en niet pal staat voor het propageren van de eigen onfeilbaarheid. Temeer daar het voor iedereen op voorhand volstrekt duidelijk is dat Viva het laatste woord heeft, als het er op aankomt. Die patriarchale insteek heeft in onze maatschappij op het moment de wind vol in de zeilen, maar er is toch zat overtuigend bewijs dat de mensheid daar niet echt beter van wordt.
Van zwakte is pas sprake als iemand zich niet kwetsbaar op durft te stellen, en systematisch, of 'van nature' haar/zijn toevlucht neemt tot dictatoriale 'oplossingen' ('omdat ik dat zeg!')
Denk je niet dat je dit ook beter met je collega's kan bespreken? Je stelt je kwetsbaar op, heel goed bedoeld. Maar het doet wat met je natuurlijke overwicht die je als engel meekrijgt. Ik begrijp goed dat feedback fijn is, maar nu komt het over alsof je het allemaal niet weet. Op een pijlert als deze met nogal sterke persoonlijkheden kan je beter niet de indruk wekken dat je zwakker bent. Voor je het weet verlies je overwicht.
Het spijt mij erg, maar er is geen sprake van 'natuurlijk overwicht' bij iemand met dictatoriale bevoegdheden. Dat is een tegenspraak in zichzelf.
Nog erger vind ik het dat je hier verkondigt dat iemand zich van zijn zwakke kant laat zien als zij/hij ruimte biedt voor discussie, en niet pal staat voor het propageren van de eigen onfeilbaarheid. Temeer daar het voor iedereen op voorhand volstrekt duidelijk is dat Viva het laatste woord heeft, als het er op aankomt. Die patriarchale insteek heeft in onze maatschappij op het moment de wind vol in de zeilen, maar er is toch zat overtuigend bewijs dat de mensheid daar niet echt beter van wordt.
Van zwakte is pas sprake als iemand zich niet kwetsbaar op durft te stellen, en systematisch, of 'van nature' haar/zijn toevlucht neemt tot dictatoriale 'oplossingen' ('omdat ik dat zeg!')
maandag 2 augustus 2010 om 09:58
quote:jaap schreef op 02 augustus 2010 @ 09:48:
[...]
Het spijt mij erg, maar er is geen sprake van 'natuurlijk overwicht' bij iemand met dictatoriale bevoegdheden. Dat is een tegenspraak in zichzelf.
Nog erger vind ik het dat je hier verkondigt dat iemand zich van zijn zwakke kant laat zien als zij/hij ruimte biedt voor discussie, en niet pal staat voor het propageren van de eigen onfeilbaarheid. Temeer daar het voor iedereen op voorhand volstrekt duidelijk is dat Viva het laatste woord heeft, als het er op aankomt. Die patriarchale insteek heeft in onze maatschappij op het moment de wind vol in de zeilen, maar er is toch zat overtuigend bewijs dat de mensheid daar niet echt beter van wordt.
Van zwakte is pas sprake als iemand zich niet kwetsbaar op durft te stellen, en systematisch, of 'van nature' haar/zijn toevlucht neemt tot dictatoriale 'oplossingen' ('omdat ik dat zeg!')
Geen excuses nodig, ieder zo zijn mening
Echter denk ik dat je het van het ene uiterste naar het andere trekt. Het hoeft geen dictoriale omgeving te worden, maar wel een omgeving waar de angels het laatste woord hebben. Ik vind ze de afgelopen tijd erg kwetsbaar geweest en ik zie de goede bedoelingen, ook van dit topic. Het is ook goed om feedback te vragen en je kwetsbaar op te stellen, echter denk ik wel dat het van belang is hoe je dat doet. Dat je niet vraagt om hoe het te doen omdat je het zelf niet goed weet. Dit is de indruk die ik krijg. Wat absoluut geen waarheid op zich hoeft te zijn.
Ik vergelijk het nogmaals met een toezichthouder/opvoeder indien nodig. Wat je zegt klopt, dat niemand volstrekt onpartijdig zal kunnen zijn. Alles naar best effort. Op een gegeven moment moet die best effort voldoende zijn en daarmee punt. Geen eindeloze discussies over wat er allemaal wel niet fout gedaan wordt, zoals veel op het forum heeft plaatsgevonden.
[...]
Het spijt mij erg, maar er is geen sprake van 'natuurlijk overwicht' bij iemand met dictatoriale bevoegdheden. Dat is een tegenspraak in zichzelf.
Nog erger vind ik het dat je hier verkondigt dat iemand zich van zijn zwakke kant laat zien als zij/hij ruimte biedt voor discussie, en niet pal staat voor het propageren van de eigen onfeilbaarheid. Temeer daar het voor iedereen op voorhand volstrekt duidelijk is dat Viva het laatste woord heeft, als het er op aankomt. Die patriarchale insteek heeft in onze maatschappij op het moment de wind vol in de zeilen, maar er is toch zat overtuigend bewijs dat de mensheid daar niet echt beter van wordt.
Van zwakte is pas sprake als iemand zich niet kwetsbaar op durft te stellen, en systematisch, of 'van nature' haar/zijn toevlucht neemt tot dictatoriale 'oplossingen' ('omdat ik dat zeg!')
Geen excuses nodig, ieder zo zijn mening
Echter denk ik dat je het van het ene uiterste naar het andere trekt. Het hoeft geen dictoriale omgeving te worden, maar wel een omgeving waar de angels het laatste woord hebben. Ik vind ze de afgelopen tijd erg kwetsbaar geweest en ik zie de goede bedoelingen, ook van dit topic. Het is ook goed om feedback te vragen en je kwetsbaar op te stellen, echter denk ik wel dat het van belang is hoe je dat doet. Dat je niet vraagt om hoe het te doen omdat je het zelf niet goed weet. Dit is de indruk die ik krijg. Wat absoluut geen waarheid op zich hoeft te zijn.
Ik vergelijk het nogmaals met een toezichthouder/opvoeder indien nodig. Wat je zegt klopt, dat niemand volstrekt onpartijdig zal kunnen zijn. Alles naar best effort. Op een gegeven moment moet die best effort voldoende zijn en daarmee punt. Geen eindeloze discussies over wat er allemaal wel niet fout gedaan wordt, zoals veel op het forum heeft plaatsgevonden.
maandag 2 augustus 2010 om 10:04
Hoe mooi het poldermodel ook lijkt, als er zaken op de man/vrouw worden gespeeld stop het polderen en begint het corrigeren.
Wat dan helpt is een heldere reden waarom een sanctie wordt opgelegd. Soms is alleen "provocatie" niet voldoende.
Provocatie is een interpretatie. Het kan zinvol zijn deze interpretatie erbij te schrijven, zodat correctie/bezwaar mogelijk is van de "provocerende partij".
Dan niet teveel in dicussie gaan, alleen aangeven dat het bezwaar gelezen is, maar niet gehonoreerd.
Enige optie is dan nog een mail aan Naomi, die ten slotte de eindverantwoording draagt.
Wat dan helpt is een heldere reden waarom een sanctie wordt opgelegd. Soms is alleen "provocatie" niet voldoende.
Provocatie is een interpretatie. Het kan zinvol zijn deze interpretatie erbij te schrijven, zodat correctie/bezwaar mogelijk is van de "provocerende partij".
Dan niet teveel in dicussie gaan, alleen aangeven dat het bezwaar gelezen is, maar niet gehonoreerd.
Enige optie is dan nog een mail aan Naomi, die ten slotte de eindverantwoording draagt.
maandag 2 augustus 2010 om 10:05
Eeens met DNM en Elninjoo.
Sit back en relax, laissez faire aanpak betreft mij.
Natuurlijk moet je ingrijpen bij discriminatie ed. maar op de man/vrouw spelen, zolang nog niet met schelden of met discriminatie gepaard gaat, zal het mij aan mijn reet roesten als ik angel zou zijn.
Nee, het is geen leuke manier van discussie voeren, dat niet en een teken van zwakte, waar mensen zich schuldig aan maken zowel in rl als hier.
Ik zou zeker wat meer achterover gaan zitten en gewoon eens toekijken.
Sit back en relax, laissez faire aanpak betreft mij.
Natuurlijk moet je ingrijpen bij discriminatie ed. maar op de man/vrouw spelen, zolang nog niet met schelden of met discriminatie gepaard gaat, zal het mij aan mijn reet roesten als ik angel zou zijn.
Nee, het is geen leuke manier van discussie voeren, dat niet en een teken van zwakte, waar mensen zich schuldig aan maken zowel in rl als hier.
Ik zou zeker wat meer achterover gaan zitten en gewoon eens toekijken.
maandag 2 augustus 2010 om 10:21
quote:Liv schreef op 02 augustus 2010 @ 10:07:
[...]
Dat worden drukke tijden voor de Angel dan....
Dat heeft ze nu ook met steeds de topics opschonen, dat maakt dus niet zoveel uit.
Maar ik denk dat het sluiten van de topics niet de oplossing is, er is geen echte oplossing volgens mij. Ik weet niet anders of dit heeft altijd op deze pijler gespeeld.
Je kan een proefperiode inlassen en kijken hoe het gaat als je de teugels wat losser laat m.b.t. het op de man/vrouw spelen. Wel ingrijpen als het op een gegeven moment pagina's lang alleen nog maar gekat en off-topic is, want dan blijkt de zelfregulering dus niet te werken.
[...]
Dat worden drukke tijden voor de Angel dan....
Dat heeft ze nu ook met steeds de topics opschonen, dat maakt dus niet zoveel uit.
Maar ik denk dat het sluiten van de topics niet de oplossing is, er is geen echte oplossing volgens mij. Ik weet niet anders of dit heeft altijd op deze pijler gespeeld.
Je kan een proefperiode inlassen en kijken hoe het gaat als je de teugels wat losser laat m.b.t. het op de man/vrouw spelen. Wel ingrijpen als het op een gegeven moment pagina's lang alleen nog maar gekat en off-topic is, want dan blijkt de zelfregulering dus niet te werken.
maandag 2 augustus 2010 om 10:30
Dangeensuus, 'het gewoon laten gaan', daar kan ik het niet mee eens zijn omdat het provoceren en/of beledigen van mede-forummers net zo goed verboden is volgens de regels. Niet alleen 'reclame maken' en 'bedreigen' is verboden, er zijn meer dingen die niet mogen en provoceren/ beledigen is daar één van.
Dat niet toestaan op deze pijler is dus gewoon 'het beleid volgen'.
Jaap, zoals je weet ben ik nu eenmaal niet 24 uur per dag beschikbaar, dus ingrijpen vindt altijd achteraf plaats. Dat is iets wat ik niet kan én wil veranderen en dat is dus iets waar iedereen het gewoon maar mee moet doen.
MV, wellicht zou het goed zijn, een napraattopic op actueel.
Daar geldt echter hetzelfde als op het huidige napraattopic op 'overig': niemand kan verplicht worden iets uit te praten. Je kunt er iemand toe uitnodigen, maar als die er niet op in gaat, houdt het op. Daarnaast is het een risicovol topic, als twee mensen elkaar aanvallen en ze gaan het 'uitpraten' is de kans aanwezig dat men elkaar daar alsnog weer provoceert. En dat mag niet... Ofwel, het zou misschien nog meer modereerwerk voor mij betekenen. Maar als er behoefte aan is, wil ik het wel proberen op deze pijler. Met als kanttekening dat hij absoluut op slot gaat als het mis gaat.
Frizzy, één keer aangeven dat de discussie wat jou betreft de verkeerde kant op gaat en dat je je stoort aan de wijze waarop hij gevoerd wordt, lijkt me geen probleem. Dat vaker aangeven lijkt me zinloos en off-topic . (En voer voor mensen om ook op die wijze, dus op de vorm, door te blijven reageren.)
Dat niet toestaan op deze pijler is dus gewoon 'het beleid volgen'.
Jaap, zoals je weet ben ik nu eenmaal niet 24 uur per dag beschikbaar, dus ingrijpen vindt altijd achteraf plaats. Dat is iets wat ik niet kan én wil veranderen en dat is dus iets waar iedereen het gewoon maar mee moet doen.
MV, wellicht zou het goed zijn, een napraattopic op actueel.
Daar geldt echter hetzelfde als op het huidige napraattopic op 'overig': niemand kan verplicht worden iets uit te praten. Je kunt er iemand toe uitnodigen, maar als die er niet op in gaat, houdt het op. Daarnaast is het een risicovol topic, als twee mensen elkaar aanvallen en ze gaan het 'uitpraten' is de kans aanwezig dat men elkaar daar alsnog weer provoceert. En dat mag niet... Ofwel, het zou misschien nog meer modereerwerk voor mij betekenen. Maar als er behoefte aan is, wil ik het wel proberen op deze pijler. Met als kanttekening dat hij absoluut op slot gaat als het mis gaat.
Frizzy, één keer aangeven dat de discussie wat jou betreft de verkeerde kant op gaat en dat je je stoort aan de wijze waarop hij gevoerd wordt, lijkt me geen probleem. Dat vaker aangeven lijkt me zinloos en off-topic . (En voer voor mensen om ook op die wijze, dus op de vorm, door te blijven reageren.)
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
maandag 2 augustus 2010 om 10:31
AE, eigenlijk lijkt me dat helemaal geen slecht plan!
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
maandag 2 augustus 2010 om 10:33
Jaap, ik ben het net vergeten te zeggen, maar...
Iedereen mag gebruik maken van de toverstaf en ik beoordeel of ik het daarmee eens ben of niet. Ik vind het fijn als mensen bij hun melding een reden opgeven van het toverstaffen, dat is natuurlijk niet verplicht. Ik zal nooit vertellen wie er heeft getoverstaft, dat is nergens goed voor. Als een melding nl. de regels niet breekt, leg ik hem aan de kant. Als het wel een overtreding is, doe ik er wat aan. Wie het dan gemeld heeft is absoluut niet relevant.
Melden wíe meldt, zou de drempel tot melden hoger maken en voer zijn om het iemand nog tijdenlang na te jagen. ("Jij was die trut die mij een ban bezorgde!") Ik heb liever dat wij engelen als 'de trutten worden gezien die bannen bezorgen' dan de medeforummers.
Het 'openbaar maken van meldingen' gebeurt dus niet.
Iedereen mag gebruik maken van de toverstaf en ik beoordeel of ik het daarmee eens ben of niet. Ik vind het fijn als mensen bij hun melding een reden opgeven van het toverstaffen, dat is natuurlijk niet verplicht. Ik zal nooit vertellen wie er heeft getoverstaft, dat is nergens goed voor. Als een melding nl. de regels niet breekt, leg ik hem aan de kant. Als het wel een overtreding is, doe ik er wat aan. Wie het dan gemeld heeft is absoluut niet relevant.
Melden wíe meldt, zou de drempel tot melden hoger maken en voer zijn om het iemand nog tijdenlang na te jagen. ("Jij was die trut die mij een ban bezorgde!") Ik heb liever dat wij engelen als 'de trutten worden gezien die bannen bezorgen' dan de medeforummers.
Het 'openbaar maken van meldingen' gebeurt dus niet.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
maandag 2 augustus 2010 om 10:49
maandag 2 augustus 2010 om 10:50
quote:domnaiefmutsje schreef op 02 augustus 2010 @ 09:58:
Geen excuses nodig, ieder zo zijn mening
Echter denk ik dat je het van het ene uiterste naar het andere trekt. Het hoeft geen dictoriale omgeving te worden, maar wel een omgeving waar de angels het laatste woord hebben. Ik vind ze de afgelopen tijd erg kwetsbaar geweest en ik zie de goede bedoelingen, ook van dit topic. Het is ook goed om feedback te vragen en je kwetsbaar op te stellen, echter denk ik wel dat het van belang is hoe je dat doet. Dat je niet vraagt om hoe het te doen omdat je het zelf niet goed weet. Dit is de indruk die ik krijg. Wat absoluut geen waarheid op zich hoeft te zijn.
Ik vergelijk het nogmaals met een toezichthouder/opvoeder indien nodig. Wat je zegt klopt, dat niemand volstrekt onpartijdig zal kunnen zijn. Alles naar best effort. Op een gegeven moment moet die best effort voldoende zijn en daarmee punt. Geen eindeloze discussies over wat er allemaal wel niet fout gedaan wordt, zoals veel op het forum heeft plaatsgevonden.Hier wordt ik niet veel wijzer van, vrees ik. Viva heeft toch hoe dan ook in alle gevallen het laatste woord? Ik ben nu enkele malen achtereen getroffen door een 'ban' in deze pijler. Geen van die bans was, in mijn ogen, terecht. Dat wil zeggen: Verklaarbaar vanuit de gepubliceerde regels die van toepassing zijn op het forumgebruik. Dan is discussie geen luxe, maar noodzaak, in mijn beleving. Je refereert naar de rol van 'opvoeder', maar daar heb jij dan misschien een andere opvatting over dan ik. 'Omdat ik dat zeg!' is mij een gruwel, ook als opvoeder. Waarbij je nog vraagtekens kunt zetten bij de vergelijking van een 'moderator' met een opvoeder. Dat zie ik toch anders. Ik haalde alleen zelf de opvoedkundige vergelijkingen erbij omdat het autoritaire mod-beleid daar inderdaad op geënt is. En dan ook vergelijkbare reacties oproept.
Geen excuses nodig, ieder zo zijn mening
Echter denk ik dat je het van het ene uiterste naar het andere trekt. Het hoeft geen dictoriale omgeving te worden, maar wel een omgeving waar de angels het laatste woord hebben. Ik vind ze de afgelopen tijd erg kwetsbaar geweest en ik zie de goede bedoelingen, ook van dit topic. Het is ook goed om feedback te vragen en je kwetsbaar op te stellen, echter denk ik wel dat het van belang is hoe je dat doet. Dat je niet vraagt om hoe het te doen omdat je het zelf niet goed weet. Dit is de indruk die ik krijg. Wat absoluut geen waarheid op zich hoeft te zijn.
Ik vergelijk het nogmaals met een toezichthouder/opvoeder indien nodig. Wat je zegt klopt, dat niemand volstrekt onpartijdig zal kunnen zijn. Alles naar best effort. Op een gegeven moment moet die best effort voldoende zijn en daarmee punt. Geen eindeloze discussies over wat er allemaal wel niet fout gedaan wordt, zoals veel op het forum heeft plaatsgevonden.Hier wordt ik niet veel wijzer van, vrees ik. Viva heeft toch hoe dan ook in alle gevallen het laatste woord? Ik ben nu enkele malen achtereen getroffen door een 'ban' in deze pijler. Geen van die bans was, in mijn ogen, terecht. Dat wil zeggen: Verklaarbaar vanuit de gepubliceerde regels die van toepassing zijn op het forumgebruik. Dan is discussie geen luxe, maar noodzaak, in mijn beleving. Je refereert naar de rol van 'opvoeder', maar daar heb jij dan misschien een andere opvatting over dan ik. 'Omdat ik dat zeg!' is mij een gruwel, ook als opvoeder. Waarbij je nog vraagtekens kunt zetten bij de vergelijking van een 'moderator' met een opvoeder. Dat zie ik toch anders. Ik haalde alleen zelf de opvoedkundige vergelijkingen erbij omdat het autoritaire mod-beleid daar inderdaad op geënt is. En dan ook vergelijkbare reacties oproept.
maandag 2 augustus 2010 om 10:54
quote:Viva Angel3 schreef op 02 augustus 2010 @ 10:30:
(..)Jaap, zoals je weet ben ik nu eenmaal niet 24 uur per dag beschikbaar, dus ingrijpen vindt altijd achteraf plaats. Dat is iets wat ik niet kan én wil veranderen en dat is dus iets waar iedereen het gewoon maar mee moet doen. (..)Het gaat mij erom dat dit consequenties heeft voor je opties. Je kunt die wel negeren, maar daar komt schade voor het forum, en dus voor Viva/Sanoma uit voort.
(..)Jaap, zoals je weet ben ik nu eenmaal niet 24 uur per dag beschikbaar, dus ingrijpen vindt altijd achteraf plaats. Dat is iets wat ik niet kan én wil veranderen en dat is dus iets waar iedereen het gewoon maar mee moet doen. (..)Het gaat mij erom dat dit consequenties heeft voor je opties. Je kunt die wel negeren, maar daar komt schade voor het forum, en dus voor Viva/Sanoma uit voort.
maandag 2 augustus 2010 om 11:01
Jaap, ik hou dit topic graag algemeen, jouw persoonlijke bans doen daarin dus niet ter zake.
Iedereen die een waarschuwing of ban van mij krijgt, krijgt de reden daarvan in zijn of haar mailbox.
Iedereen die een waarschuwing of ban van mij krijgt, krijgt de reden daarvan in zijn of haar mailbox.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
maandag 2 augustus 2010 om 11:03
Jaap, niet 24 uur per dag online kunnen zijn hoort nu eenmaal bij het modereren. Aan blijven halen dat dat zo is, is dus niet erg zinvol.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
maandag 2 augustus 2010 om 11:07
Zusenzo, omdat provoceren/ beledigen gewoonweg niet mag volgens de forumregels. Het provoceren en/of beledigen van mede-forummers verpest de sfeer. Het maakt dat een groot deel wegblijft van deze pijler. Wat overblijft is een minderheid die het blijkbaar leuk vindt op elkaar in te hakken.
Iedereen is bij aanmelding akkoord gegaan met de huisregels, die huisregels gelden dus ook op deze pijler. Op-de-vrouw/man spelen past daar niet in.
Iedereen is bij aanmelding akkoord gegaan met de huisregels, die huisregels gelden dus ook op deze pijler. Op-de-vrouw/man spelen past daar niet in.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
maandag 2 augustus 2010 om 11:08
quote:Viva Angel3 schreef op 02 augustus 2010 @ 10:33:
Jaap, ik ben het net vergeten te zeggen, maar...
Iedereen mag gebruik maken van de toverstaf en ik beoordeel of ik het daarmee eens ben of niet. Ik vind het fijn als mensen bij hun melding een reden opgeven van het toverstaffen, dat is natuurlijk niet verplicht. Ik zal nooit vertellen wie er heeft getoverstaft, dat is nergens goed voor. Als een melding nl. de regels niet breekt, leg ik hem aan de kant. Als het wel een overtreding is, doe ik er wat aan. Wie het dan gemeld heeft is absoluut niet relevant.
Melden wíe meldt, zou de drempel tot melden hoger maken en voer zijn om het iemand nog tijdenlang na te jagen. ("Jij was die trut die mij een ban bezorgde!") Ik heb liever dat wij engelen als 'de trutten worden gezien die bannen bezorgen' dan de medeforummers.
Het 'openbaar maken van meldingen' gebeurt dus niet.Je standpunt was mij bekend, nadat je mij publiekelijk de mantel uitveegde omdat ik een naam in verband bracht met een ban die je mij had opgelegd, maar ook hier: Een klik-cultuur stimuleren heeft consequenties. En die consequenties worden niet geadresseerd in je antwoord. Het staat Viva volkomen vrij om een klik-cultuur te stimuleren, maar ik wil met mijn bijdrage het denken over de gevolgen daarvan voor de sfeer en de kwaliteit van het forum, en mogelijke gevolgen dáárvan voor de aantrekkingskracht van het forum als commercieel product bespreekbaar maken. Als Viva zegt: 'Interesseert ons niet, we hebben een missie', dan kan ik daar weinig aan veranderen, uiteraard.
Jaap, ik ben het net vergeten te zeggen, maar...
Iedereen mag gebruik maken van de toverstaf en ik beoordeel of ik het daarmee eens ben of niet. Ik vind het fijn als mensen bij hun melding een reden opgeven van het toverstaffen, dat is natuurlijk niet verplicht. Ik zal nooit vertellen wie er heeft getoverstaft, dat is nergens goed voor. Als een melding nl. de regels niet breekt, leg ik hem aan de kant. Als het wel een overtreding is, doe ik er wat aan. Wie het dan gemeld heeft is absoluut niet relevant.
Melden wíe meldt, zou de drempel tot melden hoger maken en voer zijn om het iemand nog tijdenlang na te jagen. ("Jij was die trut die mij een ban bezorgde!") Ik heb liever dat wij engelen als 'de trutten worden gezien die bannen bezorgen' dan de medeforummers.
Het 'openbaar maken van meldingen' gebeurt dus niet.Je standpunt was mij bekend, nadat je mij publiekelijk de mantel uitveegde omdat ik een naam in verband bracht met een ban die je mij had opgelegd, maar ook hier: Een klik-cultuur stimuleren heeft consequenties. En die consequenties worden niet geadresseerd in je antwoord. Het staat Viva volkomen vrij om een klik-cultuur te stimuleren, maar ik wil met mijn bijdrage het denken over de gevolgen daarvan voor de sfeer en de kwaliteit van het forum, en mogelijke gevolgen dáárvan voor de aantrekkingskracht van het forum als commercieel product bespreekbaar maken. Als Viva zegt: 'Interesseert ons niet, we hebben een missie', dan kan ik daar weinig aan veranderen, uiteraard.
maandag 2 augustus 2010 om 11:08
Ik ben het niet eens met de suggesties 'lekker laten gaan'. Er zijn op dit moment namelijk een aantal forummers die steeds op de man spelen en middels andere taktieken de sfeer verstieren, en daar is de rest dan de dupe van. Het gevolg hiervan is dat een hele hoop forummers de pijler intussen mijden.
Wellicht zou het nut hebben om een speciaal napraattopic te openen voor de Actueelpijler. Om te weten of dat nut zou hebben moet je eigenlijk weten van degenen die tot nu toe weigeren na te praten waaróm zij dit doen. Mocht het zo zijn dat ze geen forummers van andere pijlers erin betrokken willen hebben kan het nut hebben. Ik heb echter ook een aantal andere redenen gehoord om te weigeren.
Wellicht zou het nut hebben om een speciaal napraattopic te openen voor de Actueelpijler. Om te weten of dat nut zou hebben moet je eigenlijk weten van degenen die tot nu toe weigeren na te praten waaróm zij dit doen. Mocht het zo zijn dat ze geen forummers van andere pijlers erin betrokken willen hebben kan het nut hebben. Ik heb echter ook een aantal andere redenen gehoord om te weigeren.
maandag 2 augustus 2010 om 11:11
quote:jaap schreef op 02 augustus 2010 @ 11:08:
[...]
Je standpunt was mij bekend, nadat je mij publiekelijk de mantel uitveegde omdat ik een naam in verband bracht met een ban die je mij had opgelegd, maar ook hier: Een klik-cultuur stimuleren heeft consequenties. En die consequenties worden niet geadresseerd in je antwoord. Het staat Viva volkomen vrij om een klik-cultuur te stimuleren, maar ik wil met mijn bijdrage het denken over de gevolgen daarvan voor de sfeer en de kwaliteit van het forum, en mogelijke gevolgen dáárvan voor de aantrekkingskracht van het forum als commercieel product bespreekbaar maken. Als Viva zegt: 'Interesseert ons niet, we hebben een missie', dan kan ik daar weinig aan veranderen, uiteraard.Jaa je kan ook gewoon benoemen dat je iemand hebt getoverstaft. Dat doe ik ook, omdat ik niet van klikken hou. Dan moet je er wel rekening mee houden dat je wordt uitgemaakt voor kinderachtig en zielig. Tja...
[...]
Je standpunt was mij bekend, nadat je mij publiekelijk de mantel uitveegde omdat ik een naam in verband bracht met een ban die je mij had opgelegd, maar ook hier: Een klik-cultuur stimuleren heeft consequenties. En die consequenties worden niet geadresseerd in je antwoord. Het staat Viva volkomen vrij om een klik-cultuur te stimuleren, maar ik wil met mijn bijdrage het denken over de gevolgen daarvan voor de sfeer en de kwaliteit van het forum, en mogelijke gevolgen dáárvan voor de aantrekkingskracht van het forum als commercieel product bespreekbaar maken. Als Viva zegt: 'Interesseert ons niet, we hebben een missie', dan kan ik daar weinig aan veranderen, uiteraard.Jaa je kan ook gewoon benoemen dat je iemand hebt getoverstaft. Dat doe ik ook, omdat ik niet van klikken hou. Dan moet je er wel rekening mee houden dat je wordt uitgemaakt voor kinderachtig en zielig. Tja...
maandag 2 augustus 2010 om 11:12
quote:Omen schreef op 02 augustus 2010 @ 10:49:
absoluteEinstein
[...]
Dat vind ik een slecht plan, omdat dan wederom juist diegenen die zich aan de spelregels houden onterecht ook de mond gesnoerd wordt. Ook dan blijven zij weg.
Niemand wordt de mond gesnoerd. In een nieuw topic kan iedereen weer on-topic verder.
Mensen die zich aan de regels houden hebben ook niets aan een topic dat ontspoort en verzandt in persoonlijke vetes. Juist dat zorgt er voor dat mensen wegblijven op Actueel.
absoluteEinstein
[...]
Dat vind ik een slecht plan, omdat dan wederom juist diegenen die zich aan de spelregels houden onterecht ook de mond gesnoerd wordt. Ook dan blijven zij weg.
Niemand wordt de mond gesnoerd. In een nieuw topic kan iedereen weer on-topic verder.
Mensen die zich aan de regels houden hebben ook niets aan een topic dat ontspoort en verzandt in persoonlijke vetes. Juist dat zorgt er voor dat mensen wegblijven op Actueel.
