Actueel
alle pijlers
Uitpraat- & brainstormtopic Actueel
zondag 1 augustus 2010 om 23:13
Hai allen,
Update 04-08-2010: onderstaande geldt nog steeds, maar er is nog een functie bijgekomen voor dit topic. Dit topic kunnen jullie ook gebruiken om persoonlijke onenigheden/ irritaties op een (respectvolle) manier uit te praten. Dus merk je dat je steeds persoonlijk botst met iemand? Nodig haar of hem uit in dit topic en praat het uit. Uiteraard kan ik niemand dwingen dit topic te gebruiken, maar het moge duidelijk zijn dat persoonlijke discussies/ruzies/... in de inhoudelijke discussietopics niet gewenst zijn.
Dan nu de originele tekst:
Zo nu en dan waait op bijvoorbeeld het napraattopic de discussie op over de sfeer op 'actueel'.
Steeds vaker verzanden discussies weer in 'op-de-vrouw/man' discussies, i.p.v. in inhoudelijke discussies. Vaak gaat het dan over de toon van de berichten van de ander en wordt er op de persoon gediscussieerd. Veel mensen vinden dit geen prettige manier van discussiëren - ik ook niet.
Ik zou het fijn vinden als jullie dit topic gebruiken om eens met elkaar te overleggen hoe dat anders kan en wat mijn rol daarin kan zijn.
Ik lees graag mee en reageer ook graag op jullie suggesties.
Alvast hartstikke bedankt voor jullie medewerking en ik kijk uit naar jullie input!
Ook update 04-08-2010:
Zie ook het fijne initiatief van een aantal 'actueel' forummers op de pijler overig:
Welke rechtsmensen willen theedrinken met links?.
Met het risico dat ik nu wel heel 'geitewollensokken' klink, samen kunnen we ervoor zorgen dat de sfeer op deze pijler leuk wordt, leuk is en leuk blijft! (en nee, ik ben niet links, ik ben niet rechts, ik ben..... neutraal.)
Update 04-08-2010: onderstaande geldt nog steeds, maar er is nog een functie bijgekomen voor dit topic. Dit topic kunnen jullie ook gebruiken om persoonlijke onenigheden/ irritaties op een (respectvolle) manier uit te praten. Dus merk je dat je steeds persoonlijk botst met iemand? Nodig haar of hem uit in dit topic en praat het uit. Uiteraard kan ik niemand dwingen dit topic te gebruiken, maar het moge duidelijk zijn dat persoonlijke discussies/ruzies/... in de inhoudelijke discussietopics niet gewenst zijn.
Dan nu de originele tekst:
Zo nu en dan waait op bijvoorbeeld het napraattopic de discussie op over de sfeer op 'actueel'.
Steeds vaker verzanden discussies weer in 'op-de-vrouw/man' discussies, i.p.v. in inhoudelijke discussies. Vaak gaat het dan over de toon van de berichten van de ander en wordt er op de persoon gediscussieerd. Veel mensen vinden dit geen prettige manier van discussiëren - ik ook niet.
Ik zou het fijn vinden als jullie dit topic gebruiken om eens met elkaar te overleggen hoe dat anders kan en wat mijn rol daarin kan zijn.
Ik lees graag mee en reageer ook graag op jullie suggesties.
Alvast hartstikke bedankt voor jullie medewerking en ik kijk uit naar jullie input!
Ook update 04-08-2010:
Zie ook het fijne initiatief van een aantal 'actueel' forummers op de pijler overig:
Welke rechtsmensen willen theedrinken met links?.
Met het risico dat ik nu wel heel 'geitewollensokken' klink, samen kunnen we ervoor zorgen dat de sfeer op deze pijler leuk wordt, leuk is en leuk blijft! (en nee, ik ben niet links, ik ben niet rechts, ik ben..... neutraal.)
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
maandag 2 augustus 2010 om 12:15
quote:Viva Angel3 schreef op 02 augustus 2010 @ 11:59:
Frizzy, de conclusie die je in je laatste post trekt vind ik ook niet terecht. Ik ban niet omdat 'mensen over iemand heen vallen', ik ban wegens uitspraken die een bepaald persoon doet.
Ik heb dan wel geen tijd om de discussie van begin tot eind te lezen, indien nodig ga ik wel vele pagina's terug - zodat ik toch een juist beeld heb van de discussie.Drie ik snap ook dat je het zo zorgvuldig mogelijk doet, dat wil ik echt niet ter discussie stellen. Overigens had ik het over een specifiek voorval en dit topic is er inderdaad niet voor om zulke zaken te bespreken.
Frizzy, de conclusie die je in je laatste post trekt vind ik ook niet terecht. Ik ban niet omdat 'mensen over iemand heen vallen', ik ban wegens uitspraken die een bepaald persoon doet.
Ik heb dan wel geen tijd om de discussie van begin tot eind te lezen, indien nodig ga ik wel vele pagina's terug - zodat ik toch een juist beeld heb van de discussie.Drie ik snap ook dat je het zo zorgvuldig mogelijk doet, dat wil ik echt niet ter discussie stellen. Overigens had ik het over een specifiek voorval en dit topic is er inderdaad niet voor om zulke zaken te bespreken.
maandag 2 augustus 2010 om 12:19
quote:domnaiefmutsje schreef op 02 augustus 2010 @ 11:43:
Overigens is het soms strategisch handig om stil te zitten als je geknipt wordt. Het te laten gaan en op een andere manier, op een ander moment ergens op terug te komen bij de moderators of een forummer als je ergens echt hinder van hebt.
Er zijn hier een aantal forummers die ver boven mijn niveau uitstijgen kwa discussies. Jij (jaap dus) bent daar 1 van en vind wat je te melden hebt echt interessant. Door een boodschap minder te willen forceren en af en toe pas op de plaats te maken en ruimte te geven heb je een veel groter podium waar men met plezier naar luistert, dan dat je tegen haren instrijkt. En dat kan best lastig zijn, want ik weet ook dat er een aantal mensen zijn die goed zijn in een antwoord/topic zo te sturen dat je er al niet goed uit kan komen. Die mensen moet je ook niet willen overtuigen. Dat lukt toch niet.
Zelf de boel in de gaten houden werkt dan ook goed.
Bedankt voor het compliment, ook al onderstreep ik dat ieder zo zijn eigen kwaliteiten heeft, en er ongetwijfeld onderwerpen zijn waar jij meer van weet dan ik.
Overtuigen is één van de redenen waarom mensen met elkaar in discussie gaan. Leren van een discussie, en de argumenten die daar worden ingebracht, is een andere. Lastig wordt het als er mensen deelnemen die op een missie zijn, en alleen al om die reden niet kunnen wijken zonder het gevoel te hebben te falen.
Dit forum is er één van de vele, anno 2010. En als ik het op mijn heupen krijg, zet ik er 'morgen' zelf één op als ik het idee krijg dat elders de censuur mij het spreken onmogelijk maakt. Dat 'stil zitten als je geschoren wordt' is dan ook betrekkelijk.
Dit is geen pleidooi voor het volledig loslaten van alle normen, maar modereren (en het opstellen van de regels voor een forum) doe je niet zomaar even 'uit de losse pols'. Yasmijn vroeg ergens of het niet beter zou zijn het modereren te professionaliseren. Dat zou wellicht wel leiden tot een bijbehorende verandering van de motivatie van de moderatoren, die dan voor hun broodwinning ook afhankelijk zouden zijn van het product, en dat zou (in mijn ogen) de kwaliteit ten goede komen. Waarmee ik geen oordeel uitspreek over de 'Angels', maar ik constateer toch dat er, zeker op het moment, 'voorbij de regels' wordt gemodereerd; tijdgebrek regelmatig wordt aangehaald; de 'sfeer' meer een maatschappelijke context weerspiegelt, dan een commercieel argument; motiveringen van acties en de communicatie met gebruikers geen prioriteit hebben..........
Overigens is het soms strategisch handig om stil te zitten als je geknipt wordt. Het te laten gaan en op een andere manier, op een ander moment ergens op terug te komen bij de moderators of een forummer als je ergens echt hinder van hebt.
Er zijn hier een aantal forummers die ver boven mijn niveau uitstijgen kwa discussies. Jij (jaap dus) bent daar 1 van en vind wat je te melden hebt echt interessant. Door een boodschap minder te willen forceren en af en toe pas op de plaats te maken en ruimte te geven heb je een veel groter podium waar men met plezier naar luistert, dan dat je tegen haren instrijkt. En dat kan best lastig zijn, want ik weet ook dat er een aantal mensen zijn die goed zijn in een antwoord/topic zo te sturen dat je er al niet goed uit kan komen. Die mensen moet je ook niet willen overtuigen. Dat lukt toch niet.
Zelf de boel in de gaten houden werkt dan ook goed.
Bedankt voor het compliment, ook al onderstreep ik dat ieder zo zijn eigen kwaliteiten heeft, en er ongetwijfeld onderwerpen zijn waar jij meer van weet dan ik.
Overtuigen is één van de redenen waarom mensen met elkaar in discussie gaan. Leren van een discussie, en de argumenten die daar worden ingebracht, is een andere. Lastig wordt het als er mensen deelnemen die op een missie zijn, en alleen al om die reden niet kunnen wijken zonder het gevoel te hebben te falen.
Dit forum is er één van de vele, anno 2010. En als ik het op mijn heupen krijg, zet ik er 'morgen' zelf één op als ik het idee krijg dat elders de censuur mij het spreken onmogelijk maakt. Dat 'stil zitten als je geschoren wordt' is dan ook betrekkelijk.
Dit is geen pleidooi voor het volledig loslaten van alle normen, maar modereren (en het opstellen van de regels voor een forum) doe je niet zomaar even 'uit de losse pols'. Yasmijn vroeg ergens of het niet beter zou zijn het modereren te professionaliseren. Dat zou wellicht wel leiden tot een bijbehorende verandering van de motivatie van de moderatoren, die dan voor hun broodwinning ook afhankelijk zouden zijn van het product, en dat zou (in mijn ogen) de kwaliteit ten goede komen. Waarmee ik geen oordeel uitspreek over de 'Angels', maar ik constateer toch dat er, zeker op het moment, 'voorbij de regels' wordt gemodereerd; tijdgebrek regelmatig wordt aangehaald; de 'sfeer' meer een maatschappelijke context weerspiegelt, dan een commercieel argument; motiveringen van acties en de communicatie met gebruikers geen prioriteit hebben..........
maandag 2 augustus 2010 om 15:15
quote:Noor1979 schreef op 02 augustus 2010 @ 14:25:
Definieer "beledigen", want volgens mijn definite van het woord wordt er hier à volonte beledigd.à volonté
Nederlandse alternatieven zijn:
naar believen
zoveel u wilt
Ik heb weer wat geleerd vandaag.
Maar even inhoudelijk: ik denk dat je meestal wel kan merken of iets respectvol of niet bedoeld is. En als je twijfels hebt kun je dat aangeven. Als die persoon dat écht niet vervelend bedoeld heeft dan wordt dat over het algemeen meteen gezegd. Volgens mij is het zo simpel.
Definieer "beledigen", want volgens mijn definite van het woord wordt er hier à volonte beledigd.à volonté
Nederlandse alternatieven zijn:
naar believen
zoveel u wilt
Ik heb weer wat geleerd vandaag.
Maar even inhoudelijk: ik denk dat je meestal wel kan merken of iets respectvol of niet bedoeld is. En als je twijfels hebt kun je dat aangeven. Als die persoon dat écht niet vervelend bedoeld heeft dan wordt dat over het algemeen meteen gezegd. Volgens mij is het zo simpel.
maandag 2 augustus 2010 om 15:28
quote:frizzy schreef op 02 augustus 2010 @ 15:15:
(..)Maar even inhoudelijk: ik denk dat je meestal wel kan merken of iets respectvol of niet bedoeld is. En als je twijfels hebt kun je dat aangeven. Als die persoon dat écht niet vervelend bedoeld heeft dan wordt dat over het algemeen meteen gezegd. Volgens mij is het zo simpel.Er wordt gevraagd naar een sluitende definitie van 'beledigen', en we komen uit bij 'gebrek aan respect'? En dat moet iemand dan beoordelen op grond van een gevoel?
(..)Maar even inhoudelijk: ik denk dat je meestal wel kan merken of iets respectvol of niet bedoeld is. En als je twijfels hebt kun je dat aangeven. Als die persoon dat écht niet vervelend bedoeld heeft dan wordt dat over het algemeen meteen gezegd. Volgens mij is het zo simpel.Er wordt gevraagd naar een sluitende definitie van 'beledigen', en we komen uit bij 'gebrek aan respect'? En dat moet iemand dan beoordelen op grond van een gevoel?
maandag 2 augustus 2010 om 15:31
quote:jaap schreef op 02 augustus 2010 @ 15:28:
[...]
Er wordt gevraagd naar een sluitende definitie van 'beledigen', en we komen uit bij 'gebrek aan respect'? En dat moet iemand dan beoordelen op grond van een gevoel?
Ja Jaap, dat denk ik wel.
Sowieso kan 'je beledigd voelen' geen graadmeter zijn. Maar als je het gevoel hebt dat iemand over de grens gaat dan kun je dat als forummer toch aangeven? En aan de reactie (meestal) merken of iemand verkeerde intenties had of niet?
[...]
Er wordt gevraagd naar een sluitende definitie van 'beledigen', en we komen uit bij 'gebrek aan respect'? En dat moet iemand dan beoordelen op grond van een gevoel?
Ja Jaap, dat denk ik wel.
Sowieso kan 'je beledigd voelen' geen graadmeter zijn. Maar als je het gevoel hebt dat iemand over de grens gaat dan kun je dat als forummer toch aangeven? En aan de reactie (meestal) merken of iemand verkeerde intenties had of niet?
maandag 2 augustus 2010 om 16:19
Precies HvJ, daarom is dat ook geen graadmeter. Toch heb ik wel grenzen wat betreft hoe ik bejegend wil worden door degene waar ik mee in gesprek ben, irl en op het forum. Dat heeft niets met beledigd voelen te maken, alswel dat ik graag een goed gesprek met iemand heb, en dat lukt niet zonder (een klein beetje) wederzijds respect.
maandag 2 augustus 2010 om 17:00
quote:jaap schreef op 02 augustus 2010 @ 12:19:
[...]
Bedankt voor het compliment, ook al onderstreep ik dat ieder zo zijn eigen kwaliteiten heeft, en er ongetwijfeld onderwerpen zijn waar jij meer van weet dan ik.
Overtuigen is één van de redenen waarom mensen met elkaar in discussie gaan. Leren van een discussie, en de argumenten die daar worden ingebracht, is een andere. Lastig wordt het als er mensen deelnemen die op een missie zijn, en alleen al om die reden niet kunnen wijken zonder het gevoel te hebben te falen.
Soms weet je dat niet van te voren en kom je dat tegen. Soms ook wel en die zou ik dan uit de weg gaan. Daar heeft het geen zin om een discussie aan te gaan. Overtuigen lukt niet als je niet bereidt bent tot luisteren namelijk. Hou het voor degene die er voor open staan oprecht. Dat kan ook fel worden, maar dat is niet erg.
Dit forum is er één van de vele, anno 2010. En als ik het op mijn heupen krijg, zet ik er 'morgen' zelf één op als ik het idee krijg dat elders de censuur mij het spreken onmogelijk maakt. Dat 'stil zitten als je geschoren wordt' is dan ook betrekkelijk.
Dit is geen pleidooi voor het volledig loslaten van alle normen, maar modereren (en het opstellen van de regels voor een forum) doe je niet zomaar even 'uit de losse pols'. Yasmijn vroeg ergens of het niet beter zou zijn het modereren te professionaliseren. Dat zou wellicht wel leiden tot een bijbehorende verandering van de motivatie van de moderatoren, die dan voor hun broodwinning ook afhankelijk zouden zijn van het product, en dat zou (in mijn ogen) de kwaliteit ten goede komen. Waarmee ik geen oordeel uitspreek over de 'Angels', maar ik constateer toch dat er, zeker op het moment, 'voorbij de regels' wordt gemodereerd; tijdgebrek regelmatig wordt aangehaald; de 'sfeer' meer een maatschappelijke context weerspiegelt, dan een commercieel argument; motiveringen van acties en de communicatie met gebruikers geen prioriteit hebben..........Hier ben ik het volledig mee eens. Het forum is zodanig groot geworden dat een professioneel sausje overheen zou mogen komen. En inderdaad, niets ten nadele van de huidige angels die echt het beste er van maken.
[...]
Bedankt voor het compliment, ook al onderstreep ik dat ieder zo zijn eigen kwaliteiten heeft, en er ongetwijfeld onderwerpen zijn waar jij meer van weet dan ik.
Overtuigen is één van de redenen waarom mensen met elkaar in discussie gaan. Leren van een discussie, en de argumenten die daar worden ingebracht, is een andere. Lastig wordt het als er mensen deelnemen die op een missie zijn, en alleen al om die reden niet kunnen wijken zonder het gevoel te hebben te falen.
Soms weet je dat niet van te voren en kom je dat tegen. Soms ook wel en die zou ik dan uit de weg gaan. Daar heeft het geen zin om een discussie aan te gaan. Overtuigen lukt niet als je niet bereidt bent tot luisteren namelijk. Hou het voor degene die er voor open staan oprecht. Dat kan ook fel worden, maar dat is niet erg.
Dit forum is er één van de vele, anno 2010. En als ik het op mijn heupen krijg, zet ik er 'morgen' zelf één op als ik het idee krijg dat elders de censuur mij het spreken onmogelijk maakt. Dat 'stil zitten als je geschoren wordt' is dan ook betrekkelijk.
Dit is geen pleidooi voor het volledig loslaten van alle normen, maar modereren (en het opstellen van de regels voor een forum) doe je niet zomaar even 'uit de losse pols'. Yasmijn vroeg ergens of het niet beter zou zijn het modereren te professionaliseren. Dat zou wellicht wel leiden tot een bijbehorende verandering van de motivatie van de moderatoren, die dan voor hun broodwinning ook afhankelijk zouden zijn van het product, en dat zou (in mijn ogen) de kwaliteit ten goede komen. Waarmee ik geen oordeel uitspreek over de 'Angels', maar ik constateer toch dat er, zeker op het moment, 'voorbij de regels' wordt gemodereerd; tijdgebrek regelmatig wordt aangehaald; de 'sfeer' meer een maatschappelijke context weerspiegelt, dan een commercieel argument; motiveringen van acties en de communicatie met gebruikers geen prioriteit hebben..........Hier ben ik het volledig mee eens. Het forum is zodanig groot geworden dat een professioneel sausje overheen zou mogen komen. En inderdaad, niets ten nadele van de huidige angels die echt het beste er van maken.
maandag 2 augustus 2010 om 17:01
quote:frizzy schreef op 02 augustus 2010 @ 15:31:
Ja Jaap, dat denk ik wel.
Sowieso kan 'je beledigd voelen' geen graadmeter zijn. Maar als je het gevoel hebt dat iemand over de grens gaat dan kun je dat als forummer toch aangeven? En aan de reactie (meestal) merken of iemand verkeerde intenties had of niet?
Het blijft een onbruikbare definitie. Voorzover je daar al van kan spreken.
Wat hier door elkaar heen gaat lopen, is de perceptie van degene die wordt aangesproken, de intenties van degene die iets opschrijft, en dat moet dan beoordeeld worden door iemand die geen van beiden kent, en niet met hen in discussie gaat. Zelfs de illusie dat zoiets tot een bevredigend resultaat zou kunnen leiden berust op 'wishful thinking'.
Het vervelende is dat ik hierbij sterk de behoefte voel om actuele voorbeelden die mijzelf zijn overkomen (want dat was het!) erbij te slepen. Maar ik doe dat niet, omdat ik nog steeds (al meer dan een maand) wacht op uitleg die verder gaat dan: 'Omdat ik het zeg!'
Respect dwing je niet af met sancties. Respect verdien je.
Gebrek aan respect op een forum betreft nooit de persoon in kwestie. Want jij kent mij niet, en ik jou niet. In de meeste gevallen waarin gebrek aan respect wordt vermoed, zal dat betrekking hebben op de mening, de wijze waarop die naar buiten wordt gebracht, of het gebrek aan argumenten, bijvoorbeeld.
Opzettelijke belediging, 'ad hominem', die niet is uitgelokt door een dito belediging, maar als strategie om een discussie naar je hand te zetten, is in feite een groot compliment. Het betekent dat de persoon in kwestie veel waarde hecht aan het 'winnen' van de discussie, maar de argumenten mist om te overtuigen. Of, en dat is bij populisten het geval, het getuigt van diepe minachting voor degenen die men tracht te overtuigen, omdat men vermoedt dat die het geduld niet hebben om een discussie op argumenten te volgen.
Ja Jaap, dat denk ik wel.
Sowieso kan 'je beledigd voelen' geen graadmeter zijn. Maar als je het gevoel hebt dat iemand over de grens gaat dan kun je dat als forummer toch aangeven? En aan de reactie (meestal) merken of iemand verkeerde intenties had of niet?
Het blijft een onbruikbare definitie. Voorzover je daar al van kan spreken.
Wat hier door elkaar heen gaat lopen, is de perceptie van degene die wordt aangesproken, de intenties van degene die iets opschrijft, en dat moet dan beoordeeld worden door iemand die geen van beiden kent, en niet met hen in discussie gaat. Zelfs de illusie dat zoiets tot een bevredigend resultaat zou kunnen leiden berust op 'wishful thinking'.
Het vervelende is dat ik hierbij sterk de behoefte voel om actuele voorbeelden die mijzelf zijn overkomen (want dat was het!) erbij te slepen. Maar ik doe dat niet, omdat ik nog steeds (al meer dan een maand) wacht op uitleg die verder gaat dan: 'Omdat ik het zeg!'
Respect dwing je niet af met sancties. Respect verdien je.
Gebrek aan respect op een forum betreft nooit de persoon in kwestie. Want jij kent mij niet, en ik jou niet. In de meeste gevallen waarin gebrek aan respect wordt vermoed, zal dat betrekking hebben op de mening, de wijze waarop die naar buiten wordt gebracht, of het gebrek aan argumenten, bijvoorbeeld.
Opzettelijke belediging, 'ad hominem', die niet is uitgelokt door een dito belediging, maar als strategie om een discussie naar je hand te zetten, is in feite een groot compliment. Het betekent dat de persoon in kwestie veel waarde hecht aan het 'winnen' van de discussie, maar de argumenten mist om te overtuigen. Of, en dat is bij populisten het geval, het getuigt van diepe minachting voor degenen die men tracht te overtuigen, omdat men vermoedt dat die het geduld niet hebben om een discussie op argumenten te volgen.
maandag 2 augustus 2010 om 17:02
quote:houvanjezelf schreef op 02 augustus 2010 @ 16:30:
Eens.
Daar is ook meer overeenstemming over.
Ik vraag mijzelf altijd af waarom iets mij raakt en of dat daadwerkelijk de intentie was van de ander dit te doen.
Meestal kom ik dan gewoon bij mezelf uit.Op zich wel guitig om een persoonlijk discussietopic te openen waarin je openlijk in discussie gaat met jezelf
Eens.
Daar is ook meer overeenstemming over.
Ik vraag mijzelf altijd af waarom iets mij raakt en of dat daadwerkelijk de intentie was van de ander dit te doen.
Meestal kom ik dan gewoon bij mezelf uit.Op zich wel guitig om een persoonlijk discussietopic te openen waarin je openlijk in discussie gaat met jezelf
maandag 2 augustus 2010 om 17:13
quote:jaap schreef op 02 augustus 2010 @ 17:01:
[...]
Het blijft een onbruikbare definitie. Voorzover je daar al van kan spreken.
Wat hier door elkaar heen gaat lopen, is de perceptie van degene die wordt aangesproken, de intenties van degene die iets opschrijft, en dat moet dan beoordeeld worden door iemand die geen van beiden kent, en niet met hen in discussie gaat. Zelfs de illusie dat zoiets tot een bevredigend resultaat zou kunnen leiden berust op 'wishful thinking'.
Ben ik wel met je eens. Hoewel de moderator niet weer in discussie hoeft te gaan, maar wellicht wel wat achtergrond zou kunnen vergaren. Als het een eenmalig iets is, tja, shit happens. Op het schoolplein krijg je ook wel eens een tik. Maar op een gegeven moment zie je een trend en die zou een engel ook kunnen terug zien.
Het vervelende is dat ik hierbij sterk de behoefte voel om actuele voorbeelden die mijzelf zijn overkomen (want dat was het!) erbij te slepen. Maar ik doe dat niet, omdat ik nog steeds (al meer dan een maand) wacht op uitleg die verder gaat dan: 'Omdat ik het zeg!'
Je betrekt het wel heel erg op jezelf nu. Terwijl ik bijvoorbeeld zowel jouw voorbeelden als de voorbeelden op overige op mijn netvlies heb. Het gaat om het geheel. Ik heb wel een eerlijke vraag aan jou. Kan jij genoegen nemen met een uitleg an sich, al ben je het er niet mee eens?
Respect dwing je niet af met sancties. Respect verdien je.
Dat ben ik met je eens. Hoewel sancties een aanvulling kunnen zijn als iets te ver gaat. (in zijn algemeenheid)
Gebrek aan respect op een forum betreft nooit de persoon in kwestie. Want jij kent mij niet, en ik jou niet. In de meeste gevallen waarin gebrek aan respect wordt vermoed, zal dat betrekking hebben op de mening, de wijze waarop die naar buiten wordt gebracht, of het gebrek aan argumenten, bijvoorbeeld.
Gebrek aan respect merk je aan niet willen luisteren naar een ander. Een bepaalde manier van benaderen. Dat voelt men wel aan. Maar dat gebrek aan repect zegt vaak meer over die ander dan over jezelf en daardoor ook te relativeren.
Opzettelijke belediging, 'ad hominem', die niet is uitgelokt door een dito belediging, maar als strategie om een discussie naar je hand te zetten, is in feite een groot compliment. Het betekent dat de persoon in kwestie veel waarde hecht aan het 'winnen' van de discussie, maar de argumenten mist om te overtuigen. Of, en dat is bij populisten het geval, het getuigt van diepe minachting voor degenen die men tracht te overtuigen, omdat men vermoedt dat die het geduld niet hebben om een discussie op argumenten te volgen.Op een gegeven moment leven en laten leven. Wat andermans intentie ook is. Uiteindelijk kan je alleen naar jezelf kijken. Zelfs in deze situatie. Is deze persoon de moeite waard om nog langer mee in discussie te gaan? Nee? Niet meer doen. Aan de andere kant... waarom doet men zo fel tegen mij? Is er iets wat ik aan kan passen in mijn communicatie? Zo ja, wat dan? Zo niet, niks van aan trekken. Maar ook hier geldt weer dat indien je gehoord wil worden, je niet alleen moet lezen wat er staat, maar ook luistert naar wat een ander wellicht te zeggen heeft. Andere invalshoeken kan je van leren. Ook dat is weer een opmerking in zijn algemeenheid.
[...]
Het blijft een onbruikbare definitie. Voorzover je daar al van kan spreken.
Wat hier door elkaar heen gaat lopen, is de perceptie van degene die wordt aangesproken, de intenties van degene die iets opschrijft, en dat moet dan beoordeeld worden door iemand die geen van beiden kent, en niet met hen in discussie gaat. Zelfs de illusie dat zoiets tot een bevredigend resultaat zou kunnen leiden berust op 'wishful thinking'.
Ben ik wel met je eens. Hoewel de moderator niet weer in discussie hoeft te gaan, maar wellicht wel wat achtergrond zou kunnen vergaren. Als het een eenmalig iets is, tja, shit happens. Op het schoolplein krijg je ook wel eens een tik. Maar op een gegeven moment zie je een trend en die zou een engel ook kunnen terug zien.
Het vervelende is dat ik hierbij sterk de behoefte voel om actuele voorbeelden die mijzelf zijn overkomen (want dat was het!) erbij te slepen. Maar ik doe dat niet, omdat ik nog steeds (al meer dan een maand) wacht op uitleg die verder gaat dan: 'Omdat ik het zeg!'
Je betrekt het wel heel erg op jezelf nu. Terwijl ik bijvoorbeeld zowel jouw voorbeelden als de voorbeelden op overige op mijn netvlies heb. Het gaat om het geheel. Ik heb wel een eerlijke vraag aan jou. Kan jij genoegen nemen met een uitleg an sich, al ben je het er niet mee eens?
Respect dwing je niet af met sancties. Respect verdien je.
Dat ben ik met je eens. Hoewel sancties een aanvulling kunnen zijn als iets te ver gaat. (in zijn algemeenheid)
Gebrek aan respect op een forum betreft nooit de persoon in kwestie. Want jij kent mij niet, en ik jou niet. In de meeste gevallen waarin gebrek aan respect wordt vermoed, zal dat betrekking hebben op de mening, de wijze waarop die naar buiten wordt gebracht, of het gebrek aan argumenten, bijvoorbeeld.
Gebrek aan respect merk je aan niet willen luisteren naar een ander. Een bepaalde manier van benaderen. Dat voelt men wel aan. Maar dat gebrek aan repect zegt vaak meer over die ander dan over jezelf en daardoor ook te relativeren.
Opzettelijke belediging, 'ad hominem', die niet is uitgelokt door een dito belediging, maar als strategie om een discussie naar je hand te zetten, is in feite een groot compliment. Het betekent dat de persoon in kwestie veel waarde hecht aan het 'winnen' van de discussie, maar de argumenten mist om te overtuigen. Of, en dat is bij populisten het geval, het getuigt van diepe minachting voor degenen die men tracht te overtuigen, omdat men vermoedt dat die het geduld niet hebben om een discussie op argumenten te volgen.Op een gegeven moment leven en laten leven. Wat andermans intentie ook is. Uiteindelijk kan je alleen naar jezelf kijken. Zelfs in deze situatie. Is deze persoon de moeite waard om nog langer mee in discussie te gaan? Nee? Niet meer doen. Aan de andere kant... waarom doet men zo fel tegen mij? Is er iets wat ik aan kan passen in mijn communicatie? Zo ja, wat dan? Zo niet, niks van aan trekken. Maar ook hier geldt weer dat indien je gehoord wil worden, je niet alleen moet lezen wat er staat, maar ook luistert naar wat een ander wellicht te zeggen heeft. Andere invalshoeken kan je van leren. Ook dat is weer een opmerking in zijn algemeenheid.
maandag 2 augustus 2010 om 17:36
Met in het achterhoofd de gedachte dat je het nooit iedereen naar de zin kan maken vraag ik me niet zozeer af wat de definitie van beledigen is (lijkt me idd vrij subjectief, niet eens door verschil in teenlengte maar wat als grievend wordt gevoeld verschilt per persoon/onderwerp/woordkeus/bejegening)
maar wat nou het doel is van Actueel: een soort 'flameroompijler' waar iedereen zich op zn gemak voelt lijkt me onhaalbaar, en waarom zou je dat willen?
Omdat iedereen mee moet kunnen doen?
Dat kan toch?
Tis niet dat je je een inbreker in een van de vele vaste groepjeskletstopics waant toch?
maar wat nou het doel is van Actueel: een soort 'flameroompijler' waar iedereen zich op zn gemak voelt lijkt me onhaalbaar, en waarom zou je dat willen?
Omdat iedereen mee moet kunnen doen?
Dat kan toch?
Tis niet dat je je een inbreker in een van de vele vaste groepjeskletstopics waant toch?
maandag 2 augustus 2010 om 18:24
quote:jaap schreef op 02 augustus 2010 @ 17:01:
[...]
Het blijft een onbruikbare definitie. Voorzover je daar al van kan spreken.
Wat hier door elkaar heen gaat lopen, is de perceptie van degene die wordt aangesproken, de intenties van degene die iets opschrijft, en dat moet dan beoordeeld worden door iemand die geen van beiden kent, en niet met hen in discussie gaat. Zelfs de illusie dat zoiets tot een bevredigend resultaat zou kunnen leiden berust op 'wishful thinking'.
Dat hou je toch Jaap. Daar is voor iedereen lastig die ergens de leiding heeft. Voor een lerares, een scheidsrechter, een agent enz.
quote:Gebrek aan respect op een forum betreft nooit de persoon in kwestie. Want jij kent mij niet, en ik jou niet. In de meeste gevallen waarin gebrek aan respect wordt vermoed, zal dat betrekking hebben op de mening, de wijze waarop die naar buiten wordt gebracht, of het gebrek aan argumenten, bijvoorbeeld.
Opzettelijke belediging, 'ad hominem', die niet is uitgelokt door een dito belediging, maar als strategie om een discussie naar je hand te zetten, is in feite een groot compliment. Het betekent dat de persoon in kwestie veel waarde hecht aan het 'winnen' van de discussie, maar de argumenten mist om te overtuigen. Of, en dat is bij populisten het geval, het getuigt van diepe minachting voor degenen die men tracht te overtuigen, omdat men vermoedt dat die het geduld niet hebben om een discussie op argumenten te volgen.Dat vind ik heel mooi omschreven Jaap, en is een goede reminder voor mij. Persoonlijk kan ik ook niet zeggen dat ik me ooit beledigd heb gevoeld door een forummer, met dat stukje heb ik dan ook niet zo'n moeite. Maar met opzettelijke beledigingen en een slechte sfeer (veroorzaakt door het op de man spelen) heb ik wél moeite. Het gaat ten koste van een goede discussie.
[...]
Het blijft een onbruikbare definitie. Voorzover je daar al van kan spreken.
Wat hier door elkaar heen gaat lopen, is de perceptie van degene die wordt aangesproken, de intenties van degene die iets opschrijft, en dat moet dan beoordeeld worden door iemand die geen van beiden kent, en niet met hen in discussie gaat. Zelfs de illusie dat zoiets tot een bevredigend resultaat zou kunnen leiden berust op 'wishful thinking'.
Dat hou je toch Jaap. Daar is voor iedereen lastig die ergens de leiding heeft. Voor een lerares, een scheidsrechter, een agent enz.
quote:Gebrek aan respect op een forum betreft nooit de persoon in kwestie. Want jij kent mij niet, en ik jou niet. In de meeste gevallen waarin gebrek aan respect wordt vermoed, zal dat betrekking hebben op de mening, de wijze waarop die naar buiten wordt gebracht, of het gebrek aan argumenten, bijvoorbeeld.
Opzettelijke belediging, 'ad hominem', die niet is uitgelokt door een dito belediging, maar als strategie om een discussie naar je hand te zetten, is in feite een groot compliment. Het betekent dat de persoon in kwestie veel waarde hecht aan het 'winnen' van de discussie, maar de argumenten mist om te overtuigen. Of, en dat is bij populisten het geval, het getuigt van diepe minachting voor degenen die men tracht te overtuigen, omdat men vermoedt dat die het geduld niet hebben om een discussie op argumenten te volgen.Dat vind ik heel mooi omschreven Jaap, en is een goede reminder voor mij. Persoonlijk kan ik ook niet zeggen dat ik me ooit beledigd heb gevoeld door een forummer, met dat stukje heb ik dan ook niet zo'n moeite. Maar met opzettelijke beledigingen en een slechte sfeer (veroorzaakt door het op de man spelen) heb ik wél moeite. Het gaat ten koste van een goede discussie.
maandag 2 augustus 2010 om 18:25
DNM, je vraagt:
Kan jij genoegen nemen met een uitleg an sich, al ben je het er niet mee eens?
Dat hangt er heel erg vanaf. Dat kan ik niet zo, in het algemeen, zeggen. Als iemand mij een giga-hengst voor mijn kop geeft, en daar één of ander waardeloos verhaal bij levert, dan mag dat in de ogen van mijn opponent voldoende zijn, want 'uitgelegd', maar dan gaat er bij mij toch wel wat kapot.
Evenmin ben ik tevreden met 'uitleg' die refereert aan regels die de 'uitleg' niet dekken. 'Uitleg' die formeel wel klopt ('off topic'), maar bij mij leidt tot een ban, terwijl anderen die hetzelfde doen er probleemloos mee wegkomen, is ook een bron van ergernis. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
'Uitleg' veronderstelt dat je ergens over hebt nagedacht, en een redelijke verklaring kunt geven voor je handelen, dat consequent is binnen die uitleg. Dán kan ik er vrede mee hebben, ook al strookt het niet met mijn opvattingen.
Kan jij genoegen nemen met een uitleg an sich, al ben je het er niet mee eens?
Dat hangt er heel erg vanaf. Dat kan ik niet zo, in het algemeen, zeggen. Als iemand mij een giga-hengst voor mijn kop geeft, en daar één of ander waardeloos verhaal bij levert, dan mag dat in de ogen van mijn opponent voldoende zijn, want 'uitgelegd', maar dan gaat er bij mij toch wel wat kapot.
Evenmin ben ik tevreden met 'uitleg' die refereert aan regels die de 'uitleg' niet dekken. 'Uitleg' die formeel wel klopt ('off topic'), maar bij mij leidt tot een ban, terwijl anderen die hetzelfde doen er probleemloos mee wegkomen, is ook een bron van ergernis. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
'Uitleg' veronderstelt dat je ergens over hebt nagedacht, en een redelijke verklaring kunt geven voor je handelen, dat consequent is binnen die uitleg. Dán kan ik er vrede mee hebben, ook al strookt het niet met mijn opvattingen.
maandag 2 augustus 2010 om 18:35
quote:tijgermeisje schreef op 02 augustus 2010 @ 17:36:
Met in het achterhoofd de gedachte dat je het nooit iedereen naar de zin kan maken vraag ik me niet zozeer af wat de definitie van beledigen is (lijkt me idd vrij subjectief, niet eens door verschil in teenlengte maar wat als grievend wordt gevoeld verschilt per persoon/onderwerp/woordkeus/bejegening)
maar wat nou het doel is van Actueel: een soort 'flameroompijler' waar iedereen zich op zn gemak voelt lijkt me onhaalbaar, en waarom zou je dat willen?
Omdat iedereen mee moet kunnen doen?
Dat kan toch?
Tis niet dat je je een inbreker in een van de vele vaste groepjeskletstopics waant toch?Volgens mij is dat laatste niet het probleem Tijger. Het gaat erom dat de meningen van de manier van met elkaar een discussie voeren nogal verschillen. Doordat sommigen de sfeer slecht vinden, of het idee hebben dat er nooit naar hen geluisterd wordt of er groepen stelselmatig beledigd worden én het feit dat er nogal eens op de man gespeeld wordt haken nogal wat forummers af. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Met in het achterhoofd de gedachte dat je het nooit iedereen naar de zin kan maken vraag ik me niet zozeer af wat de definitie van beledigen is (lijkt me idd vrij subjectief, niet eens door verschil in teenlengte maar wat als grievend wordt gevoeld verschilt per persoon/onderwerp/woordkeus/bejegening)
maar wat nou het doel is van Actueel: een soort 'flameroompijler' waar iedereen zich op zn gemak voelt lijkt me onhaalbaar, en waarom zou je dat willen?
Omdat iedereen mee moet kunnen doen?
Dat kan toch?
Tis niet dat je je een inbreker in een van de vele vaste groepjeskletstopics waant toch?Volgens mij is dat laatste niet het probleem Tijger. Het gaat erom dat de meningen van de manier van met elkaar een discussie voeren nogal verschillen. Doordat sommigen de sfeer slecht vinden, of het idee hebben dat er nooit naar hen geluisterd wordt of er groepen stelselmatig beledigd worden én het feit dat er nogal eens op de man gespeeld wordt haken nogal wat forummers af. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
