Actueel
alle pijlers
Verdwenen vliegtuig Malaysia Air
vrijdag 14 maart 2014 om 22:05
Ja, Amelia Earhart in 1937!!! Niet echt vergelijkbaar met de huidige tijd
Het gebeurt echt zeer, zeer, zeer, zeer, zeer zelden (zo goed als nooit?) dat een vliegtuig onverklaarbaar verdwijnt in deze tijd. Van de Faucett vlucht uit 1990 die in de link genoemd wordt werd nooit iets geborgen, maar dat vliegtuig verdween niet zomaar uit het niks. Er waren noodsignalen en het vliegtuig stortte neer doordat de brandstof op raakte.
Vliegtuig uit 2003 vloog weg zonder flightplan en met een transponder die het niet deed. Het vliegtuit stond al een jaar stil te wachten op reparaties. Daar is nooit meer iets van vernomen inderdaad. Maar toch ook weer een ander verhaal.
Alleen deze blijft nog onduidelijk:
Merpati Nusantara Airlines: In 1995, a flight operated by the Indonesia-based airline disappeared over open water while flying between islands in the archipelago nation. The de Havilland Twin Otter 300 with 14 crew and passengers was never found.
Het gebeurt echt zeer, zeer, zeer, zeer, zeer zelden (zo goed als nooit?) dat een vliegtuig onverklaarbaar verdwijnt in deze tijd. Van de Faucett vlucht uit 1990 die in de link genoemd wordt werd nooit iets geborgen, maar dat vliegtuig verdween niet zomaar uit het niks. Er waren noodsignalen en het vliegtuig stortte neer doordat de brandstof op raakte.
Vliegtuig uit 2003 vloog weg zonder flightplan en met een transponder die het niet deed. Het vliegtuit stond al een jaar stil te wachten op reparaties. Daar is nooit meer iets van vernomen inderdaad. Maar toch ook weer een ander verhaal.
Alleen deze blijft nog onduidelijk:
Merpati Nusantara Airlines: In 1995, a flight operated by the Indonesia-based airline disappeared over open water while flying between islands in the archipelago nation. The de Havilland Twin Otter 300 with 14 crew and passengers was never found.
vrijdag 14 maart 2014 om 22:08
quote:573g8b schreef op 14 maart 2014 @ 21:56:
[...]
Op Diego Garcia, ten zw van Maleisië, heeft de US Navy de sterkste basis in de regio, met een afdeling air operations waar air traffic controllers werken. Waar ze wel weten wie ze moeten bellen voor een beetje materieel en waar ze ook nog wel het nummer van the white house hebben. Mocht dat nodig zijn om een gekaapte Boeing neer te halen..... Maar goed daar zouden ze dus nu het vermiste vliegtuig in een hangar verstopt hebben? Na een veilige landing op hun landingsbaan? En de passagiers horen allemaal bij de verdwijn hoax? Zoals die 20 personeelsleden van hetzelfde bedrijf dat voor the military werkt en die kerel aan boord die bij Boeing in dienst zou zijn?
Vind ik ook niet geloofwaardig, want waarom zou Amerika zo'n stunt uithalen? Als dat uitkomt heb je de 3e wereld oorlog aan je broek.
Maar op zich zou het wel 'n kunnen dat 'n kaper koers naar daar zet om er een aanslag te plegen, maar dat is dan in elk geval mislukt.
[...]
Op Diego Garcia, ten zw van Maleisië, heeft de US Navy de sterkste basis in de regio, met een afdeling air operations waar air traffic controllers werken. Waar ze wel weten wie ze moeten bellen voor een beetje materieel en waar ze ook nog wel het nummer van the white house hebben. Mocht dat nodig zijn om een gekaapte Boeing neer te halen..... Maar goed daar zouden ze dus nu het vermiste vliegtuig in een hangar verstopt hebben? Na een veilige landing op hun landingsbaan? En de passagiers horen allemaal bij de verdwijn hoax? Zoals die 20 personeelsleden van hetzelfde bedrijf dat voor the military werkt en die kerel aan boord die bij Boeing in dienst zou zijn?
Vind ik ook niet geloofwaardig, want waarom zou Amerika zo'n stunt uithalen? Als dat uitkomt heb je de 3e wereld oorlog aan je broek.
Maar op zich zou het wel 'n kunnen dat 'n kaper koers naar daar zet om er een aanslag te plegen, maar dat is dan in elk geval mislukt.
vrijdag 14 maart 2014 om 23:13
vrijdag 14 maart 2014 om 23:14
Stel dat het toestel een duik in de ocean heeft gemaakt, er zal best het een en ander zijn afgebroken maar als het zo'n 2000 meter is gezonken, hoeveel Bar ligt er dan bovenop? Dan komt er echt niet snel iets bovendrijven, daarvoor is de druk te hoog. Als je, niet met perslucht, tien meter duikt heb je al moeite om weer boven te komen
verba volant, scripta manent.
vrijdag 14 maart 2014 om 23:18
quote:MarianneDavids schreef op 14 maart 2014 @ 23:14:
Stel dat het toestel een duik in de ocean heeft gemaakt, er zal best het een en ander zijn afgebroken maar als het zo'n 2000 meter is gezonken, hoeveel Bar ligt er dan bovenop? Dan komt er echt niet snel iets bovendrijven, daarvoor is de druk te hoog. Als je, niet met perslucht, tien meter duikt heb je al moeite om weer boven te komenDit blijf ik aannemelijker vinden.
Stel dat het toestel een duik in de ocean heeft gemaakt, er zal best het een en ander zijn afgebroken maar als het zo'n 2000 meter is gezonken, hoeveel Bar ligt er dan bovenop? Dan komt er echt niet snel iets bovendrijven, daarvoor is de druk te hoog. Als je, niet met perslucht, tien meter duikt heb je al moeite om weer boven te komenDit blijf ik aannemelijker vinden.
vrijdag 14 maart 2014 om 23:25
"Vliegtuig maakte scherpe manoeuvres
Volgens de New York Times blijkt uit geheime radargegevens die Maleisië met de VS en China deelde dat vlucht MH370 herhaaldelijk bruusk manoeuvreerde. Dat zou erop wijzen dat er wel degelijk iemand achter de stuurknuppel zat
Nadat het contact met de grond verbroken werd, nam het vliegtuig een scherpe westwaartse bocht en klom het tot op 13.700 meter, een stuk boven de aanbevolen maximumhoogte voor een Boeing 777. Boven Maleisië zou het dan weer stapsgewijs gedaald zijn tot 7000 meter, lager dan de normale kruishoogte. Vervolgens steeg het vliegtuig weer, nam het een bocht naar het noordwesten en vloog het over de Straat van Malakka in de richting van de Indische Oceaan."
Volgens de New York Times blijkt uit geheime radargegevens die Maleisië met de VS en China deelde dat vlucht MH370 herhaaldelijk bruusk manoeuvreerde. Dat zou erop wijzen dat er wel degelijk iemand achter de stuurknuppel zat
Nadat het contact met de grond verbroken werd, nam het vliegtuig een scherpe westwaartse bocht en klom het tot op 13.700 meter, een stuk boven de aanbevolen maximumhoogte voor een Boeing 777. Boven Maleisië zou het dan weer stapsgewijs gedaald zijn tot 7000 meter, lager dan de normale kruishoogte. Vervolgens steeg het vliegtuig weer, nam het een bocht naar het noordwesten en vloog het over de Straat van Malakka in de richting van de Indische Oceaan."
vrijdag 14 maart 2014 om 23:28
quote:tillywowo schreef op 14 maart 2014 @ 23:25:
"Vliegtuig maakte scherpe manoeuvres
Volgens de New York Times blijkt uit geheime radargegevens die Maleisië met de VS en China deelde dat vlucht MH370 herhaaldelijk bruusk manoeuvreerde. Dat zou erop wijzen dat er wel degelijk iemand achter de stuurknuppel zat
Nadat het contact met de grond verbroken werd, nam het vliegtuig een scherpe westwaartse bocht en klom het tot op 13.700 meter, een stuk boven de aanbevolen maximumhoogte voor een Boeing 777. Boven Maleisië zou het dan weer stapsgewijs gedaald zijn tot 7000 meter, lager dan de normale kruishoogte. Vervolgens steeg het vliegtuig weer, nam het een bocht naar het noordwesten en vloog het over de Straat van Malakka in de richting van de Indische Oceaan."Opmerkelijk. Vliegtuig vloog niet met automatische pilot dan, volgens dit informatie kan niet anders.
"Vliegtuig maakte scherpe manoeuvres
Volgens de New York Times blijkt uit geheime radargegevens die Maleisië met de VS en China deelde dat vlucht MH370 herhaaldelijk bruusk manoeuvreerde. Dat zou erop wijzen dat er wel degelijk iemand achter de stuurknuppel zat
Nadat het contact met de grond verbroken werd, nam het vliegtuig een scherpe westwaartse bocht en klom het tot op 13.700 meter, een stuk boven de aanbevolen maximumhoogte voor een Boeing 777. Boven Maleisië zou het dan weer stapsgewijs gedaald zijn tot 7000 meter, lager dan de normale kruishoogte. Vervolgens steeg het vliegtuig weer, nam het een bocht naar het noordwesten en vloog het over de Straat van Malakka in de richting van de Indische Oceaan."Opmerkelijk. Vliegtuig vloog niet met automatische pilot dan, volgens dit informatie kan niet anders.
vrijdag 14 maart 2014 om 23:30
vrijdag 14 maart 2014 om 23:34
quote:Ikhierhuh schreef op 14 maart 2014 @ 23:28:
[...]
Opmerkelijk. Vliegtuig vloog niet met automatische pilot dan, volgens dit informatie kan niet anders.En als hij bruusk als een dronkeman vloog en in de verkeerde richting, was het ook niet de piloot of zijn co die aan de controls zat. Wie dan wel? Een lelijke kaper? Een heldhaftige passagier?
[...]
Opmerkelijk. Vliegtuig vloog niet met automatische pilot dan, volgens dit informatie kan niet anders.En als hij bruusk als een dronkeman vloog en in de verkeerde richting, was het ook niet de piloot of zijn co die aan de controls zat. Wie dan wel? Een lelijke kaper? Een heldhaftige passagier?
Bah
vrijdag 14 maart 2014 om 23:39
quote:573g8b schreef op 14 maart 2014 @ 23:34:
[...]
En als hij bruusk als een dronkeman vloog en in de verkeerde richting, was het ook niet de piloot of zijn co die aan de controls zat. Wie dan wel? Een lelijke kaper? Een heldhaftige passagier?Ik zeg dat een vliegtuig met automatische piloot een koers kan volgen, stunten niet, verder niks. Wie de vliegtuig stuurde is mij, nog steeds, een raadsel.
[...]
En als hij bruusk als een dronkeman vloog en in de verkeerde richting, was het ook niet de piloot of zijn co die aan de controls zat. Wie dan wel? Een lelijke kaper? Een heldhaftige passagier?Ik zeg dat een vliegtuig met automatische piloot een koers kan volgen, stunten niet, verder niks. Wie de vliegtuig stuurde is mij, nog steeds, een raadsel.
vrijdag 14 maart 2014 om 23:39
quote:_isis_ schreef op 14 maart 2014 @ 22:48:
Slechts-zelden-wordt-niets-van-vliegtuig-teruggevonden blijekip deze link en het zijn geen kleine jongens die verdwenen
Ja, die link was al geplaatst inderdaad, maar er blijft weinig over wat vergelijkbaar is met dit geval. Eentje van lang geleden, eentje waarbij er wel noodsignalen waren (dus vliegtuig is niet zomaar verdwenen) alleen is het wrak nooit geborgen, eentje waarbij het een vliegtuig betrof dat allang niet meer vloog en iemand er opeens mee vandoor ging zonder flightplan, waarschijnlijk ook met niet werkende transponder.
Uit eindelijk blijft alleen die uit 1995 over waarbij een vliegtuig inderdaad is verdwenen en nooit meer iets teruggevonden. Ik heb er ook op andere sites over gelezen, maar in de laatste 20-30 jaar gebeurt het eigenlijk gewoon niet dat een (commerciële) vliegtuig onverklaarbaar verdwijnt en nooit meer iets van terug wordt gevonden.
Slechts-zelden-wordt-niets-van-vliegtuig-teruggevonden blijekip deze link en het zijn geen kleine jongens die verdwenen
Ja, die link was al geplaatst inderdaad, maar er blijft weinig over wat vergelijkbaar is met dit geval. Eentje van lang geleden, eentje waarbij er wel noodsignalen waren (dus vliegtuig is niet zomaar verdwenen) alleen is het wrak nooit geborgen, eentje waarbij het een vliegtuig betrof dat allang niet meer vloog en iemand er opeens mee vandoor ging zonder flightplan, waarschijnlijk ook met niet werkende transponder.
Uit eindelijk blijft alleen die uit 1995 over waarbij een vliegtuig inderdaad is verdwenen en nooit meer iets teruggevonden. Ik heb er ook op andere sites over gelezen, maar in de laatste 20-30 jaar gebeurt het eigenlijk gewoon niet dat een (commerciële) vliegtuig onverklaarbaar verdwijnt en nooit meer iets van terug wordt gevonden.
vrijdag 14 maart 2014 om 23:41
quote:MarianneDavids schreef op 14 maart 2014 @ 23:30:
De atmosferische druk is 1 bar. Op 9 meter diepte is de waterdruk 9 bar + 1 bar absolute druk. Reken maar uit, 1 bar per meter, de absolute druk vergeet je verder.
Ik ben niet 's werelds' rekenwonder maar duiken kan ik wel.Die vliegtuig van Air France in 2009 liet anders wel brokken en lichamen los na twee dagen op een aantal km diepte.
De atmosferische druk is 1 bar. Op 9 meter diepte is de waterdruk 9 bar + 1 bar absolute druk. Reken maar uit, 1 bar per meter, de absolute druk vergeet je verder.
Ik ben niet 's werelds' rekenwonder maar duiken kan ik wel.Die vliegtuig van Air France in 2009 liet anders wel brokken en lichamen los na twee dagen op een aantal km diepte.
vrijdag 14 maart 2014 om 23:46
vrijdag 14 maart 2014 om 23:48
quote:MarianneDavids schreef op 14 maart 2014 @ 23:46:
Misschien is het toestel helemaal niet in het water terechtgekomen maar in een oerwoud waar in de wijde omtrek geen mens te bekennen is. Als er geen brand is uitgebroken (brandstof geloosd?) zal het ook niet 1 2 3 te vinden zijn.
Tja, tijd zal ons leren.
Ik ga nu lekker mijn bed in. Trusten iedereen.
Misschien is het toestel helemaal niet in het water terechtgekomen maar in een oerwoud waar in de wijde omtrek geen mens te bekennen is. Als er geen brand is uitgebroken (brandstof geloosd?) zal het ook niet 1 2 3 te vinden zijn.
Tja, tijd zal ons leren.
Ik ga nu lekker mijn bed in. Trusten iedereen.
vrijdag 14 maart 2014 om 23:49
Uit het stuk van de NYT:
The erratic movements of the aircraft after it diverted course and flew over the country also raise questions about why the military did not respond to the flight emergency. Malaysian officials have acknowledged that military radar may have detected the plane, but have said they took no action because it did not appear hostile.
En:
Because the plane stopped transmitting its position about 40 minutes after takeoff, military radar recorded only an unidentified blip moving through Malaysian airspace. Certain weather conditions, and even flocks of birds, can occasionally cause radar blips that may be mistaken for aircraft. The Malaysian authorities said they were still studying the signals to determine whether they came from Flight 370.
Lutsers of Lulkoek?
The erratic movements of the aircraft after it diverted course and flew over the country also raise questions about why the military did not respond to the flight emergency. Malaysian officials have acknowledged that military radar may have detected the plane, but have said they took no action because it did not appear hostile.
En:
Because the plane stopped transmitting its position about 40 minutes after takeoff, military radar recorded only an unidentified blip moving through Malaysian airspace. Certain weather conditions, and even flocks of birds, can occasionally cause radar blips that may be mistaken for aircraft. The Malaysian authorities said they were still studying the signals to determine whether they came from Flight 370.
Lutsers of Lulkoek?
Bah
